Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2218/2011 ~ М-2246/2011 от 13.10.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2011 года                                                                  с. Красный Яр Самарской области

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Аверьянова ВА.

при секретаре Гудковой Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2218/2011 по исковому заявлению Маркова <данные изъяты> к Масляному <данные изъяты>, Самарскому филиалу Акционерного коммерческого банка «СОЮЗ» о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Марков <данные изъяты> обратился в Красноярский районный суд Самарской области к Масляному <данные изъяты>, Самарскому филиалу Акционерного коммерческого банка «СОЮЗ» и просит признать за ним право собственности на земельный участок, общей площадью 1840 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и объект незавершенного строительства (89% готовности), общей площадью 119,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между Масляным <данные изъяты> и Марковым <данные изъяты> был заключен договор купли – продажи земельного участка, общей площадью 1840 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и объекта незавершенного строительства (89% готовности), общей площадью 119,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> Согласно п. 3 данного договора земельный участок и объект незавершенного строительства проданы за 3 200 000 рублей. Масляный <данные изъяты> передал Маркову <данные изъяты> имущество и все правоустанавливающие документы на него. 14.07.2011 г. взаимозачетом Марков <данные изъяты> рассчитался с Масляным <данные изъяты> за недвижимое имущество. После заключения договора купли – продажи, Марков <данные изъяты> обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии для государственной регистрации права собственности на земельный участок, общей площадью 1840 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и объект незавершенного строительства (89% готовности), общей площадью 119,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> Однако, когда Марков <данные изъяты> пришел в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, он получил уведомление о приостановлении государственной регистрации перехода права и права собственности на объект недвижимого имущества объект незавершенного строительства (89% готовности), общей площадью 119,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок, общей площадью 1840 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> поскольку 12.04.2010 г. согласно постановления судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов Красноярского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области ФИО9 от 31.03.2010 г. на земельный участок, общей площадью 1840 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и объект незавершенного строительства (89% готовности), общей площадью 119,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> – наложен арест. Марков <данные изъяты> обратился к Масляному <данные изъяты> с требованием устранить указанные причины, мешающие государственной регистрации перехода права собственности, на что Масляный <данные изъяты> пояснил, что обращался с жалобой в Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области и прокуратуру на незаконные действия судебного пристава – исполнителя ФИО10., в связи с чем получил ответ, что ФИО11 г. в ОСП Красноярского района поступило уведомление о не реализации арестованного имущества. Однако, до настоящего времени арест с недвижимого имущества не снят, что по мнению Маркова <данные изъяты> нарушает его права, поскольку он не может распорядиться принадлежащим ему на основании договора купли – продажи недвижимым имуществом, в связи с чем обращается в суд.

В судебном заседании истец Марков <данные изъяты> доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Масляный <данные изъяты> исковые требования Маркова <данные изъяты> признал в полном объеме, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении и не возражал против удовлетворения иска.

Представитель соответчика Самарского филиала Акционерного коммерческого банка «СОЮЗ» по доверенности ФИО12 с исковыми требованиями Маркова <данные изъяты> не согласилась и пояснила, что на момент заключения договора купли – продажи недвижимого имущества с Марковым <данные изъяты> Масляный <данные изъяты> знал, что на указанное в договоре купли – продажи имущество уже наложен арест в рамках исполнительного производства по заявлению АКБ «СОЮЗ», в связи с чем Масляный <данные изъяты> не вправе был распоряжаться данным имуществом. В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов - ничтожна. Таким, образом, считает, что договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. между Масляным <данные изъяты> и Марковым <данные изъяты> заключенный в нарушение запрета судебного пристава – исполнителя, является ничтожным. Считает, что требование банка подлежат первоочередному удовлетворению, поскольку кредитный договор заключен ранее чем договор займа между Масляным <данные изъяты> и Марковым <данные изъяты>

Судебный пристав – исполнитель ОСП Красноярского района Самарской области ФИО13 с исковыми требованиями Маркова <данные изъяты>. не признала и пояснила, что признание права собственности на земельный участок, общей площадью 1840 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и объект незавершенного строительства (89% готовности), общей площадью 119,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> за Марковым <данные изъяты> может ущемить права взыскателя АКБ «СОЮЗ» (ОАО) по получению задолженности с Масляного <данные изъяты>. Поскольку земельный участок и объект незавершенного строительства уже не является залоговым имуществом, данные объекты необходимо арестовать и реализовать как иное имущество должника для взыскания кредитной задолженности. Если данное имущество будет признано за Марковым <данные изъяты> то невозможно будет исполнить решение суда от 02.02.2010 г., т.к. у должника Масляного <данные изъяты> нет иного имущества на которое может быть обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя в полном объеме. Судебный пристав – исполнитель полагает, что Масляный <данные изъяты> не собирается погашать задолженность в пользу ОАО АКБ «СОЮЗ», всячески затягивает и препятствует исполнению решения суда.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в судебное заседание не явились, о причине неявки суд не известил.

Выслушав в судебном заседании стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании было установлено, что на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ года Масляный <данные изъяты>. продал Маркову <данные изъяты> земельный участок, общей площадью 1840 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и объект незавершенного строительства (89% готовности), общей площадью 119,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> за общую сумму 3 200 000 рублей.

Договором о прекращении обязательств зачетом от ДД.ММ.ГГГГ г. Масляный <данные изъяты>. погасил перед Марковым <данные изъяты>. задолженность в размере 3 200 000 рублей из имеющейся у Масляного <данные изъяты> перед Марковым <данные изъяты> задолженности 5 000 000 рублей. Взаимные обязательства считаются частично прекращенными с даты подписания настоящего договора сторонами.

О том, что ответчик Масляный <данные изъяты> должен Маркову <данные изъяты> денежные средства подтверждается договором займа денег от ДД.ММ.ГГГГ года, из которых следует, что Марков <данные изъяты> дал взаймы Масляному <данные изъяты> денежные средства в размере 5 000 000 рублей, которые Масляный <данные изъяты>. обязуется погасить в срок до ДД.ММ.ГГГГ

После заключения договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ года Марков <данные изъяты>. обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии для государственной регистрации права собственности на земельный участок, общей площадью 1840 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и объект незавершенного строительства (89% готовности), общей площадью 119,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г. было вынесено уведомление о приостановлении государственной регистрации на земельный участок, общей площадью 1840 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и объект незавершенного строительства (89% готовности), общей площадью 119,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> Основанием для приостановления государственной регистрации послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ г. согласно постановления отдела судебных приставов Красноярского района УФССП по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г. на земельный участок, и объект незавершенного строительства (89% готовности), общей площадью 119,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> наложен арест, а сообщением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области от 22.08.2011 г. отказано в государственной регистрации права по тем же основаниям.

После полученного ответа Марков <данные изъяты> обратился к Масляному <данные изъяты> с претензией и просьбой устранить нарушения, препятствующие регистрации недвижимости в собственность, в связи с чем Масляный <данные изъяты>. обратился с письмом в ОСП Красноярского района Самарской области.

04.08.2011 года судебным приставом – исполнителем ФИО14 в адрес Масляного <данные изъяты> был дан письменный ответ на его обращение, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. в ОСП Красноярского района Самарской области на принудительное исполнение поступил исполнительный лист, выданный Ленинским районным судом Самарской области о взыскании с Масляного <данные изъяты> суммы задолженности по кредитному договору в размере 3 740 643, 78 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей в пользу АКБ «СОЮЗ» (ОАО). На имущество Масляного <данные изъяты> - земельный участок, общей площадью 1840 кв.м., расположенный по адресу: Самарская <адрес> и объект незавершенного строительства (89% готовности), общей площадью 119,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> обращено взыскание, которое не может быть отменено, т.к. исполнительное производство отработано только в части обращения взыскания на заложенное имущество, в части взыскания задолженности в пользу АКБ «СОЮЗ» (ОАО) денежных средств и расходов на оплату госпошлины – находится на исполнении.

31.03.2010 г. судебным приставом – исполнителем ОСП Красноярского района Самарской области ФИО15 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № №

В ходе проведения исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ г. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении недвижимого имущества указанного в исполнительным документе.

02.09.2010 г. судебным приставом – исполнителем направлена заявка № № на реализацию арестованного имущества земельный участок, общей площадью 1840 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и объект незавершенного строительства (89% готовности), общей площадью 119,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> путем проведения торгов.

22.10.2010 г. судебным приставом – исполнителем передан на реализацию по акту приема – передачи арестованное имущество в торгующую организацию ООО «Сам Рост».

14.12.2010 г. от ООО «Сам Рост» получено уведомление о не реализации арестованного имущества по итогам первичных торгов, в связи с чем 14.12.2010 г. было вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15 %.

14.01.2011 г. от ООО «Сам Рост» получено уведомление о не реализации арестованного имущества по итогам вторичных торгов.

15.02.2011 г. судебным приставом – исполнителем в АКБ «СОЮЗ» (ОАО) направлено предложение имущества взыскателю согласно ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» по цене на 25 % ниже его стоимости, указанной в исполнительном документе, т.к. указанное имущество не было реализовано в двухмесячный срок торгующей организацией.

17.03.2011 г. АКБ «СОЮЗ» (ОАО) просили продлить срок необходимый для принятия решения до 30 дней в связи с проведением технической экспертизы, оценки затрат на содержание и реализацию объекта и с 17.03.2011 г. судебным приставом – исполнителем выносились постановления об отложении исполнительных действий на основании заявления взыскателя.

15.07.2011 г. из АКБ «СОЮЗ» (ОАО) поступил ответ о принятии решения не оставлять за собой заложенное имущество земельный участок, общей площадью 1840 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и объект незавершенного строительства (89% готовности), общей площадью 119,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и 15.07.2011 г. от АКБ «СОЮЗ» (ОАО) поступило заявление об обращении взыскания на данное имущество должника Масляного, в отношении которого залог прекращен, как на общее имущество должника в рамках исполнительного производства в части взыскания суммы задолженности, возбужденного на основании исполнительного листа № №, выданного Ленинским районным судом г. Самары о взыскании с должника Масляного <данные изъяты>. в пользу АКБ «СОЮЗ» (ОАО) денежных средств в размере 3 741 643,78 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

Далее Масляный <данные изъяты> обращался в прокуратуру Красноярского района Самарской области. В ходже проведенной проверки было установлено, что в нарушение требований ст. 12 ФЗ № 118, ст. 78,87 ФЗ № 229, ст. 58 ФЗ № 102 судебный пристав – исполнитель ОСП ФИО16., рассмотрев ряд заявлений АКБ «СОЮЗ» (ОАО), постановлениями об отложении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения от 17.03.2011 г., 04.04.2011 г., 13.04.2011 г., 25.04.2011 г., 11.05.2011 г., 19.05.2011 г., 01.06.2011 г., 14.06.2011 г., 23.06.2011 г., 04.07.2011 г. – незаконно, вплоть до 14.07.2011 г. продлевала срок прекращения ипотеки в то время, когда ипотека недвижимого имущества, принадлежащего Масляному <данные изъяты> в силу требований п. 5 ст. 58 ФЗ № 102 ФЗ прекратилась 15.02.2011 г. Однако, учитывая то, что долг Масляного <данные изъяты> перед взыскателем не погашен, исполнительное производство окончено быть не может и судебный пристав – исполнитель ОСП Бычкова е.А. в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество должника.

22.07.2011 г. земельный участок, общей площадью 1840 кв.м., расположенный по адресу: Самарская <адрес> и объект незавершенного строительства (89% готовности), общей площадью 119,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> возвращены Масляному <данные изъяты> на основании акта приема – передачи.

11.10.2011 г. судебным приставом – исполнителем ФИО17 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Соответственно снят арест с имущества должника Масляного <данные изъяты> наложенный 31.03.2011 г.

11.10.2011 г. АКБ «СОЮЗ» (ОАО) вновь предъявил на исполнение исполнительный лист № №, выданный Ленинским районным судом г. Самары в пользу АКБ «СОЮЗ» (ОАО) денежных средств в размере 3 741 643,78 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 20000 рублей. В заявлении на предъявление банк ходатайствует, одновременно с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства вынести постановление о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника Масляного <данные изъяты> - земельный участок, общей площадью 1840 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и объект незавершенного строительства (89% готовности), общей площадью 119,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> также просит исполнительный документ направить по фактическому месту жительства должника: <адрес> т.к. банк располагает информацией, что у должника по фактическому месту жительства имеется иное имущество – жилое здание и автомобиль Субару Форестер, а также должник трудоустроен.

11.10.2011 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ г. и постановление о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника.

12.10.2011 г. судебный приставом – исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, т.к. должник проживает на территории Советского района г. Самары.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Маркова <данные изъяты>. следует отказать по следующим основаниям:

02.02.2010 г. Ленинским районным судом г. Самары было вынесено решение по иску АКБ «СОЮЗ» (ОАО) к Масляному <данные изъяты>. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 3 741 643, 78 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество земельный участок, общей площадью 1840 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и объект незавершенного строительства (89% готовности), общей площадью 119,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> путем реализации на торгах.

На основании решения суда от 02.02.2011 г. выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданный 19.02.2010 г.

31.03.2010 г. на основании заявления АКБ «СОЮЗ» (ОАО) ОСП Красноярского района Самарской области было возбуждено исполнительное производство № №. В связи с не реализацией имущества с публичных торгов, в адрес взыскателя АКБ «СОЮЗ» (ОАО) было направлено предложение об оставлении имущества за собой. В связи с отказом от права взыскателя оставить заложенное имущество за собой, АКБ «СОЮЗ» (ОАО) направил в ОСП Красноярского района Самарской области ответ от 15.07.2011 г., а также заявление о наложении ареста на имущества должника в общем порядке.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течении месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается.

Согласно п. 3 ст. 350 ГК РФ если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества недостаточна для покрытия требований залогодержателя, он имеет право получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность при прекращении договора залога обращения взыскания на другое имущество должника в общем порядке, в т.ч. и на имущество, ранее являвшееся предметом залога.

Оснований для отмены постановления судебного пристава – исполнителя ОСП Красноярского района о наложении запрета на имущество Масляного <данные изъяты> – отсутствуют.

На момент заключения договора купли – продажи ДД.ММ.ГГГГ г. с Марковым <данные изъяты> Масляный <данные изъяты> знал, что на недвижимое имущество земельный участок, общей площадью 1840 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и объект незавершенного строительства (89% готовности), общей площадью 119,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> наложен арест, в связи с чем у Масляного <данные изъяты> отсутствовало право распоряжаться данным имуществом.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов – ничтожна.

Договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между Марковым <данные изъяты> и Масляным <данные изъяты> который заключен в нарушение запрета судебного пристава – исполнителя – ничтожный.

Решение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года подлежит исполнению. В данном случае требования банка подлежат первоочередному удовлетворению, поскольку кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. ранее чем заключен договор займа между Марковым <данные изъяты> и Масляным <данные изъяты> и решение Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ г. вынесено ранее, чем договор о прекращении обязательств зачетом между масляным <данные изъяты> Марковым <данные изъяты> До настоящего времени Масляный <данные изъяты> своих обязательств перед банком не исполнил. Суд считает, что Масляный <данные изъяты> не имеет права распоряжаться своим имуществом в целях удовлетворения требований прочих кредиторов, которые возникли в последующем.

Таким образом, Масляный <данные изъяты> который знал о принятом ДД.ММ.ГГГГ г. решении Ленинским районным судом совершил активные действия по отчуждения имущества третьим лицам, а полученные от продажи имущества третьим лица денежные средства – не намеревался передать в счет погашения кредитной задолженности перед банком.

Действующее законодательство не исключает возможности при прекращении договора залога обращения взыскания на другое имущество должника в общем порядке, в т.ч. и на имущество, являвшееся предметом залога.

В настоящее время в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Масляному <данные изъяты>. наложен запрет на совершение сделок по отчуждению данного имущества.

Ссылка истца на наличие неснятого обременения в виде ипотеки на недвижимое имущество, которое препятствует регистрации права собственности за Марковым <данные изъяты>. не может быть принято во внимание, ввиду того, что имущество в любом случае находится под арестом в целях исполнения обязательств должника Масляного А.А. по возврату суммы кредитной задолженности.

Право наложения ареста не может быть ограничено или рассмотрено во взаимосвязи с фактом прекращения ипотеки ранее заложенного недвижимого имущества.

В связи с тем, что сделка между Марковым <данные изъяты> и Масляным <данные изъяты>. не зарегистрирована и изначально ничтожна, основания для ее регистрации и признании права собственности за Марковым А.В. отсутствуют.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ 10-░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░ 2011 ░░░░.

░░░░░                                                                                                        ░.░. ░░░░░░░░░