Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1815/2014 ~ М-924/2014 от 07.03.2014

                                                                                       Дело № 2- 1815 /14

                                     РЕШЕНИЕ

                       Именем Российской Федерации

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Жуковой Л.Н.

при секретаре Разуваевой С.Н.

с участием представителя истца – Хмырова А.В., действующего по доверенности,

представителя ответчика – Коровиной О.В., действующей по ордеру и доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску    Гусева В. В.    к ЗАО (Наименование1) в лице <адрес> ЗАО (Наименование1) о взыскании страхового возмещения,

                                       у с т а н о в и л :

           Гусев В.В. обратился в суд с иском к ЗАО (Наименование1) в лице <адрес> (Наименование1) о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. и штрафа. В обоснование иска указал, что по договору добровольного страхования транспортного средства, заключенному (ДД.ММ.ГГГГ) с ЗАО (Наименование1), застрахованы имущественные интересы истца – собственника автомобиля (Марка1), (№) по рискам « хищение и ущерб» на страховую сумму <данные изъяты> руб. (ДД.ММ.ГГГГ) с участием автомобиля истца произошло ДТП, заезжая на парковку, истец допустил наезд на бордюрный камень и автомобиль получил технические повреждения. Форма выплаты страхового возмещения согласно договору была установлена -ремонт на СТОА по направлению Страховщика, которое Страховщик обязан выдать не позднее 15 рабочих дней со дня обращения в связи с наступлением страхового случая. (ДД.ММ.ГГГГ) истец обратился к Страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил полный пакет документов, однако до настоящего времени направление на ремонт Страховщиком не выдано. Истец самостоятельно организовал ремонт ТС в ООО (Наименование2), согласно заказ – наряда от (ДД.ММ.ГГГГ) стоимость ремонта составила <данные изъяты> руб. О выплате указанной суммы истец обратился к Страховщику, но выплата не произведена до настоящего времени. На данные правоотношения распространяется закон «О защите прав потребителей», в связи с чем Страховщик обязан выплатить истцу компенсацию морального вреда и штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

           В судебное заседание истец не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

         Представитель истца - Хмыров А.В. требования поддержал, суду пояснил, что направление на ремонт в СТОА по факту ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик не выдал, истец срочно нуждаясь в автомобиле, самостоятельно произвел ремонт за своей счет, затраты на ремонт подтверждаются заказ- нарядом ООО (Наименование2) от (ДД.ММ.ГГГГ). на сумму <данные изъяты> руб. и расходной накладной от (ДД.ММ.ГГГГ) на приобретение запасных деталей на сумму <данные изъяты> руб.

           Представитель ответчика – Коровина О.В. против иска возражала, суду пояснила, что по страховому случаю (ДД.ММ.ГГГГ) истец обратился к Страховщику (ДД.ММ.ГГГГ) г., до истечения 15 рабочих дней для выдачи направления на ремонт в СТОА, истец (ДД.ММ.ГГГГ) вновь стал участником ДТП, полученные автомобилем истца технические повреждения в результате ДТП, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ) привели к полной гибели автомобиля, стоимость восстановительного ремонта составляет 70.73 % страховой стоимости автомобиля. Истец принял решение об оставлении поврежденного автомобиля в своем пользовании и на настоящее время ему выплачено страховое возмещение в размере страховой суммы. По факту второго ДТП иск Гусева В.В. к Страховщику находится на рассмотрении Коминтерновского районного суда <адрес>. В удовлетворении иска Гусева В.В. по факту ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) следует отказать, так как согласно Правил Страхования, действующих у Страховщика, и с которыми был ознакомлен истец при заключении договора : В случае, если до выплаты страхового возмещения и ( или) ремонта повреждений, полученных в результате страхового случая, произошло наступление еще одного и более страхового случая, и совокупная стоимость восстановительного ремонта от страховых случаев равна или превышает 65 % от страховой суммы, страховая выплата определяется в размере страховой суммы, установленной договором страхования ( <данные изъяты> руб.) за вычетом стоимости годных остатков, амортизационного износа, франшизы. Истцом не представлено доказательств фактического несения расходов на ремонт автомобиля от страхового случая (ДД.ММ.ГГГГ) г., автомобиль после ремонта Страховщику не предъявлялся, возмещение ущерба согласно правил страхования только в форме направления, выданного Страховщиком на ремонт на СТОА, истец нарушил условия договора.

           Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

          Установлено, что между ЗАО (Наименование1) (Страховщик) и Гусевым В.В. ( страхователь) (ДД.ММ.ГГГГ) заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства (Марка1), гос. номер (№), принадлежащего Гусеву В.В.    со сроком действия до (ДД.ММ.ГГГГ) по рискам « хищение, ущерб», способ возмещения убытков – восстановительный ремонт на СТОА по направлению Страховщика, страховая сумма <данные изъяты> руб., что подтверждается страховым полисом ( л.д.7)

         В результате ДТП, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль, принадлежащий истцу получил технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП ( л.д. 9)

(ДД.ММ.ГГГГ) Гусев В.В. обратился к Страховщику с заявлением    по данному страховому случаю, последним (ДД.ММ.ГГГГ) был проведен осмотр транспортного средства ООО (Наименование3) ( л.д. 30-31, 32, 33)

(ДД.ММ.ГГГГ) Гусев В.В. вновь обратился к Страховщику о наступлении нового страхового случая (ДД.ММ.ГГГГ) и получил направление Страховщика на восстановительный ремонт ТС на СТОА ( л.д. 34-35, 36, 3738,39)

            При осмотре ТС, (ДД.ММ.ГГГГ) ООО (Наименование3) было составлено экспертное заключение, согласно которого стоимость ремонта поврежденного в результате ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) ТС на дату осмотра без учета износа составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков составила <данные изъяты> руб.( л.д. 4047, 50-52)

(ДД.ММ.ГГГГ) Страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. ( л.д.59)

           Не согласившись с размером страховой выплаты истец обратился в Коминтерновский районный суд <адрес> с иском к Страховщику, где спорной является сумма страхового возмещения по страховому случаю, наступившему (ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д. 54-55)

            В ходе рассмотрения указанного гражданского дела, судом назначалась и проведена судебная авто- техническая экспертиза ( л.д.53), по заключению которой стоимость годных остатков автомобиля (Марка1) гос. номер (№) после ДТП, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ) составила <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта ТС на дату осмотра ТС (ДД.ММ.ГГГГ) ( предстраховые повреждения при заключении договора КАСКО) - <данные изъяты> руб. ( л.д.84-86)

         Платежным поручением от (ДД.ММ.ГГГГ) Страховщиком перечислено истцу в счет страхового возмещения <данные изъяты> руб. ( л.д. 82)

         Таким образом, на период рассмотрения настоящего дела истцу выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. ( из которых : <данные изъяты> руб. денежными средствами, <данные изъяты> руб. – стоимость годных остатков ( оставленный автомобиль у истца), доплата страхового возмещения <данные изъяты> руб., и минус предстраховые повреждения, обнаруженные при заключении договора страхования (ДД.ММ.ГГГГ) – <данные изъяты> руб., что соответствует страховой сумме – <данные изъяты> руб., согласованной сторонами при заключении договора страхования.

          В соответствии со ст. 927 ГК РФ Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

         Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 ГК РФ и ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 N 4015-1, предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

          В соответствии с условиями договора добровольного страхования, заключенного между ЗАО (Наименование1) (Страховщиком) и Гусевым В.В. (Страхователем) при наступлении страхового случая « ущерб» был определен конкретный вариант определения размера ущерба поврежденного ТС – восстановительный ремонт на СТОА по направлению Страховщика.

Данное обстоятельство не отрицал представитель истца в судебном заседании, и на это указал истец в исковом заявлении.

          При заключении договора Страхования, истец получил Правила страхования, действующие у Страховщика, утвержденные Приказом руководителя ЗАО (Наименование1) от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) и введенные в действие с (ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д. 70-81), о чем имеется его личная подпись в договоре, что не отрицалось представителем истца в судебном заседании, на положения указанных Правил ссылается и истец в исковом заявлении.

Пунктом 4 ст. 10 ФЗ « Об организации страхового дела в РФ» установлено, что Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

          В соответствии с п.п. 2.1, 2.2., 2.2.1, 2.2.2. Правил объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные в том числе с повреждением застрахованного ТС в результате ДТП( л.д. 72 об.)

          Пунктом 4 Правил предусмотрено, что страховой суммой является денежная сумма, в пределах которой Страховщик обязуется произвести страховую выплату, страховая сумма устанавливается по соглашению сторон( л.д.74)

           Пунктом 9.17.2 Правил предусмотрено, что в случае осуществления страховой выплаты путем организации и оплаты ремонта поврежденного ТС, - Страховщик в течение 15 рабочих дней после получения всех необходимых документов, выдает направление на ремонт ( л.д. 79 об.)

         Как следует из заявления Гусева В.В. о наступлении страхового случая в результате ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) он обратился к Страховщику (ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д.30-31)

          Страховщик организовал осмотр ТС в ООО (Наименование3) в этот же день ( л.д. 32)

            В течение 15 рабочих дней, то есть до (ДД.ММ.ГГГГ) Страхователь обязан был ожидать направления Страховщика на восстановительный ремонт на СТОА, поскольку данный вид возмещения ущерба и сроки принятия решения по выдачи направления на ремонт были согласованы сторонами при заключении договора страхования.

           Верховный Суд РФ в п. 42 Постановления Пленума от 27.06.2013 г. № 20 « О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», разъяснил, что    Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

        Поскольку срок, установленный Правилами страхования для принятия решения Страховщиком по заявлению Страхователя не истек, у Страхователя отсутствовали правовые основания для поручения производства восстановительного ремонта поврежденного ТС третьим лицам или производства его своими силами и за свой счет.

       В качестве доказательств несения расходов по ремонту ТС от повреждений, полученных в результате ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) истцом представлены : заказ –наряд (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) ООО (Наименование2) и квитанция к приходно- кассовому ордеру на сумму 1980 руб. о стоимости восстановительного ремонта ТС, и расходная накладная (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) г., выданная ИП (ФИО1) на отпуск товара на сумму <данные изъяты> руб. ( покрышка, диск колеса, облицовка порога ( л.д. 10-12)

         Однако, из заказ – наряда от (ДД.ММ.ГГГГ). не следует, что приобретенный по расходной накладной товар был использован ООО (Наименование2) в ремонте ТС, принадлежащего истцу, и устранялись именно те повреждения, которые были получены автомобилем истца при ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) г., являлись ли они необходимыми, достаточными и обоснованными.

         К расходной накладной (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) не представлено кассового чека, подтверждающего то обстоятельство, что истец действительно уплатил указанную в ней сумму, то есть понес расходы в сумме <данные изъяты> руб., сама накладная таким доказательством не является, поскольку в ней не указано, что покупатель Гусев В.В. уплатил сумму продавцу, а последний ее получил.

         Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что истец самостоятельно в нарушении договора и Правил страхования, действующих у Страховщика, по своему желанию изменил способ возмещения убытков на возможность получения страхового возмещения в денежном выражении.

         Из материалов дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ), то есть до истечения срока принятия решения Страховщиком по первому страховому случаю, произошедшему (ДД.ММ.ГГГГ) г., наступил второй страховой случай, в результате которого автомобиль истца вновь получил повреждения, и о чем своевременно уведомил Страховщика.

         После осмотра ТС, получившего повреждения при ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) г.и составления калькуляции на восстановительный ремонт, выяснилось, что стоимость восстановительного ремонта превышает 65 % страховой стоимости ТС.

         По правилам, установленным пунктами 9.3, 9.3.1 и 9.3.2 Правил страхования : В случае уничтожения ТС, уничтоженным оно считается, если затраты по его восстановлению превышают 65% от страховой стоимости ТС, а также в случае, если до выплаты страхового возмещения и/или ремонта повреждений, полученных в результате страхового случая, произошло наступление еще одного и более страховых случаев, и совокупная стоимость восстановительного ремонта от страховых случаев равна или превышает 65 % от страховой суммы, Страховая сумма определяется в размере страховой суммы, установленной договором страхования за вычетом действительной стоимости годных остатков, амортизационного износа, франшизы неуплаченных страховых взносов, стоимости отсутствующих деталей, а также стоимости восстановительного ремонта поврежденных деталей, если их отсутствие или повреждение не связано с данным страховым случаем.

       При разрешении спора Гусева В.В. со страховщиком по вопросу страховой выплаты в результате страхового случая (ДД.ММ.ГГГГ) г., Страховщик уже фактически выплатил страховое возмещение по Правилам страхования в размере страховой суммы <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> ( годные остатки) – <данные изъяты> ( предстраховые повреждения), но окончательно вопрос еще не разрешен судом в рамках иного дела.

         Для удовлетворения иска Гусева В.В. о взыскании со Страховщика страхового возмещения в виде стоимости произведенного истцом самостоятельно ремонта ТС в ООО (Наименование2), связанного с повреждением автомобиля истца в ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) г., суд не находит оснований, поскольку, как указано выше истец нарушил условия договора и правила страхования, Страховщик никаких нарушений прав истца со своей стороны не допускал.

Документы, подтверждающие фактически понесенные расходы на ремонт в другой ремонтной организации, у истца отсутствуют, в настоящее время автомобиль также отсутствует, поскольку после ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) наступила его полная гибель, и при таких обстоятельствах суд лишен возможности для установления размера фактически понесенных затрат на ремонт автомобиля, назначить по делу судебную экспертизу.

Кроме того, Правилами страхования при ситуациях, подобных произошедшим с автомобилем истца, специально предусмотрены правила определения и выплаты страхового возмещения, с чем истец был согласен и принял на себя обязательства исполнять данные правила, которые, как следует из их содержания, не противоречат федеральному законодательству.

         Руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

                                    Р е ш и л :

         В удовлетворении иска Гусева В. В. к ЗАО (Наименование1) о взыскании страхового возмещения, морального вреда и штрафа, отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд <адрес>.

        Судья                                                                      Жукова Л.Н.

Мотивированное решение

Изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ) г.