Решение по делу № 2-8/2014 (2-1135/2013;) ~ М-210/2013 от 28.01.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Домодедово 08 августа 2014 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Поповой С.Н.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО19, 3-е лицо : ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, применении последствий недействительной сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, освобождении жилого помещения, компенсации морального вреда, о признании завещания недействительным, о признании недостойным наследником, взыскании судебных расходов

у с т а н о в и л :

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО19 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, расположенной по адресу : <адрес>, заключенного между ней и ответчиком, применении последствий недействительности данной сделки, исключении из ЕГРП записи о регистрации права, обязании вернуть, освободить указанную квартиру, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. Свои требования мотивировала тем, что сделка от ДД.ММ.ГГГГ была совершена в тот момент, когда она в силу состояния здоровья не понимала значение своих действий и не могла осознавать правовые последствия сделки. На основании ст.ст. 177, 166, 168 Гражданского кодекса просила суд удовлетворить требования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла. Определением Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ФИО5 на ее правопреемника ФИО1(Том 1 л.д.128).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с самостоятельным иском к ФИО19, 3-е лицо ФИО4 о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признании ответчика недостойным наследником, взыскании судебных расходов, услуг представителя. (Том 1 л.д. 153-157). В обосновании своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ее мамой ФИО5 на имя ФИО19 было составлено завещание. Составленное ФИО5 завещание не соответствует требованиям ст. 168, п.3 ст. 1125 Гражданского кодекса РФ, так как подписано не собственноручно завещателем ФИО5, а другим лицом. Кроме того, в момент составления завещания ФИО5 не отдавала отчет своим действиям, находилась под влиянием мошенников. В силу ст. 1117 Гражданского кодекса РФ ответчик является недостойным наследником, поскольку совершила действия, направленные на лишение собственности ФИО5, а также к серьезному ухудшению ее здоровья.

Определением Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № года по иску ФИО1 (ранее ФИО5) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и гражданское дело № года по иску ФИО1 к ФИО19 о признании недействительным завещания, признании недостойным наследником соединено в одно производство (Том 1 л.д.181).

В судебном заседании ФИО1 уточнила требования и просила суд признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ об отчуждении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО5 и ФИО19, применении последствий недействительности сделки, исключении записи о регистрации права собственности ФИО19 из ЕГРП, аннулировании свидетельства о государственной регистрации права, истребовании квартиры из незаконного владения,обязании освободить вышеуказанную квартиру, о признании завещания ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО19 недействительным, о признании недостойным наследником, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, услуг представителя (Том 2 л.д.172 ). Обстоятельства изложенные в иске подтвердила.

Представитель истца ФИО6, действующий по доверенности, в судебном заседании уточненные требования поддержал, обстоятельства, изложенные в заявлении подтвердил, и просил удовлетворить.

Представитель ФИО19- ФИО7, действующая по доверенности, уточненные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, поскольку доказательств того, что на момент совершения оспариваемых сделок ФИО5 не отдавала отчет своим действиям не представлено, ранее данные пояснения поддержала.

Выслушав участников процесса,свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 1 ст.166 Гражданского кодекса РФ (действовавшей на момент совершения сделки) предусматривалось, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положениям ст.168 Гражданского кодекса РФ (действовавшей на момент совершения сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ ( в редакции действовавшей на момент совершения сделки ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО5 на основании свидетельства о праве на наследство по закону принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО19 заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры. Договор подписан сторонами. На основании передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира ФИО5 была передана ФИО19, расчет произведен полностью. Обязательство сторон, как следует из акта, выполнены, у сторон претензий по существу договора нет. Переход право собственности был произведен в установленном законом порядке. (Том 1 л.д.46-88,236). Данный договор отвечает всем требованиям, предъявляемым законом к видам указанного договора.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями к ответчику о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ названной квартиры истец, применительно к статье 177 Гражданского кодекса РФ, сослалась на факт того, что на момент заключения сделки ФИО5 не осознавала значение своих действий и не могла ими руководить.

Для проверки изложенных доводов, по ходатайству истца судом была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

По заключению, проведенной по делу названной экспертизы, ФИО5 на период оформления оспариваемой сделки купли –продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ каким-либо психическим расстройством не страдала и могла понимать значение своих действий и руководить ими (Том 2 л.д. 84).

У суда нет оснований ставить данное заключение под сомнение. Заключение составлено и подписано комиссией экспертов, имеющих квалификацию судебного эксперта по специальности судебно-психиатрическая экспертиза, стаж работы у двух экспертов более 20 лет, один эксперт имеет ученую степень, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вместе с тем данное заключение согласуется с другими доказательствами по делу, а именно: с медицинскими документами, свидетельствующими об отсутствии у ФИО5 психических расстройств на момент совершения указанной сделки, а также показаниями ФИО8 (т.1 л.д.252), ФИО9 (т.1 л.дю.254-255), ФИО10 (т.2 л.д. 64), ФИО11 (т.2 л.д.68), ФИО12 (т.2 л.д.66), которые также не подтвердили болезненное состояние ФИО5 в момент совершения оспариваемой сделки.

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей со стороны истицы ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 не следует, что ФИО5 на момент совершения сделки находилось в состоянии, что не могла понимать значение своих действий. Кроме того, из показаний данных свидетелей следует, что они с ней не жили, иногда общались по телефону. У ФИО5 они наблюдали лишь забывчивость, другого странного не наблюдали ( том 1 л.д.298), о том что она больна не считают (т.1 л.д.249,250). Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что ФИО5 первый раз увидел в 2005 -2006 году. До конца 2012 года несколько лет не видел, за исключением кратковременной встречи в 2010 году на улице. (л.д. 65 том 2)

Показания свидетеля ФИО17 (том 2 л.д. 64-65) также не свидетельствуют о том, что ФИО5 была «неадекватна». По мнению суда, показания данного свидетеля это лишь выражение ее субъективного мнения. Кроме того, пояснить суду когда у ФИО5, начались однозначно «странности, забывчивость» сказать не могла.

Имеющиеся в материалах дела фотографии, на которых запечатлена Торчина (л.д.200-205 том1, л.д.42-55 том 2) РФ не свидетельствуют, о том, что в момент совершения оспариваемой сделки, ФИО5. находилась в таком состоянии, когда он не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Пояснения специалиста ФИО18 суд не может принять во внимание по следующим основаниям.

Согласно ч.1,3 ст. 188 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи…

Специалист дает суду консультацию в устной или письменной форме, исходя из профессиональных знаний, без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда.

Задача специалиста в судебном заседании состоит в оказании содействия суду и лицам, участвующим в деле, в исследовании доказательств. Если из консультации специалиста следует, что имеются обстоятельства, требующие дополнительного исследования или оценки, суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства либо ходатайствовать о назначении экспертизы (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции").

Специалист в силу ч. 1 ст. 188 Гражданского процессуального кодекса РФ не является лицом, обладающим правом давать заключения по вопросам, требующим специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла. Консультация специалиста согласно ч. 1 ст. 188 и ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ не является доказательством по делу, тогда как заключение экспертов таковым является.

Таким образом, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации консультации специалистов к числу доказательств не отнесены и не могут быть положены в обоснование решения суда в качестве доказательств.

Не положено в основу решения суда заключение специалистов, выполненное врачами-психиатрами ФИО21, ФИО22, поскольку данные исследования статусом экспертного заключения не обладают, при проведении исследований, названные лица не предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Выводы данных специалистов не свидетельствует о том, что в момент подписания оспариваемых истцом сделок ФИО5 не отдавала отчет своим действиям и не могла ими руководить. При этом, необходимо отметить и те обстоятельства, что подлинные документы рецензентами не исследовались, а само по себе несогласие специалистов-рецензентов с методикой исследования экспертов не является основанием к тому, чтобы не доверять экспертному заключению, проведенному по определению суда.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требования истца о признании сделки купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры заключенной между ФИО5 и ФИО19 не имеется, поскольку истцом и ее представителем не представлено бесспорных доказательств того, что по своему психическому состоянию на момент заключения договора истец была лишена способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Требования истца о применении последствий недействительности сделки, исключении из ЕГРП записи о регистрации право собственности ФИО19 на спорную квартиру, аннулировании свидетельства о государственной регистрации права, истребовании имущества-квартиры из незаконного пользования у ответчика, обязании ФИО19 освободить данную квартиру удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными требованиями о признании недействительным договора купли продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ

Не подлежат удовлетворению требования истца о признании завещания ФИО5 от 14. 05. 2011 года на имя ФИО19 недействительным.

В силу ст.1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием…

На основании ст.1119 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, … отменить или изменить совершенное завещание.

Согласно ст. 1120 ГК РФ, завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем...

В соответствии со ст. 1124 ГК РФ, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом, несоблюдение установленных ГК РФ правил о письменной форме завещания и его удостоверения влечет за собой недействительность завещания, на завещании должны быть указаны место и дата его удостоверения.

Частью 2 ст. 1125 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

В силу п. 1 ст. 177 ГПК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено, что ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103 том1).

С заявлением о принятии наследства к имуществу ФИО5 по закону обратилась истица по делу, а о принятии наследства по завещанию ответчик по делу (л.д.177 том 1).

ФИО5 при жизни завещала все свое имущество какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем оно не заключалось, в чем бы оно не находилось ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Завещание удостоверено временно исполняющей обязанности нотариуса Домодедовского нотариального округа <адрес> ФИО4- ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ года. При удостоверении завещания личность завещателя установлена, дееспособность проверена. Завещание зарегистрировано в реестре за № 2-740. Завещателем завещание прочитано и собственноручно подписано (л.д. 176 том 1).

Факт составления оспариваемого завещания ФИО5 подтверждается обозреваемыми в судебном заседании документами нотариуса ФИО4, а именно алфавитной книгой учета завещаний, реестром для регистрации нотариальный действий учетной книгой о совершении нотариальный действий произведенных упомянутым нотариусом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.166-171).

Заявляя требования о признании завещания недействительным истец указывает, что оно не соответствует требованиям ст. 168, п.2 ст. 1125 Гражданского кодекса РФ, так как подписано не собственноручно завещателем ФИО5, а другим лицом. Кроме того, завещание составлено в тот период когда она не отдавала отчет своим действиям, находилась под влиянием мошенников.

Вместе с тем, материалы дела подтверждают, что завещание от имени ФИО5. выполнено в требуемой законом письменной форме, собственноручно подписано завещателем, удостоверено нотариусом. Объективных данных о том, что завещание подписано иным лицом суду не представлено.

Согласно вышеуказанного заключения комиссии экспертов проводимых посмертную судебно-психиатрическую экспертизу ФИО5 на период оформления завещания ДД.ММ.ГГГГ обнаруживала психическое расстройство в форме органического расстройства личности сосудистого генеза (артериальная гипертензия) с изменениями со стороны психики в виде когнитивных нарушений. Выявленные ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 изменения со стороны психики (когнитивные нарушения) были выражены не столь значительно, не сопровождались грубыми нарушениями памяти, интеллекта. критики, психотической симптоматикой и эмоционально-волевыми расстройствами и не лишали ФИО5 способности на момент оформления завещания понимать значение своих действий и руководить ими.

Вышеупомянутые свидетели по делу как со стороны истца, так и со стороны ответчика в основу решения по данным требованиям не положены, поскольку их показания не затрагивиют юридически значимый период ДД.ММ.ГГГГ года.

Учитывая, что истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено объективно подтверждающих доказательств того, что оспариваемое завещание подписано не ФИО5, а иным лицом, а также, что на момент составления завещания завещатель не могла понимать значение своих действий и руководить ими, суд находит требования о признании завещания недействительным не подлежащими удовлетворению.

Довод истца и ее представителя о том, что ФИО5- мать истца оказалась жертвой мошенников судом не принимаются, поскольку приговора суда, которым были бы установлены указанные доводы не представлено.

Ссылка представителя истца о том, что в спорный период ФИО5 страдала заболеванием, которое ей не позволяло отдавать отчет своим действиям подтверждается характеристикой с места работы несостоятельна, так как выдана она не руководителем учреждения, в котором ФИО5 осуществляла свою трудовую деятельность, а лицами не имеющими на то полномочий, которые по мнению суда высказали свое субъективное мнение (л.д. 209 том 1).

В обосновании данных требований судом отклонено и представленное истцом заключение специалистов-психиатров ФИО21, ФИО22 в связи с тем, как выше было указано, оно не является допустимым доказательством. (л.д. 153-158 том 2).

Поскольку истцом и ее представителем не представлено доказательств, которые бы в силу п. 1 статьи 1117 ГК РФ являлись основанием для признания ФИО19 недостойным наследником, то в удовлетворении этих требований в связи с их недоказанностью также надлежит отказать.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, как не основанные на законе.

В силу ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса не подлежат взысканию с ФИО19 судебные расходы за проведенную по делу экспертизу, расходы по оплате государственной пошлины, услуги представителя.

Руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 к ФИО19 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФИО5 и ФИО19, расположенной по адресу: <адрес>, применении последствий недействительности сделки, исключении из ЕГРП записи о регистрации права собственности ФИО19 на квартиру по названному адресу, аннулировании свидетельства о государственной регистрации права, истребовании из незаконного пользования у ФИО19 указанной квартиры, обязании освободить названную квартиру, о признании завещания ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО19 недействительным, признании недостойным наследником, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий