Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-193/2020 ~ М-124/2020 от 26.02.2020

Дело № 2-193/2020

УИД: 28RS0015-01-2020-000200-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2020 года                                                                                                  г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при секретаре Денисенко А.В.,

с участием представителя ответчика МОСП по г.Райчихинск и пгт.Прогресс Будариной Е.Н.,

представителя соответчика УФССП по Амурской области, УФССП России – Тисленко С.С.,

третьего лица – судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс Николаенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яковлевой Натальи Федоровны к межрайонному отделу судебных приставов по г. Райчихинску и пгт. Прогресс о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Яковлева Н.Ф. обратилась в суд с иском к межрайонному отделу судебных приставов по г. Райчихинску и пгт. Прогресс о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, с ДД.ММ.ГГГГ с ее социальной карты Сбербанка стали удерживать 50% пенсии. Взыскание продолжалось до ДД.ММ.ГГГГ. Истица сразу же после списания денежных средств позвонила в МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс и попросила судебного пристава-исполнителя Николаенко Н.А. придержать деньги на депозите, пояснила, что она вышлет справку о размере пенсии. ДД.ММ.ГГГГ приставы получили ее запрос и справку о размере пенсии, но денежные средства у нее продолжали удерживать. После неоднократных жалоб взыскание то прекращалось, то вновь возобновлялось. В ДД.ММ.ГГГГ у нее вновь удержали 50% пенсии, но уже в ПФР. Она пыталась разобраться, для чего обратилась в МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс, но никаких результатов не добилась. Полагала удержанный в размере 50 % из ее пенсии платеж необоснованным, нарушающим ее права и законные инетерсы, поскольку оставшаяся часть пенсии составляет менее установленного размера величины прожиточного минимума.

На основании изложенного, Яковлева Н.Ф. просила взыскать с МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс в ее пользу высчитанную пенсию за ДД.ММ.ГГГГ – 3 730,95 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3 967,03 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3 967,03 руб., компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец Яковлева Н.Ф. в заявлении об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ поддержала заявленные требования о взыскании с отдела судебных приставов взысканную с пенсии сумму, уточнила, что ее размер с учетом удержаний в ДД.ММ.ГГГГ составил 15300 рублей, а также взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Истец Яковлева Н.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Судом, на основании ст. 167 ГПК РФ, принято решение рассмотреть гражданское дело при указанной явке участников судебного процесса.

В судебном заседании представитель ответчика МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс Бударина Е.Н. исковые требования не признала, указала, что Яковлева Н.Ф. является должником по исполнительному производству. Взыскание задолженности производилось МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс в рамках закона «Об исполнительном производстве». Истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих незаконность действий судебного пристава-исполнителя и факта причинения нравственных страданий в результате вынесения постановления об обращении взыскания на доходы должника (пенсию). МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс не является самостоятельным лицом, материальную ответственность несет УФССП России, которое является главным распорядителем денежных средств. Просила отказать в удовлетворении требований Яковлевой Н.Ф. в полном объеме.

Представитель соответчика УФССП по Амурской области, УФССП России – Тисленко С.С. в судебном заседании пояснила, что денежные средства, списанные с расчетных счетов и пенсии Яковлевой Н.Ф., были перечислены взыскателю в счет погашения суммы взыскания по исполнительному документу. Истцом не представлено доказательств, что по исполнительному производству удержано больше денежных средств, чем подлежало взысканию по решению суда. Сам по себе факт списания денежных средств не повлек за собой убытков для истца, поскольку списанная денежная сумма была перечислена взыскателю в счет исполнения решения суда. Кроме того, истцом заявлены требования к ненадлежащему ответчику, поскольку главным распорядителем средств федерального бюджета на содержание аппарата ФССП России и ее территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций, является ФССП России. Просила отказать Яковлевой Н.В. в удовлетворении требований в полном объеме.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс Николаенко Н.А. в судебном заседании не согласилась с заявленными Яковлевой Н.Ф. требованиями, просила суд отказать в удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме. Указала, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Яковлевой Н.Ф., ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, сделан запрос в кредитные организации, поступил ответ о наличии счетов. Поскольку никаких сведений о назначении счета судебному приставу-исполнителю не поступило, в ДД.ММ.ГГГГ было произведено удержание со счета должника в размере 50 % и денежные средства перечислены взыскателю. С заявлением, к которому должник приложила справку из Пенсионного органа, она обратилась только в ДД.ММ.ГГГГ. Ранее никаких обращений не было. Соответственно, все последующие взыскания, находившиеся на тот момент на депозитном счете МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс, были возвращены Яковлевой Н.Ф. В ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом вынесено постановление о передаче исполнительного производства по месту жительства должника в <адрес>. Ввиду ошибочности определения ОСП и его возврате в <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство направлено в ОСП № по г. Благовещенску. При этом с ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс никакие исполнительские действия в рамках данного исполнительного производства не совершались. Просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Выслушав пояснения представителя ответчика, представителя соответчиков, третье лицо, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 2 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу положений статьи 12 ФЗ от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения названной статьи корреспондируются с положениями статьи 64 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 68 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании заявления взыскателя «Эй Джей Проспект Кредит Холдингс Лимитед» Райчихинским городским судебным участком № по делу № о взыскании задолженности по кредитному договору, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Яковлевой Н.Ф. в пользу взыскателя 15 300 рублей.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ должник предупрежден, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с частью 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе обращает взыскание на имущество и имущественные права должника.

В соответствии с пунктом 13 постановления о возбуждении исполнительного производства должник обязан указать виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, которое направлено в адрес ПАО «Сбербанк России».

Пункт 2 постановления об обращении взыскания на ДС должника от ДД.ММ.ГГГГ обязывает должника при наличии сведений о поступлении на счет должника денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание, сообщить судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнить постановление в части обращения взыскания на такие денежные средства.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс поступили денежные средства со счетов должника Яковлевой Н.Ф. в общей сумме 11 219 рублей 01 копейка.

Как следует из материалов исполнительного производства, до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до того момента, как судебным приставом-исполнителем производились взыскания со счетов должника Яковлевой Н.Ф. денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору, должник Яковлева Н.Ф. в МОСП по г. Райчихинск и пгт. Прогресс каких-либо сведений о назначении денежных средств, отнесении их к социальным выплатам не представила.

В ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 3 721,39 руб., удержанные ДД.ММ.ГГГГ, и находящиеся на депозите МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс, были возвращены на счет Яковлевой Н.Ф. в ПАО «Сбербанк», в связи с предоставлением ею документов, подтверждающих размер дохода, а именно справки о видах и размерах пенсий и других социальных выплат, зачисленных на счет в ПАО Сбербанк за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что следует из ответа старшего судебного пристава МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с момента возбуждения исполнительного производства, до поступления от Яковлевой Н.Ф. сведений о назначении денежных средств, судебным приставом-исполнителем производились исполнительные действия в соответствии с законом.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс вынесены постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства Яковлевой Н.Ф. Остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству составил 11 523 рубля 77 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Райчихинск и пгт. Прогресс составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий и вынесено постановление о передаче ИП в другое ОСП, поскольку в ходе исполнения исполнительного документа установлено, что должник фактически проживает в <адрес>.

Из постановления о передаче ИП в другое ОСП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность по исполнительному документу на ДД.ММ.ГГГГ составляет 11 523 рубля 77 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс вынесено постановление о передаче исполнительного производства в отношении должника Яковлевой Н.Ф. в структурное подразделение, в связи с изменением места жительства должника.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство принято ОСП № по г. Благовещенску и Благовещенскому району.

В силу п. 3 ст. 19 ФЗ от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Как указано в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении настоящего дела обстоятельств, дающих основания для возмещения в пользу истца убытков в размере взысканных денежных сумм за ДД.ММ.ГГГГ - 3 730 рублей 95 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 3 967 рублей 03 копейки, ДД.ММ.ГГГГ – 3 967 рублей 03 копейки, ДД.ММ.ГГГГ - 3 967 рублей 03 копейки, не установлено.

Денежные средства в указанном размере были перечислены взыскателю в счет погашения суммы взыскания по исполнительному производству.

Истцом не представлено доказательств тому обстоятельству, что в связи с незаконными действиями судебных приставов с него, как с должника по исполнительному производству, удержано больше денежных средств, чем подлежало взысканию по решению суда.

Довод искового заявления о том, что Яковлева Н.Ф. ДД.ММ.ГГГГ обращалась к судебному приставу-исполнителю Николаенко Н.А. о том, чтобы придержать денежные средства на депозите и что она направить справку о размере пенсии, материалами дела не подтвержден, поскольку справка о видах и размерах пенсии и других социальных выплат, представленная в МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс Яковлевой Н.Ф., датирована ДД.ММ.ГГГГ. Представленные истцом в материалы дела обращения и жалобы датированы после ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сам по себе факт списания денежных средств не повлек за собой убытков для истца, поскольку списанная денежная сумма была перечислена взыскателю в счет исполнения решения суда.

Также как следует из материалов исполнительного производства и подтверждается пояснениями третьего лица судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Райчихинск пгт. Прогресс Николаенко Н.А., с ДД.ММ.ГГГГ ею не производились исполнительские действия в рамках данного производства, так как материалы переданы по территориальности в ОСП по г. Благовещенску.

Причинно-следственная связь между противоправными действиями судебных приставов-исполнителей и наступившими последствиями в виде убытков в заявленном размере не установлена, что исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Представленные ответчиком доказательства свидетельствует о законности действий судебного пристава-исполнителя по исполнению своих должностных обязанностей и взысканию задолженности по кредитному договору.

При указанных обстоятельствах суд не находит законных оснований для удовлетворения требований Яковлевой Н.Ф. о взыскании с МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс высчитанной пенсии.

Кроме того, в соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской грации.

В соответствии со статьей 1071 ГК в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно пп. 8 п. 6 Положения "О Федеральной службе судебных приставов", Федеральная служба судебных приставов России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

При таких обстоятельствах, в силу приведенных выше правовых норм, взыскание за вред, причиненный судебным приставом-исполнителем, производится с Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации.

Вместе с тем, требования истца заявлены к ненадлежащему ответчику - МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании убытков в данном деле не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования Яковлевой Н.Ф. о компенсации морального вреда, суд приходить к следующему.

В соответствии со статьей 1099 ГК основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК и статьей 151 ГК.

Под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права.

Согласно статьям 151, 1099 - 1101 ГК, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (статья 1100 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо; нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку судом не установлено виновных действий ответчика, требование Яковлевой Н.Ф. о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Яковлевой Натальи Федоровны к межрайонному отделу судебных приставов по г. Райчихинску и пгт. Прогресс о взыскании высчитанной пенсии за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 730 рублей 95 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 3 967 рублей 03 копейки, ДД.ММ.ГГГГ – 3 967 рублей 03 копейки, ДД.ММ.ГГГГ - 3 967 рублей 03 копейки, компенсации морального вреда 10 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, то есть с 05 июня 2020 года.

Председательствующий:                                                 Ю.М. Кузнецова