Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-216/2014 от 30.10.2014

Дело № 1-216/2014

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 ноября 2014 год город Сосногорск Республика Коми

Сосногорский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Галимьяновой Н.Т.,

при секретаре Киселевой Л.В.,

с участием государственного обвинителя Доронина М.А.,

подсудимого Диниса И.В.,

его защитника – адвоката Антонова В.А., представившего ордер № <номер обезличен> от <дата обезличена> года и удостоверение № <номер обезличен>,

потерпевших НОВ и РАВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении Диниса И.В., <скрытые данные>

<скрытые данные>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Динис И.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон).

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

<дата обезличена> года в период времени <скрытые данные> Динис И.В., находясь в <скрытые данные>, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, и, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, похитил с пола вышеуказанного магазина сотовый телефон марки «<скрытые данные>», стоимостью <скрытые данные> рублей, оборудованный сим-картой оператора «<скрытые данные>» материальной ценности не представляющей, а также денежные средства в размере <скрытые данные> рублей, принадлежащие НОВ, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему НОВ материальный ущерб на общую сумму <скрытые данные> рублей.

Он же, Динис И.В., <дата обезличена> года в период времени <скрытые данные>, находясь во дворе <адрес обезличен>, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, открыл имеющимся при себе ключом водительскую дверь автомашины ВАЗ-213100 LADA 4x4, г/н <номер обезличен>, принадлежащей РАВ и припаркованной по указанному выше адресу, после чего проник в салон автомашины, вставил ключ в замок зажигания, завел двигатель автомашины, начал на нем движение.

В судебном заседании подсудимый полностью признал себя виновным в предъявленном ему обвинении, согласился с ним и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимый заявил добровольно, после консультации со своим защитником и пояснил, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевшие НОВ и РАВ не возражали против особого порядка судебного разбирательства.

Основания, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, имеются. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Диниса И.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по ч. 1 ст. 166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, личность подсудимого: <скрытые данные> а также полное признание вины и влияние наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Диниса И.В. суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по обоим преступлениям признает явки с повинной (л.д.<номер обезличен>,<номер обезличен>), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по обоим преступлениям – раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Диниса И.В. судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, степени его общественной опасности, личности виновного, и, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, которые бы давали основания для назначения Динису И.В. более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершенные им преступления.

При определении вида и размера наказания Динису И.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ суд исходит из данных о личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, того, что <скрытые данные>, и для достижения целей наказания, в целях восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу, что исправление Диниса И.В. возможно привлечением к труду и считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, при этом не находит оснований для назначения иных наказаний, указанных в санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ. Препятствий для назначения наказания в виде обязательных работ, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Однако, при определении вида и размера наказания Динису И.В. по ч. 1 ст. 166 УК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая установленные смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, материальное и семейное положение подсудимого, того, что подсудимый совершил преступление не под влиянием случайной жизненной ситуации, а действовал умышленно и осознанно, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. С учетом изложенного, того, что Динис И.В. не имеет постоянного источника дохода, суд не находит оснований для назначения Динису И.В. иных наказаний, указанных в санкции ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Учитывая возраст подсудимого, то, что он раскаялся в содеянном, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания и применяет положения ст. 73 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы.

Потерпевшим НОВ заявлен иск о взыскании с подсудимого материального ущерба в размере <скрытые данные> рублей (л.д.<номер обезличен>). Иск заявлен обоснованно, не оспаривается подсудимым и подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1064 ГК РФ.

В отношении имущества, предметов, документов, приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств, суд принимает решение в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Динис И.В. в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживался.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Диниса И.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить Динису И.В. окончательное наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Динису И.В. наказание считать условным с испытательным сроком на 8 (восемь) месяцев, возложив на Диниса И.В. на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: <скрытые данные>.

Меру пресечения в отношении Диниса И.В. на период апелляционного обжалования оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования НОВ о взыскании с Диниса И.В. материального ущерба в размере <скрытые данные> рублей, причиненного в результате преступления, удовлетворить.

Взыскать с Диниса И.В. в пользу НОВ в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, <скрытые данные> рублей.

Вещественные доказательства – автомобиль ВАЗ-213100 LADA 4x4, г/н <номер обезличен>, два ключа от данного автомобиля, возвращенные потерпевшему РАВ, оставить в распоряжении последнего по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения через Сосногорский городской суд Республики Коми, но не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции).

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, также осужденный вправе заявить данное ходатайство в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Кроме того, приговор в течение одного года со дня вступления его в законную силу может быть обжалован в кассационном порядке в соответствии с ч.3 ст.401.2 УПК РФ в Президиум Верховного суда РК, а также и в порядке надзора, в соответствии со ст.412.2 УПК РФ, в Верховный суд РФ.

При обнаружении новых либо вновь открывшихся обстоятельств, приговор может быть пересмотрен в порядке, предусмотренном гл. 49 УПК РФ.

Председательствующий: Н.Т. Галимьянова