Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4615/2022 ~ М-173/2022 от 11.01.2022

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    16 мая 2022 года                                                                                                г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                                                   Саркисовой Е.В.,

при секретаре                                                                             Акимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сычевой Елены Сергеевны к Чибиревой Ксении Александровне, Гудису Александру о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Сычёва Е.С. обратилась в суд с иском к Чибиревой К.А., Гудис А. просит взыскать ущерб в размере 244 900 руб., стоимость оценки 5 000 руб., расходы на проведение дефектовки в размере 1 950 руб., расходы по оплате юридических услуг 3 000 руб.

Свои требования истец мотивировала тем, что 19.11.2021г. по адресу: АДРЕС произошло ДТП, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю Hyundai Matrix (гос. рег. знак №). Согласно документам ГИБДД, водитель Гудис А., управляющий автомобилем ..... (гос. рег. знак №), совершил ДТП, нарушив 9.10 ПДД РФ, что привело к имущественному ущербу потерпевшего. Риск гражданской ответственности виновника на момент события не был застрахована по полису ОСАГО.

Ответчик Гудис А. в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, просил отказать в полном объеме, пояснил, что не виноват в ДТП, участник ДТП за рулем машины истца не справился с управлением, его ослепили, а также у него не горели габариты. С заявленной стоимостью возмещения ущерба не согласился, поскольку она не соразмерна, вместе с тем отказался от проведения по делу судебной авто технической экспертизы.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, будучи уведомленными надлежащим образом.

Суд принял все меры к извещению сторон, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст. 154 ГПК РФ.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, в том числе ответчика, не представившего доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено, что 19.11.2021г. по адресу: АДРЕС произошло ДТП с участием автомобиля ..... (гос. рег. знак №), под управлением истца и автомобиля ..... (гос. рег. знак №), под управлением Гудис А., принадлежащего Чиберевой К.А. (л.д. 23).

В ходе проведенной проверки по ДТП установлена вина водителя Гудис А., который совершил столкновение с автомобилем истца (п. 9.10 ПДД РФ) (л.д. 22).

В результате столкновения мотоциклу ..... (гос. рег. знак № под управлением Сычёвой Е.С., были причинены механические повреждения, что подтверждается представленной в материалы дела копии приложения (л.д. 23).

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению ИП Музыка П.И. № 25-1121-01 от 25.11.2021г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..... (гос. рег. знак №), с учетом повреждений, полученных в ДТП от 19.11.2021 года, без учета износа составляет 244 900 руб. (л.д. 24-41).

На момент ДТП ответственность Гудис А. по ОСАГО застрахована не была.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно Постановлению Конституционного суда РФ от 10.03.2017г №6-П замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, поскольку факт вины Гудис А. в вышеуказанном ДТП установлен, и его гражданская ответственность по ОСАГО на момент ДТП застрахована не была, законом на него возложено обязательство по возмещению причиненных им Сычёвой Е.С. убытков. В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований в части заявленных к Чибиревой К.А., как к собственнику автомобиля.

От проведения по делу судебной авто технической экспертизы ответчик в судебном заседании отказался.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности взыскания в пользу Сычёвой Е.С. с Гудис А. ущерба от ДТП в сумме 244 900 руб., как с непосредственного причинителя вреда имуществу гражданина.

При этом при определении размера причиненных истцу убытков суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение ИП Музыка П.И., поскольку оснований не доверять им у суда не имеется, заключение подготовлено экспертом, чья квалификация надлежащим образом подтверждена и сведения о заинтересованности в исходе дела которого отсутствуют. Выводы эксперта последовательны, мотивированны и не противоречивы.

Кроме того, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств в опровержение доводов истца не представлено, размер ущерба, причиненного автомобилю истца, надлежащим образом не оспорен, от проведения судебной экспертизы отказался, вина Гудис А. в произошедшем ДТП установлена.

Частью 1 статьи 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 07.12.2021г. (л.д. 15-17). Получение денежных средств в полном объеме подтверждается распиской (л.д. 17).

Вместе с тем, оценив вышеизложенное, учитывая принцип разумности и справедливости, объем выполненной представителем работы в рамках рассматриваемого дела, суд находит подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, подлежащие выплаты экспертам, специалистам.

За проведение оценки истцом уплачено 5 000 руб. (л.д. 43-44, 45). И на проведение дефектовки в размере 1950 руб. (л.д. 46-48, 49)

Данные расходы связаны с конкретным делом, в связи с чем, суд находит их подлежащими возмещению с ответчика Гудис А. в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

           Исковые требования Сычевой Елены Сергеевны к Чибиревой Ксении Александровне, Гудису Александру о возмещении ущерба от ДТП, - удовлетворить частично.

            Взыскать с Гудиса Александра в пользу Сычевой Елены Сергеевны в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 244 900 руб., за проведение оценки 5000 руб., расходы на проведение дефектовки 1950 руб., расходы по оплате юридических услуг 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья:                                                                                                                    Е.В. Саркисова

Мотивированное решение составлено 23 мая 2022 года.