Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4097/2013 ~ М-3479/2013 от 16.07.2013

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2013 года            г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кудряковой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Дацик Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Киселева ФИО9 к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 05 февраля 2013г. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси Паджеро Спорт г.р.з. № под управлением Полякова ФИО10 и автомобиля истца Мицубиси Лансер г.р.з.№ под управлением ФИО3.

Сотрудниками ГИБДД виновным был признан Поляков М.П., нарушивший п.<данные изъяты> Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность Полякова М.П. застрахована в ОАО СК “Альянс”, гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах».

Для получения страхового возмещения истец обратился с заявлением о страховой выплате в ООО «Росгосстрах», где застрахована его гражданская ответственность, предоставил полный комплект документов, необходимых для осуществления страховой выплаты. По направлению ответчика был осуществлен осмотр повреждений транспортного средства, после чего осуществлена страховая выплата в размере 24 537,04 рублей, которая, по мнению истца, была занижена.

Для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в ООО ФИО11 для проведения независимой экспертизы. По заключению экспертизы стоимость ремонта автомобиля истца для устранения повреждений, причиненных в результате ДТП, составляет 122 094 рублей с учетом износа, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 22 500 рублей. Стоимость экспертиз составила 12 000 рублей.

Истец обращался в ООО «Росгосстрах» с претензией о недостаточности страхового возмещения, а также о несогласии с невключением утраты товарной стоимости автомобиля в состав страховой выплаты, предоставлял отчеты независимой экспертизы в обоснование своих требований. ООО «Росгосстрах» после получения претензии доплату страхового возмещения не осуществило. После обращения истца с иском в суд в процессе рассмотрения дела в суде ООО “Росгосстрах” 03.09.2013г. осуществлена доплата страхового возмещения 95 462,96 рублей, в состав которой вошла компенсация утраты товарной стоимости 22 500 рублей, а также компенсация 72 962,96 рублей по ремонту транспортного средства.

С учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» 17 515,58 рублей неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения по день фактического исполнения, 10 000 рублей компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя, 1 107,62 рублей почтовые расходы по оплате телеграммы с приглашением на осмотр повреждений автомобиля, а также судебных телеграмм, 1 000 рублей расходы по оплате нотариальной доверенности на представление интересов в суде, 25 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, штраф в пользу истца в размере 50 % от присужденной к взысканию суммы, а также государственную пошлину в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец Киселев С.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Поликарпов Д.А., действующий на основании доверенности (л.д.11), в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Считает, что истец, обратившийся за страховым возмещением, является потребителем страховой услуги имущественного страхования, в связи с чем к его отношениям с ООО «Росгосстрах» должны применяться нормы Закона "О защите прав потребителей" в части компенсации морального вреда и штрафа в пользу потребителя. Представил банковскую выписку со счета истца, согласно которой 03.09.2013 г. на счет истца поступило страховое возмещение 95 462,96 рублей. Пояснил, что поскольку ответчик фактически признал требования о взыскании страхового возмещения обоснованными, осуществив доплату страхового возмещения, оплатив утрату товарной стоимости и компенсировав до лимита ответственности стоимость ремонта транспортного средства, то тем самым подтверждается, что до обращения в суд выплата была осуществлена в неполном объеме, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за неполную выплату страхового возмещения. Моральный вред, причиненный истцу, считает связанным с нарушением прав потребителя неполной выплатой страхового возмещения, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд, а также длительным периодом просрочки полной страховой выплаты.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие ответчика (л.д. 105). Представил платежное поручение на сумму 95 462,96 рублей (л.д. 107) и акт о страховом случае (л.д. 106). Пояснил, что в состав данной выплаты вошло возмещение утраты товарной стоимости 22 500 рублей и 72 962,96 рублей возмещение по ремонту автомобиля истца согласно независимой экспертизе, представленной истцом в обоснование своих требований. В связи с тем, что лимит ответственности страховщика 120 000 рублей исчерпан, полагает обязательства страховщика исполненными в полном объеме (л.д. 105). В исковых требованиях просила отказать.

Представитель третьего лица ОАО СК “Альянс” в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности неявки в судебное заседание и возражений по иску не представил.

Третье лицо Поляков М.П. в судебное заседание явился. Возражений по иску не представил.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика ООО “Росгосстрах”, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, третье лицо Полякова М.П., изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 05 февраля 2013г. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси Паджеро Спорт г.р.з. № под управлением Полякова М.П. и автомобиля Мицубиси Лансер г.р.з.№ под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю Мицубиси Лансер г.р.з.№, принадлежащего истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Причиной ДТП явилось нарушение п.<данные изъяты> Правил дорожного движения со стороны Полякова М.П. (л.д.90-98).

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий.

Истец 19.02.2013г. обратился с заявлением о страховой выплате в ООО «Росгосстрах» (л.д. 15) за возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП по своему полису ОСАГО №. Произошедшее ДТП было признано ответчиком страховым случаем (л.д. 18) и 29.03.2013 г. осуществлена страховая выплата в размере 24 537,04 рублей (л.д. 19).

Истец с суммой выплаты не согласился, полагая ее заниженной, обратился для проведения независимой экспертизы в ООО ФИО12 (л.д. 22-25), согласно заключению которого стоимость ремонта автомобиля истца составляет 122 094 рублей с учетом износа (л.д. 26-49), утрата товарной стоимости автомобиля 22 500 рублей (л.д. 50-71).

Истцом была вручена ответчику претензия № от 09.07.2013 г. с приложением отчетов ООО ФИО13», заявлены требования о доплате страхового возмещения по утрате товарной стоимости, а также компенсации стоимости ремонта до лимита в 120 000 рублей (л.д. 76). Ответчик на претензию не ответил, доплату не произвел.

03.09.2013 г. в процессе рассмотрения дела в суде ООО «Росгосстрах» выплатило в пользу истца страховое возмещение 95 462,96 рублей, добровольно компенсировав утрату товарной стоимости автомобиля истца 22 500 рублей и доплатив 72 962,96 рублей компенсацию по ремонту транспортного средства. Общий размер страховой выплаты составил 120 000 рублей (24 537,04 р. + 95 462,96 р.).

Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба по ремонту транспортного средства в сумме 122 094 рубля, а также по утрате товарной стоимости автомобиля в сумме 22 500 рублей, представленные стороной истца экспертное заключение № ООО ФИО14» по оценке стоимости ремонта автомобиля истца и отчет № № поскольку они составлены в полном соответствии с требованиями Федерального закона “Об оценочной деятельности в Российской Федерации”, ФСО-1, ФСО-2, ФСО-3.

Суд учитывает, что ООО «Росгосстрах» согласилось с данными отчетами экспертизы, осуществив доплату страхового возмещения, а третье лицо Поляков М.П. возражений по отчетам не имел. Иных заключений о размере ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суду не представлено.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела дата подачи заявления о страховом случае с полным перечнем необходимых документов – 19.02.2013 г. (л.д. 15). Страховая выплата осуществлена 29.03.2013 г. в размере 24 537,04 рублей (л.д. 19). 03.09.2013 г. осуществлена доплата 95 462,96 рублей, в которую вошла выплата по утрате товарной стоимости автомобиля 22 500 рублей и доплата страхового возмещения по ремонту транспортного средства 72 962,96 рублей.

Судом установлено, что размер ущерба при ДТП превышает лимит ответственности страховщика в сумме 120 000 рублей, в связи с чем ООО «Росгосстрах» при выплате страхового возмещения надлежало выплатить в пользу истца 120 000 рублей. Выплата страхового возмещения в полном объеме должна была быть осуществлена в течение 30 дней, то есть до 21.03.2013г.

Таким образом, выплата, осуществленная ответчиком 29.03.2013г., являлась заниженной, а также осуществлена с просрочкой.

Выплата страхового возмещения в неполном объеме законом не предусмотрена.

Поскольку судом установлено, что страховщик ООО «Росгосстрах» не выплатил своевременно необходимую сумму страхового возмещения, то с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, период исчисления которой начинается через 30 дней с даты подачи истцом заявления на страховую выплату. Указанная правовая позиция нашла свое отражение в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года».

С учетом изложенного с ООО “Росгосстрах” подлежит взысканию неустойка за неполную и несвоевременную выплату страхового возмещения согласно ч.2 ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Ответчиком допущена за период с 21.03.2013г. по 29.03.2013г. просрочка в выплате страхового возмещения на сумму 120 000 рублей. А за период с 29.03.2013г. по 03.09.2013г. допущена просрочка по выплате 95 462,96 рублей (120 000р. – 24 537,04р.).

Страховая сумма для расчета неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 21.03.2013г. по 29.03.2013г. составляет 120 000 рублей, что равно сумме подлежащего к выплате страхового возмещения. За период с 29.03.2013г. по 03.09.2013г. страховая сумма для расчета неустойки составляет 95 462,96 рублей, что равно сумме недоплаты страхового возмещения.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ с 14.09.2012 по настоящее время составляет 8,25% (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России").

Размер неустойки за период с 21.03.2013г. по 29.03.2013г. составляет за каждый день просрочки: 1/75 х 8,25% х 120 000р. = 132 рубля. Период с 21.03.2013г. (день 21.03.2013 не включен) по 29.03.2013г. (день 29.03.2013 не включен) составляет 7 дней. Неустойка за период с 21.03.2013г. (день 21.03.2013 не включен) по 29.03.2013г. (день 29.03.2013 не включен) составляет 132р./день*7дней = 924 рубля.

Размер неустойки за период с 29.03.2013г. по 03.09.2013г. составляет за каждый день просрочки: 1/75 х 8,25% х 95 462,96р. = 105,01 рублей. Период с 29.03.2013 (день 29.03.2013г. включен) по 03.09.2013 (день 03.09.2013г. не включен) составляет 158 дней. Неустойка за период с 29.03.2013 (день 29.03.2013г. включен) по 03.09.2013 (день 03.09.2013г. не включен) составляет 105,01р./день*158дней = 16 591,58 рублей.

Общий размер неустойки за период с 21.03.2013г. по 03.09.2013г. составляет 17 515,58 рубля (924р.+16 591,58р.).

Ответчиком доказательств чрезмерности заявленной неустойки не приведено. Ответчик о требованиях истца знал из досудебной претензии с приложением отчетов ООО ФИО15, в досудебном порядке доплату страхового возмещения не осуществил.

Суд полагает размер неустойки соразмерным допущенному ответчиком нарушению и подлежащим взысканию в полном объеме.

Кроме того, суд учитывает, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Об уменьшении размера неустойки за неполную выплату страхового возмещения в соответствии со ст. 333 ГК РФ ответчик не просил.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. указано, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Каких либо исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в пользу потребителя, вытекающие из Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" суд приходит к следующему.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. указано, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. К отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей относятся отдельные виды отношений с участием потребителей регулируемые и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, такие как договор страхования, как личного так и имущественного.

В обзоре судебной практики ВС РФ за второй квартал 2012г., утвержденном Президиумом ВС РФ 10.10.2012г. отозваны разъяснения, данные в обзоре Обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за первый квартал 2006 года по вопросу №28 “Применяется ли Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» к правоотношениям, вытекающим из Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»?”, где было разъяснено, что к данным правоотношениям Закон о защите прав потребителей не применяется.

Таким образом, с учетом текущей позиции ВС РФ к рассматриваемым правоотношениям Закон о защите прав потребителей применяется.

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: а) исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.

Суд учитывает, что между истцом и ответчиком имеются договорные отношения по страхованию гражданской ответственности и истец обратился именно в свою компанию ООО «Росгосстрах» для получения страхового возмещения.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Таким образом, из положений ст. 929 ГК РФ следует, что страхование гражданской ответственности является имущественным страхованием, а потерпевший, обратившийся за получением страхового возмещения как по полису виновника ДТП, так и по своему полису ОСАГО, в данных правоотношениях выступает потребителем услуги имущественного страхования.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд находит его подлежащим удовлетворению в части.

Согласно подпункту “б” п. 2 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховому риску по обязательному страхованию гражданской ответственности не относится причинение морального вреда вследствие ДТП.

Однако, как следует из объяснений представителя истца, а также подтверждено поданной в ООО «Росгосстрах» претензией, требование о компенсации морального вреда заявлено не в связи с произошедшим ДТП, а связано с нарушением страховой компанией прав истца как потребителя на получение страхового возмещения.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд признает нарушение ответчиком права истца на своевременное получение полного страхового возмещения. Требования истца осуществить страховую выплату в полном объеме ответчиком не были удовлетворены в досудебном порядке.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. - при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, выразившегося в значительном занижении размера страховой выплаты, вынудившей истца к обращению в суд, с учетом длительности нарушения права, а также с учетом того, что доплата страхового возмещения осуществлена добровольно в процессе рассмотрения дела в суде, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение прав потребителя суд уменьшает до 5 000 рублей, полагая данную сумму компенсации морального вреда соразмерной допущенному ответчиком нарушению прав потребителя.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В силу ст.ст. 98, 100, 101 ГПК РФ с учетом степени участия представителя при рассмотрении дела, сложности дела, количества судебных заседаний, мотивированности составленных процессуальных документов, участия представителя в досудебном урегулировании спора, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

При определении суммы расходов по оплате услуг представителя, подлежащей взысканию, суд учитывает, что уменьшение требований истцом связано с добровольным удовлетворением ответчиком основного требования по выплате страхового возмещения после предъявления иска.

Согласно ст.ст. 94, 98, 101 ГПК РФ суд также присуждает возместить Киселеву ФИО16 понесенные по делу судебные расходы, а именно, 1 107,62 рублей (388,95р. + 370,04р. + 348,63р.) почтовые расходы по оплате телеграммы с приглашением на осмотр повреждений автомобиля, а также судебных телеграмм, 12 000 рублей расходы по оплате экспертиз (7 000 р. (л.д. 22) + 5 000р. (л.д. 24)), 1 000 рублей (л.д. 11) расходы по оплате нотариальной доверенности на представление интересов в суде.

Расходы по оплате экспертиз судом признаны судебными издержками, в том числе и в связи с тем, что в соответствии с абз. 5 ст. 132 ГПК РФ истец должен представить в суд документы в подтверждение обстоятельств, на которых основывались его требования уже при подаче искового заявления.

Кроме того, данные заключения экспертиз положены судом в основу решения суда и должны быть отнесены к судебным издержкам по правилам ст. 94 ГПК РФ.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 и Постановлении Президиума ВС РФ от 04.07.2012г. разъяснено, что штраф взыскивается в пользу потребителя.

Истцом требование о взыскании штрафа в пользу потребителя заявлено.

Ответчику со стороны истца претензия с требованием о выплате неустойки и компенсации морального вреда предоставлялась (л.д. 40).

Ответчик удовлетворил требования истца в добровольном порядке по выплате страхового возмещения. Требования о выплате неустойки и компенсация морального вреда добровольно не удовлетворены.

С учетом присужденных к взысканию сумм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 11 257,79 рублей (50 % от неустойки согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ и компенсации морального вреда, т.е. 50 % * (17 515,58 р. + 5 000 р.)).

Оснований для снижения штрафа в пользу потребителя суд не усматривает.

Верховный Суд РФ в “Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года”, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007 рассмотрел вопрос “Возможно ли снижение размера взыскиваемого штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации?” и дал ответ, что статьей 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований. Поскольку размер штрафа потребителя императивно определен Законом, то ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возможность уменьшения размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в данном случае применяться не может.

Суд каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы помешать ответчику добровольно исполнить требования потребителя по выплате неустойки и компенсации морального вреда, не усматривает.

Размер штрафа суд находит соразмерным допущенному ответчиком нарушению и не подлежащим уменьшению.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» также подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет в размере 900,62 рублей (700,62 рубля за удовлетворенное исковое требование о взыскании неустойки (17 515,58р.*4%) + 200 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Киселева ФИО17 к ООО «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Киселева ФИО18 17 515 рублей 58 копеек неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 12 000 рублей расходы по оплате экспертиз, 1 107 рублей 62 копейки почтовые расходы по оплате телеграмм, 1 000 рублей расходы на доверенность на представление интересов в суде, 15 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, штраф в размере 11 257 рублей 79 копеек, а всего взыскать 62 880 (шестьдесят две тысячи восемьсот восемьдесят) рублей 99 копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 900 (девяносто) рублей 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца.

Судья                          Ю.С. Кудрякова