Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-446/2019 ~ М-460/2019 от 03.07.2019

УИД: 66RS0031-01-2019-000642-69

дело № 2-446\2019г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2019г. Качканарский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Кукорцевой Т.А., при секретаре Безлепкиной В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Публичного акционерного общества Росбанк к Ульяновой Татьяне Витальевне о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец ПАО Росбанк обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № R52№ от 25/09/2014 в размере 225162 руб. 75 коп., в том числе основной долг 202535 руб. 66 коп., просроченные проценты 22627 руб. 09 коп., о взыскании расходов по госпошлине 11451 руб. 63 коп. с обращением взыскания на заложенное имущество- автомобиль.

В обоснование иска указано, что между банком и ответчиком 25.09.2014г. заключен кредитный договор № R52№, на сумму 845929 руб. 60 коп. с процентной ставкой 21,20% годовых и сроком возврата кредита 25.09.2019г. По условиям договора и в соответствии с Индивидуальными условиями кредит предоставлен в безналичном порядке путем зачисления на счет клиента, открытый в банке. По условиям погашение кредита должно производиться ежемесячно в сроки и размере в соответствии с графиком. В обеспечение исполнения обязательств по договору между сторонами был заключен договор залога транспортного средства марки KIA RIO год <данные изъяты>. Из иска следует, что Заемщик свои обязательства исполняет с нарушениями сроков и сумм, обязательных к погашению, поэтому образовалась задолженность за период с 25.12.2018г. по 24.06.2019г. в размере 202535 руб. 66 коп. – по основному долгу, 22627 руб. 09 коп. – по процентам, всего 225162 руб. 75 коп. Истец, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 811, 819, 348, 337 ГК Российской Федерации, просил взыскать задолженность с ответчика, обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль, оценив его в размере 470000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем указал в иске.

Ответчик Ульянова Т.В. в судебном заседании факт просрочки оплаты по кредитному договору не оспаривала, ссылалась на потерю работы. В настоящее время работает, намерена погасить задолженность, просила учесть уплаченные ею суммы в счет погашения долга. С требованием истца в части обращения взыскания на заложенное имущество не согласилась, указав, что определенная истцом начальная продажная стоимость автомобиля не соответствует его фактической стоимости, не учтено состояние автомобиля на данный момент, оценщик автомобиль не осматривал.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

подтверждается имеющимися в деле документами, что между Банком и Ульяновой Т.В. 25.09.2014г. заключен кредитный договор № R52№ с индивидуальными условиями договора потребительского кредита, в соответствии с которыми Банк предоставил Ульяновой Т.В. потребительский кредит в размере 845926 руб. 60 коп. с процентной ставкой 21,2 % годовых. С Условиями, Тарифами банка, действующими в Банке, заемщик ознакомлен и согласился, взял на себя обязанность своевременно и в сроки, установленные договором, производить погашение долга по кредиту (л.д.20-26).

Факт получения денежных средств в сумме 845929 руб. 60 коп. ответчиком не оспаривался, подтвержден лицевым счетом о движении денежных средств (л.д.8-13).

Согласно расчету задолженности по кредиту общая сумма задолженности Ульяновой Т.В. перед банком составила 202535 руб. 66 коп. по состоянию на 24.06.2019г. за период с 25.12.2018г. по 24.06.2019г. (л.д.14-19).

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Между тем, ответчиком в обоснование своих возражений представлены платежные поручения о внесении в счет задолженности по кредитному договору денежных средств:

-№ от 23.05.2019г. на сумму 10000 руб.,

-№ от 16.06.2019г. на сумму 9460 руб.,

-№ от 18.06.2019г. на сумму 20000 руб.,

-№ от 15.07.2019г. на сумму 30000 руб.,

-№ от 12.08.2019г. на сумму 20000 руб.,

-№ от 20.08.2019г. на сумму 40000 руб..

Из представленного истцом расчета задолженности видно, что уплаченная ответчиком сумма 10000 руб. по платежному поручению № банком учтена.

Установленный п. 4.3. Общих условий договора потребительского кредита порядок возврата кредита и уплаты начисленных процентов сторонами не изменялся.

Следовательно, уплаченная ответчиком сумма 119460 руб. (за минусом учтенной банком 10000 руб.) распределяется в первую очередь на погашение процентов за пользование кредитом, задолженность по которым составила 22627 руб. 09 коп., а затем- в счет погашения основного долга – 202536 руб. 66 коп.

Таким образом, размер задолженности по основному долгу ответчика перед банком составит: 105703 руб. 65 коп., которую суд взыскивает с ответчика в пользу банка.

Что касается требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены, то суд руководствуется ст. 334 ГК Российской Федерации, в силу которой залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами залогодателя, если иное не предусмотрено законом.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось ответчиком, что во исполнение обязательств ответчика перед банком сторонами 25.09.2014г. заключен договор залога № предметом которого является транспортное средство марки KIA RIO <данные изъяты> (л.д.27-28), по условиям которого реализация предмета залога производится в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации путем продажи с публичных торгов ( п. 4.4. договора залога).

Взыскание на заложенное имущество в соответствии со ст. 348 ГК Российской Федерации для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В соответствии со ст. 349 ГК Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество по требованию залогодержателя производится по решению суда. Реализация заложенного имущества может быть произведена путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

Согласно п. 2ст. 348 ГК Российской Федерацииобращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п. 3ст. 348 ГК Российской Федерации, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии сост. 349 ГК Российской Федерацииобращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством.

Между тем, суд признает нарушение заемщиком кредитного обязательства в рассматриваемом случае не значительным, так как в августе 2018г. заемщиком произведена оплата по договору в установленном размере, в последующем обязательство исполнялось ежемесячно, но в меньшем объеме. После подачи иска в суд заемщик внес значительные суммы в счет погашения задолженности, в общем размере 119460 руб., сумма неисполненного обязательства 105703 руб. 65 коп.

Как было указано выше, стороны определили в договоре, что залоговая стоимость объекта равна фактической сумме предоставленного кредита.

Вместе с тем, истцом предоставлено заключение о среднерыночной стоимости автотранспортного средства (л.д.34), в соответствии с которым, по мнению банка, рыночная стоимость оцениваемого транспортного средства автомашины марки KIA составила 470000 руб. на дату оценки 13.06.2019г.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 187 ГПК Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценивая представленное истцом заключение оценщика, суд полагает его недостоверным по следующим основаниям: ст. 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено, что для целей указанного федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, перечисленные в названной статье.

В соответствии с пунктом 11 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20 мая 2015 г. N 297, оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода.

Объектом-аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (пункт 10 ФСО N 1).

В представленном истцом заключении экспертом не произведен анализ рынка объектов оценки, а также анализ наилучшего и наиболее эффективного использования объекта недвижимости, не описан процесс оценки, не приведены сами расчеты с обоснованием и пояснения к ним. Имеется лишь ссылка на анализ рынка предложений транспортных средств с пробегом. Не представлены и документы, которые бы подтверждали соответствующую квалификацию оценщика, составившего заключение, его право на осуществление экспертной деятельности, не представлено. Отсутствуют и документы, на основании которых проведена оценка ООО «ФинКейс».

В этом случае установить соразмерность (несоразмерность) задолженности стоимости объекта предмета залога не представляется возможным.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости автомобиля – предмета залога – от истца не поступало.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества РОСБАНК к Ульяновой Татьяне Витальевне удовлетворить частично.

Взыскать с Ульяновой Татьяны Витальевны в пользу Публичного акционерного общества РОСБАНК задолженность по кредитному договору № договору R52№ от 25/09/2014 за период с 25.12.2018г. по 24.06.2019г. в размере 105703 руб. 65 коп. – основной долг,

а также расходы по госпошлине 3314 руб. 08 коп.

всего 109017 (сто девять тысяч семнадцать) руб.73 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского городского суда Т.А.Кукорцева.