Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-101/2017 от 25.05.2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2017 года                                                           ст. Зеленчукская

    Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Бурдовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Зеленчукского района КЧР Казиева К.Х.,

подсудимого Кумратова М.К. и его защитника - адвоката Зеленчукского филиала коллегии адвокатов КЧР Айбазова З.Аджиева И.С., представившего ордер № от 15ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

при секретаре судебного заседания Авдиенко В.А.,

    рассмотрев в помещении Зеленчукского районного суда, в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

    Кумратова М.К., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: КЧР, <адрес>, фактически проживающего по адресу: КЧР, <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Кумратов М.К., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшим при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, Кумратов М.К., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, двигаясь в направлении с юга на север по <адрес>, по неосторожности - преступной небрежности, будучи обязанным соблюдать Правила дорожного движения РФ, утвержденные Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.2003 года, № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 30.07.2014 г. №714), совершил нарушение выше приведенных Правил, а именно:

- п. 1.3, согласно которого « участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил;

-п. 8.1 абз. 1, согласно которого « перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световым показателем поворота соответствующего направления. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения»;

-п. 11.1, согласно которого « прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создает опасности другим участникам дорожного движения»;

-п. 11.2, согласно которого «водителю запрещается выполнять обгон в случае, если транспортное средство движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия:- транспортное средство, движущееся по той же полосе, подало сигнал поворота налево;- следующее за ним транспортное средство начало обгон;- по завершению обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу», по неосторожности – действуя небрежно, не соблюдая необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, не приняв возможных мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства на проезжей части, в момент возникновения опасности для движения обязан был вернуться на занимаемую им ранее полосу движения. Но Кумратов М.К, проявил преступную небрежность, самонадеянно рассчитывая на безопасное продолжение маневра обгон, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, имея объективную возможность своевременно обнаружить опасность для движения, на <адрес>, не окончив маневр обгона движущегося в попутном направлении грузового автомобиля <данные изъяты>, допустил касательное столкновение с этим автомобилем, в результате чего, в состоянии бокового юза пересек правую полосу движения, выехал за пределы проезжей части и обочины, где допустил опрокидывание своего автомобиля.

В результате нарушения указанных Правил дорожного движения Кумратовым М.К., пассажирам, находившимся в салоне автомобиля под его управлением, был причинен тяжкий вред здоровью:

             -согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, Потерпевший №3 были причинены травматические повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, компрессионных перелом тел 8-9 грудных позвонков, перелом 5 ребра справа без смещения отломков, которые получены от действия твердых тупых предметов, либо при соударении о таковые, что могло иметь место в условиях ДТП, в срок незадолго до госпитализации, в совокупности повлекли за собой тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем 1/3;

    -согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, Потерпевший №1 были причинены травматические повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, закрытого перелома большого бугорка с вывихом плечевой кости справа которые получены от действия тупого твердого предмета, либо от ударов о таковые, возможно в условиях ДТП, в срок незадолго до госпитализации, в совокупности повлекли за собой тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем 1/3;

      -согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, Потерпевший №2 были причинены травматические повреждения в виде закрытого перелома хирургической шейки правой плечевой кости со смещением костных отломков, закрытого перелома 1-го ребра справа, ушиба мягких тканей головы, которые получены от действия тупого твердого предмета, возможно в условиях ДТП, в срок указанный в постановлении, повлекли за собой тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем 1/3;

             -согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, Потерпевший №4 были причинены травматические повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, закрытого перелома правой лучевой кости в нижней трети, закрытого перелома левого плеча в нижней трети, компрессионного перелома тела 8 грудного позвонка, закрытого перелома 4-5 ребер справа, осложнившегося посттравматическим пневмотораксом, которые получены от действия тупых твердых предметов, либо от ударов о таковые, возможно в условиях ДТП, в срок незадолго до госпитализации, в совокупности повлекли за собой тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Все допущенные во время дорожно-транспортного происшествия водителем Кумратовым М.К. нарушения Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями.

В судебном заседании подсудимый Кумратов М.К. свою вину не признал, от дачи показаний в судебном заседании в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался. Равно он отказался от дачи показаний и в период расследования уголовного дела.

Несмотря на непризнание подсудимым Кумратовым М.К. своей вины, его виновность в совершении указанного преступления доказана полностью и подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ утром она на автомашине <данные изъяты> под управлением Кумратова М.К. в числе других работников ехала на уборку картофеля. В салоне автомашины она сидела позади водителя. Который час был, точно она не знает, но они уже выехали из <адрес>, и вскоре автомашина М.К. перевернулась. Обстоятельств аварии по истечении времени не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания потерпевшей Потерпевший №2, данные ею на предварительном следствии, были оглашены в судебном заседании.

Из этих показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, она поехала на уборку картофеля. Всех рабочих возил на поле Кумратов М.К. на своем автомобиле марки <данные изъяты> В салоне автомашины она сидела на сиденье, которое было расположено за водителем. С ней на уборку ехали Свидетель №1, ФИО2, Потерпевший №4, Свидетель №6, Потерпевший №3, Свидетель №3, Потерпевший №1, Свидетель №4, Свидетель №2. Кто и где сидел, она не помнит. Когда выехали из <адрес>, Кумратов М.К. повернул налево, на <адрес> Проехав в сторону <адрес> примерно 1 км, Кумратов М.К. стал совершать маневр обгона движущегося в попутном с ними направлении грузового автомобиля <данные изъяты>, для чего выехал на встречную полосу движения. Не окончив маневр обгона автомобиля <данные изъяты>, он стал резко поворачивать на свою полосу движения и допустил столкновение задней правой частью их автомобиля с передней левой частью автомобиля <данные изъяты>. От удара Кумратов М.К. потерял управление, его автомобиль выехал на правую обочину, затем на поле, где перевернулся. Водитель грузового автомобиля Маз направление своего движения не менял в момент его обгона Кумратовым М.К. Потом приехала скорая помощь, всех пострадавших доставили в Зеленчукскую районную больницу. В день ДТП погода была пасмурная, но никаких осадков в виде дождя, снега не было. Видимость была неограниченная, тумана не было. Проезжая часть была сухой ( т-1 л.д. 236-238).

Эти показания Потерпевший №2 подтвердила в судебном заседании.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., она по предложению Потерпевший №2 поехала на уборку картофеля. На поле ее и других работников вез Кумратов М.К. на пассажирском автомобиле Газель белого цвета, модель она не знает, государственные номера не помнит. В салоне автомобиля она сидела позади водителя. С ней ехали Свидетель №1, ФИО2, Потерпевший №4, Свидетель №6, Потерпевший №3, Свидетель №3, Потерпевший №1, Свидетель №4, Свидетель №2, кто и где сидел не помнит. Она занималась с сотовым телефоном, а поэтому не обращала внимания на происходящее, и показать по какой причине произошло ДТП, не может. Какая погода была, тоже не помнит. После аварии была доставлена в больницу. На стационарном лечении находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею на предварительном следствии, были оглашены в судебном заседании.

Из этих показаний следует, что когда она ДД.ММ.ГГГГ ехала на уборку картофеля, водитель Кумратов М.К., совершая обгон грузового автомобиля Маз, двигавшегося в попутном с ними направлении, выехал на встречную полосу движения и, не закончив обгон, резко повернув на свою полосу движения, допустил столкновение задней правой частью своего автомобиля, с передней левой частью автомобиля <данные изъяты>. От удара Кумратов М.К. потерял управление над автомобилем, от чего их автомобиль выехал вначале на правую обочину, затем выехал на поле и перевернулся. Во время обгона водитель автомобиля Маз не менял направления своего движения. В день ДТП погода была пасмурная, но никаких осадков в виде дождя и снега не было. Видимость была неограниченная, тумана не было. Проезжая часть была сухой (том № л.д.4-6).

Эти показания Потерпевший №1 в судебном заседании не подтвердила, поясняя, что она подписала протокол составленный следователем, не прочитав его. Утверждала, что обстоятельств аварии она не видела, так как была занята телефоном и на дорогу не смотрела.

Однако, ее показания, данные на следствии и оглашенные в судебном заседании, суд считает относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они полностью совпадают с показаниями потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4 и других.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с неявкой в судебное заседание по состоянию здоровья потерпевшей Потерпевший №3, направившей в суд письменное заявление с просьбой огласить ее показания, данные на следствии и которые она подтверждает, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ, огласил их в судебном заседании.

Из этих показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, она и ее дочь на автомашине <данные изъяты> под управлением Кумратова М.К. поехали на уборку картофеля. С ними ехали Свидетель №1, ФИО2, Потерпевший №4, Свидетель №6, Потерпевший №1, Потерпевший №2, Свидетель №4, Свидетель №2, но кто, где именно сидел в салоне машины, она не помнит. Они выехали с их села, после чего М.К., повернул налево по ходу своего движения, на автодорогу, которая ведет в сторону <данные изъяты> После чего проехав в сторону <данные изъяты> КЧР, примерно 1 км, водитель Кумратов М.К. стал совершать маневр обгона движущийся в попутном с ними грузового автомобиля Маз, государственные номера не помнит, для чего выехал на встречную полосу движения, но не окончив обгон, резко повернул на свою полосу движения, и допустил столкновение задней правой частью их автомобиля, с передней левой частью автомобиля <данные изъяты> От удара Кумратов М.К. потерял управление и их автомобиль выехал на правую обочину, затем- на поле и перевернулся. С уверенностью может сказать, что водитель автомобиля Маз не менял направления своего движения в момент его обгона Кумратовым М.К. В день ДТП погода была пасмурная, никаких осадков в виде дождя, снега не было. Видимость была неограниченная, тумана не было. Проезжая часть была сухая (том№2 л.д.43-45).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с неявкой в судебное заседание по состоянию здоровья потерпевшей Потерпевший №4, направившей в суд письменное заявление с просьбой огласить ее показания, данные на следствии и которые она подтверждает, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ, огласил ее показания в судебном заседании.

Показания, данные потерпевшей Потерпевший №4 на следствии, полностью совпадают с показаниями потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №6 ( Т- 2, л.д.52-54).

Свидетель Кумратова А.Х. в судебном заседании подтвердила показания выше указанных потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1,Потерпевший №3, Потерпевший №4 относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя автомашины <данные изъяты> Кумратова М.К. В частности она показала, что находясь в салоне автомашины Кумратова М.К., она смотрела в окно и увидела, что их автомашина начала обгонять автомашину <данные изъяты>, идущую с ними в одном направлении. До конца обгон не увидела, но почувствовала удар и поняла, что их машина оказалась на правой обочине, стала переворачиваться, выехала в поле и перевернулась на левый бок.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №1, данные ею на предварительном следствии, были оглашены в судебном заседании.

Эти показания Свидетель №1 в полном объеме совпадают с показаниями выше перечисленных потерпевших и свидетелей и подтверждают, что в момент обгона М.К. автомашины <данные изъяты>, Кумратов М.К. выехал на встречную полосу движения и, не закончив обгон, резко повернув на свою полосу движения, допустил столкновение задней правой частью своего автомобиля, с передней левой частью автомобиля Маз. От удара автомашина М.К. потеряла управление, выехала на правую обочину, затем на поле и перевернулась. Водитель автомобиля Маз не менял направления своего движения в момент его обгона Кумратовым М.К. (том№ л.д.43-45).            Эти показания Кумратова А.Х. подтвердила в судебном заседании.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с неявкой в судебное заседание свидетеля Свидетель №2, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, ее показания были оглашены в судебном заседании.

Эти показания свидетеля Свидетель №2 аналогичны показаниям выше указанных потерпевших и свидетелей ( Т-2, л.д. 13-15). Суд считает их относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что в автомашине Кумратова М.К. она сидела лицом вперед. Сама она встречной машины не видела, но кто-то говорил о встречной машине. Стали обгонять грузовую автомашину <данные изъяты>, их автомашина приостановилась и стала сворачивать на свою полосу движения, а потом она почувствовала сильный удар сзади, их автомашину выбросила с дороги и машина стала переворачиваться.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №3, данные ею на предварительном следствии, были оглашены в судебном заседании.

Эти показания Свидетель №3 полностью совпадают с показаниями потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3, а также свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №6 ( т-2, л.д. 16-18), и эти показания она подтвердила в судебном заседании.

         Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ утром она ехала на уборку картофеля на автомашине <данные изъяты> под управлением М.К. вместе с другими работниками. Когда выехали в сторону <адрес> Кумратов М.К. начал обгонять грузовую автомашину <данные изъяты>. Их автомашина стала приближаться к этому автомобилю, кто-то стал кричать: «куда ты едешь», потом ощутила удар, от чего их машина потеряла управление, выехала на обочину, потом- в поле и перевернулась.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №4, данные ею на предварительном следствии, были оглашены в судебном заседании.

Эти показания Свидетель №4 аналогичны показаниям всех потерпевших и свидетелей, допрошенных в период расследования уголовного дела и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании ( Т-2, л.д. 21-23).    Свидетель Свидетель №4 подтвердила их в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ утром, когда она с другими женщинами ехала на уборку картофеля на автомашине под управлением М.К., она и свидетель Свидетель №1 занимались с сотовыми телефонами, а поэтому произошедшую аварию не видела. Услышала, как М.К. стал ругаться, и тогда она обратила внимание на дорогу. Их автомобиль был слева, а передняя часть автомашины МАЗ была справа. Потом она почувствовала удар в заднюю правую часть их машины, от чего их автомашина стала переворачиваться. От удара она вылетела из машины, но телесных повреждений не получила. Поскольку ехавшие в их автомашине женщины пострадали, стала оказывать им помощь.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №6, данные ею на предварительном следствии, были оглашены в судебном заседании.

Эти показания Свидетель №6, относительно указанного дорожно-транспортного происшествия, аналогичны показаниям потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №4, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4 и других ( Т-2, л.д. 61-63).

Однако, свидетель Свидетель №6 в судебном заседании эти показания не подтвердила и утверждала, что она не прочитала протокол, составленный следователем и подписала этот протокол. Автомашину Маз она не видела, так как занималась с телефоном. Куда пришелся удар в их машину,- не знает.

Принимая во внимание, что показания свидетеля Свидетель №6, данные ею на следствии и оглашенные в судебном заседании полностью идентичны показаниям всех выше указанных потерпевших и свидетелей, суд считает их относимыми и допустимыми доказательствами, имеющие существенное значение для дела.

     Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что он водитель с 6-ти летним стажем. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов утра он приехал на территорию <данные изъяты>, расположенного в <адрес> КЧР и на автомобиле <данные изъяты> и по просьбе прораба направился на <данные изъяты> в <адрес> КЧР. Доехав до перекрестка дорог <адрес> он повернул на последнюю из указанных автодорог и без остановки ехал по направлению <адрес>. Проехав примерно один километр от вышеуказанного перекрестка, он заметил, что с ним сравнялся автомобиль марки «Газель», белого цвета, который обгонял его, выйдя на полосу встречного движения, а потом резко перестроился. Во избежание столкновения он притормозил свой автомобиль, но водитель, как уже известно – это Кумратов М.К., не окончив свой маневр, зацепил своим задним правым крылом его передний бампер с левой стороны, от чего автомобиль <данные изъяты> выбросило на правую обочину, а потом на поле, где он несколько раз перевернулся.. При этом пассажиров автомашины Газель выбросило из салона машины на поле.Время, которое прошло с момента как автомобиль <данные изъяты> стал перестраиваться до столкновения, составило 1-2 секунды. Увидев это, он затормозил изо всех сил, от чего его автомобиль развернуло.

В самом начале обгона его Кумратовым М.К. он видел издалека автомашину идущую им навстречу. Но в момент столкновения этой машины не было. Он ехал по своей полосе движения и тормозной путь его автомобиля находится практически с правой стороны по ходу его движения. Остановившись, он быстро вышел из своего автомобиля и принялся оказывать помощь пострадавшим женщинам, которых потом доставили в больницу.

Следователь с его участием произвел осмотр места происшествия, составил схему ДТП, с которой он был ознакомлен и замечаний не имел. В Зеленчукской ЦРБ он был освидетельствован и результат освидетельствования показал, что он был абсолютно трезв. Во время ДТП он не пострадал.

Показания выше перечисленных потерпевших и свидетелей суд считает относимыми и допустимыми доказательствами, которые согласовываются между собой, а также с письменными доказательствами по делу, подтверждающими нарушение Правил дорожного движения водителем Кумратовым М.К., в результате чего потерпевшим Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3 и Потерпевший №4 были причинены травматические повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

Кроме показаний потерпевших и свидетелей, вина подсудимого Кумратова М.К. подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 285 УПК РФ:

        - протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и фототаблицей, в ходе которого было осмотрено место происшествия имевшее место на <адрес> (том № л.д.14-27);

    - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на территории специализированной автомобильной стоянки по адресу: КЧР, <адрес> № были осмотрены автомобиль <данные изъяты> и автомобиль <данные изъяты> (том № л.д. 28-34);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Потерпевший №3, были причинены травматические повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, компрессионных перелом тел 8-9 грудных позвонков, перелом 5 ребра справа без смещения отломков, которые получены от действия твердых тупых предметов, либо при соударении о таковые, что могло иметь место в условиях ДТП, в срок незадолго до госпитализации, в совокупности повлекли за собой тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем 1/3 (том № л.д.96-97);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Потерпевший №1, были причинены травматические повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, закрытого перелома большого бугорка с вывихом плечевой кости справа которые получены от действия тупого твердого предмета, либо от ударов о таковые, возможно в условиях ДТП, в срок незадолго до госпитализации, в совокупности повлекли за собой тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем 1/3 (том № л.д.77-78).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Потерпевший №2, были причинены травматические повреждения в виде закрытого перелома хирургической шейки правой плечевой кости со смещением костных отломков, закрытого перелома 1-го ребра справа, ушиба мягких тканей головы, которые получены от действия тупого твердого предмета, возможно в условиях ДТП, в срок указанный в постановлении, повлекли за собой тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем 1/3 (том.№ л.д.84-85).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Потерпевший №4, были причинены травматические повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, закрытого перелома правой лучевой кости в нижней трети, закрытого перелома левого плеча в нижней трети, компрессионного перелома тела 8 грудного позвонка, закрытого перелома 4-5 ребер справа, осложнившегося посттравматическим пневмотораксом, которые получены от действия тупых твердых предметов, либо от ударов о таковые, возможно в условиях ДТП, в срок незадолго до госпитализации, в совокупности повлекли за собой тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (том № л.д.54-56).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, скорость движения автомобиля <данные изъяты>, исходя из длины зафиксированных следов торможения, перед применением водителем экстренного торможения, составляла более <данные изъяты>/ч.

    В заданной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> усматривается несоответствие требованием п.1.3, п.8.1 абз.1, п.11.1, п.11.2 ПДД РФ.

    В заданной дорожной ситуации возможностью предотвратить столкновение определялось выполнением водителем автомобиля <данные изъяты> требовании п.1.3, п.8.1 абз.1, п.11.1, п.11.2 ПДД РФ ( том № л.д. 113-122);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что скорость движения автомобиля <данные изъяты> исходя из длины зафиксированных следов торможения, перед применением водителем экстренного торможения, составляла более <данные изъяты>/ч. Действительное значение скорости движения автомобиля более расчетного, поскольку при расчетах не учитывались перемещение автомобиля в поле до места остановки и затраты кинетической энергии, израсходованные на образование повреждений при опрокидывании автомобиля.

    В заданной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> усматривается несоответствие требованием п.1.3, п.8.1 абз.1, п.11.1, п.11.2 ПДД РФ и данные несоответствия с технической точки зрения находятся в причинной связи с наступлениям события данного ДТП.

    В заданной дорожной ситуации возможностью предотвратить столкновение определялось выполнением водителем автомобиля Газ 322132 г.н. А 718 ОХ/09 требовании п.1.3, п.8.1 абз.1, п.11.1, п.11.2 ПДД РФ.

    Скорость движения автомобиля <данные изъяты> соответствующая длине, зафиксированных следов скольжения, при условии движения автомобиля в заторможенном состоянии, составляла более <данные изъяты> км/ч.

    При заданных исходных данных водитель автомобиля <данные изъяты>, с технической точки зрения, не усматривается несоответствие требованиям п.10.1 абз.2 ПДД РФ (том № л.д.155-165);

          - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что тормозная система, рулевое управление и ходовая часть автомобиля <данные изъяты> как на момент осмотра, так и на момент происшествия находились в работоспособном состоянии. Неисправностей в рулевом управлении, в тормозной системе и ходовой части автомобиля <данные изъяты>, которые могли бы явиться причиной данного ДТП, не обнаружено ( том № л.д.177-187).

           Стороной защиты доказательств суду не представлено.

Действия Кумратова М.К. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ- нарушение правил дорожного движения, то есть, нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

По месту жительства Кумратов М.К. характеризуется положительно. Ранее не судим. На учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Кумратова М.К. и предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Кумратова М.К., предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

Совершенное подсудимым Кумратовым М.К. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд учитывает, что санкция за совершенное преступление предусматривает альтернативное наказание в виде обязательных работ, либо принудительных работ с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, либо арестом на срок до 6 месяцев, либо лишением свободы на срок до 2 лет с лишением права заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет либо без такового.

Учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, положительную характеристику подсудимого по месту жительства, отсутствие судимости, мнение потерпевших просивших строго не наказывать Кумратова М.К., и то, что совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, непосредственные фактические обстоятельства совершения им преступления в совокупности, а также принимая во внимание альтернативную санкцию ч. 1 ст. 264 УК РФ, суд приходит к однозначному выводу об отсутствии оснований для назначения Кумратову М.К. самого строгого наказания- лишение свободы.

Исходя из изложенного, суд полагает необходимым и достаточным для достижения целей наказания назначение подсудимому Кумратову М.К. наказания в виде ограничения свободы сроком на 2 года.

Одновременно суд учитывает, что от преступной небрежности Кумратова М.К., грубо нарушившего выше указанные пункты Правил дорожного движения, потерпевшим Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3 и Потерпевший №4 были причинены травматические повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем 1/3, а поэтому полагает, что для достижения целей уголовного наказания, для исправления виновного и восстановления социальной справедливости, Кумратову М.К следует назначить наряду с основным видом наказания в виде ограничения свободы дополнительный вид наказания, предусмотренный ч. 3 ст. 47 УК РФ- в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ либо ст. 64 УК РФ и назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, а также изменения категории преступления суд, с учетом выше изложенных обстоятельств дела, не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с п.12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах.

                                                                          Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Кумратову М.К., хранящийся на территории специализированной автомобильной стоянки по адресу: КЧР, <адрес>, после вступления приговора в законную силу возвратить Кумратову М.К., а автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Свидетель №5 и находящийся у него под сохранностью, оставить в его распоряжении.

Меру пресечения подсудимому Кумратову М.К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу в размере 1650 руб., подлежат взысканию с осужденного Кумратова М.К., поскольку предусмотренных законом оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 296-299,302-304, 307-309, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кумратова М.К. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

На период исполнения наказания в виде ограничения свободы в соответствии со ст. 53 УК РФ возложить на осужденного Кумратова М.К. следующие обязанности: не выезжать за пределы территории Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики, не менять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения Кумратову до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

                                                                            Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Кумратову М.К., хранящийся на территории специализированной автомобильной стоянки по адресу: КЧР, Зеленчукский район, ст.Зеленчукская ул. Родниковская 60, после вступления приговора в законную силу возвратить Кумратову М.К., а автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Хатуаеву А.А. и находящийся у него под сохранностью, оставить в его распоряжении.

                                                                             Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу в сумме 1650 руб. взыскать с осужденного Кумратова М.К.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд КЧР в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи апелляционной жалобы через Зеленчукский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный праве в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела коллегией по уголовным делам Верховного суда КЧР, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции или ходатайствовать перед судом о назначении защитника бесплатно.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если материалы рассматриваются по представлению прокурора или по жалобе другого лица- в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представлении в срок предусмотренный для обжалования приговора.

Судья                                                                               Бурдова Е.А.

.