Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1261/2016 (2-7402/2015;) ~ М-5741/2015 от 21.10.2015

Дело № 2-1261/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2016 года                                       г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи     Богдевич Н.В.,

при секретаре Чуприна К.А.

с участием представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьякова Валерия Викторовича к АО «ЖАСО» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке Закона «О защите прав потребителя»,

УСТАНОВИЛ:

Дьяков В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что в Красноярске ул.Северное Шоссе, 16а с участием автомобилей «LandRoverRangeRover» г/н С100МС/124 под управлением Дьякова В.В., автогражданская ответственность которого была застрахована в ОАО «ЖАСО» и автомобиля «Мазда Ахела» под управлением Кочуро А.В. Указанный автомобиль принадлежит Шестаковой Е.Н. В результате ДТП автомобиль истца был поврежден. ДТП было совершено по вине водителя Кочуро А.В. Истец обратился в страховую компанию в размере 313884 рубля. С данной выплатой истец не был согласен, в связи с чем обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила 366866 рублей, утрата товарной стоимости составила 34260 рублей. Кроме того истцом были понесены дополнительные судебные расходы.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 52982 рубля, утрату товарной стоимости в размере 34260 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 16 000 рублей, штраф вразмере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя по анализу документов и составлению претензии в размере 7000 рублей, расходы на услуги представителя по составлению искового заявления и сопровождению данного искового заявления в суде 15 000 рублей, расходы на заверенные копии экспертных заключений в размере 4000 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей.

В дальнейшем истцом были уточнены исковые требования, к участию в качестве третьего лица была привлечена Шестакова Е.Н.

    В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил.

    Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на выводу судебной экспертизы.

    Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Признав неявку истца в судебное заседание неуважительной, учитывая его факт надлежащего извещения 28 июня 2016 года о дате и времени слушания дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из системного толкования вышеприведенных норм права, реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ОСАГО) владельцами транспортного средства являются не только собственники, но и другие лица, владеющие транспортным средством на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством и тому подобное). Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, достаточно, чтобы виновный в ДТП водитель управлял указанным в страховом полисе транспортным средством на любом законном основании.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: при возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; при возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, в Красноярске ул.Северное Шоссе, 16а с участием автомобилей «LandRoverRangeRover» г/н С100МС/124 под управлением Дьякова В.В., автогражданская ответственность которого была застрахована в ОАО «ЖАСО» и автомобиля «Мазда Ахела» под управлением Кочуро А.В.

Заявляя данные исковые требования истец ссылается на то, что автомобилю LandRoverRangeRover» г/н С100МС/124 были причинены механические повреждения по вине водителя Кочуро А.В., автогражданская ответственность которого была застрахована в ОАО «ЖАСО», в связи с чем истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого данный случай был признана страховым, произведена выплата страхового возмещения в размере 313884 рубля.

Однако как следует из письменных доказательств по делу данное дорожно-транспортное происшествие было сфальсифицировано.

Так, по ходатайству стороной ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам экспертов №2368-06-2016 от 22.04.2016г. ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» следует, что повреждения транспортного средства LandRoverRangeRover» г/н С100МС/124, указанные в актах осмотра ООО «Сюрвей-Сервис» №2480 от 27.07.2015г., ООО «Департамента оценочной деятельности №00419 от 04.09.2015г., ООО КЦПоиЭ «Движение» №31928 от 15.10.2015г. маловероятно, что могли быть получены при изложенных обстоятельствах ДТП. Маловероятно, что все повреждения транспортного средства LandRoverRangeRover» г/н С100МС/124, указанные в актах осмотра ООО «Сюрвей-Сервис» №2480 от 27.07.2015г., ООО «Департамента оценочной деятельности №00419 от 04.09.2015г., ООО КЦПоиЭ «Движение» №31928 от 15.10.2015г. были получены в ДТП, имевшего место 15.07.2015г. на ул. Северное шоссе, 16а г.Красноярска.

Кроме того, как следует из письменных документов по делу, в настоящее время в отношении Дьякова Д.В. возбуждено уголовное дело по ст. 159 УК РФ по факту мошеннических действий в связи с данным дорожно-транспортным происшествием, где потерпевшим по делу признана страховая компания АО «ЖАСО».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, обосновывающих заявленные исковые требования.

При изложенных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Дьякову Д.В. в полном объеме.

Между тем, ответчиком АО «ЖАСО» заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов с Дьякова Д.В. в связи с проведенной по делу судебной экспертизы в размере 30500 рублей.

           В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 года « О возмещении судебных расходов» суд считает необходимым взыскать с Дьякова Д.В. в пользу АО «ЖАСО» судебные расходы за оплату судебной экспертизы в размере 30500 рублей. Несение данных расходов подтверждается письменными доказательствами по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дьякова Валерия Викторовича к АО «ЖАСО» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке Закона «О защите прав потребителя», - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Дьякова Валерия Викторовича в пользу АО «ЖАСО» судебные расходы в размере 30500 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме, с 15 июля 2016 года.

Председательствующий                                           Богдевич Н.В.