Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-28/2021 от 31.03.2021

67RS0027-01-2020-000451-69

1-28/2021

ПРИГОВОР           Именем Российской Федерации

29 сентября 2021 года                                           с. Ершичи Смоленской области

Шумячский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего (судьи) Белевитнева А.С.,

при секретаре Слюсарь Ю.В.,

с участием государственных обвинителей: Лапина К.А., Воронина А.С.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого Подгурского В.Н.,

защитника – адвоката Степанова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Подгурского Владимира Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>. неработающего, судимого:

- приговором Шумячского районного суда Смоленской области от 8 октября 2020 года по четырем эпизодам по каждому отдельно п. «а» ч.3 ст.158, по п. «б» ч.2 ст.158, по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года,

- приговором Шумячского районного суда Смоленской области от 24 марта 2021 года по двум эпизодам по каждому отдельно п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев, с мерой пресечения в виде заключения под стражей, содержащегося под стражей с 15.07.2021 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

установил:

Подгурский В.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

    Подгурский В.Н. в период времени с 30.09.2018 по 01.11.2018 года, находясь возле дома, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, из корыстной заинтересованности решил совершить тайное хищение чужого имущества из вышеуказанного дома.

Реализуя свой преступный умысел, Подгурский В.Н., в указанный период, убедившись, что в вышеуказанном доме никого нет, а так же, что его действия носят тайный характер и незаметны для окружающих, с целью совершения хищения чужого имущества, при помощи силы рук, демонтировал запирающее устройство входной двери дома ФИО1, после чего через входную дверь незаконно проник вовнутрь дома, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащие потерпевшему ФИО1 две алюминиевые фляги, ёмкостью 38 литров каждая, общей стоимостью 2770 рублей и бензиновый триммер марки «HUTER» модель GGT-1300T стоимостью 2715 рублей, а всего на сумму 5485 рублей. С похищенным имуществом Подгурский В.Н. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Подгурский В.Н. вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что хищение было совершено при обстоятельствах указанных в обвинительном заключении. Осенью 2018 года он подошел к дому ФИО1, потерпевшего дома не было, дверь была закрыта на навесной замок, он знал, что замок неисправен, при помощи силы рук вытащил пробой и через дверь проник в дом. Из дома похитил две алюминиевые фляги и бензиновый триммер (косу). Фляги стояли возле печи, бензиновый триммер стоял в зале. Одну из похищенных фляг продал ФИО2, вторую флягу и бензиновый триммер продал ранее незнакомому человеку.

Из оглашенных показаний Подгурского В.Н., данных им в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого следует, что в октябре 2018 года более точную дату назвать затрудняется, в вечернее время, он пошел в гости к своему знакомому ФИО1, который проживает по адресу: <адрес>. Подойдя к дому ФИО1 он постучался в дверь и в окно, ему никто не открыл. Он понял, что в доме никого нет, и решил украсть из дома что-либо ценное, чтобы в последующем продать. Он знал, как открывается входная дверь дома, что в ней легко вытаскивается пробой, на котором висит навесной замок, так как до этого видел, как сам ФИО1 открывал дверь. Подойдя к входной двери дома, он дернул рукой за навесной замок и выдернул пробой. После этого прошел в дом. В доме он увидел две алюминиевых фляги, которые стояли возле печи, он решил украсть фляги, и вынес их из дома на улицу. Затем снова вернулся в дом ФИО1, в зальной комнате возле шкафа заметил бензиновый триммер, который был привязан черным шнурком к шкафу или стене, точно уже не помнит, триммер так же решил украсть. Он отвязал данный шнурок и вынес вышеуказанный триммер на улицу, шнурок, которым был привязан триммер остался в доме. Выйдя на улицу, он закрыл за собой входную дверь дома, вставив обратно пробой с навесным замком. Затем он взял украденные им две фляги и триммер и спрятал их в кустах недалеко от дома ФИО1 После этого пошел к ранее знакомому ФИО2, чтобы продать последнему похищенные вещи. Придя к ФИО2, предложил тому купить две алюминиевые фляги и бензиновый триммер. ФИО2 пояснил, что триммер не нужен, что он может купить у него лишь одну флягу. После разговора он пошел и принес ФИО2 одну флягу, за которую ФИО2 заплатил 150 или 200 рублей. Когда предлагал ФИО2 купить вышеуказанные вещи, не говорил о том, что они были украдены, а пояснил, что принадлежат ему. Через пару дней он на улице в с. Ворга встретил ранее незнакомого мужчину, которому предложил купить украденный триммер и флягу, при этом сказал, что данные вещи принадлежат ему, а продает их, так как нужны деньги. Мужчина согласился купить у него вышеуказанные вещи. После этого он сходил за триммером и флягой, которые находились в кустах недалеко от дома ФИО1 Мужчина осмотрев триммер и флягу, предложил за них 1000 рублей, он согласился. Данный мужчина передал ему деньги, затем положил триммер и флягу в свою машину и уехал в неизвестном направлении. Указанного мужчину он видел впервые, и больше никогда не встречал. Похищенные им две фляги были алюминиевые, имели крышки, в одной из фляг было неровное дно, триммер был оранжевого и серебристого цветов. Ранее он в явке с повинной, и в своем объяснении указал, что украл только две фляги, так как про триммер на тот момент забыл, так же он ошибочно указал, что продал обе фляги ФИО2, но это не соответствует действительности, так как продал тому только одну флягу. При совершении вышеуказанной кражи он был без перчаток. Свою вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.

Из оглашенных показаний Подгурского В.Н. данных им в ходе предварительного следствия, в качестве обвиняемого следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ признаёт полностью. В октябре 2018 года в вечернее время, он пошел в гости к своему знакомому ФИО1, проживающему по адресу: <адрес>, но последнего дома не оказалось. Находясь возле дома ФИО1, он решил украсть что-нибудь ценное, для последующей продажи. Он подошел к входной двери дома, дернул рукой за навесной замок, в результате чего пробой замка выдернулся. После этого он открыл входную дверь дома и прошел вовнутрь. Находясь в доме ФИО1, он осмотрелся и увидел находящиеся там две алюминиевых фляги, которые решил украсть. Он взял в руки фляги и вынес их из дома. После этого снова вернулся в дом, где возле шкафа увидел бензиновый триммер, который был привязан черным шнурком к шкафу, он решил украсть данный триммер, отвязал от него шнурок, и вынес его на улицу. Выйдя на улицу, закрыл входную дверь дома, и вставил пробой с навесным замком обратно в дверь. После этого он перенес и спрятал украденные вещи в кустах недалеко от дома. Затем пошел к своему знакомому ФИО2 и предложил тому купить похищенные две фляги и триммер, при этом пояснил, что данные вещи принадлежат ему. ФИО2 сказал, что он может купить у него только одну флягу, а остальное ему не нужно. После этого он принес ФИО2 одну флягу, за которую тот заплатил 150 или 200 рублей. Спустя несколько дней, он на улице в с. Ворга встретил незнакомого мужчину, который был на автомашине темного цвета, в ходе разговора предложил тому купить триммер и флягу, при этом пояснил, что данные вещи принадлежат ему. Мужчина согласился купить вышеуказанные вещи. После этого он принес триммер и флягу, мужчина осмотрев их предложил ему за триммер и флягу 1000 рублей, он согласился. Затем данный мужчина, передав деньги, положил триммер и флягу, в свою машину уехал. Свою вину в совершении преступления он признает полностью, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимого также подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО1, данных в судебном заседании, и оглашенных показаний в связи с существенными противоречиями, которые были даны им, в ходе предварительного расследования, и подтверждены им в судебном заседании в полном объеме следует, что осенью 2018 года, точную дату он не помнит, у него из дома был похищен триммер бензиновый марки HUTER модель GGT-1300T. Данный триммер был прикреплён шнурком чёрного цвета к серванту в зале. Мотор триммера был жёлтого цвета, стойка дюралевая. в нем была установлена фреза трех-лепестковая. Также из дома были похищены две идентичные фляги алюминиевые ёмкостью 38 литров каждая. Одна фляга была неустойчивая, так как от мороза деформировано дно. А вторая фляга в хорошем состоянии, но обе фляги можно было эксплуатировать. На флягах были установлены крышки. Считает, что кражу совершил Подгурский В.Н., житель с. Ворга. Они знакомы с Подгурским В.Н. более десяти лет. Неоднократно на протяжении нескольких лет, в том числе и в 2018 году, тот у него бывал в гостях дома. Больше к нему домой кроме Подгурского В.Н. никто не приходил. К тому же, Подгурский В.Н. знал, как открывается входная дверь, а именно, вытягивается пробой, на котором висит навесной замок, так как ключ от навесного замка был утерян. Триммер бензиновый марки HUTER модель GGT-1300T, он приобрёл 11 октября 2014 года за 4 936 рублей. Триммер находился в исправном состоянии. Он им практически никогда не пользовался. Фреза входила в стоимость триммера. В настоящее время с учётом износа триммер он оценивает в 2715 рублей. Фляги алюминиевые у него находились уже давно в пользовании. Когда он приобрёл, данные фляги и за сколько он не помнит. В настоящее время данные фляги с учётом износа он оценивает в 2770 рублей, соответственно каждую в 1385 рублей. Больше из дома ничего не пропало. В доме ничего повреждено не было. Пробой и навесной замок остались на месте. Размер причинённого ему имущественного ущерба составляет 5485 рублей, в настоящий момент он подсудимого простил, каких-либо претензий к нему не имеет, от подачи искового заявления отказывается.

Из оглашенных показаний свидетелей: ФИО2 (л.д. 107-109), ФИО3 (л.д. 151-156), данных ими при производстве предварительного расследования, следует.

Свидетель ФИО2 указал, что в октябре 2018 года в вечернее время, он находился у себя дома, к нему пришел знакомый Подгурский В.Н. и предложил купить у него две фляги и бензиновый триммер, при этом данных вещей у него с собой не было. Он пояснил Подгурскому В.Н., что ему не нужны фляги и бензиновый триммер, но тот очень сильно просил что-нибудь купить. Он согласился приобрести одну флягу, после чего Подгурский В.Н. в тот же день принес одну флягу алюминиевую объемом 38 литров, данная фляга была в хорошем состоянии, с крышкой, он заплатил за нее Подгурскому В.Н. 150 рублей и тот ушел. Когда Подгурский В.Н. предлагал купить вышеуказанное имущество, то говорил, что оно принадлежит ему. В настоящее время вышеуказанной фляги у него уже нет, так как она пришла в негодность, и он ее сдал на металлолом.

Свидетель ФИО3 указал, что с 18.11.2020 по 09.12.2020 у него в гостях находился ФИО1 С последним он знаком на протяжении многих лет. Все эти дни тот находился у него дома. Домой ФИО1 не ходил. 09.12.2020 в дневное время, во сколько точно, уже не помнит, ФИО1 ушёл от него. Когда ФИО1 находился у него в гостях, то рассказывал, что осенью 2018 года у него из дома была совершена кража бензинового триммера, и двух алюминиевых фляг ёмкостью по 38 литров каждая. ФИО1 предполагал, что, что данную кражу совершил Подгурский В.Н. Он с Подгурским В.Н. отношения не поддерживает, но знаком. ФИО1 в свою очередь поддерживал с Подгурским В.Н. дружеские отношения. Он у ФИО1 в доме не был.

Кроме того, вина подсудимого Подгурского В.Н. в совершенном преступлении также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в суде.

Из заявления ФИО1 от 10.12.2020 следует, что он просит оказать помощь в розыске похищенных у него из дома, расположенного по адресу: <адрес> двух фляг и бензинового триммера (л.д.6).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 10.12.2020 и фототаблицы к нему, местом происшествия является одноэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> из которого в 2018 году совершено хищение двух алюминиевых фляг объемом 38 литров каждая и триммера бензинового марки «HUTER». В ходе осмотра обнаружены и изъяты следы пальцев рук, следы перчаток, веревка черного цвета (л.д. 7-13).

Согласно заключения эксперта № 3084/01/21 от 12.01.2021 стоимость двух алюминиевых фляг б/у, ёмкостью 38 литров каждая, по состоянию на осень 2018 года составляет 2770 рублей, стоимость триммера бензинового марки «HUTER» модель GGT-1300T б/у, по состоянию на осень 2018 года составляет 2715 рублей (54-63).

Анализируя представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд находит, что вина подсудимого нашла свое полное подтверждение доказательствами, представленными стороной обвинения.

Оглашенные показания подсудимого Подгурского В.Н. относительно вменяемого тайного хищения чужого имущества принадлежащего ФИО1, суд находит достоверными, поскольку подобные показания подсудимого в полном объёме согласуются с исследованными по делу доказательствами, оснований сомневаться в достоверности показаний подсудимого у суда не имеется.

Оглашенные с согласия сторон показания свидетелей последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой, в связи с чем, суд признаёт их достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

Исследованные в ходе судебного заседания письменные доказательства по уголовному делу суд признаёт относимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для установления виновности Подгурского В.Н. в совершении инкриминируемого преступления.

Заключения экспертных исследований, произведенных по данному уголовному делу, суд также признаёт допустимыми доказательствами, поскольку они проведены экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеющими длительный стаж работы в определенной области, обладающими специальными познаниями, выводы экспертов научно обоснованы и сомнений в достоверности не вызывают.

Более того, оснований сомневаться в достоверности исследованных по делу доказательств не имеется, поскольку они согласуются между собой.

Все имеющиеся в деле и исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, и суд признает их допустимыми.

Анализируя исследованные по делу доказательства, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Подгурского В.Н. в совершении преступления является установленной и доказанной.

Действия подсудимого Подгурского В.Н. суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Подгурский В.Н. являются вменяемым, и с учетом обстоятельств дела оснований для иного вывода у суда не имеется, в связи с чем, он подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер, степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Конкретные обстоятельства совершённого преступления в совокупности с данными о личности подсудимого приводят суд к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания, а оснований для прекращения уголовного дела суд не находит.

Подсудимый Подгурский В.Н., из корыстных побуждений, совершил тяжкое преступление против собственности, на учетах у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает один.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении Подгурского В.Н. суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, признаёт явку с повинной. Кроме того, смягчающими наказание обстоятельствами в отношении Подгурского В.Н. суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого он рассказал и показал об обстоятельствах инкриминируемого ему преступления.

Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание в отношении Подгурского В.Н., в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признаёт полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Подгурского В.Н. судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершения тяжкого преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого Подгурского В.Н., а также его отношение к совершенному преступлению, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений полагает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, при этом суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в порядке установленном ст.53.1 УК РФ.

В отношении подсудимого Подгурского В.Н. имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, в связи, с чем суд назначает подсудимому наказание с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом суд, принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений, данные о личности подсудимого, находит возможным применить положения ст. 73 УК РФ при назначении наказания подсудимому Подгурскому В.Н., полагая, что его исправление возможно без изоляции от общества, и возложить на него в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанности, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья.

По смыслу ч. 5 ст. 69 УК РФ, и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58, в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Принимая во внимание, что преступление, за которое Подгурский В.Н. осуждается в настоящее время, совершено до вынесения приговоров Шумячского районного суда Смоленской области от 8 октября 2020 года и от 24 марта 2021 года, в связи с чем они подлежат самостоятельному исполнению с настоящим приговором.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 20.12.2011 года № 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", каждый приговор по делу должен содержать в себе ответы на все вопросы, которые подлежат разрешению при его постановлении согласно статье 299 УПК РФ и которые должны быть решены и изложены так, чтобы не возникало затруднений при исполнении приговора; исходя из этого и с учетом положений п. 15 ст. 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 данного Кодекса, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного.

Принимая во внимание допущенную в приговоре Шумячского районного суда Смоленской области от 24 марта 2021 года неясность, в части назначения наказания в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, считать Подгурского В.Н. осужденным приговором Шумячского районного суда Смоленской области от 24 марта 2021 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод от 11.06.2020) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод от 30.06.2020) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначить Подгурскому В.Н. окончательное наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, наказание, назначенное Подгурскому В.Н. считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 возложить на Подгурского В.Н. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного; ежемесячно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, согласно установленному графику.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку не установлены обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления.

Разрешая в соответствии с п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание совершение подсудимым оконченного преступления против собственности, а также наличие у подсудимого прямого умысла на совершение преступления и мотива его совершения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к подсудимым положений                  ч. 6 ст.15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенных преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

Поскольку Подгурский В.Н. подлежит условному наказанию, суд считает необходимым избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, Подгурского В.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из-под стражи освободить. Избрать в отношении Подгурского В.Н. меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ суд разрешает вопрос о процессуальных издержках.

Руководствуясь ст.ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Подгурского Владимира Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

В соответствии со ст.73 УК РФ, наказание, назначенное Подгурскому Владимиру Николаевичу считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 возложить на Подгурского Владимира Николаевича обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного; ежемесячно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, согласно установленному графику.

Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, Подгурского Владимира Николаевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, освободить из-под стражи в зале суда.

Избрать в отношении Подгурского Владимира Николаевича, до вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: веревку черного цвета возвратить по принадлежности потерпевшему ФИО1, а в случает отказа уничтожить.

Приговор Шумячского районного суда Смоленской области от 8 октября 2020 года и приговор Шумячского районного суда Смоленской области от 24 марта 2021 года в отношении Подгурского В.Н. исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд через Шумячский районный суд Смоленской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий                                            А.С. Белевитнев