Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3920/2019 ~ М-3123/2019 от 06.08.2019

Дело № 2–3920/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 декабря 2019 года                                               город Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего    судьи                                Поздняковой А.В.,

при секретаре                                                            Шкитиной Е.Д.,

с участием помощника судьи                         Мухаревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родыгина А. Е. к Ревяко Н. Г. об освобождении земельного участка от объектов недвижимости и приведении его в первоначальное состояние,

У С Т А Н О В И Л:

Родыгин А.Е. обратился в суд с иском Ревяко Н. Г. об освобождении земельного участка от объектов недвижимости и приведении его в первоначальное состояние и просит в кратчайший срок со дня вступления судебного акта в законную силу освободить земельный участок, являющийся собственностью жильцов многоквартирного дома, по <адрес> от металлического гаража, привести участок в первоначальное состояние, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что он является собственником <адрес> многоквартирного <адрес>, в соответствии со ст. 36 ЖК РФ, является собственником земельного участка (в доле), на котором расположен данный дом, с элементами озеленения, благоустройства и иными объектами, расположенными на данном земельном участке. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определены в соответствии с требованиями Земельного Законодательства о градостроительной деятельности. (Постановление Мэрии <адрес> от /дата/ №). На земельном участке закреплённым за многоквартирным домом, в десяти метрах от него расположены 11 металлических гаражей, принадлежащих людям проживающим в соседних домах, в том числе гараж ответчицы и иных лиц. Указывает, что незаконно расположенные гаражи загораживают обзор на улицу, ему ничего не видно из окон дома, такое расположение гаражей не обеспечивает пожарную безопасность жителей дома, приводит к травматизму детей, не позволяет жителям первого этажа открыть окна для проветривания из-за шума и загазованности. Кроме того, в зимний период, владельцы гаражей сдвигают снег к дому, что приводит к разрушению отмостки и в конечном итоге, разрушению фундамента. Несколько гаражей стоят годами и ими никто не пользуется. Ответчик неоднократно предупреждался о незаконной установке гаража, но должной реакции на предупреждения не последовало. В связи с тем, что ответчик незаконно занимает участок, принадлежащий ему и собственникам помещений в многоквартирном доме, он нарушают и права истца на пользование собственностью многоквартирного дома.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме. Пояснил, что неоднократно сообщал ответчице о необходимости демонтажа гаража, которые мешает ему как собственнику квартиры в многоквартирном жилом доме, пользоваться прилегающим к дому участком.

Ответчик Ревяко Н.Г. в судебном заседании пояснила, что она не возражает демонтировать гараж, однако не имеет возможности в короткое время убрать его с занимаемой территории, поскольку продажа гаража затянулась. Также пояснила, что не она незаконно разместила гараж, а прежний собственник. Просила предоставить время для исполнения решения суда до весны, ввиду невозможности в зимний период времени перенести гараж на другое место.

Проверив материалы настоящего дела, выслушав пояснения истца, ответчика, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Земельный кодекс Российской Федерации устанавливает принцип целевого использования земельных участков, согласно которому правовой режим земель определяется, во-первых, исходя из их принадлежности к той или иной категории и, во-вторых, в соответствии с разрешенным использованием земельного участка (под.8 п. 1 ст. 1, под.2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права, на земельном участке по своему усмотрению, если иное не установлено Земельным кодексом, федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Пунктом 2 ст. 62 ЗК РФ, предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.

Согласно ч. 2, 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с пунктом 1 ст. 16 Федерального закона от /дата/ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, являются общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, 1. Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:...4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Частью второй этой же статьи установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

Из положений ст. 46 ЖК РФ следует, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, и оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Судом установлено, что Родыгин А. Е., является собственником <адрес> многоквартирного <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности.

Из протокола общего собрания собственников помещений МКД № по <адрес> от /дата/, следует, что собственниками МКД был утвержден снос гаражей с территории <адрес>.

Сонласно постановлению мэрии <адрес> от /дата/ № о внесении изменений в постановление мэрии <адрес> от /дата/ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по <адрес>», внесены изменения в постановление мэрии <адрес> от /дата/ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по <адрес>»: в постановляющей части слова «площадью 3620 кв.м.» заменены словами « площадью 3240 кв.м.».

К постановлению приложена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала 54:35:071130, где расположен жилой дом по <адрес> с прилегающей территорией на которой размещены гаражи.

На л.д.22 имеется предписание, в котором указано, что ответчиком без законных оснований, используется земельный участок МКД № по <адрес> для размещения индивидуального гаража и о необходимости демонтажа металлического гаража.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание нормы вышеуказанного законодательства, учитывая, что спорный металлический гаражи располагается в границах земельного участка, занятого многоквартирным жилым домом № по <адрес>, и входящего в общее имущество многоквартирного дома, земельные участки в границах данного участка ответчице для установки металлического гаража не предоставлялись общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также принимая во внимание, что ответчица не оспаривает размещение своего металлического гаража на земельном участке, не принадлежащем на каком либо праве ответчице, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом, каких- либо доказательств, подтверждающих право ответчика на земельный участок суду не представлено, как и не представлено документов, подтверждающих право пользования данным гаражом ответчице, следовательно, земельный участок занят ответчицей самовольно.

Доводы ответчицы о невозможности демонтажа гаража в зимнее время, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора и могут быть рассмотрены только в рамках заявления о предоставления рассрочки либо отсрочки исполнения решения суда.

Кроме того, самим фактом установки спорного металлического гаража в границах земельного участка, занятого многоквартирным жилым домом, и входящего в общее имущество многоквартирного дома, нарушены требования законодательства, что также является основанием для удовлетворения иска.

Указания ответчицы на то, что гараж был установлен прежним собственником на территории принадлежащей к дому 192/3 по <адрес>, в связи с чем она не нарушала права собственников МКД, в том числе истца, исходя из положений ст.209 ГК РФ, являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд полагает, что доказательств законного размещения металлического гаража ответчиком суду не предоставлено. В связи с чем, суд полагает, что истец вправе требовать от Ревяко Н.Г. демонтажа металлического гаража.

Согласно ч.1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено (ч.2 ст. 206 ГПК РФ).

Таким образом, суд устанавливает срок один месяц после вступления в законную силу решения суда, в течение которого ответчик обязан демонтировать гараж.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Родыгина А. Е. к Ревяко Н. Г. об освобождении земельного участка от объектов недвижимости и приведении его в первоначальное состояние - удовлетворить.

Обязать Ревяко Н. Г. осуществить демонтаж нестационарного объекта- металлического гаража, расположенного около <адрес> в <адрес>, с приведением участка в первоначальное положение, в течение месяца после вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с Ревяко Н. Г. в пользу Родыгина А. Е. расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

        Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья                                                                                        Позднякова А.В.