Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-200/2015 (2-4712/2014;) ~ М-4530/2014 от 22.10.2014

Дело № 2-200/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шутилина В.Ю.,

секретаря ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате уничтожения недвижимого имущества, судебных расходов

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 362769 рублей, судебных расходов состоящих из: расходов по оплате услуг представителя – 6000 рублей, расходов связанных с оплатой экспертного исследования – 3000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6827 рублей, указывая на то, что на основании решения Октябрьского районного суда <адрес> от 16.09.2013г. был произведен раздел совместно нажитого имущества супругами ФИО1 и ФИО2, а именно за истицей ФИО1 было признано право собственности на 1/2 долю в праве общедолевой собственности на жилой <адрес>, а также на 1/2 долю гаража примыкающего к данному жилому дому площадью 65,9 кв.м, собственником остальной 1/2 доли вышеуказанного недвижимого имущества является ответчик ФИО2

В конце мая 2014г. ответчик ФИО2 самовольно, без разрешения истицы ФИО1 произвел полный демонтаж (уничтожение) вышеуказанного гаража, чем причинил истицы материальный ущерб в размере 1/2 рыночной стоимости данного гаража, то есть в сумме 362769 рублей, так как согласно Оценочного заключения № от 11.09.2014г. выполненного специалистом <адрес> торгово – промышленной палаты, рыночная стоимость спорного гаража была определена в размере 725538 рублей.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от 17.12.2014г. по данному делу была назначена судебная строительно - товароведческая экспертиза, на предмет установления реальной рыночной стоимости гаража с учетом его технического состояния на момент начала проведения работ по его демонтажу.

Согласно заключения эксперта АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз и исследований» №55/50/и от 26.01.2015г. рыночная стоимость гаража площадью 65,9 кв.м, примыкающего к дому № по <адрес>, с учетом его технического состояния на момент проведения работ по его демонтажу – предположительно конец мая 2014 года, составляет 375430 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала свои заявлены исковые требования, пояснила суду, что она в начале мая 2014г. обнаружила, что в несущей стене данного гаража, из – за попадания на нее влаги произошло частичное разрушение кирпичной кладки, данное разрушение по площади было незначительное, в связи, с чем ей совместно с ответчиком было принято решение о проведении ремонтных работ по восстановлению нарушенной кирпичной кладки с привлечением наемных работников.

Однако, в конце мая 2014г. она, приехав на место, обнаружила, что рабочими нанятыми ответчиком ФИО2 производятся работы по демонтажу спорного гаража, в связи, с чем она стала требовала от ответчика прекратить его разрушение, но со стороны ФИО2 данные требования истицы были проигнорированы, через несколько дней гараж был полностью демонтирован, работы по демонтажу были осуществлены рабочими, нанятыми для проведения вышеуказанных работ ФИО2

Также показала суду, что спорный гараж состоял из трех стен, так как одной стеной являлась стена жилого дома, был предназначен для хранения двух грузовых машин, имел индивидуальное отопление.

Истица ФИО1 считает, что результаты проведенной судебной строительно – товароведческой экспертизы не отражают действительную стоимость спорного гаража, так как эксперт производил оценку гаража на момент начала проведения работ по его демонтажу, брав за основу фотографии гаража на которых запечатлены его разрушения от демонтажных работ, считает, что за основу определения стоимости гаража необходимо взять расчет спорного имущества определенного на основании решения Октябрьского районного суда <адрес> от 16.09.2013г. по иску о разделе совместно нажитого бывшими супругами ФИО10 имущества, а также на основании технического паспорта жилого дома по состоянию на 29.11.2008г., в связи с чем, считает, что определенная специалистом <адрес> торгово – промышленной палаты, рыночная стоимость спорного гаража в размере 725538 рублей, послностью отражает его реальную стоимость.

В судебном заседании ответчик ФИО2 заявленные исковые требования не признал, показал суду, что он не проводил демонтаж гаража, так как в мае 2014г. данный гараж полностью разрушился, то есть он убрал оставшийся после разрушения строительный мусор, также пояснил суду, что по причине проникновения влаги в несущую стену гаража, она обвалилась, что в свою очередь послужило причинное полного разрушения гаража.

Кроме того ответчик показал суду, что стены гаража были выполнены из белого силикатного кирпича, толщина стены определялась: 1/2 толщина кирпича + засыпка керамзитом + 1/2 толщина кирпича; ленточный фундамент по периметру стен гаража, залитый керамзитно цементной смесью; высота гаража приблизительно 4,2 метра; крыша представляла собой монолитную керамзитбетонную стяжку покрытую рубероидом, опорная конструкция крыши была выполнена из 12 рельсов, перекрытых досками из подтоварной тары; внутренняя отделка отсутствовала; в гараже была смонтировано индивидуальное отопление (АГВ); электрическое освещение отсутствовало; строительство гаража было начато в 2001 году, окончено в 2002 году.

ФИО2 считает, что определенная истицей стоимость спорного гаража в размере 725538 рублей, явно завышена и не отражала его реальную рыночную стоимость, в связи с чем, не оспаривает результаты проведенной судебной экспертизы.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 показал суду, что он в начале мая 2014г. совместно с ФИО1 производил обследования гаража, было выявлено разрушение кирпичной кладки площадью 1 кв.м на наружной стене гаража, то есть обрушилась наружная кирпичная кладка, в виду чего высыпался керамзитная смесь на данном участке разрушения, внутренняя кирпичная кладка не пострадала, в целом гараж находился в хорошем техническом состоянии, подлежал дальнейшей эксплуатации, для чего необходимо было выполнить работы по восстановлению разрушенной части кирпичной кладки, ворота гаража были выполнены из железа толщиной 3-4 мм, высота которых составляла 3,2 м, ширина около 4 м.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показал суду, что он в середине мая 2014 в присутствии ответчика осматривал гараж, по итогам осмотра дал свое заключение о том, что гаража по своему техническому состоянию не подлежал восстановлению, спустя две недели после осмотра гараж полностью разрушился, перекрытие гаража было выполнено из 12 рельсов.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показала суду, что в мае 2014г. стена гаража, примыкающая к ее земельному участку частично разрушилась, в связи, с чем проводить ремонтные работы данного гаража было невозможно.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 дал аналогичные показания свидетельнице ФИО6, дополнив их тем, что работы по демонтажу гаража производились бригадой рабочих нанятой для этого ФИО2

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворении по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст. 247 ГК РФ Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит 1/2 долю в праве общедолевой собственности на жилой <адрес>, а также принадлежала на праве собственности 1/2 доля гаража примыкавшего к данному жилому дому площадью 65,9 кв.м, собственником остальной 1/2 доли вышеуказанного недвижимого имущества является ответчик ФИО2, данный факт подтверждается вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> 16.09.2013г. по иску о разделе совместно нажитого бывшими супругами ФИО10 имущества, а также копией Свидетельства о государственной регистрации права собственности от 25.08.2014г. (л.д. 10-13,37).

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Также судом установлено, что ответчик ФИО2 без разрешения и согласования со стороны ФИО1 - другим собственником спорного гаража, произвел его полный демонтаж, то есть организовал и оплатил работы по его фактическому уничтожению, данный факт подтверждается материалами гражданского дела: фотографиями запечатлевшими работы по демонтажу гаража (л.д.38-42, 53-54), показания данными в судебном заседании ответчиком ФИО2, а также показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО4, при этом истица ФИО1 требовала от ФИО2 прекратить работы по демонтажу спорного гаража, что подтверждается копией соответствующего уведомления направленного ФИО2 (л.д. 8-9).

На основании вышеизложенного, суд отвергает доводы ответчика ФИО2 о том, что он не производил работы по разрушению данного гаража, а только организовал работы по вывозу строительного мусора, образовавшегося после его обрушения по причине обветшания, так как данные доводы опровергаются совокупность имеющихся в данном деле доказательств, более того, ФИО2 как один из собственников спорного имущества, перед началом работ по его демонтажу, с учетом соблюдения баланса прав и законных интересов другого собственника - ФИО1, обязан был поставить перед ней вопрос о проведении (софинансировании) работ по восстановлению поврежденного недвижимого имущества, или согласования вопроса о его демонтаже, что ответчиком сделано не было.

Истицей в досудебном порядке была проведена оценка спорного гаража, согласно Оценочного заключения № от 11.09.2014г. выполненного специалистом <адрес> торгово – промышленной палаты, рыночная стоимость спорного гаража была определена в размере 725538 рублей, расходы по проведению данного исследования составили 3000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от 17.12.2014г. по данному делу была назначена судебная строительно - товароведческая экспертиза, на предмет установления реальной рыночной стоимости гаража с учетом его технического состояния на момент начала проведения работ по его демонтажу.

Согласно заключения эксперта АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз и исследований» №55/50/и от 26.01.2015г. рыночная стоимость гаража площадью 65,9 кв.м, примыкающего к дому № по <адрес>, с учетом его технического состояния на момент проведения работ по его демонтажу – предположительно конец мая 2014 года, составляет 375430 рублей.

Данное экспертное заключение судом признается допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно мотивировано, и полностью согласуется с материалами гражданского дела, более того, эксперт проводя экспертное исследование, делал выводы о стоимости спорного гаража, принимая во внимание материалы гражданского дела, оценивал стоимость данного гаража с учетом наличия внутренних коммуникаций ( электроосвещение и отопление), четко ответил на поставленный период ним вопрос о стоимости гаража на момент начала работ по его демонтажу, а не после проведенных частичных демонтажных работ, экспертиза проведена с учетом доходного, сравнительного, затратного подхода к объекту оценки, были определены факторы риска, влияющего на объект недвижимости, с определением премии за низкую ликвидность, расчета ставки дисконтирования, определении степени фактического и функционального износа, износа, в связи, с чем суд определяет стоимость данного гаража на момент начала работ по его демонтажу в размере 375430 рублей.

На основании изложенного суд считает, необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 размер причиненного ущерба в сумме 187715 рублей (1/2 от стоимости гаража 375430 рублей).

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае если иск удовлетворен частично, пропорционально размеру удовлетворенной части заявленных исковых требований, в связи, с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3532,63 рубля, а так как судом, проведенная истицей экспертное исследование не признано допустимым доказательством по данному гражданскому делу, суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании данных затрат в размере 3000 рублей с ответчика ФИО2

В соответствии ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения данного гражданского дела, представителем истицы являлась ФИО8, которая участвовала в двух судебных заседаниях в Октябрьском районном суде <адрес>.

Согласно ч.3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая количество судебных заседаний в Октябрьском районном суде <адрес> с участием представителя истицы, степень ее участия, не оспаривания со стороны ответчика факта выплаты со стороны ФИО1 заявленного размера гонорара представителю, а также их разумность, суд считает необходимы взыскать с ФИО1,С. понесенные истицей расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 размер ущерба причиненного в результате произведенного полного демонтажа гаража примыкавшего к жилому дому № по <адрес> в размере 187715 рублей (сто восемьдесят сем тысяч семьсот пятнадцать рублей), расходы по оплате услуг представителя 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3532 рубля 63 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение судом изготовлено 18.02.2015г.

Судья В.Ю. Шутилин