Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-732/2022 ~ М-231/2022 от 01.02.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2022 года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кремневой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Аверяскиной Е.А.,

с участием ответчика Ушаковой Е.С. и ее представителя Дмитриевой Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ПАО «<данные изъяты>» к Ушаковой Е. С. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «<данные изъяты>» (далее – <данные изъяты>) обратилось всуд с иском к Ушаковой Е.С. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 29.032019 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 1350 000руб., сроком на 242 месяца, с взиманием за пользование кредитом 9,85% годовых, для целевого использования – приобретения квартиры по адресу: <адрес>, под ее залог.

Банк выполнил свои обязательства покредитному договору в полном объеме, выдав заемщику денежные средства, однако заемщик допускала нарушение условий кредитного договора по внесению ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств в срок до <дата> и о расторжении кредитного договора ответчиком не исполнено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с Ушаковой Е.С. в пользу ПАО <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 1372542,19руб., из которых: 1272378,67руб. – остаток ссудной задолженности, 11087,60руб. – задолженность по просроченному долгу, 9254,03руб. – задолженность по пени, 79821,89руб. – задолженность по пени по просроченному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21158,00руб., обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2401 600руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно уточненного искового заявления от <дата> просил рассмотреть заявленные требования без участия представителя ПАО Банк ВТБ.

Ответчик Ушакова Е.С. и ее представитель Дмитриева Л.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, указав, что в настоящее время Ушакова Е.С. погасила просроченную задолженность, внесла на счет 80000руб. и вошла в график, является платежеспособной, официально трудоустроена, ежемесячный доход составляет 35000руб. В дальнейшем намерена исполнять кредитные обязательство по графику. Просрочка по ипотечному кредиту образовалась за счет того, что ипотечный счет был арестован и денежные средства списывались в счет погашения иного кредита по исполнительному документу. В настоящее время исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа, дальнейший препятствий для исполнения обязательств по ипотечному кредиту не имеется.

Изучив исковое заявление и материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно

пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от <дата> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.ст. 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 5 статьи 54.1 Федерального закона от <дата> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов (статья 56 Федерального закона от <дата> № 102-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Федерального закона от <дата> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Судом установлено, что<дата> между ПАО <данные изъяты> и Ушаковой Е.С. заключен кредитный договор №, наосновании которого ответчику предоставлен кредит в сумме 1350 000 рублей под 9,85 % годовых на срок 242 месяцев на приобретение объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>.

Из условий кредитного договора следует, что сумма основного долга и начисленных на него процентов подлежали возврату путем уплаты ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей в размере 12893,91руб.

Установлено, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив ответчику сумму кредита.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга и уплате и процентов предусмотрено начисление неустойки в размере 0,06 % от суммы просроченной задолженности и процентов за каждый день просрочки.

Права залогодержателя ПАО <данные изъяты> по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной.

Согласно выписки из ЕГРН от <дата> квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Ушаковой Е.С. (государственная регистрация права <дата>, государственная регистрация ипотеки – <дата>).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредиту банком в адрес заемщика <дата> направлено требование о полном досрочном погашении кредита и сообщено о намерении банка расторгнуть кредитный договор.

Согласно отчету № от <дата> ООО «Центр оформления и оценки собственности» стоимость предмета ипотеки составляет 3002 000руб.

При обращении в суд ПАО Банк ВТБ представил расчет задолженности ответчика по состоянию на <дата>, согласно которому общая сумма задолженности составляла 1391665,14руб., из которых 1295706,93руб. – остаток ссудной задолженности, 80759,33руб. – задолженность по просроченному долгу, 5889,63руб. – задолженность по пени, 9 309,24руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Установлено, что <дата> Ушакова Е.С. произвела платеж в счет погашения задолженности в размере 80000руб., <дата> – платеж в размере 13000руб., после чего ПАО Банк ВТБ предоставил суду расчет задолженности по состоянию на <дата>, согласно которому общая сумма задолженности – 1372542,19руб., из которых 1272378,67руб. – остаток ссудной задолженности, 11087,60руб. – задолженность по просроченному долгу, 9254,03руб. – задолженность по пени, 79 821,89руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Таким образом, общая сумма просроченной задолженности составляет 100163,52руб.

Давая толкование положениям ч. 2 ст. 811 ГК РФ, Конституционный суд РФ в Определении от <дата> № указал, что правила предоставления заемщиком обеспечения возврата заемных средств в форме залога недвижимости урегулированы Федеральным законом РФ от <дата> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно ст. 50 которого основанием для обращения взыскания на заложенное имущество должника признается неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплата или несвоевременная уплата суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (ч. 1), а также нарушение залогодателем сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев (даже если каждая просрочка незначительна) по обязательству, которое исполняется периодическими платежами (ч. 2).

Вместе с тем суд вправе отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество (ч. 1 ст. 54 Федерального закона РФ от <дата> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ч. 2 ст. 348 ГК РФ), в том числе при крайней незначительности допущенного должником нарушения основного обязательства и при явном несоответствии вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного жилого дома или квартиры.

Указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (ч. 1 ст. 19

Конституции РФ), в силу чего ч. 2 ст. 811 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя.

В соответствии с позицией Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от <дата> №-П, гражданин является экономически слабой стороной, и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Как следует из анализа норм гражданского законодательства (ст. 401, 403, 404 ГК РФ), лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина отсутствует при действии непреодолимой силы, а также при наступлении случая (обстоятельства), не зависящего от участников гражданского правоотношения.

В данном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции РФ) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, а именно долгосрочность займа (по условиям договора до <дата>), целевой характер кредита, задолженность по кредиту в размере 100163,52руб., суд признает допущенное заемщиком нарушение незначительным, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о досрочном взыскании кредита в полном объеме, обращения взыскания на предмет ипотеки, равно как для расторжения кредитного договора не имеется.

Суд принимает во внимание и те обстоятельство, что досрочное взыскание с ответчика суммы кредитной задолженности, не будет способствовать восстановлению нарушенных прав кредитора, который постановленным судом решением не лишается возможности начисления процентов за период пользования кредитом в соответствии с условиями договора; кредитные обязательства обеспечены залогом, залоговое имущество не утрачено.

При этом суд приходит к выводу о взыскании с Ушаковой Е.С. суммы задолженности по основному долгу в размере 11087,60руб., а также пени, которые по мнению суда подлежат снижению.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из содержания приведенных норм и разъяснений, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от <дата> №-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая небольшую сумму задолженности, период просрочки и соотношение суммы основного долга и рассчитанной истцом суммы неустойки, суд приходит к выводу о снижении пени до 1 000руб. и пени по просроченному долгу до 3000уб., что будет соответствовать цели установления баланса между нарушенным обязательством и последствиями его неисполнения.

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 21158руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–199 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «<данные изъяты>» к Ушаковой Е. С. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Ушаковой Е. С. в пользу <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 15087,91руб., из которых:

- 11087,60руб. – задолженность по основному долгу,

- 1 000руб. – задолженность по пени,

- 3 000руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Взыскать с Ушаковой Е. С. в пользу <данные изъяты>» расходы по оплате госпошлины в сумме 21158,00руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований <данные изъяты>» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через <адрес> суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.Н. Кремнева

В окончательной форме решение изготовлено <дата>.

Председательствующий Т.Н. Кремнева