Решение по делу № 2-1434/2014 ~ М-1397/2014 от 24.09.2014

Дело № 2 – 1434/2014 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара в составе

председательствующего судьи Арефьевой Т.Ю.,

при секретаре Казариновой Н.Б.,

с участием представителя истца Кузнецовой О.П., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 19 ноября 2014 года дело по иску ООО «Кредитный дом «Север» к Байда Н.Б. о взыскании долга по договору займа, процентов и пени, судебных расходов,

установил:

ООО Кредитный дом «Север» обратилось в суд с вышеназванным иском к Байда Н.Б., в обоснование указав, что **.**.** года между истцом и ответчиком был заключен договор №... на предоставление денежных средств в сумме ... рублей, на срок по **.**.**, с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере ... в день. В установленный срок договор займа ответчиком не исполнен. По состоянию на **.**.**. задолженность по договору займа составила ... руб., в том числе: сумма займа – ... руб., проценты за пользование денежными средствами за период с **.**.**. – ... руб. (с учетом внесенной **.**.**. суммы в размере ... руб.), пени согласно п. 3.2 договора за период с **.**.**. в размере ... руб. Просит взыскать с ответчика указанные суммы и госпошлину в размере ... руб.

В судебном заседании представитель истца Кузнецова О.П. настаивает на взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере ... руб., процентов за пользование денежными средствами в размере ... руб. Также пояснила, что по устной договоренности истцу была предоставлена отсрочка уплаты долга до **.**.**., в связи с чем пени рассчитано с **.**.** по дату составления иска **.**.**. Считает возможным размер пени снизить до ... руб. В связи с предоставленной судом отсрочкой госпошлина истцом не была уплачена.

Ответчик Байда Н.Б. при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, с учетом следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч. 2 ст. 809 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что **.**.** года между ООО Кредитный дом «Север» и Байда Н.Б. был заключен договор займа №..., согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере ... рублей сроком на ... дня. Дата возврата займа установлена - ... года. Заемщик обязался выплачивать проценты на сумму займа в размере ... в день. Сумма процентов при этом рассчитывается за тот период, в течение которого заемщик пользовался займом на момент возврата долга. Сумма к возврату на **.**.** года составляет **.**.** рублей (п.п.1.1, 2.2, 2.3). Договор займа сторонами не оспорен.

**.**.** года Байда Н.Б. уплачено по договору займа ... руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от **.**.**. №.... Указанная сумма зачислена истцом в счет погашения договорных процентов. Других поступлений денежных средств в счет погашения долга на **.**.**. от ответчика не было.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, с учетом положений вышеназванных норм Гражданского кодекса РФ, суд находит требования истца о взыскании с Байда Н.Б. задолженности по договору займа в размере ... рублей подлежащим удовлетворению, поскольку получение указанной суммы сторонами не оспорено, доказательства исполнения обязательства в данной части договора заемщиком не представлены.

В договоре займа от **.**.**. стороны предусмотрели уплату ответчиком процентов за пользование займом в размере ... в день. Истец просит взыскать проценты по договору за период с **.**.**. в размере ... руб., из расчета:... руб. С учетом внесенной ответчиком **.**.**. суммы ... руб., к взысканию заявлены проценты в размере ... руб.

Проверив указанный расчет истца, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2.2 договора займа от **.**.**. заемщик обязался возвратить на **.**.**. всего ... руб., в том числе: сумму займа в размере ... руб. и проценты в размере ... руб. **.**.**. Байда Н.Б. уплачено истцу по договору ... руб. Указанная сумма зачтена в счет процентов. Таким образом, на **.**.**. сумма процентов по договору составила ... Соответственно, **.**.**. сумма процентов составляет ... руб., из расчета: ... руб. Общая сумма процентов по договору за период с **.**.** составляет ... руб. В силу положений ч. 1 ст. 809 ГК РФ указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 3.2 договора займа от **.**.**. в случае невозвращения ответчиком суммы займа в сроки, определенные в п. 2.2 договора заемщик уплачивает пени в размере ... от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с **.**.**. в размере ... руб.

По мнению суда, размер пени должен исчисляться в соответствии с п. 3.2 договора от суммы долга по состоянию на **.**.**. в размере ... руб. Истец настаивает на взыскании пени за период с **.**.**. По расчету суда, размер пени за указанный период составляет ...

В судебном заседании представитель истца уменьшил размер пени и просит взыскать пени в размере ... руб.

Суд находит указанное требование подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание, что неустойка (пени), являясь мерой гражданско-правовой ответственности носит компенсационный характер, размер пени, определенный на основании договора займа от **.**.**., даже уменьшенный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем суд полагает необходимым снизить размер пени, подлежащих взысканию с Байда Н.Б. до суммы займа в размере ... руб. Явная несоразмерность пени в данном случае усматривается в чрезмерно высоком проценте неустойки и значительном превышении суммы неустойки против суммы займа и возможных убытков, вызванных неисполнением обязательства. В остальной части иска по данному требованию следует отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета МО ГО «...» в размере ...

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Кредитный дом «Север» удовлетворить частично.

Взыскать с Байда Н.Б. в пользу ООО «Кредитный дом «Север» долг по договору займа от **.**.**. в размере ... руб., проценты по договору за период с **.**.** года в размере ... рублей, пени за период с **.**.** года в размере ... рублей, всего ... рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Байда Н.Б. в доход бюджета МО ГО «...» государственную пошлину в размере ...

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24.11.2014 года.

Судья Т.Ю. Арефьева