Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-133/2015 (2-3155/2014;) ~ М-2910/2014 от 26.11.2014

Дело № 2-133/2015г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград                                                                              20 января 2015 года

Советский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Ж.А.,

           при секретаре Швец М.А.,

           с участием:

           представителя истца Слащева В.В. - Мытковской Е.Н.,

           представителя ответчика Жериховой В.М. - Бирюковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Слащева <данные изъяты> к Жериховой <данные изъяты> о применении последствий недействительности сделки и возврате денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Слащев В.В. обратился в суд с иском к Жерихову И.А. о применении последствий недействительности сделки и возврате денежных средств.

В обосновании своих требований истец указал, что решением Советского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Жериховой <данные изъяты> к Жерихову <данные изъяты>, Слащеву <данные изъяты>, Верещагину <данные изъяты> о признании договоров купли-продажи земельного участка и жилого дома недействительными, признании жилого дома и земельного участка совместной собственностью; признан недействительным договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Улицким <данные изъяты>, действующим от имени Жерихова <данные изъяты>, и Слащевым <данные изъяты>; признан недействительным договор купли - продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Слащевым <данные изъяты> и Верещагиным <данные изъяты>; земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> признаны совместной собственностью супругов Жериховой <данные изъяты> и Жерихова <данные изъяты>. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, Советский районный суд г.Волгограда, признавая указанный договор купли-продажи недействительным, не решил вопрос о возврате Слащеву В.В. денежных средств, оплаченных им ответчику в полном объеме в счет покупки земельного участка и жилого дома, то есть не применил двустороннюю реституцию.

В соответствии с п.6 указанного договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ указано, что «отчуждаемый индивидуальный жилой дом продан покупателю за <данные изъяты> рублей, земельный участок продан покупателю за <данные изъяты> рублей. Деньги в сумме <данные изъяты> рублей уплачены полностью до подписания настоящего договора. Помимо этого в тексте договора представителем Жерихова И.А. Улицким В.Г. собственноручно подписано, что денежные средства по договору получены им в полном объеме. В решении суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт того, что земельный участок и жилой дом не выбывали из владения супругов Жериховых, таким образом, имущество, которое должно быть возвращено Жерихову А.И. итак находится в его владении, однако денежные средства в размере <данные изъяты> рублей истцу не возвращены. В связи с чем просит применить последствия недействительности сделки договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Улицким <данные изъяты>, действующим от имени Жерихова <данные изъяты> и Слащевым <данные изъяты>; обязать Жерихова <данные изъяты> вернуть Слащеву <данные изъяты> уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного рассмотрения гражданского дела установлено, что Жерихов И.А. умер, в связи с чем, судом по ходатайству представителя истца произведено процессуальное правопреемство с Жерихова И.А. на Жерихову В.М.

Истец Слащев В.В. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Мытковской Е.Н.

Представитель истца Слащева В.В. - Мытковская Е.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Жерихова В.М. и ее представитель Бирюкова О.В. в судебном заседании просили в иске отказать, при этом пояснив, что истцом не представлено доказательств, что денежные средства были переданы Жерихову И.А. Денежные средства Жерихову И.А. никогда не передавались, о продаже дома и земельного участка он не знал, постоянно проживал в указанном домовладении вместе со своей супругой Жериховой В.М. Исходя из содержания передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, Улицкий В.Г. передал Слащеву В.В. после полного денежного расчета ключи от дома и соответствующие документы, что подтверждает тем самым получение именно Улицким В.Г. денежных средств от Слащева В.В.

Третье лицо Улицкий В.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Советского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Жериховой В.М. к Жерихову И.А., Слащеву В.В., Верещагину В.А. о признании договоров купли-продажи жилого дома недействительными, признании жилого дома и земельного участка совместной собственностью; признан недействительным договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу<адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Улицким <данные изъяты>, действующим от имени Жерихова <данные изъяты>, и Слащевым <данные изъяты>; признан недействительным договор купли - продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Слащевым <данные изъяты> и Верещагиным <данные изъяты>; земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> признаны совместной собственностью супругов Жериховой <данные изъяты> и Жерихова <данные изъяты>. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается и представить в обоснование своих требований и возражений доказательства.

Как усматривается из представленной в материалы дела копии договора купли - продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, договор был заключен между Улицким В.Г., действующим в интересах Жерихова И.А. и Слащевым В.В. Денежные средства по договору получены Улицким В.Г.

Согласно ч.1 ст.431 ГК РФ при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Содержание договора свидетельствует о том, что денежные средства за проданные жилой дом и земельный участок уплачены Улицкому В.Г.

В договоре отсутствует указание на то, что деньги по договору купли-продажи переданы Жерихову И.А.

Как следует из пояснений ответчика Жериховой В.М., данных в судебном заседании, домовладение и земельный участок ее супругом не продавался, денежные средства они не получали, доверенность, на основании, которой действовал Улицкий В.Г. была отозвана, они с супругом постоянно проживали в доме, несли бремя содержания данного имущества, о продаже дома и земельного участка узнали случайно.

Решением Советского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что земельный участок и жилой дом не выбывал из владения супругов Жериховых.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не доказан факт передачи денежных средств Жерихову И.А.

Исследованные доказательства и оцененные по правилам ст.67 ГПК РФ не дают суду основания применить последствия недействительности сделки в виде реституции, поскольку правовых последствий договора не наступило.

При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения исковых требований Слащева В.В. не имеется.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу была отсрочена уплата госпошлины до принятия судебного решения.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ город - герой Волгоград в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Слащева <данные изъяты> к Жериховой <данные изъяты> о применении последствий недействительности сделки и возврате денежных средств - оставить без удовлетворения.

Взыскать со Слащева <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования городской округ город - герой Волгоград государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной формев апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

         Судья                                                                                    Ж.А.Коновалова