Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-407/2018 от 31.01.2018

Дело №2-407/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

"15" мая 2018 года город Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

с участием ответчика Халип С.А.,

при секретаре Келасовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Халип А.И., Халип С.А., Леонову Ф.Ш., Капаев К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства,

установил :

ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (ныне АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к Халип А.И., Халип С.А., Леонову Ф.Ш., Капаев К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства. В обоснование заявленных требований банк указал, что 25.03.2010г между ОАО «Россельхозбанк» и Халип А.И., Халип С.А. заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора ОАО «Россельхозбанк» обязался предоставить Халип А.И. кредит на сумму 300.000 руб. под 20% годовых сроком по 10.03.2015 г.

В целях обеспечения исполнения обязательств, были заключены договоры поручительства с Леонову Ф.Ш. и Капаевым К.В.

Свои обязательства банк исполнил в полном объеме, предоставив Халип А.И. кредит в размере 300 000 руб. Заемные средства перечислены на счет №, что подтверждается мемориальным ордером № от 26.03.2010г.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем по состоянию на 10.12.2012 г. образовалась задолженность по основному долгу в размере 64.940 руб. 66 коп., процентов за пользование кредитом в размере 43.282 руб. 15 коп.

Согласно п.4.7 кредитного договора банк вправе в одностороннем порядке требовать досрочного возврата кредита и процентов, в том числе в случае неисполнения заемщиком обязанности в срок возвращать кредит, в случае утраты или ухудшения обеспечения обязательств заемщика и/или ухудшения его финансового состояния.

07.02.2012 г. в адрес ответчиков были направлены требования о погашении просроченной задолженности по кредиту. Однако к моменту рассмотрения дела, требование банка исполнено не было.

П.6.1 кредитного договора установлено, что за нарушение сроков возврата процентов за пользование кредитом начисляется неустойка в виде пени в размере 16,5% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п.2.1. договора поручительства, ст.363 ГК РФ поручитель и заемщик солидарно отвечает перед кредитором.

По состоянию на 10.12.2012 г. общая сумма задолженности Халип А.И. составляет 252.020 руб. 83 коп.

Истец просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору № от 25.03.2010г в сумме 252.020 руб. 83 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5720 руб.20 коп.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Халип А.И., Халип С.А., Леонову Ф.Ш., Капаев К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства.

В солидарном порядке с Халип А.И., Халип С.А., Леонову Ф.Ш., Капаев К.В. взыскана в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от 25.03.2010 г. в сумме 252 020 (двести пятьдесят две тысячи двадцать) рублей 83 копеек.

С Халип А.И., Халип С.А., Леонову Ф.Ш., Капаев К.В. в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5720 руб.20 коп. в равных долях, т.е. по 1430 рублей 05 копеек с каждого.

Определением суда от 22.08.2017 г. решение Ессентукского городского суда от 14.02.2013 г. по заявлению ответчика Халип С.А., отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

При пересмотре дела в судебное заседание представитель истца не явился, несмотря на то, что о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказной почтовой корреспонденции.

В судебное заседание не явились также ответчики Халип А.И., Леонову Ф.Ш. и Капаев К.В., надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании ответчик Халип С.А. не признала исковые требования, предъявленные АО «Россельхозбанк», указав, что ознакомившись с представленными банком материалами, ей стало известно, что кредитный договор и договоры поручительства, а также график погашения кредита подписан заемщиками Халип А.И. и ею - Халип С.А. Однако, созаёмщиком Халип А.И. она никогда не выступала и документы, которые были предоставлены истцом суду, она никогда не видела и ею они не подписывались, что подтверждено заключением проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы. В удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» к ней просила отказать в полном объёме, поскольку считает предъявленные к ней требования АО «Россельхозбанк» незаконными и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав объяснения ответчика Халип С.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как установлено в судебном заседании 25.03.2010 г. между ОАО «Россельхозбанк» с одной стороны и Халип А.И., Халип С.А. с другой стороны заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора банк предоставил Халип А.И. и Халип С.А. кредит в размере 300 000 руб. под 20% годовых сроком возврата по 10.03.2015 г.

Ответственность сторон определена ст.6 кредитного договора.

Согласно п.6.1 кредитного договора за нарушение сроков возврата процентов за пользование кредитом начисляется неустойка в виде пени 16,5% годовых( двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ) от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с Леонову Ф.Ш. № и с Капаевым К.В. № от 25.03.2010 г.

Кредитный договор и договора поручительства подписаны ответчиками.

График погашения кредита подписан заемщиками Халип А.И. и Халип С.А.

В обоснование своих возражений ответчик Халип С.А. оспаривала подпись, выполненную от её имени в кредитном договоре, договоре поручительства, а также в графике погашения кредита, которые были предоставлены истцом суду. В связи с чем, в ходе рассмотрения дела по её ходатайству была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключения судебной почерковедческой экспертизы № от 27 марта 2018 года, выполненного ООО Краевое экспертное учреждение «Гарант Эксперт» <адрес>, подписи, выполненные от имени Халип С.А. в Кредитном договоре № от 25 марта 2010 года, Графике погашения кредита (основного долга) Приложение 1 к Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Графике уплаты процентов за пользование кредитом Приложение 1.1 к Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Согласии Заемщиков на предоставление информации в бюро кредитных историй Приложение 2 к Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и Согласии Заемщиков на получение в отношении него информации из бюро кредитных историй Приложение 3 к Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Халип С.А., а другим лицом.

В силу статьи 67 ГПК Российской Федерации, заключение эксперта не имеет для судьи заранее установленной силы и подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

Оценивая в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ заключение вышеуказанной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что в основу принятия решения необходимо положить данное заключение, поскольку экспертиза была назначена определением суда, при ее проведении эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, эксперт обладает специальными познаниями, необходимыми в данном случае для правильного разрешения спора.

А потому суд считает заслуживающими внимания доводы ответчика Халип С.А. о том, что в представленных истцом документах по кредитному договору № от 25.03.2010г. отсутствует её подпись, подтверждающая возникновение каких-либо долговых обязательств перед АО «Россельхозбанк».

В связи с чем требования истца о взыскании с ответчика Халип С.А. задолженности по кредитному договору № от 25.03.2010 г. суд не может признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, как следует из ведомости по погашению кредита, заемщиком Халип А.И. срок и объем платежей нарушается с 11.01.2011 г.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на 10.12.2012 г. по кредитному договору № от 25.03.2010г. образовалась задолженность в сумме 252 020 руб. 83 коп.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено субсидиарная ответственность.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании п.2 ст.811 ГК РФ кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов вследствие нарушений условий договора.

Согласно п.п.4.2.1., 4.2.2. погашение основного долга и процентов за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно в соответствии с графиком погашение кредита.

Основания возникновения права кредитора требовать в одностороннем порядке досрочного возврата кредита установлены в п.п.4.7- 4.7.3.

Согласно материалам дела, ответчикам 02.02.2012 г. направлено требование о погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору.

Ответчиками Халип А.И., Леонову Ф.Ш. и Капаевым К.В. суду не представлено доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору и договорам поручительства, как и не представлено возражений относительно исковых требований АО «Россельхозбанк».

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с заемщика Халип А.И. и поручителей Леонову Ф.Ш. и Капаев К.В. суммы задолженности по кредитному договору и договорам поручительства являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Обсуждая требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке расходов по уплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает, расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины с ответчиков в размере 5720 руб. 20 коп. подлежат удовлетворению и взысканию с ответчиков Халип А.И., Леонову Ф.Ш. и Капаев К.В. в равных долях.

Кроме того, ответчиком Халип С.А. заявлено о взыскании с истца расходов по оплате судебной почерковедческой экспертизы в сумме 30 000 рублей, уплата которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 10.04.2018 г.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом отказано в иске к ответчику Халип С.А. в полном объеме, то понесенные ею расходы подлежат взысканию с истца - АО "Россельхозбанк".

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 25.03.2010 ░. ░ ░░░░░ 252 020 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░ 83 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5720 ░░░.20 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░.░. ░░ 1906 ░░░░░░ 73 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 25.03.2010 ░. ░ ░░░░░ 252 020 ░░░░░░ 83 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 30 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░ 2018 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░-                  ░.░.░░░░░░░