Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1138/2017 от 07.02.2017

Судья Ледванов М.В. Дело №22-1138/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 07 марта 2017 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Горбаня В.В.

судей: Мосина А.В., Флюкратова Е.Б.

при ведении протокола секретарем Авиловым А.В.

с участием:

государственного обвинителя Мещерякова А.В.

осужденного (посредством ВКС) < Спирин А.В. >

его адвоката < О. >

осужденного (посредством ВКС) < Рябченко Д.А. >

его адвоката < К.С. >

осужденного (посредством ВКС) < К.А.А. >

его адвоката < Б. >

представителя потерпевшего ОАО «Крайинвестбанк» < С.А. >

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката < А. >, в интересах осужденного < Спирин А.В. >, адвоката < К.С. >, в интересах осужденного < Рябченко Д.А. >, на приговор Прикубанского районного суда г.Краснодара от 17 ноября 2016 года, которым:

< Спирин А.В. >, <...> года рождения, уроженец <...> Краснодарского края, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: Краснодарский край, <...>, имеющий среднее специальное образование, военнообязанный, холостой, работающий охранником в ЧОО «<...>», ранее не судимый,

осужден по:

- п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод от 11 августа 2014 года) к 2 (двум) годам лишения свободы;

- п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ (эпизод от 23 октября 2014 года) к 4 (четырем) годам лишения свободы;

- ч.3 ст.30, п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод от 31 октября 2014 года) к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы;

- ч.3 ст.30, п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ (эпизод от 01 ноября 2014 года) к 3 (трем) годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 6 (шесть) лет лишения свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

< Рябченко Д.А. >, <...> года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: Краснодарский край, <...>, имеющий высшее образование, холостой, военнообязанный, работающий директором ООО «<...>», ранее не судимый,

осужден по:

- п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод от 11 августа 2014 года) к 2 (двум) годам лишения свободы;

- п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ (эпизод от 23 октября 2014 года) к 4 (четырем) годам лишения свободы;

- ч.3 ст.30, п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод от 31 октября 2014 года) к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы;

- ч.3 ст.30, п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ (эпизод от 01 ноября 2014 года) к 3 (трем) годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 6 (шесть) лет лишения свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором по п.«в» ч.3 ст.158, п.«б» ч.4 ст.158, ч.3 ст.30 п.«в» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ осужден < К.А.А. >, <...> года рождения, приговор в отношении которого не обжалуется.

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, < Спирин А.В. > и < Рябченко Д.А. > признаны виновными в 1 эпизоде совершения кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере; в 1 эпизоде совершения кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере; в 1 эпизоде совершения покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам; в 1 эпизоде совершения покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

В судебном заседании < Спирин А.В. > и < Рябченко Д.А. > вину в инкриминируемых деяниях не признали. Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

У С Т А Н О В И Л А:

В апелляционной жалобе адвокат < А. >, в защиту осужденного < Спирин А.В. >, с приговором суда не согласен, просит его отменить, уголовное дело вернуть прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, мотивируя тем, что приговор основан на недопустимых и противоречивых доказательствах, полученных с нарушением норм УПК РФ и не указывающих на < Спирин А.В. > как на лицо, совершившее инкриминируемые ему преступления; суд не учел, что на стадии предварительного следствия было нарушено право < Спирин А.В. > на защиту, так как ему при задержании и допросе не предоставлена возможность выбора адвоката и надлежащим образом не уведомлены его близкие родственники; приговор постановлен с нарушениями норм УПК РФ; суд должным образом не разрешил ходатайства, заявленные стороной защиты.

В апелляционной жалобе адвокат < К.С. >, в защиту осужденного < Рябченко Д.А. > с приговором суда не согласен, просит его отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым оправдать < Рябченко Д.А. > по эпизодам от 11 августа 2014 года и от 24 октября 2014 года и снизить размер наказания, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; приговор основан на противоречивых и недопустимых доказательствах, полученных с нарушением норм УПК РФ; прямых доказательств, свидетельствующих о совершении < Рябченко Д.А. > инкриминируемых ему эпизодов от 11 августа и 24 октября 2014 года в материалах дела не имеется; приговор основан на предположениях; на стадии предварительного расследования были нарушены права < Рябченко Д.А. > на защиту; протоколы явок с повинной составлены с нарушением норм УПК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката < А. >, в защиту осужденного < Спирин А.В. > и адвоката < К.С. >, в защиту осужденного < Рябченко Д.А. >, государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, в связи с его законностью, обоснованностью и справедливостью, а апелляционные жалобы без удовлетворения, поскольку вина осужденных доказана, подтверждается всей совокупностью относимых, допустимых и достаточных по делу доказательств, собранных с соблюдением требований УПК РФ; в ходе судебного заседания подсудимые не были ограничены в реализации права на защиту; показания свидетелей получены с соблюдением требований УПК РФ, последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу; заявления о применении недозволительных методов ведения следствия в отношении подсудимых, давших признательные показания, в ходе судебного разбирательства проверялись, однако объективного подтверждения не нашли.

В судебном заседании осужденный < Спирин А.В. > и его адвокат < О. > просили приговор суда отменить, уголовное дело вернуть прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по доводам апелляционной жалобы.

Осужденный < Рябченко Д.А. > и его адвокат < К.С. >, в судебном заседании поддержали доводы, указанные в апелляционной жалобе, просили их удовлетворить, также просили обратить внимание судебную коллегию на тяжелое стечение обстоятельств, которое способствовало совершению осужденным преступлений и на данные о его личности, которые, по их мнению, суд первой инстанции не учитывал при назначении ему наказания.

Осужденный < К.А.А. > и его адвокат < Б. > в судебном заседании высказали свое мнение относительно рассматриваемых апелляционных жалоб и просили удовлетворить их доводы.

Государственный обвинитель < М. > просил приговор суда оставить без изменения, в виду его законности и обоснованности, а доводы жалоб без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мосина А.В., проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвокатов, выводы суда о виновности осужденных в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, и в частности подтверждаются:

- по эпизоду совершения преступления от 11 августа 2014 года, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ: показаниями < К.А.А. >, данными им в качестве подозреваемого об обстоятельствах совершения им совместно со < Спирин А.В. > и < Рябченко Д.А. > преступления; показаниями < Рябченко Д.А. >, данными им в качестве подозреваемого об обстоятельствах совершения им совместно со < Спирин А.В. > и < К.А.А. > преступления; показаниями свидетеля < Р. > об отношениях < К.А.А. > с < Рябченко Д.А. > и < Спирин А.В. >; показаниями представителя потерпевшего ОАО ИКБ «Центр-Инвест» < Т. > о том, что утром 11 августа 2014 года он обнаружил, что из терминала похищены денежные средства в размере 572350 рублей; показаниями свидетеля < С. > об обстоятельствах срабатывания 11 августа 2014 года сигнализации на объекте охраны – здания МФЦ, расположенного: <...>; показаниями свидетеля < Ч. > об обстоятельствах обнаружения поврежденного платежного терминала; протоколом осмотра места происшествия от 11 августа 2014 года; протоколами осмотров предметов, изъятых в автомобилях «Honda Accоrd» и «Ssang Yong Actyon»; стенограммой файлов: MOV_3250.AVI, MOV_3252.AVI, MOV_3253.AVI, MOV_3257.AVI; заключением эксперта №17/7-19э от 23 марта 2015 года; информацией, предоставленной филиалом ОАО «МТС» в Краснодарском крае об абонентских номерах, которыми пользовались подсудимые; детализацией телефонных переговоров; результатами ОРД; вещественными доказательствами и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре и исследованными в судебном заседании;

- по эпизоду совершения преступления от 23 октября 2014 года, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ: показаниями < К.А.А. >, данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого об обстоятельствах совершения им указанного преступления, совместно со < Спирин А.В. > и < Рябченко Д.А. >; показаниями < Рябченко Д.А. >, данными им в качестве подозреваемого об обстоятельствах совершения им совместно со < Спирин А.В. > и < К.А.А. > преступления; показаниями свидетеля < Р. > об отношениях < К.А.А. > с < Рябченко Д.А. > и < Спирин А.В. >; показаниями свидетеля < Д. > об обстоятельствах срабатывания 23 октября 2014 года сигнализации на объекте охраны – банка «Совкомбанк», расположенном по адресу: <...>; показаниями свидетеля < Т.А. > – представителя банка; справкой банка «Совкомбанк», согласно которой из терминала было похищено 1255330 рублей, стоимость поврежденного терминала 98700 рублей; протоколом осмотра места происшествия от 23 октября 2014 года; протоколами осмотров предметов, изъятых в автомобилях «Honda Accоrd» и «Ssang Yong Actyon»; информацией, предоставленной филиалом ОАО «МТС» в Краснодарском крае об абонентских номерах, которыми пользовались подсудимые; детализацией телефонных переговоров; результатами ОРД; сведениями, предоставленными УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю; вещественными доказательствами и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре и исследованными в судебном заседании;

- по эпизоду совершения преступления от 31 октября 2014 года, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ: показаниями подсудимого < Рябченко Д.А. >, данными им в судебном заседании; показаниями < К.А.А. >, данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого об обстоятельствах совершения им указанного преступления, совместно со < Спирин А.В. > и < Рябченко Д.А. >; показаниями < Рябченко Д.А. >, данными им в качестве подозреваемого об обстоятельствах совершения им совместно со < Спирин А.В. > и < К.А.А. > преступления; показаниями < Спирин А.В. >, данными им в качестве подозреваемого об обстоятельствах совершения им совместно с < Рябченко Д.А. > и < К.А.А. > преступления; показаниями свидетеля < Р. > об отношениях < К.А.А. > с < Рябченко Д.А. > и < Спирин А.В. >; показаниями свидетеля < Г. > об обстоятельствах срабатывания 31 октября 2014 года сигнализации на объекте охраны – банка «Кубань Кредит», расположенном по адресу: <...>; показаниями свидетеля < Ж. > – представителя банка о том, что, прибыв на место расположения банкомата он обнаружил, что была попытка хищения денежных средств; справкой банка КБ «Кубань Кредит», согласно которой сумма денежных средств, которые находились в банкомате составляла 391 500 рублей; показаниями свидетеля < К.А. > о том, что он сдавал в аренду < Спирин А.В. > автомобиль «Ssang Yong Actyon»; протоколом осмотра места происшествия от 31 октября 2014 года; протоколами осмотров предметов, изъятых в автомобилях «Honda Accоrd» и «Ssang Yong Actyon»; информацией, содержащейся на флеш-карте видеорегистратора, изъятой в автомобиле «Honda Accоrd»; заключением эксперта №17/7-19э от 23 марта 2015 года; информацией с камер видеонаблюдений, изъятой в ходе выемки в КБ «Кубань Кредит»; детализацией телефонных переговоров; результатами ОРД; сведениями, предоставленными УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю; вещественными доказательствами и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре и исследованными в судебном заседании;

- по эпизоду совершения преступления от 01 ноября 2014 года, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ: показаниями подсудимых < Рябченко Д.А. >, < К.А.А. > и < Спирин А.В. > о совершении преступления, данными ими в судебном заседании; показаниями < К.А.А. >, данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого об обстоятельствах совершения им указанного преступления, совместно со < Спирин А.В. > и < Рябченко Д.А. >; показаниями < Рябченко Д.А. >, данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого об обстоятельствах совершения им совместно со < Спирин А.В. > и < К.А.А. > преступления; протоколами проверки показаний < Рябченко Д.А. > и < К.А.А. > на месте совершения преступления; признательными показаниями < Спирин А.В. >, данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого об обстоятельствах совершения им совместно с < Рябченко Д.А. > и < К.А.А. > преступления; показаниями свидетеля < Р. > об отношениях < К.А.А. > с < Рябченко Д.А. > и < Спирин А.В. >; информацией, предоставленной ОВО по Павловскому району об обстоятельствах срабатывания 01 ноября 2014 года сигнализации на объекте охраны – банкомата банка ОАО «Крайинвестбанк», расположенном по адресу: <...>; показаниями свидетеля < С.А. > – представителя банка о том, что, со слов сотрудника банка ему стало известно, что из банкомата была совершена попытка хищения денежных средств; справкой банка ОАО «Крайинвестбанк», согласно которой сумма денежных средств в банкомате составляла 2183 300 рублей; протоколами осмотра места происшествия от 01 ноября 2014 года; заключением эксперта №17/3-87/5-1430э от 12 февраля 2015 года, согласно которому, следы пальцев рук, изъятые в ходе осмотров места происшествия, принадлежат подсудимым, слюна, обнаруженная на медицинских масках, изъятых в ходе осмотров места происшествия, произошла от подсудимых; заключением эксперта №17/4-4400э от 21 января 2015 года, согласно которому, хлопковые волокна, обнаруженные на обивке сидений автомобиля, аналогичны с такими же волокнами, входящими в состав кофты < К.А.А. >; заключениями экспертов №17/4-4399э от 15 января 2015 года, №8-э от 17 февраля 2015 года; показаниями свидетелей < К.С.Н. >, < П.А. >, < С.С. >, < Х.Д. > об обстоятельствах задержания < Рябченко Д.А. > и < К.А.А. >; сведениями, предоставленными УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю и ООО «ЕНДС-Краснодар»; оказаниями свидетеля < К.А. > об обстоятельствах передачи в аренду < Спирин А.В. > автомобиля «Ssang Yong Actyon»; договором аренды автомобиля «Ssang Yong Actyon»; показаниями свидетеля < С.Н. >; протоколами осмотров предметов, изъятых в автомобилях «Honda Accоrd» и «Ssang Yong Actyon»; информацией, содержащейся на флеш-карте видеорегистратора, изъятой в автомобиле «Honda Accоrd»; детализацией телефонных переговоров; результатами ОРД; вещественными доказательствами и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре и исследованными в судебном заседании.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденных в содеянном.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд сослался в приговоре лишь на те доказательства, которые были исследованы в установленном законом порядке в ходе судебного разбирательства.

Так, необоснованным и противоречащим материалам уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит довод стороны защиты о неисследовании в суде первой инстанции CD-диска № 1162, содержащего результаты ОРД и протокола его осмотра в томе № 4 л.д.211-217 и о незаконности ссылки на него, как на доказательство в приговоре. Так, в протоколе судебного заседания от 15 февраля 2016 года в томе № 7 на л.д.108 содержится информация о представлении суду государственным обвинителем CD-диска № 1162, содержащего результаты ОРД и протокола его осмотра в томе № 4 л.д.211-217. Замечания на данный протокол в деле отсутствуют.

Оглашение показаний подсудимых < К.А.А. >, < Спирин А.В. >, < Рябченко Д.А. >, данных ими в ходе предварительного следствия, вопреки доводам жалоб стороны защиты, произведено в соответствии с требованиями УПК РФ, о чем в протоколе судебного заседания имеется соответствующая запись.

Доводы стороны защиты об оказании на подсудимых физического и психологического давления со стороны сотрудников правоохранительных органов при даче ими явок с повинной, а также о недозволительных методах ведения следственных действий, ничем не подтверждены, были предметом проверки в ходе судебного разбирательства, однако объективного подтверждения не нашли, при этом, в материалах дела имеются постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции.

Однако, судебная коллегия апелляционной считает, что суд необоснованно принял как доказательства стороны обвинения и сослался как на подтверждающие виновность подсудимых некоторые протоколы явок с повинной, данные ими на предварительном следствии по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, и не подтвержденные подозреваемым в суде.

В соответствии с ч.3 ст.48 УПК РФ защитник участвует в уголовном деле с момента возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица; с момента фактического задержания лица, подозреваемого в совершении преступления, в случаях: а) предусмотренных ст.91 и 92 УПК РФ; б) применения к нему в соответствии со ст.100 УПК РФ меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из материалов дела, < Спирин А.В. >, < Рябченко Д.А. > и < К.А.А. >, будучи задержанными, имея статус подозреваемых, дали явки с повинной без участия адвоката, чем нарушено их право на защиту.

В судебном заседании, подсудимые < Спирин А.В. >, < Рябченко Д.А. > и < К.А.А. > отказались от показаний, данных при написании явок с повинной по эпизодам преступлений, предусмотренных п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод от 11 августа 2014 года в отношении ОАО КБ «Центр-инвест») и п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ (эпизод от 23 октября 2014 года в отношении ОАО ИКБ «Совкомбанк»), < Спирин А.В. > также отказался от явки с повинной по эпизоду преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод от 31 октября 2014 года в отношении ООО КБ «Кубань Кредит»), в остальных эпизодах совершения преступлений осужденные признали себя виновными в судебном заседании, явки с повинной подтвердили. В судебном заседании суда апелляционной инстанции, подсудимые поддержали данную позицию.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора суда ссылки на указанные доказательства, а также, исключить указанные обстоятельства из числа смягчающих наказание осужденных по указанным эпизодам.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ целью наказания является восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Наказание < Спирин А.В. > назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории тяжких, личности осужденного, отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, наличия обстоятельств смягчающих наказание – явки с повинной по эпизоду совершения преступления по ч.3 ст.30, п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ от 01 ноября 2014 года в отношении ОАО «Крайинвестбанк», раскаяние в содеянном, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Выводы суда о назначении < Спирин А.В. > наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией от общества в приговоре мотивированы и признаются судебной коллегией правильными.

Оснований к назначению < Спирин А.В. > наказания с применением правил, предусмотренных ст.ст.64, 73 УК РФ, а также как и к изменению категорий совершенных им преступлений на менее тяжкие судом первой инстанции не установлено, не усматривается таких оснований и судебной коллегией суда апелляционной инстанции.

Назначенное < Спирин А.В. > наказание соответствует требованиям закона, является справедливым, оснований к смягчению не имеется.

При назначении наказания подсудимому < Рябченко Д.А. >, суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории тяжких, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, наличие обстоятельств смягчающих наказание – явки с повинной по эпизодам совершения преступлений по ч.3 ст.30, п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ от 01 ноября 2014 года в отношении ОАО «Крайинвестбанк» и ч.3 ст.30, п.«в» ч.3 ст.158 УК от 31 октября 2014 года в отношении ООО КБ «Кубань Кредит», раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при назначении наказания подсудимому < Рябченко Д.А. > судом не в полной мере приняты во внимание данные о его личности, а также его роль в совершении групповых преступлений и поведение после их совершения.

Так, согласно материалам дела, < Рябченко Д.А. > непосредственного участия во взломе платежных терминалов (банкоматов) не принимал, ограничился наблюдением за окружающей обстановкой, таким образом, он занимал второстепенную роль в совершении указанных преступлений, в связи с чем, его действия не содержат всей полноты общественно опасных последствий, наряду с другими соучастниками.

Из материалов дела следует, что < Рябченко Д.А. > имеет положительные характеристики, ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, проходил военную службу по призыву.

При этом судебная коллегия принимает во внимание доводы стороны защиты о том, что на совершение преступлений его толкнуло тяжелое материальное положение, сложившееся в его семье по причине тяжелого заболевания его брата < Р.И. >, о чем свидетельствуют соответствующие медицинские документы, имеющиеся в материалах дела. О тяжелом материальном положении свидетельствует договор денежного займа под залог автомобиля.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание данные о личности осужденного < Рябченко Д.А. >, его роль в совершении преступлений, поведение после их совершения, судебная коллегия суда апелляционной инстанции, считает необходимым снизить назначенное ему наказание как по каждому эпизоду в отдельности, так и в совокупности.

При проверке дела судебной коллегией суда апелляционной инстанции не установлено иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, а поэтому доводы апелляционных жалоб в этой части не подлежат удовлетворению.

Суд создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом по делу выяснены все обстоятельства имеющие значение по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Прикубанского районного суда г.Краснодара от 17 ноября 2016 года в отношении < Спирин А.В. > оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката < А. >, в интересах осужденного < Спирин А.В. > – без удовлетворения.

Приговор Прикубанского районного суда г.Краснодара от 17 ноября 2016 года в отношении < Рябченко Д.А. > изменить, апелляционную жалобу адвоката < К.С. >, в защиту осужденного < Рябченко Д.А. >, удовлетворить частично.

Исключить из числа доказательств по уголовному делу явки с повинной, данные < Рябченко Д.А. >, < Спирин А.В. > и < К.А.А. > по эпизодам п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод от 11 августа 2014 года в отношении ОАО КБ «Центр-инвест») и п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ (эпизод от 23 октября 2014 года в отношении ОАО ИКБ «Совкомбанк»).

Исключить из числа доказательств по уголовному делу явку с повинной, данную < Спирин А.В. > по эпизоду ч.3 ст.30, п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод от 31 октября 2014 года в отношении ООО КБ «Кубань Кредит»).

Исключить из приговора суда указание на наличие в действиях подсудимых < Рябченко Д.А. >, < Спирин А.В. > и < К.А.А. > обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явки с повинной по эпизодам п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод от 11 августа 2014 года в отношении ОАО КБ «Центр-инвест») и п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ (эпизод от 23 октября 2014 года в отношении ОАО ИКБ «Совкомбанк»).

Исключить из приговора суда указание на наличие в действиях подсудимого < Спирин А.В. > обстоятельства смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, по эпизоду ч.3 ст.30, п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод от 31 октября 2014 года в отношении ООО КБ «Кубань Кредит»).

Снизить осужденному < Рябченко Д.А. > наказание по:

- п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод от 11 августа 2014 года) с 2 (двух) лет лишения свободы до 1 (одного) года лишения свободы;

- п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ (эпизод от 23 октября 2014 года) с 4 (четырех) лет лишения свободы до 2 (двух) лет лишения свободы;

- ч.3 ст.30, п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод от 31 октября 2014 года) с 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы до 1 (одного) года лишения свободы;

- ч.3 ст.30, п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ (эпизод от 01 ноября 2014 года) с 3 (трех) лет лишения свободы до 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, < Рябченко Д.А. > окончательно назначить 3 (три) года лишения свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: