Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5226/2015 ~ М-5108/2015 от 02.07.2015

Дело № Великий Новгород

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2015 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Галкиной Н.А., при секретаре Яковлевой Н.Е., с участием представителя истца Клаусман Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Формула-С» к Матвееву ФИО6 о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО «Формула-С» (далее – Общество) обратилось в суд с иском к Матвееву С.В. о взыскании денежных средств, указав в обоснование, что 28.05.2014 года между Обществом и ООО «САКИР» заключен договор поставки №№, на основании которого в период с 02.06.2014 года по 21.06.2014 года Общество поставило в адрес ООО «САКИР» товар на общую сумму 590 190 руб. 75 коп. Решением Арбитражного суда Новгородской области с ООО «САКИР» в пользу Общества взыскана задолженность по договору поставки в сумме 590 190 руб. 75 коп., а также неустойка в сумме 109 190 руб. 75 коп. Данная задолженность ООО «САКИР» до сих пор не погашена. В обеспечение исполнения договорных обязательств, 28.05.2014 г. между Обществом и Матвеевым С.В. заключен договор поручительства, однако как ООО «САКИР», так и Матвеев С.В. от выполнения договорных условий уклоняются. Общество просит взыскать с Матвеева С.В. в солидарном порядке денежные средства в сумме 590 190 руб. 75 коп., неустойку в сумме 109 582 руб. 22 коп.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «САКИР».

Ответчик Матвеев С.В., представитель третьего лица ООО «САКИР» в суд не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца Клаусман Н.П. требования поддержала по основаниям, указанным в заявлении.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательств.

Судом установлено, что 28.05.2014 года между ООО «Формула-С» (поставщик) и ООО «САКИР» (покупатель) заключен договор поставки №03/2014, по условиям которого Общество обязалось поставить, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, указанных в настоящем договоре. Ассортимент, количество и цена товара, а также сроки поставки согласовываются по каждому моменту отгрузки на основании полученной заявки (пункт 1.2 договора).

В пункте 1.3 договора стороны определили, что сумма договора определяется суммой произведенных продавцом разовых отгрузок покупателю в течение срока действия договора.

Пунктов 3.1 договора стороны установили, что продавец производит поставку продукции в сроки, указанные в заявке покупателя или, по соглашению сторон.

Согласно пункту 4.1 договора покупатель обязался перечислить на расчетный счет поставщика в порядке оплаты денежные средства в течение 14 календарных дней с момента поставки товара.

Во исполнение договора поставки ООО «Формула-С» в период с 02.06.2014 года по 21.06.2014 года поставило в адрес ООО «САКИР» товар на общую сумму 590 190 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 24.02.2015 года по делу №№ с ООО «САКИР» в пользу ООО «Формула-С» взыскана задолженность по договору поставки №№, а именно: основной долг в сумме 590 190 руб. 75 коп., пени в сумме 109 190 руб. 75 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 16 995 руб.

До настоящего времени данная задолженность ООО «САКИР» не погашена.

28.05.2014 г. между ООО «Формула-С» (кредитор) и Матвеевым С.В. (поручитель) заключен договор поручительства б/н к договору поставки №№ от 28.05.2014 года.

По настоящему договору поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «САКИР» всех своих обязательств по договору поставки №№ от 28.05.2014 года, заключенному между ООО «Формула-С» и ООО «САКИР».

Из объяснений представителя истца следует, что в договоре поручительства допущена описка в указании номера договора поставки, правильный номер договора поставки - №№.

В соответствии с п. 2.1 договора поручительства поручитель обязуется нести солидарную с покупателем ответственность перед кредитором за исполнение обязательств покупателя по договору поставки, указанному пункте 1.1 настоящего договора, включая возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки.

Согласно пункту 3.1 договора поручительства настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует вплоть до 28.05.2015 года. В случае если к указанному моменту у сторон остались неисполненными обязательства, вытекающие из настоящего договора, срок действия договора продлевается до полного выполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. С учетом этого установленное в договоре условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не может считаться условием о сроке.

Такие выводы подтверждаются правоприменительной практикой Верховного Суда Российской Федерации, который в определении от 22.10.2013 № 18-КГ13-101 указал, что условие о действии договоров поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке, предусмотренным п. 4 ст. 367 ГК РФ, поскольку в соответствии со ст. 190 ГК Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Фактическое исполнение обязательства к таким событиям не относится.

Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Согласно ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано.

По смыслу п. 4 ст. 367 ГК РФ срок действия договора поручительства носит пресекательный характер и устанавливает временные пределы для реализации кредитором принадлежащего ему права обращения с соответствующим требованием к поручителю.

Законодательно установленные сроки прекращения поручительства не являются сроками исковой давности и применяются судом самостоятельно, без каких-либо заявлений со стороны поручителя.

Как видно из материалов дела, исковое заявление подано ООО «Формула-С» в суд 02.07.2015 года, т.е. в период, когда правоотношения между поручителем и кредитором уже были прекращены вследствие истечения срока действия договора поручительства. Своим правом на предъявление иска к поручителю в период срока действия договора поручительства истец не воспользовался, распорядившись правами по своему усмотрению.

Принимая во внимание указанные нормы права, суд приходит к выводу о прекращении поручительства Матвеева С.В. 28.05.2015 года.

С учетом обстоятельств дела, исковые требования ООО «Формула-С» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Формула-С» к Матвееву ФИО6 о взыскании задолженности по договору поставки №№ от 28.05.2014 года – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                  Н.А. Галкина

    Мотивированное решение составлено: 27 сентября 2015 года.