Решение по делу № 2-9448/2015 ~ М-7199/2015 от 16.07.2015

№ 2-9448/15 PЕШЕHИЕ

Именем Российской Федерации

    15 сентября 2015 г.    г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Черепанова А.В.,

при секретаре Косолаповой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НО «Фонд микрофинансирования <адрес>» к ООО «Кристалл», ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО17, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

НО «Фонд микрофинансирования <адрес>» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Кристалл», ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО17, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между НО «Фонд микрофинансирования <адрес>» и ООО «Кристалл» был заключен договор займа №, согласно которому ответчик получил у истца займ в сумме <данные изъяты>. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование займом 10% годовых. В обеспечение своих обязательств по договору займа между НО «Фонд микрофинансирования <адрес>» и ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО18, ФИО11, ФИО12, ФИО13 были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми они обязались отвечать перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по договору займа. В обеспечение своих обязательств по договору займа между НО «Фонд микрофинансирования <адрес>» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор залога движимого имущества. С ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кристалл» нарушен график погашения задолженности по договору, денежные средства поступили только ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ заемщиком вновь нарушен график погашения займа. В связи с нарушением заемщиком своих обязательств истец просит взыскать с ответчиков ООО «Кристалл», ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 солидарно задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., в том числе основной долг <данные изъяты>., неустойка <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины в равных долях в размере <данные изъяты>.; обратить взыскание на имущество по договору залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца НО «Фонд микрофинансирования <адрес>» в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, обоснование оставил прежним.

Ответчики, представитель ответчика ООО «Кристалл» в одном лице ФИО2 и представитель ответчика ФИО7 - ФИО15 в судебном заседании с исковыми требованиями согласились частично, пояснили, что согласны с суммой основного долга, сумму неустойки считают завышенной.

Заслушав представителя истца, ответчиков и представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между НО «Фонд микрофинансирования <адрес>» и ООО «Кристалл» был заключен договор займа №, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику кредит в сумме 800 000 руб. сроком на 12 месяцев, а заемщик взял на себя обязательство погашать кредит и вносить плату за пользование кредитом по ставке 10 % годовых. Согласно пункту 2.5. договора займа заемщик уплачивает проценты за пользование займом по ставке 10% годовых. Порядок уплаты процентов определен в приложении № договора займа. Пунктом 4.2. договора займа предусмотрено, что в случае просрочки уплаты процентов за пользование займом и (или) просрочки возврата займа (части займа) заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки платежа до момента исполнения соответствующего обязательства.

В целях обеспечения исполнения обязательства заемщика по договору займа истец заключил договоры поручительства: с ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО7 № от 26.12.2012г., с ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО18 № от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Свои обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № истец выполнил полностью, перечислив на счет заемщика денежные средства в сумме <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истцом представлен расчет суммы иска, согласно которому задолженность ООО «Кристалл» по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет по основному долгу <данные изъяты>., по неустойке – <данные изъяты>.

Как видно из представленного истцом расчета, заемщик своевременно и в полном объеме не произвел платежи по кредитному договору. Об этом также свидетельствуют имеющаяся в материалах дела карточка счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

Кроме того, срок возврата займа истек ДД.ММ.ГГГГ, займ в полном объеме не погашен.

Согласно статьям 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору.

Расчет задолженности произведен истцом верно, судом проверен, возражений от ответчиков относительно правильности составления расчета не поступило.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования НО «Фонд микрофинансирования <адрес>» к ООО «Кристалл», ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО17, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 о взыскании задолженности по договору займа в виде основного долга в сумме 413 191 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа разумности и справедливости, приняв во внимание, в том числе компенсационный характер неустойки, период просрочки, соотношение суммы неустойки сумме долга, превышение размера неустойки относительно ставки рефинансирования, суд считает, что неустойка, подлежащая взысканию в пользу истца, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиками обязательств по договору, в связи, с чем суд считает необходимым применить положения п. 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд считает необходимым исковые требования о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты>. уменьшить до <данные изъяты>., так как заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа ДД.ММ.ГГГГ между НО «Фонд микрофинансирования <адрес>» и ФИО3 был заключен договор о залоге движимого имущества № - автомобиля <данные изъяты> выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Пунктом 1.3 договора о залоге имущества установлена цена заложенного имущества по соглашению сторон: транспортное средство <данные изъяты> 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> – <данные изъяты> руб.

Указанная стоимость в суде не оспорена.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования НО «<адрес> <адрес>» об обращении взыскания на заложенное имущество также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, уплаченная истцом госпошлина подлежит взысканию с ответчиков по <данные изъяты>. с каждого.

Руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

PЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Кристалл», индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 в пользу Некоммерческой организации «Фонд микрофинансирования <адрес>» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. : из них сумма основного долга <данные изъяты>., неустойка <данные изъяты>., а также в счет расходов по госпошлине взыскать по <данные изъяты>.

Обратить взыскание на следующее заложенное имущество в счет исполнения обязательств ООО «Кристалл» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, определив способ реализации имущества – с публичных торгов и установив следующую первоначальную продажную цену для его реализации:

– автомобиль <данные изъяты>, легковой, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> – <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья                                        А.В. Черепанов