Решение по делу № 2-342/2017 ~ М-202/2017 от 03.03.2017

    Дело № 2-342/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2017 года                            г. Заринск

          Заринский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего             В.А. Жукова

при секретаре                     Е.А. Саморуковой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора города Заринска Алтайского края в интересах Дроздова Игоря Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью «Металлург-Цемремонт» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда

        У С Т А Н О В И Л :

Прокурор города Заринска Алтайского края в интересах Дроздова И.В. обратился в суд с иском к ООО «Металлург-Цемремонт» о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> руб.99 коп., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование ссылается, что прокуратурой г. Заринска проведена проверка по обращению Дроздова И.В. о нарушении трудового законодательства ООО «Металлург-Цемремонт». В ходе проверки было установлено, что ФИО4 работает в ООО «Металлург-Цемремонт» в должности <данные изъяты>, с ним заключен трудовой договор №н/с от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке ответчика задолженность по заработной плате перед Дроздовым И.В. за январь 2017 года составила <данные изъяты> коп.

В судебном заседании помощник прокурора ФИО5 иск поддержала в части взыскания компенсации морального вреда, пояснила, что задолженность по заработной плате погашена ответчиком после подачи иска в суд.

Другие лица в судебное заседание не явились. Ответчиком представлен письменный отзыв, доказательства выплаты задолженности по заработной плате, ходатайство о снижении размера компенсации морального вреда.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу удовлетворить иск частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 37 Конституцией Российской Федерации всякий труд должен быть оплачен.

В соответствии со статьями 21 - 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник имеет право, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего распорядка, трудовым договором.

В судебном заседании установлено, что Дроздов И.В. работает в ООО «Металлург-Цемремонт» в должности маляра 3 разряда, с ним заключен трудовой договор № н/с от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией трудового договора.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ, заработная плата устанавливается в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок.

Частью 6 статьи 136 ТК РФ установлено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Из заявления Дроздова И.В. следует, что он обратился в прокуратуру г.Заринска за правовой помощью по взысканию заработной платы ДД.ММ.ГГГГ, то есть после окончания срока выплаты заработной платы, установленного трудовым законодательством. Исковое заявление в его интересах представлено прокурором города Заринска ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке ООО «Металлург-Цемремонт», представленной в прокуратуру г.Заринска ответчик имел задолженность по заработной плате перед Дроздовым И.В. за январь 2017 года в размере <данные изъяты>

Ответчиком представлены в суд списки перечисленной в банк заработной платы с указанием суммы, перечисленной каждому работнику, платежные поручения о перечислении денежных средств согласно списка.

Согласно Списка перечисляемой в банк заработной платы установлено, что Дроздову И.В. перечислена сумма <данные изъяты>. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных доказательств следует, что ответчиком до вынесения решения требования истца о взыскании задолженности удовлетворены в полном объеме, в связи с чем, иск следует оставить без удовлетворения в указанной части.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В связи с тем, что невыплата заработной платы истцу имела место на протяжении непродолжительного периода времени, вместе с тем, законом предусмотрена презумпция причинения работнику морального вреда в связи с нарушением его трудовых прав, суд считает, что материальному истцу неправомерными действиями ответчика причинены нравственные страдания, связанные с лишением источника дохода, на получение которого истец вправе рассчитывать в силу закона.

С учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу материального истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 500 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в соответствии со ст.103 ГПК РФ, подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб. в доход местного бюджета - бюджета муниципального образования город Заринск Алтайского края.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования прокурора города Заринска Алтайского края в интересах Дроздова Игоря Вячеславовича удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Металлург - Цемремонт» в пользу Дроздова Игоря Вячеславовича компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать в связи с добровольным исполнением требований.

         Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Металлург - Цемремонт» в доход местного бюджета - бюджета муниципального образования город Заринск Алтайского края, государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 1 месяца через Заринский городской суд.

    Судья                                                                                 В.А. Жуков