Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3943/2012 ~ М-3620/2012 от 02.05.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тюмень                                      29 мая 2012 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Павлова И.Г.

с участием старшего помощника прокурора Ленинского АО г.Тюмени Доденковой Е.О.,

при секретаре Ершовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3943/2012 по иску Околелова ФИО9 к Закрытому <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

                    у с т а н о в и л:

    Истец обратился в суд с требованием к ответчику о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 34 905 руб. 60 коп, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. Требования свои мотивируя тем, что на основании трудового договора ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в <данные изъяты> на должность контролера на контрольно-пропускном пункте, затем с ДД.ММ.ГГГГ на должность старшего контролера на контрольно-пропускном пункте. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор работодатель расторгнул с ним в связи с сокращением штата работников по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку в указанной организации имелись другие вакансии, однако ему перевестись на другие должности не предложили. Просит признать его увольнение незаконным и обязать ответчика восстановить его на работе, взыскать заработную плату в указанном размере за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ на момент вынесения решения суда и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

    Истец Околелов М.В.и его представитель Холодов В.Л., в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика <данные изъяты> Ташланова Н.А. в судебном заседании иск не признала, указав, что истец был уволен на законных основания с соблюдением процедуры увольнения.

Заслушав истца, представителей истца и ответчика, заключение старшего помощника прокурора, полагавшего заявленные исковые требования удовлетворить частично, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что на основании приказа №306к от ДД.ММ.ГГГГ, истец был принят на работу в <данные изъяты> в службу охраны, на должность контролера на контрольно-пропускном пункте. С ним был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. На основании дополнительного соглашения №419 от ДД.ММ.ГГГГ, к указанному договору, истец с ДД.ММ.ГГГГ был переведён на должность старшего контролера на контрольно-пропускном пункте, входил в штат управления по режиму службы безопасности <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ учредительным собранием была учреждена первичная профсоюзная организация <данные изъяты>». Истец является членом первичной профсоюзной организации работников <данные изъяты>», был избран в состав контрольно-ревизионной комиссии. Согласно приказа №180 от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>», «О структурных изменениях», с ДД.ММ.ГГГГ сокращаются все штатные единицы управления по режиму службы безопасности <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено уведомление о сокращении занимаемой им должности с ДД.ММ.ГГГГ. С указанием, что в случае наличия вакансий ему будет предложена должность в соответствии с его квалификацией и что он вправе расторгнуть трудовой договор и до истечения двухмесячного срока со дня вручения ему уведомления. Вакансий истцу предложено не было. При принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ с истцом, являющимся членом профессионального союза <данные изъяты>», ответчик не направлял в выборный орган первичной профсоюзной организации <данные изъяты>» проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации <данные изъяты>» без получения проекта приказа и копий документов, не рассматривал этот вопрос и не направлял работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Поскольку вакансий истцу предложено не было, им было написано заявление об увольнении в связи с сокращением штата с выплатой дополнительной компенсации и выходного пособия в соответствии с коллективным договором. Приказом № 294к от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволен с ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата работников согласно п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Все выплаты истцу, в том числе выходное пособие были произведены в день увольнения.

Данные обстоятельства подтверждаются: трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ; копией приказа № 306к от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу; копией трудовой книжки истца; уведомлением <данные изъяты>»; копией свидетельства о рождении Околелова В.М.; копией свидетельства о рождении Околелова С.М.; копией приказа № 294к от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о вакансиях; справкой о заработной плате истца; копией книги учета трудовых книжек от ДД.ММ.ГГГГ; копией журнала регистрации приема на работу 2; штатным расписанием (л.д. ); копией положения об оплате труда; справкой ЗАО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; копией приказа о наложении дисциплинарного взыскания № 297 от ДД.ММ.ГГГГ; копией приказа № 161к от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания; копией приказа № 554к от ДД.ММ.ГГГГ; копией служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ; табелем учета использования рабочего времени; копией приказа № 418к от ДД.ММ.ГГГГ; уведомлением № 1 от ДД.ММ.ГГГГ; уведомлением № 2 от ДД.ММ.ГГГГ; копией приказа № 180 от ДД.ММ.ГГГГ « О структурных изменениях».

Согласно п.1 ч.2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя;

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 371 ТК РФ работодатель принимает решения с учетом мнения соответствующего профсоюзного органа в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 373 ГК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула.

Соблюдение вышеуказанной процедуры не лишает работника или представляющий его интересы выборный орган первичной профсоюзной организации права обжаловать увольнение непосредственно в суд, а работодателя - обжаловать в суд предписание государственной инспекции труда.

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст. 394 ч.1 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

    Согласно ст.394 ч.2 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ст.394 ч.9 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать в суде те обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование своих требований, так и возражений по иску.

Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Поскольку установленный порядок увольнения в отношении истца был нарушен, его исковые требования о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула и взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда по существу основаны на законе, однако подлежат частичному удовлетворению.

Представителем ответчика не было представлено суду бесспорных доказательств, что было невозможно перевести истца с его письменного согласия на другую имеющуюся у ответчика работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации истца, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую истец может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом ответчик был обязан предлагать истцу все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него.

При принятии ответчиком решения о расторжении с истцом являющимся членом профессионального союза, трудового договора, ответчик не направлял в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Суду представлено только уведомление №1 о проведении мероприятий в связи со структурными изменениями. Следовательно, выборный орган первичной профсоюзной организации не рассматривал этот вопрос и не направлял работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме.

Истцу при увольнении было выплачено выходное пособие, которое значительно превышает его средний заработок за все время вынужденного прогула. Следовательно, в удовлетворении заявленных исковых требований истца о взыскании с ответчика в его пользу среднего заработка за все время вынужденного прогула суд считает необходимым отказать.

Суд считает необходимым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда, поскольку он был уволен с нарушением установленного порядка увольнения, т.е. в результате неправомерных действий ответчика.

В соответствии со ст.статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, компенсацию морального вреда определяет в размере 3 000 рублей.

Указание в приказе № 294к от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора отчества истца Околелова ФИО10 как «Владимирович», судом расценивается как техническая ошибка при напечатании. Приказом №418 к от ДД.ММ.ГГГГ она была ответчиком устранена.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Следовательно, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, с учётом требований разумности, справедливости и сложности дела, подлежат полному удовлетворению. Они нашли своё подтверждение договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом завершения работ и распиской в получении представителем указанной суммы.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 22, 139, 140, 237, 371, 373, 394 ТК РФ; 151, 1099-1101 ГК РФ; ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Признать увольнение Околелова ФИО11 с должности старшего контролёра контрольно-пропускного пункта Управления по режиму <данные изъяты> в связи с сокращением штата работников, незаконным.

Восстановить Околелова ФИО12 в должности старшего контролёра контрольно-пропускного пункта Управления по режиму <данные изъяты>

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Околелова ФИО13 денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на представителя в размере 6 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение суда о восстановлении Околелова ФИО14 на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с <данные изъяты>» в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Председательствующий                        подпись