Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1698/2018 ~ М-1622/2018 от 14.11.2018

                                                                                            Дело № 2-1698/ 2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 декабря 2018 года                                                                        с. Алнаши УР

           Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Гвоздиковой А.С.,

при секретаре судебного заседания Ушаковой И.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Трофимова Игоря Михайловича к Бакелеву Геннадию Петровичу о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, судебных расходов и взыскании денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Трофимов И.М. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Бакелева Г.П. 53557 рублей 65 коп. в счет возмещения ущерба от повреждения автомобиля при ДТП, 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, 15000 рублей в счет возмещения расходов за услуги представителя, 2106 рублей 73 коп. в счет погашения стоимости государственной пошлины.

Исковое заявление мотивировано следующим обстоятельствами.

дд.мм.гггг около 06 час. 00 мин. на <***> водитель Бакелев Г.П., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение пунктов 9.1, 10.1 Правил дорожного движения допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением К.Ф.Ф. Автомобиль К.Ф.Ф. после удара вынесло на полосу встречного движения, где он столкнулся с автомобилем <данные изъяты> под управлением истца, вследствие чего принадлежащий истцу автомобиль получил значительные механические повреждения. Ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО «СГ «<данные изъяты>», которое по решению Арбитражного суда РТ признано банкротом. РСА признал ДТП страховым случаем и выплатил на основании экспертного заключения №*** страховое возмещение в размере 214100 рублей, из которых 10000 рублей стоимость расходов по независимой технической экспертизе поврежденного ТС. Стоимость подлежащих замене деталей автомобиля согласно независимой технической экспертизе №*** составляет 205720 рублей 68 коп., стоимость деталей с учетом износа – 152163 рубля 03 коп. Убытки истца в части износа подлежащих замене деталей автомобиля составили 53557 рублей 65 коп., которые истец просит взыскать с ответчика, как с виновного владельца источника повышенной опасности.

В судебное заседание истец не явился, направил заявление об отказе от заявленного иска в полном объеме, и рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Бакелев Г.П. также в судебное заседание не явился, о дате и времени предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом, фактически против отказа истца от иска и прекращения производства по делу не возражал.

Третье лицо Российский союз автостраховщиков о месте и времени рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело без участия его представителя, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

         В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением; суд не утверждает мирового соглашение сторон, если это противоречит закону, нарушает законные права и интересы других лиц.

     В данном случае, учитывая характер спорных правоотношений, возникших из деликтной ответственности причинителя вреда, определенного положениями ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, в силу которых вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, суд считает, что отказ истца от заявленного иска не противоречит закону, из содержания ходатайства истца следует, что ею затронуты исключительно права и законные интересы истца и ответчика. Какого-либо возникновения, изменения либо прекращения прав и обязанностей в отношении третьих лиц данный отказ от иска не влечет.

В соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

    В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

Согласно п. 3 ч. 1ст. 333.40. Налогового кодекса РФ уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина подлежит возврату полностью в связи прекращением производства по делу.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39,173, 220,221,224,225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

    Принять отказ истца Трофимова Игоря Михайловича от иска к Бакелеву Геннадию Петровичу о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, судебных расходов и взыскании денежной компенсации морального вреда.

    Производство по гражданскому делу по иску Трофимова Игоря Михайловича к Бакелеву Геннадию Петровичу о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, судебных расходов и взыскании денежной компенсации морального вреда, прекратить, указав сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

    Возвратить Трофимову И.М. государственную пошлину в размере 2106 рублей 73 коп., уплаченную им по чеку-ордеру от дд.мм.гггг, в связи с прекращением производства по делу.

    На определение может быть подана жалоба в Верховный суд Удмуртской Республики через Можгинский районный суд УР в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Председательствующий судья                                                 А. С. Гвоздикова