Решение по делу № 2-1232/2014 ~ М-1125/2014 от 28.10.2014

         Дело №2-1232/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 декабря 2014 года          с.Кармаскалы

Кармаскалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Минеевой В.В.,при секретаре Биккуловой А.М.,

с участием представителя истца Стариковой Е.Н., действующей на основании доверенности от 05.09.2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пичугина А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» о взыскании денежных средств, уплаченные в качестве комиссии за подключение к программам страхования, комиссии за СМС-оповещение, комиссии за снятие наличных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Пичугин А.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» о взыскании денежных средств, уплаченные в качестве комиссии за подключение к программам страхования, комиссии за СМС-оповещение, комиссии за снятие наличных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа. В обоснование требований указано, что 25 ноября 2011 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении и обслуживании Карты в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), Тарифами КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) по Картам, Тарифами комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) по операциями с физическим лицами, являющимися неотъемлемой частью Договора о Карте. Истец указывает, что в соответствии с условиями договора за выдачу наличных денежных средств со счета по карте и за СМС-оповещение с истца взыскиваются комиссии. Выдача кредита была обусловлена оплатой комиссии за выдачу наличных денежных средств со счета по карте в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек ежемесячно, за СМС информирование в размере <данные изъяты> руб.60 копеек ежемесячно. Вместе с тем, как указывает истец, согласно разделу 4 данного договора на заемщика возложена обязанность по уплате банку ежемесячных комиссий за подключение к программам страхования (Программа страхования 1, Программа страхования 2, Программа страхования 3). Данные комиссии в общей сумме <данные изъяты> руб.07 копеек списывалась со счета клиента. Истец считает данные условия по кредитному договору о Карте недействительными и противоречащими закону. В соответствии с условиями кредитного договора о Карте заемщик обязался при получении кредита уплатить банку комиссию за услугу «Подключение к программе страхования». Ответчик заранее определил страховые компании, тем самым, обязав заемщика принять данные условия, не предоставив право свободного выбора истцу застраховать свою жизнь и здоровье, а также финансовые риски в любой другой компании. Из условий кредитного договора следует, что банк обязал заемщика принять его условия, обусловил выдачу кредита обязательным подключением к программам страхования, тем самым, лишив его самостоятельно определиться с выбором исполнителя услуг страхования, его объемом, по сути, навязав ему дополнительную платную услугу, требующую расходов.

Истец просит суд взыскать с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) денежные средства, уплаченные в качестве ежемесячной комиссии за СМС-оповещение, а также комиссии за снятие наличных и комиссии за присоединение к программе страхования в общей <данные изъяты> рублей 67 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб. 35 коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

26 апреля 2013 года наименование Коммерческого банка «Ренессанс Капитал» (ООО) изменено на Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (ООО).

Истец Пичугин А.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело без ее участия.

Представитель истца Старикова Е.Н., действующая на основании доверенности от 05.09.2014 года, в судебном заседании уточнила исковые требования, просила признать недействительным условия кредитного договора о карте № от 25 ноября 2011 года, заключенного между Пичугиным А.Н. и КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в части возложения обязанности по подключению к программам страхования от несчастных случаев и болезни, страхования в отношении денежных средств, страхования от потери постоянной работы по независящим от Клиента причинам, так же комиссии за СМС-оповещение, комиссии за снятие денежных средств и оплаты комиссии за подключение к данным программам страхования, комиссии за СМС-оповещение, комиссии за снятие денежных средств; взыскать с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в пользу истца денежные средства, уплаченные в качестве ежемесячной комиссии за СМС-оповещение, а также комиссии за снятие наличных и комиссии за присоединение к программам страхования в общей <данные изъяты> рублей 67 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб. 67 коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Уточненные исковые требования поддержала, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в судебное заседание не явился, обратился с письменным ходатайством о рассмотрении дела без их участия, представив возражение на исковое заявление, где просил в удовлетворении исковых требований Пичугину А.Н. отказать в полном объеме, рассмотреть дело без его участия.

Представители третьих лиц страховых компаний СК «Группа Ренессанс Страхование», ООО «СК «Ренессанс Кредит», ЗАО «Чартис», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца Старикову Е.Н., изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни и здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика не предусмотрена.

Таким образом, установленные ответчиком платежи непосредственно не создают для истца, как клиента банка, какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не является услугой в смысле ст.779 ГК РФ.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст.168 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст.167 ГК РФ).

Судом установлено, что 25 ноября 2011 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении и обслуживании Карты в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), Тарифами КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) по Картам, Тарифами комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) по операциями с физическим лицами, являющимися неотъемлемой частью Договора о Карте.

В рамках указанного договора на имя истца была выпущена кредитная карта с тарифным планом ТП74 с открытием банковского счета №.

Статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 2 данного Тарифного плана установлено, что Банк взимает с заемщика комиссию за осуществление безналичных расчетов с использованием карты в предприятиях торговли и сервиса.

На основании п.п.4.2-4.6 Тарифного плана истец обязан уплатить Банку комиссию в размере 1%-3,9% от суммы операции, но не менее <данные изъяты> рублей за снятие наличных денежных средств в случае, если решает получить денежные средства со счета наличными через терминалы/банкоматы третьих лиц.

Материалами дела подтверждается, что истцом совершены расходные операции по счету с использованием терминалов и банкоматов третьих лиц для получения наличных денежных средств: за период с 25 ноября 2011 года по день подачи иска 28 ноября 2014 года истцом неоднократно было произведено снятие наличных денежных средств, за произведенные операции которых Банком начислена и удержана комиссия всего на общую сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика комиссии за снятие наличных денежных средств, поскольку взыскание комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах/терминалах других Банков ответчиком произведено по условиям тарифного плана, в соответствии с которым заключен договор № о предоставлении и обслуживании Карты, соответствует нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

В соответствии с условиями договора за СМС- оповещение с истца взыскивается комиссия, так же согласно условиям кредитного договора на Заемщика возложена обязанность по подключению к программе страхования 1, программе страхования 2, программе страхования 3, и оплаты комиссии за подключение к данным программам страхования.

С учетом вышеизложенных положений действующего законодательства, суд приходит к выводу, что включение ответчиком в кредитный договор о Карте условий о взимании комиссии за СМС оповещение, за подключение к программам страхования с истца не отвечает требованиям закона. В связи с этим, такие условия кредитного договора о Карте суд признает недействительными и считает необходимым применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскав с банка в пользу истца уплаченную сумму комиссий за СМС-оповещение в размере <данные изъяты> руб..

Действие банка, обуславливающего заключение кредитного договора дополнительными обязательствами в виде оплаты комиссии за СМС- оповещение, суд считает нарушающими права заемщика, так как банк при кредитовании, кроме выполнения своих обязанностей, каких-либо дополнительных услуг, которые требовали бы комиссионного вознаграждения, не предоставляет, следовательно, включение в договор суммы комиссии за СМС-оповещение, является неправомерным.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовым актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными.

Таким образом, условие договора о предоставлении платной услуги по организации страхования клиента и условие о взимании комиссии за услугу банка по организации страхования клиента, по СМС-оповещениям, как не соответствующие требованиям Закона ничтожны, поэтому такие условия не порождают обязанности у ответчика оплачивать услуги банка по организации страхования.

Кроме того, в заявление на подключение дополнительных услуг от 25 ноября 2011 года, согласие Пичугина А.Н. на подключение к услуге СМС- оповещение по карте отсутствует.

Вместе с тем, пунктом 4 Договора предусмотрено, что Банк оказывает Пичугину А.Н. услугу «Подключение к программе страхования» по кредитному договору о Карте.

Банк заключает со страховой компанией ООО «Группа Ренессанс Страхование» договор страхования в отношении жизни и здоровья истца в качестве Заемщика по кредитному договору, страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая или болезни, инвалидность. Истец обязан уплатить Банку комиссию за подключение к Программе страхования 1, в размере и порядке, предусмотренном Условиями и Тарифами. Банк вправе в безакцептном порядке списать сумму комиссии за подключение к Программе страхования 1 со счета по карте.

Также Банк заключает со страховой компанией ЗАО «Чартис» договор страхования в отношении денежных средств клиента, страховыми рисками по которому являются убытки и расходы, возникшие у клиента в результате противоправных действий третьих лиц. Истец обязан уплатить Банку комиссию за подключение к Программе страхования 2,в размере и порядке, предусмотренном Условиями и Тарифами. Банк вправе в безакцептном порядке списать сумму комиссии за подключение к Программе страхования 2 со счета по карте.

Также Банк заключает со страховой компанией ООО «СК «Ренессанс жизнь» договор страхования жизни клиента в качестве заемщика по договору о карте, страховым случаем по которому являются потеря клиентом постоянного источника дохода в результате расторжения трудового договора по инициативе работодателя. Истец обязан уплатить Банку комиссию за подключение к Программе страхования 3, в размере и порядке, предусмотренном Условиями и Тарифами. Банк вправе в безакцептном порядке списать сумму комиссии за подключение к Программе страхования 3 со счета по карте.

Согласно разделу 6 Общих условий предоставления кредитов Подключение к программе страхования - это услуга Банка по сбору, обработке и технической передаче информации о клиенте в связи с заключением в отношении клиента договора страхования, за оказание которой клиент уплачивает Банку комиссию. Услуга «Подключение к Программе страхования» оказывается клиентам, которые выразили намерение принять участие в Программе страхования в Анкете, Договоре, письменном заявлении клиента. Услуга считается оказанной Банком после технической передачи информации о клиенте в страховую компанию.

Из представленной истцом расширенной выписке по лицевому счету следует, что Комиссии за подключение к Программе страхования в сумме <данные изъяты> руб.07 коп. были списаны со счета Истца.

В материалах дела имеется подписанное истцом заявление от 25 ноября 2011 года на подключение дополнительных услуг.

В бланке указанного заявления, который предложен банком к заполнению, выбор страховой компании и варианта страховой программы по кредитному договору заемщик производит путем исключения (проставления отметок в соответствующей графе) одного из двух страховых компаний, указанных в пунктах 2 и 3, остальные пункты заявления (4-6) относятся к страхованию по банковской карте.

Как следует из описываемого заявления, какие-либо отметки в бланке заявления истцом не проставлены, что свидетельствует о том, что заемщик не отказался от подключения к договору страхования, но и не выбрал определенную страховую компанию и определенную программу страхования.

Ответчик не представил доказательства, что истец выразил согласие на подключение к Программе страхования 1, Программе страхования 2, Программе страхования 3, как и не представлено обоснование, почему Банк избрал подключение истца ко всем трем программам.

Кроме того, Ответчик в своем стандартном кредитном договоре о карте не предусмотрел возможность для Истца выбора иных страховых компаний с аналогичными страховыми рисками и возможность оплатить страховую премию наличными денежными средствами из собственных средств, а списание произошло со счета Истца.

Вместе с тем, заемщик лишен возможности оплатить услугу страхования собственными средствами, поскольку по условиям кредитного договора сумма комиссии за подключение к программам страхования включена в общую сумму кредита, что приводит к дополнительному обременению заемщика уплатой процентов на сумму оспариваемой комиссии. В материалах дела отсутствует выраженное согласие на это истца.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что действия Банка существенно увеличивают финансовые обязательства заемщика перед банком.

В нарушение требований ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в предлагаемых к подписанию клиенту документах не содержится каких-либо сведений о том, из чего складывается сумма комиссии, уплачиваемой за подключение к услуге страхования, об условиях страхования жизни и здоровья.

Таким образом, из анализа кредитного договора и кредитных правоотношений следует, что предусмотренная условиями кредитного договора услуга по подключению к программе страхования жизни и здоровья в ООО «Группа Ренессанс Страхование», услуга по подключению к программе страхования в ЗАО «Чартис», и услуга по подключению к программе страхования в ООО «СК «Ренессанс жизнь» не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя.

Ответчиком не представлены достаточные доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что до заключения кредитного договора заемщику были в надлежащей форме доведены все условия и последствия подключения к программам страхования, в частности, данные о платности указанной услуги, размере комиссии по всем предлагаемым видам страхования. Ни в заявлении заемщика, ни в графике платежей размеры комиссии и страховой премии не указаны.

В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

Нормами ст. 421 ГК Российской Федерации закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 2 ст. 935 ГК Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

По приведенным выше основаниям суд считает необходимым признать нарушенными права потребителя на свободный выбор услуги страхования, свободный выбор страховой компании, программы страхования и способа оплаты услуги страхования условиями кредитного договора в указанной части, предложенного банком к подписанию.

В соответствии с п. 2 ст. 934 ГК Российской Федерации, договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Исходя из изложенного, право определять выгодоприобретателя закреплено законодательством за застрахованным.

Вместе с тем, согласие заемщика быть застрахованным у страховщика по программе коллективного страхования на условиях кредитного договора обусловлено назначением банка выгодоприобретателем по договору страхования.

Кроме того, из раздела 4 кредитного договора усматривается, что Банк заключает со страховой компанией ООО «Группа Ренессанс Страхование»,ЗАО «Чартис», ООО «СК «Ренессанс жизнь» договор страхования на условиях, предусмотренных в настоящем договоре, а также в Условиях, Тарифах и Правилах добровольного страхования с учетом Договора страхования между Страховой компанией и Банком.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что подключение к программам страхования и оплата комиссии за подключение к программам страхования вызваны заключением кредитного договора, а не потребностью заявителя в страховании от несчастных случаев и болезни, страхования в отношении денежных средств, страхования от потери постоянной работы по независящим от Клиента причинам. Таким образом, страхование и кредитование на это страхование находятся за пределами интересов Пичугина А.Н.

С учетом изложенного условие кредитного договора в части взимания комиссии за подключение к программе страхования жизни и здоровья заемщика, к программе страхования в отношении денежных средств, к программе страхования от потери постоянной работы по независящим от Клиента причинам применительно к положениям ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит признанию недействительным, как ущемляющее права потребителя.

Статья 168 ГК Российской Федерации устанавливает общее правило, что любая сделка, не соответствующая требованиям закона, недействительна, за исключением случаев, когда в законе будет прямо указано, что такая сделка оспорима.

Принимая во внимание, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, она не порождает юридических последствий, то есть не влечет возникновения обязанности у заемщика производить оплату комиссии за подключение к программе страхования.

Таким образом, в силу приведенных выше правовых оснований суд признает недействительным условие в разделе 4 кредитного договора о карте № от 25 ноября 2011 года, заключенного между Пичугиным А.Н. и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), в части возложения обязанности по подключению к программе страхования жизни и здоровья, к программе страхования в отношении денежных средств, к программе страхования от потери постоянной работы по независящим от Клиента причинам, и оплаты комиссии за подключение к данным программам страхования в сумме <данные изъяты> руб.07 коп.

В части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в связи с установлением факта нарушения ответчиком прав потребителя, в соответствии с требованиями ст.151 ГК Российской Федерации, ст.15 Закона "О защите прав потребителей", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. №10, учитывая степень вины кредитной организации и обстоятельства причинения вреда, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Пичугина А.Н. в размере <данные изъяты>

06 сентября 2014 г. Пичугин А.Н. обращался к ответчику с претензией о возврате списанной комиссии по договору страхования. Указанная претензия получена Банком 09 сентября 2014 года. В течение 10 дней претензия не удовлетворена Банком. Заявленный истцом период просрочки с 19.09.2014 г. по 04.12.2014 г. составил 76 дней. Следовательно, размер неустойки составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб.).

Исходя из изложенного и с учетом того, что размер неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, и так же с учетом заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Пичугина А.Н. неустойки, не превышающей страховой премии <данные изъяты> руб. (комиссия за подключение к программе страхования) + <данные изъяты> руб. (комиссия за СМС-оповещение)), предусмотренной п.1 ст.31, п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за невыполнение требований потребителя по возврату уплаченной за услугу денежной суммы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Поскольку истцом заявлены исковые требования о применении двух мер ответственности, подлежит применению специальная норма - статья 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для взыскания в пользу Пичугина А.Н. процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования потребителя ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, исходя из размера взыскиваемых сумм, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> % от присужденной в пользу истца суммы, то есть <данные изъяты> руб.

Согласно ст.98 ч.1 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая длительность рассмотрения дела и его исход, с учетом объема оказанных услуг, принципа разумности, правовой сложности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (требования неимущественного характера)).

Руководствуясь, ст.ст. 194-198ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пичугина А.Н. удовлетворить частично.

Признать недействительным условия кредитного договора о карте № от 25 ноября 2011 года, заключенного между Пичугиным А.Н. и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), в части возложения обязанности по подключению к программе страхования от несчастных случаев и болезни, к программе страхования в отношении денежных средств, к программе страхования от потери постоянной работы по независящим от Клиента причинам, так же комиссии за СМС- оповещение, и оплаты комиссии за подключение к данным программам страхования и комиссии за СМС-оповещение.

Применить последствия недействительности сделки и взыскать с Коммерческого Банка «Ренессанс Кредит» (ООО) в пользу Пичугина А.Н. уплаченную комиссию за подключение к программам страхования,так же комиссию за СМС-оповещение в сумме <данные изъяты> рублей 67 копеек, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> рублей 67 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., всего в общей сумме <данные изъяты> рублей 01 копейка.

Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пичугина А.Н... отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кармаскалинский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме -26 декабря 2014 года.

Судья:         Минеева В.В.