Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-217/2022 (2-2324/2021;) ~ М-2235/2021 от 14.12.2021

Дело № 2-217/2022                                         УИД:23RS0013-01-2021-004395-86

    РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Гулькевичи                                                                         18 февраля 2022 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего    Бочко И.А.,

при секретаре                      Чеботаревой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кострикина П. Н. к ООО «Комиссар» о расторжении договора и взыскании задолженности денежной суммы по дополнительному договору,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать с ООО «Комиссар» в свою пользу денежную сумму, навязанную дополнительно к договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 105000 рублей; неустойку в размере 64050 рублей; в счет компенсации морального вреда в размере 50000 рублей; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Свои требования истец обосновал тем, что между ним и ООО «Ключавто-Трейд» заключен договор № от 14 мая 2021 года, при заключении которого были навязаны и присоединены к договору дополнительные услуги - техническая помощь на дороге по карте № от 25 февраля 2021 года. Исполнителем услуги является ответчик. Сумма, уплаченная потребителем за дополнительные услуги, составляет 105 000 рублей. При заключении договора потребитель не был должным образом проконсультирован о возможности заключения договора кредита без включения в него дополнительных услуг, что существенно ущемляет его права. 26 мая 2021 года истцом было подано заявление в адрес третьего лица ООО «Ключавто-Трейд» о расторжении договора и возврате денежных средств за навязанную услугу, то есть отказ от карты технической помощи на дороге. 10 сентября 2021 года от ООО «Ключавто-Трейд» получен ответ, в котором указано, что ООО «Ключавто-Трейд» выступало в качестве агента, действующего от имени и за счет ООО «Все Эвакуаторы», поэтому в соответствии со ст. 1005 ГК РФ права и обязанности по данному договору возникли у ООО «Все Эвакуаторы». 26 мая 2021 года истцом в адрес третьего лица ООО «Все Эвакуаторы» было подано заявление с просьбой о расторжении договора и возврате денежных средств. От ООО «Все Эвакуаторы» поступил ответ, в котором указано, что ООО «Все Эвакуаторы» не является лицом, уполномоченным на удовлетворение заявленных требований, исполнителем является ООО «Комиссар». От ООО «Комиссар» был получен ответ на заявление, в котором также подтверждается, что ООО «Все Эвакуаторы» не является исполнителем, этим статусом обладает ООО «Комиссар». Было отмечено, что обращение будет рассмотрено в течение 10 дней. В настоящее время ответ не поступил, денежные средства не перечислены. 03 сентября 2012 года истцом была направлена претензия в адрес ООО «Ключавто-Трейд» с просьбой вернуть скидку на автомобиль, которая предоставляется за неизрасходованный остаток абонентской платы по Договору в размере 60000 рублей, а также сумму навязанной дополнительной услуги помощи на дороге, включенной в кредитный договор, от которой истец отказался в установленный законом срок. В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы и возмещении убытков, предусмотренные п.1 ст.28 настоящего Закона подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате денег (или соразмерном уменьшении покупной цены) подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, импортером) в течение 10 календарных дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы и возмещении убытков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором не определена - общей цены заказа. Согласно расчету истца за период просрочки с 03 октября по 02 декабря 2021 года сумма неустойки составляет 64050 рублей. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации причиненного ответчиком морального вреда истец оценивает в сумме 50000 рублей. В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Для защиты своих интересов и восстановления нарушенных прав ввиду юридической неграмотности истец обратился в ООО «Союз юристов - Единый центр защиты». На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Общая стоимость юридических услуг согласно договорам от 26 ноября 2021 года составляет 30000 рублей.

В судебное заседание стороны, надлежаще извещенные, не явились, в своих заявлениях дело просили рассматривать в их отсутствие.

Истец Кострикин П.Н., ранее допрошенный в судебном заседании, требования иска поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить. Пояснил, что услуги ответчиком были навязаны, оказаны не были, кредит им был погашен досрочно 20 ноября 2021 года, поэтому оплаченная им сумма 105 000 рублей подлежит возврату в полном объеме. Им были направлены претензии в «КлючАвтоТрейд», «Все Эвакуаторы», ООО «Комиссар» о возврате уплаченной суммы, но везде получил отказ. Просит суд о расторжении договора и взыскании задолженности денежной суммы по дополнительному договору с ООО «Комиссар».

Представитель истца Иванова А.И., допрошенная ранее в судебном заседании 14.02.2022, поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ООО «Комиссар» представил в суд письменный отзыв, в котором указал, что между Истцом и ООО «Комиссар» заключен абонентский договор. Согласно п. 2 ст. 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом. В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем эго предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. Поскольку договор носит абонентский характер, оплата по нему производится вне зависимости от объема оказанных услуг и абонентский платеж, внесенный Клиентом, возврату не подлежит (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ). Указанное фактически означает, что несмотря на общую формулировку ст. 32 ЗоЗПП, в случае, когда между сторонами заключен договор абонентского характера, поскольку сущность обязательств по абонентскому договору допускает возможность неоказания исполнителем абоненту услуг, а следовательно допускает возможность отсутствия понесенных исполнителем расходов, связанных оказанием услуг, то правила, касающиеся оплаты исполнителю только фактически понесенных им расходов в случае отказа абонента от договора не применимы. Сам характер абонентского договора предусматривает, что расходы исполнителя по такому договору уже включены в стоимость абонентских платежей и не подлежат возмещению со стороны заказчика (абонента) в случае, если абонент использует приобретенные услуги. Размер расходов исполнителя по каждому конкретному абонентскому договору может высчитываться пропорционально сроку действия договора, поскольку сама специфика продажи товаров или услуг через посредников через агентский договор, уже предполагает несение расходов, связанных с оплатой услуг конкретных продавцов дилерского центра, в котором истец приобрел основной товар (автомобиль), несение расходов по оплате агентского вознаграждения самому юридическому лицу, с которым заключен агентский договор, в трудовых отношениях, с которым находятся те самые продавцы дилерского центра. Еще до того момента, когда карта автопомощи «дойдет» до своего потребителя, они, как лицо, исполняющие обязательства по публичному договору оферты, уже понесли большую часть расходов, чем это предполагается, если разделить абонентскую плату на количество дней пользования и удовлетворить требования исходя из количества дней пользования, умноженного на среднюю стоимость одного дня договора (в этой части исковые требования признают). Вне зависимости от того, к какому выводу придет суд, в соответствии нормами Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ответчик просит суд принять заявление о снижении размера штрафа.

Третье лицо ООО «Все эвакуаторы» представил письменный отзыв, в котором указал, что ООО «Все Эвакуаторы» является владельцем агрегатора информации, а не фактическим субъектом исполнения услуг. Односторонний отказ от исполнения в данном случае законодательством не предусмотрен. В силу абз. 13 Преамбулы ФЗ «О защите прав потребителя» владелец агрегатора информации о товарах (услугах) (далее - владелец агрегатора) - организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 настоящего Закона и Федеральным законом от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ «О национальной платежной системе». ООО «Все эвакуаторы» является владельцем сайта и приложений для смартфонов для потребителей и исполнителей (можно скачать из AppStore и GooglePlay), через которые потребители могут ознакомиться с предложением исполнителя. В силу п. 2.2. ст. 12 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требование к владельцу агрегатора о возврате суммы произведенной им предварительной оплаты товара (услуги). Владелец агрегатора возвращает сумму полученной им предварительной оплаты товара (услуги) в течение десяти календарных дней со дня предъявления потребителем такого требования при одновременном наличии следующих условий: товар (услуга), в отношении которого потребителем внесена предварительная оплата на банковский счет владельца агрегатора, не передан потребителю в срок (услуга не оказана в срок); потребитель направил продавцу (исполнителю) уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг) в связи с нарушением продавцом (исполнителем) обязательства передать товар (оказать услугу) в установленный срок. Соответственно, законом предусмотрена возможность требования с владельца агрегатора возврата суммы предварительной оплаты только в двух случаях - услуга не оказана в срок и нарушен установленный срок ее оказания. Материалы дела не содержат подобных доказательств со стороны истца в нарушении ст. 56 ГПК РФ. Исполнителем по карте технической помощи на дороге № 28300035338 является ООО «Комиссар». На основании вышеизложенного, ООО «Все Эвакуаторы» является владельцем агрегатора информации, в то время как непосредственно исполнителем является ООО «Комиссар». В абз. 2 п. 2 Соглашения о партнерстве при реализации и оказании услуг по картам «Помощь на дороге» от 30.01.2019 сказано: «В соответствии с условиями настоящего соглашения, Агрегатор берет на себя обязательство осуществлять поиск и привлечение потенциальных потребителей сервиса «Помощь на дороге» через принадлежащую ему партнерскую сеть Агентов, а Исполнитель берет на себя обязательство осуществлять оказание услуг, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации, в частности Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Суд, изучив, материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями абз. 3 ст. 148, ст. 196 ГПК РФ определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства является обязанностью суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» основанием иска являются фактические обстоятельства, поэтому указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела (п. 6).

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле (абз. 3 п. 9).

Таким образом, независимо от того, на какие нормы материального права ссылается истец, суд должен определить действительную правовую природу правоотношений сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В судебном заседании установлено, что 14 мая 2021 года между Кострикиным П. Н. и ООО «Ключавто-Трейд» заключен договор № купли-продажи автомобиля с пробегом, согласно которому истец приобрел автомобиль Toyota Camry, 2018 года выпуска, цвет белый перламутр, VIN № с пробегом 69000 км стоимостью 1895000 рублей.

Дополнительным соглашением между Кострикиным П.Н. и ООО «Ключавто-Трейд» установлено, что цена автомобиля в размере 1895000 рублей определена с учетом скидки в размере 60000 рублей, предоставленной в результате заключения договоров с партнерами продавца: 1. Кредитного договора с ПАО «Совкомбанк»; 2. Договора с ООО «Все эвакуаторы» № от 14 мая 2021 года; неотъемлемым условием является пользование заемными средствами не менее 31 календарного дня.

Истцом выполнены условия предоставления скидки: 14 мая 2021 года заключен договор потребительского кредита № с ПАО «Совкомбанк» на суму 1446499 рублей, за счет которого произведена частичная оплата автомобиля в сумме 1326500 рублей. Сумма в размере 568500 рублей внесена наличными денежными средствами в кассу продавца по приходному кассовому ордеру №.

Также истцу 14 мая 2021 года выдана электронная карта «Техническая помощь на дороге» № на получение технической помощи для автомобиля, справочно-консультационной помощи, в соответствии с которой истец получил возможность пользоваться услугами согласно перечню, предусмотренному картой «HB VIP» в течение срока действии карты - 3 года.

26 мая 2021 года истец направил в ООО «Ключавто-Трейд» заявление о расторжении договора и возврате уплаченной суммы 105000 рублей.

Согласно сообщению ООО «Ключавто-Трейд» от 03 сентября 2021 года между истцом и ООО «Все Эвакуаторы» был заключен договор оферта на предоставление услуги помощи на дорогах стоимостью 105000 рублей. В тот же день была выдана карта №. 25 февраля 2019 года между ООО «Все Эвакуаторы» и ООО «Ключавто-Трейд» заключен агентский договор №, в соответствии с которым принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства совершать от имени и за счет принципала действия, указанные в пункте 1.1 настоящего договора. Поскольку при заключении между ООО «Все Эвакуаторы» и Кострикиным П.Н. договора на приобретение сервисной услуги «Помощь на дороге» ООО «Ключавто-Трейд» выступало в качестве агента, действующего от имени и за счет ООО «Все Эвакуаторы», поэтому в соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ права и обязанности по данному договору возникли у ООО «Все Эвакуаторы».

Согласно сообщению ООО «Все эвакуаторы» от 21 мая 2021 года письмо Кострикина П.Н. передано на рассмотрение исполнителю по договору – ООО «Комиссар».

Как следует из ответа ООО «Комиссар» от 25 мая 2021 года на поступившее 20 мая 2021 года заявление Кострикина П.Н., ООО «Все эвакуаторы» не является уполномоченным лицом на рассмотрение подобных обращений и жалоб. Все претензии по возврату уплаченных денежных средств и качеству обслуживания принимаются и обрабатываются исключительно ООО «Комиссар». Для рассмотрения заявления Кострикина П.Н. ему необходимо представить полный комплект документов (копию паспорта (лицо и прописка); копия заявления о присоединении к договору оферты; заявление о перечислении денежных средств в Счет оплаты карты; счет, который был выдан для оплаты стоимости карты), относящихся к заключению кредитного договора на приобретение автомобиля и дополнительную информацию о том, каким образом проходила процедура продажи карты.

В соответствии с представленной ООО «Комиссар» офертой договора, утвержденной Генеральным директором ООО «Комиссар» 02.03.2020, настоящая оферта Договора является официальным предложением (публичной офертой) ООО «Комиссар» (далее «Компания») в адрес любого физического лица, обладающего дееспособностью и необходимыми полномочиями заключить договор (далее «Договор») с ООО «Комиссар» на условиях и в порядке, установленном Договором, и действующим законодательством Российской Федерации; и содержит общие для всех абонентов условия Договора, правила и порядок предоставления сервисов.

В соответствии с разделом оферты «Понятия и термины» Абонент (Клиент) - дееспособное физическое или юридическое лицо, заключившее договор с Компанией путем акцепта данной публичной оферты внесением абонентской платы по договору. Физическое лицо, которому Абонент - юридическое лицо передаст транспортное средство, в отношении которого Абонентом активирована Карта Технической помощи, считается надлежаще уполномоченным представителем Абонента, который вправе осуществлять любые действия от имени Абонента по настоящему Договору, за исключением вопросов, связанных с заключением, изменением или прекращением настоящего Договора; Договор - абонентское соглашение между Абонентом и Компанией, заключенное на условиях, предусмотренных настоящим Договором, в порядке, установленном главой 28 ГК РФ. При заключении Договора Абоненту выдается Сертификат в бумажной форме, содержащий сведения о Компании, Абоненте и его транспортном средстве, Сервисах и их наполнении, сроке действия Договора, цене и иных индивидуальных условиях Договора; Партнер Компании (Партнер) - любое лицо, не являющееся Абонентом Компании и осуществляющее с Компанией взаимодействие на основании и в порядке, предусмотренном соглашениями, заключенными между Компанией и партнером Компании (далее - Партнер) для целей исполнения Договора; Стороны - Компания, Абонент, заключившие настоящий Договор по основаниям, предусмотренным главой 28 ГК РФ и настоящим Договором; Карта Технической помощи (Карта) - документ в бумажной, пластиковой или электронной форме, подтверждающий право Абонента на получение от Компании работ и услуг по настоящему Договору.

Согласно п. 6.1 оферты в соответствии со статьей 438 ГК РФ, стороны договорились, что уплата денежных средств, указанных в разделе 5 настоящего Договора, является полным, безоговорочным и явно выраженным акцептом Абонентом настоящей публичной оферты Компании.

В соответствии с п. 3.1, 3.3 оферты Договор считается заключенным с момента законного приобретения Карты в офисах Компании либо её Партнеров. Действие Договора заканчивается в 00:00:01 часов Московского времени дня, следующего за последними сутками срока действия Карты с момента активации Карты.

В силу положений ст. 1, ст. 421, ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ) (п. 33).

По смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

Оценивая условия заключенного Кострикиным П.Н. договора в части характера предоставляемых услуг, условий оплаты, суд приходит к выводу о том, что между ООО «Комиссар» и истцом заключен абонентский договор, как отвечающий названным в законе условиям об исполнении по требованию заказчика.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В данном случае законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения договора.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно договору купли-продажи автомобиля истцу предоставлена скидка в стоимости автомобиля в связи с заключением договора технической карты №.

Истец внес единовременный платеж за предоставление ему права требовать от ответчика исполнения по договору в виде предоставления абонентского обслуживания.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 ст. 450.1 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Из материалов дела следует, что ответчик 20 мая 2021 года получил претензию истца об отказе от договора и возврате денежных средств, которая является односторонним отказом от договора, предусмотренным для истца законом, в связи с чем договор следует расторгнуть.

В связи с поступившим заявлением о расторжении договора ответчик не произвел возврат истцу денежных средств.

В силу пункта 2 статьи 429.4. Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из общей стоимости услуг по абонентскому договору на срок 3 года стоимостью 105000 рублей, стоимость услуги за один день предоставления возможности бесплатного пользования услугами, указанными в публичной оферте, исходя из равнозначного объема и характера оказываемых услуг в течение всего периода действия карты, должна составлять 95,89 рубля (105000: 1095 дней).

Следовательно, за период действия договора об оказании услуг по карте № с 14 по 20 мая 2021 года (7 дней) стоимость услуг должна составлять 671,23 рубля (95,89 рубля х 7 дней). Размер денежных средств, подлежащих возврату истцу, составляет 104328,77 рубля (105000 рублей – 671,83 рубля (стоимость услуг за 7 дней).

Согласно пункту первому статьи 31 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно статье 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (пункт 1).

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента (абзац первый пункта 4).

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (абзац второй пункта 4).

Таким образом, диспозиция статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» закрепляет два условия, при которых отказ от исполнения договора влечет право требования уплаты неустойки: если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) либо работа (услуга) была выполнена (оказана) с недостатками.

В данном деле отказ от исполнения договора был заявлен Кострикиным П.Н. не по основанию нарушения срока оказания услуг, либо некачественного оказания услуги по сертификату, а в связи с принятием им в своей воле и в своем интересе решения об отказе от исполнения договора, следовательно, отношения сторон в правовом поле статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» не находятся.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием граждан, в части, не урегулированной специальными законами применяется Закон «О защите прав потребителей».

В соответствии с разъяснениями пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что ответчиком требования истца о возврате денежной суммы в добровольном порядке не удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого составит 52164,38 рубля (104328,77 рубля : 100% х 50%).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В п. 69 названного Постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2107 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательства, отсутствия возврата денежных средств на дату рассмотрения спора), исходя из компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 года № 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца чрезмерных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд с целью сохранения баланса интересов сторон, компенсационного характера неустойки, при наличии обоснованного ходатайства ответчика о снижении размера неустойки приходит к выводу о снижении неустойки до 10000 рублей, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона о соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд полагает, что иной размер неустойки не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд учитывает положения п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Данный факт установлен в судебном заседании, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости суд определяет размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в 500 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу ст.88 ГПКРФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что между Кострикиным П.Н. и ООО «Союз Юристов – Единый центр защиты» 26 ноября 2021 года был заключен договор на оказание юридических услуг, оплата по которому составила 30000 рублей.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, суд, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, исходя из количества судебных заседаний (представитель участвовал в одном судебном заседании 14.02.2022), правильности произведенного расчета взыскиваемых сумм, приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного требования и взыскании в пользу истца указанных расходов в размере 10000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Кострикин П.Н. при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина в размере 4630 рублей, исчисленном по правилам ст.ст. 333.19, 52 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования Гулькевичский район на основании ст.ст. 50, 61.1 Бюджетного кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Кострикина П. Н. к ООО «Комиссар» о расторжении договора и взыскании задолженности денежной суммы по дополнительному договору – удовлетворить частично.

Расторгнуть абонентский договор (техническая карта «Помощь на дороге» №) от 14 мая 2021 года между ООО «Комиссар» и Кострикиным П. Н..

Взыскать с ООО «Комиссар» в пользу Кострикина П. Н. абонентскую плату в размере 104328,77 рубля, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя 10000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, а всего 124828,77 рубля (сто двадцать четыре восемьсот двадцать восемь рублей семьдесят семь копеек).

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Комиссар» в бюджет муниципального образования Гулькевичский район государственную пошлину в размере 4630 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, начиная с 25 февраля 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2022 года.

председательствующий

Судья                                                         И.А.Бочко