Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3823/2013 ~ М-3509/2013 от 08.07.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2013 года Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Чернышева М.В.,

при секретаре Ефановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3823/13 по иску Захаровой М. Ю. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Захарова М.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между Захаровой М.Ю. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты>, по рискам «Ущерб», «Угон/Хищение», «Дополнительные расходы», сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма на момент заключения договора страхования по рискам «Ущерб» и «Угон/Хищение», составила <данные изъяты> руб., по риску «Дополнительные расходы» - <данные изъяты> руб. Страховая премия по договору в размере <данные изъяты> руб. истцом оплачена полностью.

ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, а именно дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истицы получил механические повреждения. Истица обратилась в страховую компанию для получения страхового возмещения, представила необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика транспортное средство истицы было осмотрено, по результатам осмотра ООО <данные изъяты> составлена предварительная калькуляция, транспортное средство истицы признано тотальным. Однако выплата страхового возмещения истцу произведена не была.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в независимую оценку для определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП. Согласно заключению ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <данные изъяты> руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг оценочной организации – <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – Б. - требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности Ф. - в удовлетворении исковых требований просила отказать. В случае удовлетворения требований истца просила в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа. При этом пояснила, что реквизиты для перечисления денежных средств не представлены истцом до настоящего времени, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как видно из пояснений представителя истца и материалов дела, Захаровой М.Ю. на праве собственности принадлежит транспортное средство – <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между Захаровой М.Ю. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор страхования № транспортного средства <данные изъяты>, по рискам «Ущерб», «Угон/Хищение», «Дополнительные расходы», сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма на момент заключения договора страхования по рискам «Ущерб», «Угон/Хищение», составила <данные изъяты> руб., по риску «Дополнительные расходы» - <данные изъяты> руб. Страховая премия по договору в размере <данные изъяты> руб. истцом оплачена полностью, что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в отношении застрахованного транспортного средства наступил страховой случай - дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истицы получил механические повреждения. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в страховую компанию для получения страхового возмещения, представила необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика транспортное средство истицы было осмотрено, по результатам осмотра ООО <данные изъяты> составлена предварительная калькуляция, транспортное средство истицы признано тотальным. Однако выплата страхового возмещения произведена не была.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в независимую оценку для определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП. Согласно заключению ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <данные изъяты> руб., что превышает 75 % страховой суммы, считается наступившей как «полная гибель ТС».

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с оценкой истца, судом была назначена судебная экспертиза в ООО <данные изъяты> Согласно заключению эксперта № стоимость устранения повреждения без учета износа транспортного средства <данные изъяты>, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты> руб., поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает рыночную, ремонт транспортного средства нецелесообразен.

Оснований сомневаться в заключении эксперта у суда не имеется, компетенция эксперта подтверждена материалами дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Судом установлено, что в отношении застрахованного транспортного средства наступил страховой случай, истица своевременно обратилась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, представила необходимые документы. Свои обязательства по договору добровольного страхования Захарова М.Ю. исполнила надлежащим образом, оплатив страховую премию в полном объеме в сроки, указанные в договоре. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что страховая компания неправомерно уклоняется от исполнения взятых на себя обязательств по договору добровольного страхования транспортного средства.

В соответствии со ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», которой предусмотрено, что страховая сумма – денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. Стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем. В соответствии с ч.5 ст.10 указанного закона в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно п. 11.18 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ, (далее Правил) если стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ, обеспечивающих устранение повреждений ТС, возникших в результате наступления страхового случая, превышает 75 % страховой суммы, установленной по договору страхования, считается наступившей полная гибель ТС.

Пунктом 11.19.1 Правил предусмотрено, что выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» на условиях «Полная гибель» производится после того, как Страхователь снимет ТС с учета в органах ГИБДД и передаст его для реализации через комиссионный магазин.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица сняла автомобиль с регистрационного учета в органах ГИБДД, что подтверждается копией ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание, что вышеизложенное, суд считает, что с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Захаровой М.Ю. подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Расходы на оплату услуг оценочной организации ООО <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. также подлежат взысканию с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Захаровой М.Ю., поскольку данные расходы понесены истцом в связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств и подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Захаровой М.Ю. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя с учетом требования соразмерности и разумности в размере <данные изъяты> рублей. Данные расходы подтверждены материалами дела и возникли в результате невыплаты страхового возмещения ответчиком.

Судом установлено, что Захарова М.Ю. неоднократно обращалась к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении страховой выплаты, однако выплата страхового возмещения страховщиком произведена не была. В связи с чем, суд считает, что с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Захаровой М.Ю. подлежит взысканию штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Размер штрафа определяется судом на основании постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан». С учетом конкретных обстоятельств дела, позиции представителя ответчика, полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до <данные изъяты> руб.

Довод представителя ответчика о злоупотреблении страхователем своим правом, в части не предоставления банковских реквизитов для перечисления денежных средств не состоятелен, поскольку представителем ответчика представлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно, что к данной претензии приложены банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина с суммы удовлетворенных требований (<данные изъяты> (страховое возмещение) + <данные изъяты> (расходы по оплате услуг оценочной компании)=<данные изъяты> руб.) – <данные изъяты> руб. в доход бюджета городского округа Самара.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Захаровой М. Ю. страховое возмещение – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценочной организации – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., штраф – <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета городского округа Самара госпошлину – <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2013 г.

Председательствующий: