Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7.1-50/2015 (7.1-341/2014;) от 15.12.2014

Дело №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Самара 16.02.2015 г.

Судья Ленинского районного суда г. Самары Баринова Е.И., при секретаре Шелеметьеве Р.А., с участием представителя конкурсного управляющего ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» Зверевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя конкурсного управляющего ОАО «Волго-Камский банк» Нерусина П.И. на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области Кондуковой Е.С. № от 02.12.2014г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> К №6 от 02.12.2014г. ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Постановлением установлено, что юридическим лицом ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» допускались нарушения требований трудового законодательства, выразившиеся в несоблюдении требований ч.1 ст.67, ст.136, ч.3 ст.123, ч.1 ст.140, абз. 12 ст.212, ст.213, абз.3 ст.213, абз.1 ст.221, абз.11 ст.212 ТК РФ и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и требований охраны труда, а именно:

1. В нарушение требований ч.1 ст.67 ТК РФ в экземпляре трудового договора, хранящегося у работника, отсутствует подпись работника в получении им второго экземпляра, нарушение выявлено в отношении А (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ., дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.), Б (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. № №, дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.) и др. работников,

2. В нарушение ст.136 ТК РФ оплата очередного ежегодного отпуска работникам производится позднее, чем за три дня до его начала, к примеру, А приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГг. на 14 календарных дней, однако оплата отпускных произведена ДД.ММ.ГГГГ. согласно мемориальному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. № №. Данное нарушение выявлено в отношении Б (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. № №), Б (трудовой договор от №. № №) и других.

3.В нарушение ч.3 ст.123 ТК РФ работники извещаются под роспись о времени начала отпуска позднее, чем за две недели до его начала. Данное нарушение выявлено в отношении А, Б, С и других.

4. В нарушение ч.1 ст.140 ТК РФ оплата всех причитающихся сумм при увольнении работников производится позднее, чем день его увольнения. Данные нарушения выявлены в отношении Р, уволенного 01.09.2014г. приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № № Оплата всех сумм, причитающихся при увольнении, произведена 08.09.2014г., то есть позднее, чем день увольнения, М, уволенной 11.08.2014г. приказом от 11.08.2014г. № 163-к, выплата всех сумм при увольнении произведена 15.08.2014г.

5. В нарушение абз.12 ст.212 ТК РФ, ст.213 ТК РФ в Обществе не проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) в порядке, установленном законодательством РФ. Отсутствуют документы, подтверждающие проведение вышеозначенных осмотров работников (заключительный акт из ММУ о результатах периодического медицинского осмотра, заключение о предварительном медицинском осмотре вновь принимаемых на работу работников, договор с медицинским учреждением на предоставление услуг по проведению медицинских осмотров, контингент лиц и поименный список лиц, подлежащих предварительному и периодическому осмотру, утвержденный работодателем).

6. В нарушение абз.3 ст.213 ТК РФ, абз.7 п.1 ст.20, абз.5 п.1 ст.23 Закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» не обеспечено проведение обязательных медицинских осмотров водителей Общества в начале рабочего дня (смены) и в конце рабочего дня (смены). В ходе проверки не представлены документы, подтверждающие предрейсовый и послерейсовый медицинский осмотр водителей (журнал учета предрейсовых медицинских осмотров на оказание услуг органов здравоохранения, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности по оказанию соответствующих услуг / введение должности медицинского работника, имеющего соответствующий сертификат, путевые листы).

7. В нарушение абз.1 ст.221 ТК РФ не обеспечено приобретение и выдача за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и др. СИЗ, а также смывающих и (или) обезвреживающих средств в соответствии с типовыми нормами. В ходе проверки не представлены документы, подтверждающие приобретение и выдачу специальной одежды водителям. Отсутствуют карточки учета и выдачи СИЗ работникам (п.13, прил. к Межотраслевым правилам обеспечения работников спец. Одеждой, спец. Обувью и др.СИЗ, утв. Приказом Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 № 290н), карточки учета и выдачи смывающих и обезвреживающих средств (п.24 Приложения 2 «Типовых норм бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств и стандарта безопасности труда «Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами», утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 17.12.2010г. № 1122н).

8. В нарушение абз. 11 ст.212 ТК РФ в редакции Федерального закона РФ от 30.06.2006 № 90-ФЗ, абз.11 ст.212 ТК РФ в редакции ФЗ РФ от 28.12.2013 № 421-ФЗ не обеспечено проведение аттестации рабочих мест по условиям труда, специальной оценки условий труда, тем самым работники были лишены права получения достоверной информации об условиях труда на их рабочих местах. Отсутствуют приказы о начале проведения аттестации рабочих мест (специальной оценки), карты аттестации рабочих мест (карты специальной оценки) по условиям труда и другие необходимые документы.

Не согласившись с данным постановлением, представитель конкурсного управляющего ОАО «Волго-Камский банк» Нерусин П.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит признать незаконным и отменить вышеуказанное постановление, так как отсутствуют как событие административного правонарушения, так и состав административного правонарушения. В обоснование своей позиции указывает, что банк не может рассматриваться как субъект ответственности, предусмотренной ст.5.27 КоАП РФ. Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-881 у ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" (регистрационный номер Банка России 282, дата регистрации - 27.04.1990, ОГРН 1026300001782, ИНН 6317009589 (далее также - Банк) с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 11.11.2013г. № ОД-882 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ОАО " Волго-Камский банк" в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (оригинал решения находится в материалах дела). Полномочия конкурсного управляющего Банком возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Целью конкурсного производства кредитной организации является осуществление выплат кредиторам, а не осуществление хозяйственной и иной деятельности, банковская деятельность с момента отзыва лицензии не осуществляется. Отношения между работниками предприятия и конкурсным управляющим связаны с исполнением полномочий конкурсного управляющего и регулируются нормами не трудового законодательства, а законодательства о банкротстве. Таким образом, деятельность конкурсного управляющего в период конкурсного производства связана с исполнением полномочий конкурсного управляющего и регулируются нормами не трудового законодательства, а законодательства о банкротстве, по аналогии это распространяется и на саму организацию-банкрота. Неправомерные действия при банкротстве образуют специальные составы правонарушений, предусмотренных ст. 14.13 КоАП РФ. Целью конкурсного производства кредитной организации является осуществление выплат кредиторам, а не осуществление хозяйственной и иной деятельности, банковская деятельность с момента отзыва лицензии не осуществляется. Деятельность конкурсного управляющего в период конкурсного производства связана с исполнением полномочий конкурсного управляющего и регулируются нормами не экологического законодательства, а законодательства о банкротстве, по аналогии это распространяется и на саму организацию - банкрота. Неправомерные действия при банкротстве образуют специальные составы правонарушений, предусмотренных ст. 14.13 КоАП РФ. Кроме того, законодательством ограничено применение мер ответственности к кредитной организации, находящейся в процедуре банкротства.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОАО «Волго-Камский банк» Зверева С.В. жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в <адрес> К в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в письменном отзыве просила оставить постановление без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (оригинал решения находится в материалах дела). Полномочия конкурсного управляющего Банком возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Таким образом, ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» не может являться субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 КоАП РФ.

Полномочия конкурсного управляющего Банком возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

На основании статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложено осуществление полномочий руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены этим Законом.

По смыслу названных законоположений конкурсный управляющий не является субъектом ответственности, предусмотренной статьей 5.27 КоАП РФ, поскольку отношения между работниками предприятия и конкурсным управляющим связаны с исполнением полномочий последним и регулируются нормами законодательства о банкротстве.

На основании изложенного, судья приходит к выводу об отсутствии в действиях ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ <░░░░░> ░ № ░░ ░░.░░.░░░░., ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.5.27 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░.1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░: