Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-220/2017 ~ М-205/2017 от 03.10.2017

Дело № 2-220/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2017 года село Большой Улуй

Большеулуйский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Марченко П.С.,

с участием истца Михайлова Т.П.

при секретаре Никитиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайлова Т.П. к Хомченко П. М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВЛ:

Михайлова Т.П. обратилась иском в суд об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в котором указала, что является главой крестьянского /фермерского/ хозяйства, 13.03.2017 года с администрцией Большеулуйского района был заключен договора безвозмездного пользования земельным участком с кадастровым номером 24:09:0202003:35. В июле 2017 года она обнаружила, что трава на земельном участке скошена, скатана в рулоны, сено на ее участке заготовил Хомченко П. М. Она обратилась в полицию с заявлением в отношении Хомченко П. М. по факту самовольного завладения ее земельным участком. В возбуждении уголовного дела отказано. Уточнив требования по иску, просила Михайлова Т.П. взыскать с Хомченко П. М. ущерб, выразившийся в незаконном сенокошении и присвоении 31 рулона сена в размере 37200руб., а также судебных расходов.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в деле имеется расписка с ее подписью, уважительности причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, судья не располагает. Возражений на иск не представлено.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причин неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав мнение истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования, указав, что земельный участок был выделен ей для заготовки сена как главе крестьянского / фермерского/, ответчику было достоверно известно о том, что спорный земельный участок ему не принадлежит, так как на земельном участке стояли информационные таблички; 17.07.2017года при обнаружении на месте трактора, тракторист был уведомлен о незаконности покоса, он выехал с земельного участка, однако впоследствии 31 рулон сена, а также скошенное сено Хомченко П. М. вывез.

Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд удовлетворяет исковое заявление по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать факт использования ответчиком принадлежащего истцу имущества без законных на то оснований, период его использования, а также размер неосновательного обогащения. При этом недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Бремя доказывания этих юридически значимых по делу обстоятельств возлагается на приобретателя имущества, ответчика по делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, исходя из доводов сторон, в данном споре юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства: права сторон как землепользователей спорного земельного участка; количество неосновательно приобретенного имущества, его стоимость.

Именно от выяснения указанных обстоятельств разрешается вопроса об отказе или удовлетворении требований Михайлова Т.П. о взыскании неосновательного обогащения.

Судом установлено, что на основании распоряжения администрации Большеулуйского район от 09.03.2017 года, № 111-р главе крестьянского /фермерского/ хозяйства Михайлова Т.П. для осуществления крестьянским /фермерским/ хозяйством ее деятельности предоставлен земельный участок из земель сельскохозяйственного азначения, с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного использования, с кадастровым номером 24:09:0202001:35 площадью 1929900 кв.м, с местонахождением: относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир д.Новоселы. Участок находится примерно в 2,9км от ориентира по направлению на юго-восток. Адрес ориентира: Россия. Красноярский край, Большеулуйский район, участок №109, заключен договор безвозмездного пользования от 13.03.2017года на срок 6 лет с даты подписания.

В июле 2017 года Хомченко П. М. на земельном участке кадастровым номером 24:09:0202001:35, предоставленном в безвозмездное пользование Михайлова Т.П. произвел сенокошение, заготовил 31 рулон сена, который вывез с земельного участка.

Установленные обстоятельства подтверждаются Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дел от 26.07.2017 года, согласно которому отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 330 УК РФ в связи с отсутствием у Хомченко П. М. умысла на самоуправные действия,

а также документами отказного материала по заявлению Михайлова Т.П., в том числе:

распоряжением администрации Большеулуйского район от 09.03.2017 года, № 111-р -протоколом осмотра места происшествия от 17.07.2017 года, в ходе которого был осмотрен земельный участок, на земельном участке установлена табличка с надписью «земля в аренде ИП К/Ф/Х Михайлова Т.П., на земельном участке было обнаружены 31 рулон сена; трактор МТЗ-82

– объяснением Хомченко П. М., согласно которому земельный участок принадлежит ему, как имеющему пай земель к-за Советская Сибирь, о том, что земельный участок выделен Михайлова Т.П. в безвозмездное пользование он не знал, администрация района неправомерно выделила эту землю в безвозмездное пользование, поскольку не собрала пайщиков, свой пай он никому не продавал. 21.07.2017 года 31 рулон сена он вывез в закон, где у него находится скот;

- договором аренды от 13.03.2017года на 24:09:0202001:35 площадью 1929900 кв.м, согласно которому земельный участок предоставлен в безвозмездное пользование Михайлова Т.П., договора имеет силу акта-приема передачи.

Из представленного в отказном материале свидетельства на право собственности на землю на имя Хомченко П. М. видно, что Хомченко П. М. на основании свидетельства, выданного 25.07.1994 года является собственником земельной доли с оценкой 372 баллогектара, кадастровый номер ТОО «Сибирь»-02 в праве общей долевой собственности общей площадью 19,2га по адресу: с.Березовка, ТОО «Сибирь».

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости собственником земельного участка является муниципальное образование Большеулуйский район, ограничение прав установлено в пользу Михайлова Т.П.

Таким образом, суд полагает установленным, что законным владельцем спорного земельного участка является истец Михайлова Т.П.

Свидетельство на имя Хомченко П. М. не подтверждает права Хомченко П. М. на земельный участок

Статьей 9 Земельного кодекса РСФСР от 25.04.1991 года предусматривалась возможность передачи земельных участков гражданам на праве коллективно - долевой собственности с определением конкретной земельной доли каждого гражданина в количественном выражении. В коллективно - долевую собственность граждан могли передаваться земли колхозов, других кооперативных сельскохозяйственных предприятий, акционерных обществ, в том числе созданных на базе государственных сельскохозяйственных предприятий.

Однако Хомченко П. М. в ходе проведения проверки по заявлению Михайлова Т.П. не представлено доказательств права владения земельным участком, выделенным в натуре, в связи с чем ссылка на наличие права на спорный земельный участок является необоснованной.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным, что Хомченко П. М. не имея правовых оснований на пользование земельным участком, произвел сенокошение на спорном земельном участке и вывез 31 рулон сена.

Поэтому иск подлежит удовлетворению в полном объеме и с Хомченко П. М. надлежит взыскать убытки в сумме 37200руб. из расчета цены за 1 рулон – 1200руб. /1200х31/, так как Михайлова Т. П. была лишена возможности заготовить и использовать в свою пользу сено на выделенном ей земельном участке.

В подтверждение стоимости 1 рулона сена истцом представлена публикация объявления в общественно-политической газете <адрес> «Вести» от 19.10.2017 года, согласно которой стоимость 1 рулона сена составляет 1200руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с Хомченко П. М. судебные расходы, в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче искового заявления в суд по чеку-ордеру от 03.10.2017 года в размере 2600руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с Хомченко П. М. расходы на составление искового заявления в суд в размере 3000руб., подтвержденные квитанцией ООО «Городской правовой центр».

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 191-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Михайлова Т.П. удовлетворить.

Взыскать в пользу Михайлова Т.П. с Хомченко П. М. ущерб в размере 37200руб., а также судебные расходы: возврат государственной пошлины в размере 2600руб., расходы за составление искового заявления – 3000руб., а всего взыскать 42800 /сорок две тысячи восемьсот/ руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Большеулуйский районный суд.

Судья Марченко П.С.