Решение по делу № 33-1221/2015 от 10.03.2015

Судья Бахорина М.А. № 33-1221/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2015 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Стракатовой З.Е.,

судей Душнюк Н.В., Глушенко Н.О.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ильиной С.Н. на определение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 27 января 2015 г. об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Кондопожского городского суда РК от (.....) с Ильиной С.Н. и Климчука Э.Н. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 взыскана задолженность по кредитному договору в сумме (.....)., солидарно, также взысканы расходы по оплате государственной пошлины с каждого по (.....). Ильина С.Н. обратилась в суд с заявлением о предоставлении ей рассрочки исполнения решения суда на (.....) месяца с выплатой по (.....). ежемесячно, ссылаясь при этом на тяжелое материальное положение в связи с нахождением в декретном отпуске, наличием расходов по оплате жилищно-коммунальных платежей.

Определением Кондопожского городского суда РК от 27.01.2015 в предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказано.

С таким определением суда не согласилась Ильина С.Н., в частной жалобе просит его отменить, считает, что указанные ею обстоятельства трудного материального положения являются достаточными для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы не требуют вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод, включая право на исполнение судебного решения как часть данного права.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 вышеуказанного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения в суд, выдавший исполнительный документ.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения судебного решения в каждом случае суду следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование заявленной просьбы.

Из материалов дела усматривается, что решением Кондопожского городского суда РК от (.....) с Ильиной С.Н. и Климчука Э.Н. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 взыскана задолженность по кредитному договору в сумме (.....)., солидарно, также взысканы расходы по оплате государственной пошлины с каждого по (.....). Решение суда вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист, на основании которого в отношении Ильиной С.Н. возбуждено исполнительное производство № (.....). Решение суда до настоящего времени не исполнено, задолженность не погашена.

Рассматривая заявление должника о рассрочке исполнения решения суда, суд должен исходить из того, что основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер и возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Заявитель не представила доказательства наличия таких исключительных обстоятельств, поскольку ее материальное положение к таким обстоятельствам отнесено быть не может. Как правильно указал суд первой инстанции, Ильина С.Н. имеет постоянное место работы и доход, наличие на иждивении малолетнего ребенка не может служить основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда. При этом судом учтены гарантии судебной защиты интересов лица, чье право нарушено, что соотносится со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950, вступила в силу для РФ 05.05.1998).

Проверив обстоятельства дела, учитывая, что на момент рассмотрения вопроса о предоставлении рассрочки исполнения решения суда мер для погашения задолженности должником не предпринято, отсутствие денежных средств не является уважительной причиной неисполнения решения суда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда не имеется. Кроме того, предоставление рассрочки исполнения судебного решения на заявленных должником условиях приведет к необоснованному затягиванию реального исполнения судебного решения, и будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Доводы частной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка с которой судебная коллегия соглашается.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом постановлено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены не имеется, нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 27 января 2015 г. об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда оставить без изменения, частную жалобу Ильиной С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи