Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-415/2017 ~ М-397/2017 от 10.10.2017

Дело № 2 – 415/2017

                    Р Е Ш Е Н И Е

                        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         23 ноября 2017 года                                                    город Новохоперск

    Новохоперский районный суд Воронежской области в составе судьи Пушиной Л.Н.

        с участием ответчика Какошкина А.В.

        при секретаре Казарьянц В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда

гражданское дело по иску Шевелевой Е.И. к Какошкину А.В., Какошкиной Н.А. о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, разделе земельного участка, признании права собственности на земельный участок,

                        УСТАНОВИЛ:

    Шевелева Е.В. при участии третьих лиц: Управления Росреестра по Воронежской области, кадастрового инженера Максина С.Н. обратилась в суд с иском к Какошкину А.В., Какошкиной Н.А. о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, разделе земельного участка на два самостоятельных участка площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., признании права собственности за истцом и ответчиком на соответствующие земельные участки.

В обоснование иска указано, что истец является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Какошкину А.В. и Какошкиной Н.А. принадлежат соответственно по <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Право зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области 01.11.2016г.

Истец ссылается, что с 1993г. между сторонами сложился определенный порядок пользования земельным участком.

В целях прекращения права общей долевой собственности на земельный участок ответчикам было предложено заключить соглашение о разделе земельного участка, однако от разрешения данного вопроса они устранились.

В связи с изложенным истец обратилась в суд с настоящими требованиями.

В судебное заседание не явились истец, ответчик Какошкина Н.А., направившие в адрес суда заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, а также представитель истца.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, кадастровый инженер Максин С.Н., Управление Росреестра по Воронежской области в судебном заседании также не присутствовали, заявили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ее представителя, ответчика Какошкиной Н.А., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания.

В предварительном судебном заседании представитель истца истец иск поддержала, сослалась, что истец является собственником квартиры в двухквартирном доме по адресу: <адрес>, кроме того стороны являются участниками общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Между сторонами с 1993 г. сложился определенный порядок пользования указанным придомовым земельным участком, участок был поделен на два земельных участка по границе забора, возведенного самим же ответчиком. На ее земельном участке находится часть дома и хозяйственные постройки, на земельном участке, принадлежащем ответчикам, находится часть дома и хозяйственные постройки, имеются раздельные выходы из дома. В настоящее время ответчик Какошкин А.В. фактически разобрал большую часть возведенного им забора с целью освобождения территории участка, поскольку на своем земельном участке занимается производством тротуарной плитки, что вносит неопределенность в пользовании земельным участком и порождает длительные споры между сторонами. По инициативе истца кадастровым инженером подготовлен план раздела указанного земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. на два самостоятельных земельных участка площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. От добровольного оформления раздела земельного участка ответчики отказываются.

В связи с этим просила разделить земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на два самостоятельных земельных участка площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. в границах, определенных согласно плану раздела земельного участка, исполненному кадастровым инженером, прекратить право общей долевой собственности на земельный участок, признать за истцом право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, признать за ответчиками право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> по <данные изъяты> доли за каждым в праве общей долевой собственности.

    Ответчики иск не признали.

    Ответчик Какошкин А.В. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, пояснил, что в случае удовлетворении требований о разделе земельного участка по варианту истца будут существенно нарушены права ответчиков, поскольку в их собственность выделяется участок, меньший по размеру в сравнении с принадлежащим им правом, данный вариант не соответствует размеру долей ответчиков в праве общей долевой собственности на данный земельный участок, площадь земельного участка, находящего в фактическом пользовании ответчиков, уменьшится.

Считает, что забор должен быть восстановлен в других границах земельного участка и проходить по тыльной стороне сараев, расположенных на земельном участке, принадлежащих истцу.

Третье лицо: Управление Росреестра по Воронежской области в представленном письменном отзыве считает, что собственники помещений в указанном многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своих долей в праве общей долевой собственности, следовательно, государственная регистрация права единоличной собственности на такие земельные участки не может быть осуществлена.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

    Согласно ст. 15 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

В силу ч. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

На основании ч. 1, ч. 2 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков.

Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 статьи 11.4 настоящего Кодекса, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Согласно ч.1, ч.2 и ч. 3 ст. 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

При разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки.

При разделе земельного участка, находящегося в общей собственности, участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела земельные участки, если иное не установлено соглашением между такими участниками.

Согласно части 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении. При этом понятие многоквартирного дома Жилищным кодексом не определено.

В силу пункта 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции". Так, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Кроме того, подразумевается, что многоквартирный дом имеет общее имущество помещений общего пользования, в том числе собственников помещений в таком доме.

Из системного анализа ст. ст. 289, 290 ГК РФ и ст. ст. 16, 36 ЖК РФ следует, что многоквартирный дом - это дом, состоящий из двух и более квартир, а также входящих в состав общего имущества помещений общего пользования, признающихся общей долевой собственностью сособственников квартир, земельного участка, на котором расположен данный дом с элементами озеленения и благоустройства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником части жилого дома в виде квартиры общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчикам на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли каждому) принадлежит квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>.

Указанные квартиры № 1 и № 2 расположены в доме, который представляет собой одноэтажное здание, дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель земли населенных пунктов, целевое использование для индивидуального жилищного строительства, указанный земельный участок на протяжении длительного времени использовался жильцами дома для своих нужд, имеются самостоятельные выходы на данный земельный участок.

Данный земельный участок предоставлен истцу и ответчику на основании постановления Администрации городского поселения город Новохоперск муниципального района Воронежской области от 01.09.2016г. № о предоставлении земельного участка бесплатно в общую долевую собственность, согласно которому определены доли в праве собственности, на долю истца приходится <данные изъяты> доли, на долю ответчиков – по <данные изъяты> доли на каждого.

Указанный дом является двухквартирным, имеет общее имущество (общую стену и т.д.).

В таком виде объекты – как квартира – истцу и ответчику были предоставлены на основании договора о передаче квартир в собственность граждан от 06.11.1992г.

Поскольку стороны являются собственниками квартир в многоквартирном доме, а земельный участок, на часть которого претендует истец, является общим имуществом многоквартирного жилого дома, у собственников возникло право общей долевой собственности на данный земельный участок.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют и пользуются и распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме в пределах, установленных жилищным и гражданским законодательством (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 37 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество и совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что раздел земельного участка с выделением в единоличную собственность истцу отдельного земельного участка противоречит требованиям закона, поскольку в силу правовой природы земельного участка, на котором находится многоквартирный дом, не может быть объектом раздела или выдела.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                 РЕШИЛ:

Шевелевой Е.В. в удовлетворении исковых требований к Какошкину А.В., Какошкиной Н.А. о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, разделе земельного участка, признании права собственности на земельный участок – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья     Л.Н. Пушина

          Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2017г.