Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-115/2018 (2-3351/2017;) ~ М-2808/2017 от 21.11.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2018 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Коротковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «Надежда» к Стельмаху Николаю Сергеевичу о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

САО «Надежда» обратилось в Минусинский городской суд с требованиями к Стельмаху Н.С. о взыскании страхового возмещения. В своем иске истец просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 115 931 рубль 66 копеек.

Определением суда от 29 ноября 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора были привлечены Холназаров Б.П. и ООО «Согласие».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие. В исковом заявлении требования мотивированы следующим. 11.07.2015 года в 23ч. 45мин. в г. Минусинске на перекрестке улиц Сотниченко- Вокзальная произошло дорожно-транспортное происшествие- столкновение двух транспортных средств <данные изъяты> под управлением Стельмаха Н.С. и <данные изъяты> под управлением Холназарова Б.П., в результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему Холназарову Б.П., были причинены технические повреждения. Постановлением от 11.07.2015 года Стельмах Н.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, в результате которого произошло указанное ДТП. Гражданская ответственность Стельмаха Н.С. была застрахована в САО «Надежда»; гражданская ответственность Холназарова Б.П.- в ООО «Согласие».

ООО «Согласие» на основании экспертного заключения ООО «МЭТР» произвел выплату Холназарову Б.П. по платежному поручению № 325234 от 08.10.15г. и № 259093 от 06.08.15г. на общую сумму 115 931 рубль 66 копеек. САО «Надежда» на основании соглашения о прямом возмещении убытков возместила ООО «Согласие» сумму причиненного ущерба в размере 115 931 рубль 66 копеек.

Согласно делу об административном правонарушении, Стельмах Н.С. на момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается справкой о ДТП.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

С учетом приведенных в иске норм права, истец просил взыскать с Стельмаха Н.С. сумму выплаченного страхового возмещения в размере 115 931 рубль 66 копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 518 рублей 63 копейки. С учетом частичной оплаты ответчиком суммы долга в размере 25 000 рублей, истец исковые требования своим заявлением от 12.01.18г. уменьшил до суммы 90 931 рубль 66 копеек.

Ответчик Стельмах Н.С. в зал суда не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил; отзыва относительно иска и ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не представил.

Третье лицо Холназаров Б.П. и представитель третьего лица ООО «Согласие» в зал суда не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела суду не представили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В суд в качестве доказательств представлены и судом истребованы: приложение к соглашению о прямом возмещении убытков; справка о ДТП от 11.07.15г.; экспертные заключения от 30.07.15г., от 26.02.16г., от 28.08.15г. и от 22.09.15г.; платежные поручения № 325234 от 08.10.15г. и № 259093 от 06.08.15г.; досудебная претензия от 20.06.16г.; административный материал по факту ДТП; постановление по делу об административном правонарушении от 22.09.15г..

Иследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Суд полагает, что факт происшедшего 11.07.15г. ДТП установлен материалами дела об административном правонарушении, в том числе: схемой ДТП и объяснениями участников ДТП.

Совокупность данных доказательств подтверждает вину Стельмаха Н.С. в происшедшем ДТП. Так, непосредственной причиной ДТП явилось нарушение Стельмахом Н.С. требований пункта 8.3 ПДД РФ, который в г. Минусинске на перекрестке улиц Сотниченко- Вокзальная, двигаясь на автомобиле <данные изъяты> при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> под управлением Холназарова Б.П., движущемся по ней. В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему Холназарову Б.П., были причинены технические повреждения.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что виновным лицом в происшедшем ДТП является ответчик, вины водителя Холназарова Б.П. в ДТП суд не усматривает.

В результате происшедшего 11.07.15г. ДТП был причинен ущерб Холназарову Б.П. на сумму 115 931 рубль 66 копеек. Гражданская ответственность Стельмаха Н.С. была застрахована в САО «Надежда»; гражданская ответственность Холназарова Б.П.- в ООО «Согласие». ООО «Согласие» на основании экспертного заключения ООО «МЭТР» произвел выплату Холназарову Б.П. по платежному поручению № 325234 от 08.10.15г. и № 259093 от 06.08.15г. на общую сумму 115 931 рубль 66 копеек. САО «Надежда» на основании соглашения о прямом возмещении убытков возместила ООО «Согласие» сумму причиненного ущерба в размере 115 931 рубль 66 копеек.

Как указал истец в своем заявлении от 12.01.18г. ответчиком была произведена частичная оплата суммы долга в размере 25 000 рублей, истец исковые требования уменьшил до суммы 90 931 рубль 66 копеек.

Постановлению по делу об административном правонарушении от 22.09.15г. Стельмах Н.С. признан виновным с совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ: «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния».

Таким образом, судом установлено, что Стельмах Н.С. на момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч. 2 названной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

На основании ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно абзацу 5 статьи 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Поскольку регресс является обязательством, носящим производный характер, после осуществления страховой выплаты потерпевшему, у страховщика - САО «Надежда» возникло право обратного требования (регресса) к виновнику ДТП Стельмаху Н.С..

Таким образом, с Стельмаха Н.С. в пользу САО «Надежда» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 90 931 рубль 66 копеек.

Требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 518 рублей 63 копейки также подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования страхового акционерного общества «Надежда» к Стельмаху Николаю Сергеевичу о взыскании страхового возмещения удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Стельмаха Николая Сергеевича пользу страхового акционерного общества «Надежда» денежную сумму в размере 94 450 рублей 29 копеек; в том числе: сумму выплаченного страхового возмещения- 90 931 рубль 66 копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины- 3 518 рублей 63 копейки.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Председательствующий: