Решение по делу № 33-10582/2019 от 20.05.2019

Судья Ежова Г.Е. дело № 33-10582/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03.07.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волошковой И.А., судей Подкорытовой Н.П. и Шиховой Ю.В., при секретаре судебного заседания Дымковой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 03.07.2019 гражданское дело по иску Грязных Натальи Николаевны к Сухих Екатерине Николаевне о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 06.03.2019.

Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., объяснения представителя истца Беляевой Н.Ю., ответчика Сухих Е.Н., судебная коллегия

установила:

истец (займодавец) Грязных Н.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором просила взыскать с ответчика (заемщика) Сухих Е.Н. долг по договору займа от 18.10.2014 в сумме 70 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2015 по 12.10.2018 в общей сумме 237 046 руб. 80 коп. с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга, заявлено истцом и о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6271 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 18.10.2014 между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец передала в собственность ответчика 1200 0000 руб. на срок до 17.10.2015. В подтверждение обстоятельств заключения договора займа ответчик (заемщик) выдала расписку.

Во исполнение условий договора, с нарушением срока договора, ответчик осуществила возврат долга: 05.07.2017 в сумме 500000 руб., 05.08.2017 – 130000 руб., 26.09.2017 – 100000 руб., 13.10.2018 – 100000 руб., 14.10.2018 – 300000 руб., а потому имеется задолженность в заявленной сумме; ненадлежащее исполнение условий договора о возврате долга является основанием для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик Сухих Е.Н. указала, что спорная расписка является безденежной, выдана ответчиком в связи с заключением договора купли-продажи транспортного средства автомобиль марки № заключенного с Сухих Р.А. (покупатель, супруг ответчика).

По соглашению сторон договора купли-продажи стоимость транспортного средства 1200000 руб. подлежала удержанию из заработной платы Сухих Р.А., который осуществлял трудовую деятельность в организации истца.

В согласованном порядке истец на протяжении полутора лет удерживала вознаграждение (оплату труда) Сухих Р.А., а также ответчик производила частичные оплаты долга за автомобиль на банковскую карту истца и Грязных В.В. (супруг истца), а именно: 14.05.2016 – 26000 руб., 24.08.2016 – 10000 руб., 25.11.2016 – 15600 руб., 05.07.2017 – 500000 руб., 05.08.2017 – 130000 руб., 26.09.2017 – 100000 руб., 31.10.2017 – 15000 руб., 14.11.2017 – 15000 руб., 22.02.2017 – 25000 руб., 20.12.2017 – 10000 руб., 05.04.2017 – 14000 руб., 11.03.2018 – 8000 руб., 14.05.2018 – 2000 руб., 25.05.2018 – 9994 руб., 23.07.2018 – 10000 руб., 27.09.2018 – 10000 руб., 13.10.2018 – 100000 руб., 14.10.2018 – 300000 руб.

Определениями суда от 26.11.2018, 17.01.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Сухих Роман Александрович, Грязных Владимир Викторович.

Решением Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 06.03.2019 исковые требования истца удовлетворены частично.

Постановлено, взыскать с Сухих Е.Н. в пользу Грязных Н.Н. долг по договору займа 21000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 230 508 руб. 89 коп. за период с 18.10.2015 по 06.03.2018, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 715 руб. 09 коп.

Производить взыскание с Сухих Е.Н. в пользу Грязных Н.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 21000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактической уплаты долга.

В апелляционной жалобе ответчик Сухих Е.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. В качестве оснований для отмены состоявшегося судебного акта, ответчиком в жалобе приведены доводы аналогичные возражениям на иск.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Сухих Е.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель истца Беляева Н.Ю. просила об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

Истец, указанные выше третьи лица, извещенные о месте и времени судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайства об отложении дела слушанием не заявили, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили. Информация о рассмотрении дела также размещена на сайте суда в сети Интернет. Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Удовлетворяя исковые требования, принимая во внимание, что для разрешения требований о взыскании долга, юридически значимым является установление обстоятельств заключения договора займа, который считается заключенным с момента передачи денежных средств в собственность заемщика (п. 1 ст. 807, а также п. 2 ст. 433, п. 1 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации – здесь и далее в редакции на дату договора займа), принимая во внимание буквальное толкование договора (расписки) (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также требования закона к форме договора займа и иным доказательствам заключения такого договора и его условий (п.п. 1, 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства заключения договора займа подтверждены истцом допустимыми и относимыми доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку обстоятельства заключения договора займа истцом были надлежаще подтверждены, в указанной связи суду первой инстанции истцом передан подлинник расписки (л.д. 16), из которой следуют обстоятельства заключения сторонами договора на указанных истцом в иске условиях.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указание ответчиком (заемщиком) в расписке на получение денежных средств в долг на условиях их возврата, не позволяет установить иного толкования ее содержания, кроме как заемного.

Также, по смыслу ч. 1 ст. 71, ст. 73 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанное выше доказательство (подлинник расписки) является одновременно письменным и вещественным доказательством подтверждающим, как факт возникновения правоотношений из договора займа, так и факт передачи денежных средств, наличие которого в подлиннике у кредитора свидетельствует о наличии долга (п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расписка составлена и подписана лично ответчиком Сухих Е.Н., следовательно, указанным она подтверждала обстоятельства наличия у истца возможности передать в долг денежные средства, а также возникновения у нее (ответчика) обязательств из договора займа в указанную в расписке дату и сумме.

Довод ответчика о наличии иных гражданско-правовых отношений, в частности, договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между истцом и третьим лицом Сухих Р.А., не нашел своего подтверждения, поскольку такого договора истец не заключала.

Кроме того, само по себе наличие иных правоотношений не исключает совокупности приведенных выше доказательств искомого юридического факта займа, не изменяет бремя доказывания ответчиком безденежности договора, поскольку только безденежность договора могла свидетельствовать о том, что он не был заключен (ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации), и не отменяет действия выданной и подписанной ответчиком расписки.

В рамках возникших и указанных выше правоотношений, заявленного спора, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно ответчику надлежало представить суду первой инстанции доказательства, подтверждающие исполнение обязательств заемщика по возврату долга в сроки по договору.

При определении суммы задолженности судом принято во внимание, что истцом не учтены платежи с банковской карты ответчика на банковскую карту кредитора, а именно: 24.08.2016 – 10000 руб. (л.д. 92), 22.02.2017- 25000 руб. (л.д. 94), 05.04.2017 – 14000 руб. (л.д. 95), а потому определена сумма долга – 21000 руб., о чем произведен мотивированный расчет: (1200000 руб. – 10000 руб. (платеж от 24.08.2016) – 25000 руб. (платеж от 22.02.2017) – 14000 руб. (платеж от 05.04.2017) – 500000 руб. (по расписке от 06.07.2017) – 130000 руб. (по расписке от 02.08.2017) – 100000 руб. (платеж от 26.09.2017) – 100000 (платеж от 13.10.2018) – 300000 руб. (3 платежа от 14.10.2018 в сумме 100000 руб.)).

Иных допустимых и относимых доказательств оплаты долга именно по договору займа ответчиком не представлено, каких-либо ходатайств в указанной части суду также заявлено не было, а потому указанное позволяло суду первой инстанции разрешить вопрос об удовлетворении исковых требований о взыскании долга в указанном выше размере.

Не исполнение обязанности по возврату долга в срок по договору, обуславливает право истца требовать применения к ответчику гражданской правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации), расчет процентов, произведенный судом, ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Обстоятельства удержания истцом вознаграждения (оплаты труда) Сухих Р.А., перечисления денежных средств ответчиком в пользу Грязных В.В. могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного решения, либо опровергают выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку приведенные при апелляционном обжаловании доводы ответчика не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, то оснований для испрошенной отмены оспариваемого судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 06.03.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сухих Екатерины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий	И.А. Волошкова
Судьи	Н.П. Подкорытова
	Ю.В. Шихова