Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-207/2012 от 02.07.2012

Дело № 1-207/2012

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 сентября 2012 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Лобана О.А.,

при секретаре Шиховой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя Кучевасовой О.И,

адвоката ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Торохова <данные изъяты><данные изъяты>

под стражей содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

установил:

Торохов А.И. совершил угон транспортного средства без цели хищения при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 10:00 часов, Торохов А.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в дом ФИО1. по адресу: <адрес>, где у него возник умысел на неправомерное завладение автомобилем ВАЗ-21063 № регион, принадлежащим ФИО1 После этого Торохов А.И., воспользовавшись отсутствием собственника автомобиля, реализуя свой преступный умысел, без разрешения взял со стола ключи, при помощи которых открыл дверь автомобиля, стоявший удома, завел двигатель и поехал по селу.

Подсудимый Торохов А.И. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался. Подтвердив показания, данные им в ходе дознания.

Вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии установлена показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия и другими письменными доказательствами.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний Торохова А.И. следует,чтоДД.ММ.ГГГГ, утром, к нему домой пришел ФИО3. В двоем стали употреблять спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, пошли к ФИО3 домой. По дороге решили зайти к его сестре - ФИО1, чтобы попросить у нее автомобиль ВАЗ-21063. ФИО1 дома не оказалось. В доме находилась ФИО2. Он попросил у той ключи от автомобиля. ФИО2 отказалась давать ему ключи, пояснив, что не имеет права распоряжаться автомашиной ФИО1. Предложила ему дождаться ее. Тогда он самовольно взял со стола ключи от машины и вышел из дома. ФИО3 пошел следом за ним. Ключом он открыл дверь автомобиля, сел за руль, вставил ключ в замок зажигания и завел двигатель. ФИО3 сел рядом на переднее пассажирское сиденье. Они поехали кататься. Он осознавал, что совершает угон автомашины, т.к. ему разрешения на ее управление никто не давал. Свою вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1, л.д.49-50).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК показаний потерпевшей ФИО1 следует,чтов ее собственности имеется автомобиль ВАЗ-21063 гос.номер <данные изъяты> выпуска, белого цвета. Автомобиль застрахован, в страховку вписана только она. Больше никто права управления им не имеет.

Утром ДД.ММ.ГГГГ она ушла на работу, на суточное дежурство. Автомобиль оставила у дома. Ключи от автомобля положила в комнате на столе. Дома оставалась ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов она вернулась с работы и обнаружила отсутствие своей автомашины. ФИО2 пояснила, что часа два назад, приходили ФИО3 с Тороховым <данные изъяты>. Последний прошел в дом и взял со стола ключи от автомобиля. Та ему их не давала. После чего, вместе с ФИО3 куда-то уехали. Она также никогда свой автомобиль никому не давала. Управление им никому не доверяла. Торохов А. неправомерно завладел ее автомашиной.

Она пошла искать автомобиль по селу, но не найдя его, сообщила об угоне в полицию.

В этот же день примерно около 14.30 часов к дому на ее автомобиле подъехали Торохов А.И. с ФИО3 За рулем был Торохов А.И.. Она выгнала их из салона машины.

Утверждает, что управляет автомобилем одна. Никому право управления не передавала. Своему брату - ФИО3 она также управлять своим автомобилем и распоряжаться им не разрешала. Ключи от автомобиля он брать не имел права. После угона, она никаких повреждений на машине не обнаружила. Претензий материального характера к Торохову А. не имеет (т.1, л.д. 30-31).

Свои показания ФИО1 подтвердила в ходе очной ставки с Тороховым А.И. (т.1 л.д. 61 – 62).

Свидетель ФИО3 пояснил, чтоутромДД.ММ.ГГГГ он пришел к Торохову Андрею домой, где вдвоем стали употреблять спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, они пошли к нему домой, но по дороге решили зайти к его сестре - ФИО1. Сестры дома не оказалось. В доме была ФИО2. Торохов А. стал просить у той ключи от автомобиля. ФИО2 отказывалась давать Торохову ключи, поясняя, что не имеет на это права. Предложила дождаться ФИО1 Тогда Торохов А. подошел к столу, где лежали ключи от машины, взял их и вышел из дома. Он пошел следом. Торохов А. открыл автомобиль, сел за руль, вставил ключ в замок зажигания и завел двигатель. Он сел на переднее пассажирское сиденье. Он никаких замечаний Торохову по поводу того, что тот берет автомашину его сестры, не делал, но поехал с ним, чтобы быть уверенным, что с автомобилем сестры ничего не случится. Он понимал, что Торохов А. совершает угон автомашины, т.к. разрешения на ее управление ни от ФИО1, ни от ФИО2 не получал. После этого они поехали на кладбище в районе <адрес>. Затем съездили до дома Торохова. После этого они поехали к дому ФИО1. Все время автомобилем управлял Торохов А. Он за руль не садился Когда подъехали к дому, навстречу им выбежала его сестра. Она заругалась на них, выгнала из салона автомобиля, забрала ключи и закрыла машину. Он с Тороховым А. ушли распивать спиртные напитки (т.1 л.д. 33-34).

Свидетель ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, около 09.30 часов находилась дома одна, когда пришли брат ФИО1 -ФИО3 и Торохов <данные изъяты> Последний стал просить у нее ключи от автомобиля ФИО1. Она отказывалась давать их ему. Просила дождаться собственника. Торохов А. продолжал настаивать на своем. После чего подошел к столу и взял ключи от машины, вышел из дома и вместе с ФИО3 уехал. За рулем был Торохов (т.1 л.д. 32).

Свои показания ФИО2 подтвердила в полном объеме в ходе очной ставки с Тороповым А.И. (т.1 л.д. 63-64).

Изложенное объективно подтверждается письменные доказательствами:

- сообщением от ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 55 минут, в дежурную часть отдела МВД России по <адрес> потерпевшей ФИО1 которая сообщила, что от ее дома в <адрес> у нее угнали автомобиль ВАЗ-21063 гос.номер <данные изъяты>, белого цвета (т. 1 л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в нескольких метрах от <адрес> в <адрес> обнаружен автомобиль ВАЗ-21063 <данные изъяты>, белого цвета. Видимых повреждений на автомобиле не обнаружено, в салоне порядок.

В ходе осмотра места происшествия обнаружены следы пальцев и ладоней рук: на переднем левом крыле, на зеркале заднего вида салона автомобиля, на передней правой двери, которые были изъяты (т.1 л.д.10-14);

- заключением эксперта № 738 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого изъятые с места происшествия следы рук пригодны для идентификации личности.

След пальца руки размером 17x21 мм на отрезке склеивающей ленты № 2 оставлен Тороховым <данные изъяты>, большим пальцем правой руки (т.1 л.д.70 – 75).

Таким образом, суд, исследовав доказательства, оценивая каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности, приходит к выводу, что вина подсудимого установлена и доказана вышеприведенными доказательствами по делу. Из материалов дела усматривается, что показания подсудимого, признавшего себя виновным, показания потерпевшего и свидетелей последовательны и непротиворечивы. Все они подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше.

Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми не имеется, поскольку все они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Совокупность доказательств является достаточной для признания Торохова А.И. виновным.

Переходя к юридической оценке применительно к рассматриваемому преступлению суд пришел к следующему.

Судом установлено, что Торохов А.И. неправомерно, то есть, не имея на то права, завладел автомобилем потерпевшего без его разрешения, без цели хищения.

Обстоятельства дела, способ совершенного преступления, позволяют суду сделать вывод о совершении преступления, с прямым умыслом, при совершении которого Торохов А.И. сознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел и желал наступления последствий в виде изъятия у потерпевшего имущества без цели хищения.

Судом аутентично установлена причинно-следственная связь между неправомерными, преступными действиями подсудимого и наступившими последствиями.

Сведений о том, что Торохов А.И. состоял на учете у психиатра, или имел травмы головы - не имеется. Поэтому суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, способным понимать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Таким образом, суд действия Торохова А.И. квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ - угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести. Личность подсудимого, характеризующегося <данные изъяты>).

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого, суд считает полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, к которой суд относит объяснение, данное им до возбуждения уголовного дела (л.д. 21), а также состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

Учитывая наличие по делу смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости применения при назначении наказания правил ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит в виду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений.

Одновременно, суд не находит и оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств дела и степени его общественной опасности.

Принимая во внимание цели наказания, требования разумности и справедливости, категорию совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного Торохова А.И. без изоляции его от общества, т.е. с назначением наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В силу ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого Торохова А.И. процессуальные издержки - расходы на оплату труда адвоката по назначению на следствии в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК РФ,

приговорил:

Признать Торохова <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года.

Возложить на осужденного Торохова А.И. обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных по месту жительства, в установленное этим органом время, один раз в месяц и не менять постоянное место жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения Торохову А.И. в виде содержания под стражей отменить, освободить его в зале суда незамедлительно, избрав ему меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего приговора в законную силу

В случае отмены условного осуждения, в соответствии со ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания Торохова А.И. под стражей с <данные изъяты> включительно.

Взыскать с Торохова <данные изъяты> процессуальные издержки в <данные изъяты> в пользу федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства: - а/м ВАЗ-21063 гос.номер <данные изъяты> находящийся на ответственном хранении у потерпевшей – оставить по принадлежности ФИО1

- три отрезка склеивающей ленты со следами рук, три дактилокарты на имя ФИО1В., Торохова А.И. и ФИО3 – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края, а осужденным под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе, в кассационный срок обжалования, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: О.А. Лобан