Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-66/2020 (2-445/2019;) ~ М-384/2019 от 20.11.2019

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Октябрьский районный суд <адрес>

В составе председательствующего Коноваловой С.А.,

С участием истицы ФИО3,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.<адрес> 18 февраля 2020 года гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчикам об освобождении имущества от ареста, исключении его из описи, в обоснование иска указывая, что в производстве Октябрьского РОСП ФИО1 по <адрес> находится на исполнении исполнительное производство №, возбужденное на основании решения суда № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого должником является ФИО2, взыскателем ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП ФИО1 по <адрес> в рамках исполнительного производства составлен акт ареста на следующее имущества:

- бензотриметр «Блиц», БТ-33 13010321 стоимостью 1500 рублей;

- весы «Гарант» ВПН-300, с/н 01140601 стоимостью 1000 рублей;

- весы «Гарант» ВПН-60 стоимостью 1000 рублей.

Однако, указанное имущество принадлежит истице, что подтверждается соответствующей документацией. Просит освободить от ареста имущество, на которое обращается взыскание в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно:

- бензотриметр «Блиц», БТ-33 13010321 стоимостью 1500 рублей;

- весы «Гарант» ВПН-300, с/н 01140601 стоимостью 1000 рублей;

- весы «Гарант» ВПН-60 стоимостью 1000 рублей.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, показала, что в браке с ФИО2 никогда не состояла и не состоит, в настоящее время они сожительствуют, все указанное имущество приобретала она на собственные средства, просит иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, в суд предоставил заявление, в котором просит принять решение в пользу истца.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель Октябрьского РО СП ФИО1 по <адрес> ФИО7 о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие и принять решение на усмотрение суда.

ФИО1 по <адрес> о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу положений статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно пункта 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Аналогичные положения предусмотрены в статье 442 ГПК РФ.

Согласно пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из смысла названных норм права следует, что к заинтересованным лицам, которые вправе обратиться с иском в суд об освобождении имущества от ареста (исключение его из описи), относятся, в частности: собственник имущества (статья 301 ГК РФ); субъект права хозяйственного ведения (статья 294, 295 ГК РФ); лицо, у которого имущество находится на праве оперативного управления (статьи 296 - 299 ГК РФ); в том числе и иные лица, владеющие имуществом по иному законному основанию. Данные лица должны подтвердить допустимыми законом доказательствами принадлежность им оспариваемого имущества.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания принадлежности имущества, находящегося под арестом, возлагается на то лицо, которое обратилось с такими требованиями, поскольку индивидуализация данного имущества является основанием для удовлетворения исковых требований.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в отношении должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментов в размере 1/6 доли доходов ежемесячно в пользу ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО7 произведена опись и арест имущества должника ФИО2, в ходе которой были арестованы:

- бензотриметр «Блиц», БТ-33 13010321 стоимостью 1500 рублей;

- весы «Гарант» ВПН-300, с/н 01140601 стоимостью 1000 рублей;

- весы «Гарант» ВПН-60 стоимостью 1000 рублей.

Арестованное имущество переданы на ответственное хранение в <адрес> отдел ФИО1 по <адрес>.

Между тем, в судебном заседании исследованы представленные суду доказательства. В частности, из паспорта бензотриметр «Блиц» следует, что он приобретен ФИО3; весы «Гарант» ВПН-300 приобретены ФИО3 в магазине «ГАРАНТ» р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается гарантийным талоном; весы «Гарант» ВПН-60 приобретены истицей ФИО3 в магазине «ГАРАНТ» р.<адрес>, что подтверждается гарантийным талоном.

Кром того, в судебном заседании установлено, что арестованное имущество ФИО3 приобретено на собственные средства, при этом в с ответчиком ФИО2 в браке она не состояла и не состоит, в связи с чем на указанное имущество не распространяется режим совместной собственности.

Учитывая установленные обстоятельства по делу, оценивая в совокупности исследованные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что данные доказательства являются относимыми и допустимыми в соответствии с положениями статей 59, 60 ГПК РФ.

Установленные в судебном заседании обстоятельства подтверждают приобретение истицей ФИО3 спорного имущества, на которое судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в отношении иного должника был наложен арест.

Доказательств того, что должник ФИО2 является собственником указанного имущества, в материалах дела не имеется, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно положениям ст. 24 ГК РФ, регулирующими имущественную ответственность гражданина по своим обязательствам только принадлежащим ему имуществом, а также ст. 237 ГК РФ, регулирующей обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для наложения на спорное имущество не имеется, поскольку оно не принадлежит на праве собственности ФИО2, так как имеет собственника ФИО3

Поскольку представленными доказательствами подтверждается принадлежность истцу ФИО3 имущества в виде бензотриметра «Блиц», БТ-33 13010321, весы «Гарант» ВПН-300, весы «Гарант» ВПН-60, суд считает исковые требования об освобождении указанного имущества от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов ФИО1 по <адрес> ФИО7 и исключении его из описи обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Освободить имущество, на которое в рамках исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ № наложен арест, а именно: бензотриметр «Блиц», БТ-33 13010321 стоимостью 1500 рублей; весы «Гарант» ВПН-300, с/н 01140601 стоимостью 1000 рублей; весы «Гарант» ВПН-60 стоимостью 1000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда, через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий