Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2762/2021 ~ М-1918/2021 от 19.03.2021

Дело №10RS0011-01-2021-005512-76 (2а-2762/2021)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2021 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Картавых М.Н.,

при секретаре Журковой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Бачинской Любови Ивановны к Министерству имущественных и земельных отношений об оспаривании решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка,

установил:

Административный иск заявлен по тем основаниям, что административный истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, расположенного <адрес>. 03.11.2020 административный истец обратилась к административному ответчику с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в целях заключения соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером № и земель, находящихся в неразграниченной государственной собственности. Оспариваемым решением, выраженном в письме от 09.12.2020 № 30657/12.4-21 Бачинской Л.И. отказано в удовлетворении заявления по причине того, что образуемый земельный участок определен с нарушением требований пп. 11 п. 9 ст. 39.29, пп.3 п.16 ст11.10, п.6 ст.11.9 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ), а именно: формируемый земельный участок частично расположен в треугольнике видимости нерегулируемого перекрестка. Полагая указанное решение незаконным, Бачинская Л.И. просит суд признать его незаконным, обязать административного ответчика повторно рассмотреть ее заявление от 03.11.2020 №28538 об утверждении в порядке перераспределения схемы расположения земельного участка с кадастровым номером № и земель, государственная собственность на которые не разграничена, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Администрация Пряжинского национального муниципального района РК.

В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ее представитель Калинин В.С., действующий на основании доверенности, административный иск поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель административного ответчика – Никифоров И.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования не признал, ссылаясь на изложенные в письменном отзыве доводы.

Иные участники процесса в суде не присутствовали, о рассмотрении дела извещены.

Заслушав пояснения лиц, участвующих при рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 46 Конституции РФ решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1, пп. 1 и 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ по жалобам на действия должностного лица административный истец должен доказать, нарушены ли оспариваемым решением, действием (бездействием) его права, свободы и законные интересы, соблюден ли срок обращения в суд, а административный ответчик обязан доказать, что им при вынесении оспариваемого решения, совершения действия (бездействия) соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемых действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения полностью или частично заявленных требований является признание оспариваемых решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что административный истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, расположенного на <адрес>.

03.11.2020 Бачинская Л.И. обратилась к административному ответчику с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в целях заключения соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером № и земель, находящихся в неразграниченной государственной собственности.

Оспариваемым решением, выраженном в письме от 09.12.2020 № 30657/12.4-21 Бачинской Л.И. отказано в удовлетворении заявления по причине того, что образуемый земельный участок определен с нарушением требований пп. 11 п. 9 ст. 39.29, пп.3 п.16 ст11.10, п.6 ст.11.9 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ), а именно: формируемый земельный участок частично расположен в треугольнике видимости нерегулируемого перекрестка.

Оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 11.2, 11.7 Земельного кодекса РФ перераспределение земельных участков является способом образования нового земельного участка. При перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается. При перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок.

Основания и порядок перераспределения земельных участков и государственных, муниципальных и неразграниченных земель регламентированы главой 5.4 Земельного кодекса РФ.

В соответствии со статьей 39.28 Земельного кодекса РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается случаях перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

К заявлению о перераспределении земельных участков прилагается в том числе схема расположения земельного участка в случае, если отсутствует проект межевания территории, в границах которой осуществляется перераспределение земельных участков (подпункт 2 пункта 3 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации).

Основания для отказа в перераспределении предусмотрены пунктом 9 статьи 39.29 Земельного кодекса РФ и являются исчерпывающими.

Согласно пункту 10 статьи 39.29 Земельного кодекса РФ решение об отказе в заключение соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа.

Согласно пункту 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии хотя бы одного из следующих оснований, в том числе:

- на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, за исключением сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено), размещение которого допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекта, размещенного в соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 Кодекса;

- имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 Кодекса.

Подпунктом 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные данным Кодексом, другими федеральными законами.

В обоснование отказа в удовлетворении заявления административного истца послужило то обстоятельство, что формируемый земельный участок частично расположен в треугольнике видимости нерегулируемого перекрестка, что приведет к нарушению требований пункта 11.9 СП 42.13330.2011 и создаст угрозу безопасности дорожного движения на указанном перекрестке.

Между тем, доказательств того, что на земельном участке, на который возникает право собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо в непосредственной от него близости, располагается какая-либо дорога (перекресток), зарегистрированные в установленном законом порядке, административным ответчиком не представлено.

Поскольку в нарушение ч. 2 ст. 62, ч. 11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрения дела административным ответчиком не были представлены доказательства в обоснование доводов административного ответчика, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого решения.

Суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

Таким образом, суд не вправе подменять административный орган и в рамках судебного разбирательства устанавливать обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения административным ответчиком, в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца суд возлагает на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление административного истца в течение 30 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Согласно ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, интересы административного истца в процессе рассмотрения административного дела представляет на основании доверенности Калинин В.С.

За предоставленные услуги в соответствии с договорами оказания юридических услуг от 27.01.2021 административным истцом оплачено исполнителю 30000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию по данному делу, суд исходит из характера и объема рассматриваемого дела, принципа разумности и справедливости, продолжительности рассмотрения и сложности дела, ценности защищаемого права, объема произведенной представителем работы по представлению интересов административного истца, а также позицию административного ответчика, полагавшего заявленные ко взысканию расходы изрядно завышенными, и полагает необходимым снизить сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу Бачинской Л.И. до 15000 рублей. Данная сумма соответствует объему оказанной юридической помощи по настоящему делу, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает требованиям разумности.

Кроме того, с Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия в пользу административного истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 218, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск Бачинской Любови Ивановны удовлетворить частично.

Признать решение Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия от 09.12.2020 №30657/12.4-21 незаконным.

Обязать Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия повторно в течение 30 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения рассмотреть заявление Бачинской Любови Ивановны от 03.11.2020 №28538 об утверждении схемы расположения земельного участка, образуемого в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и земель, государственная собственность на которые не разграничена, сообщить административному истцу и в суд о принятом решении.

Взыскать с Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия в пользу Бачинской Любови Ивановны в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия:

– в апелляционном порядке – в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме;

– в кассационном порядке – в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья М.Н. Картавых

Мотивированное решение составлено 22 апреля 2021 года