Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-184/2020 от 25.02.2020

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«24» августа 2020 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шигоревой Е.С.,

при секретаре: Масюковой Е.С., Широковой Е.В.,

с участием государственных обвинителей: помощников прокурора <адрес> Стрыковой Я.О., Карасева Н.А., Болотиной М.М.,

подсудимого ФИО7,

защитника ФИО40, представившего удостоверение № от 11.02.2016 года и ордер №Ф-101055 от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не имеющего постоянного места жительства, гражданина Российской Федерации, со средне- специальным образованием, холостого, не работающего, не военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) (шесть преступлений); ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ), ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

- ДД.ММ.ГГГГ Тамбовским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (пять преступлений), ч. 3 чт. 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к 6 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ); ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ); п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) (два преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Тамбовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к 7 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Кирсановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно досрочно на 2 месяца 15 дней по ДД.ММ.ГГГГ включительно;

- ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № – мировым судьёй судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (восемь преступлений); п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> (и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ; п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ; п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ; п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ; п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ; п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ; п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО7 виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ФИО7 при следующих обстоятельствах:

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, ФИО7 проходил около подъезда №, <адрес> и в этот момент у него, предполагающего о наличии в указанном подъезде ценного имущества, возник преступный умысел, направленный на его хищение. Реализуя задуманное, ФИО7 подошел к входной двери в указанный подъезд и, дернув её на себя, тем самым открыв, проследовал внутрь. Находясь на лестничной площадке между первым и вторым этажами, ФИО7 заметил принадлежащий Потерпевший №1 велосипед торговой марки «FORMAT 1314» голубого цвета, пристегнутый велосипедным противоугонным тросом к металлической трубе отопления. Продолжая реализовывать свой преступный замысел, ФИО7, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к указанному велосипеду, после чего, имеющимся у него куском пилки, распилил вышеуказанный велосипедный противоугонный трос, материальной ценности для потерпевшей не представляющий, затем, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий и желая наступления последствия в виде причинения материального ущерба, тайно похитил указанный велосипед торговой марки «FORMAT 1314», стоимостью 22 360 рублей, в комплекте с установленной на нем защитой пера «VELO VLF-001», материальной ценности не представляющей, принадлежащий Потерпевший №1, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 22 360 рублей.

ФИО7 виновен в покушении на кражу, то есть в покушении на тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО7 обстоятельствам.

Преступление ФИО7 совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 40 минут, ФИО7 проходил около <адрес> и заметил, что входная дверь в подъезд № открыта. В этот момент у ФИО7, предполагающего о наличии в указанном подъезде ценного имущества, возник преступный умысел, направленный на его хищение. Реализуя задуманное, ФИО7 проследовал в указанный подъезд, где, находясь на лестничной площадке между вторым и третьим этажами, заметил принадлежащий Потерпевший №2 велосипед торговой марки «STINGER ELEMENT» белого цвета, стоимостью 7 625 рублей, пристегнутый велосипедным противоугонным тросом к решетке ограждения оконной рамы. Продолжая реализовывать свой преступный замысел, направленный на тайное хищение указанного велосипеда, ФИО7, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к данному велосипеду торговой марки «STINGER ELEMENT», после чего, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий и желая наступления последствия в виде причинения материального ущерба, имеющимся у него куском пилки, начал распиливать вышеуказанный велосипедный противоугонный трос, материальной ценности не представляющий, однако, в этот момент его противоправные действия были замечены вышедшим в подъезд Потерпевший №2, в связи с чем, ФИО7 скрылся с места преступления, тем самым, не смог довести свой преступный замысел до конца, по не зависящим от него обстоятельствам.

ФИО7 виновен в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено ФИО7 при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов 50 минут, ФИО7 проходил около торгового павильона ООО «Жупиков», расположенного по адресу: <адрес>. В этот момент у ФИО7 возник преступный умысел, направленный на хищение продуктов питания из указанного торгового павильона. Реализуя задуманное, ФИО7, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к боковому окну указанного торгового павильона, после чего, рукой разбил стекло оконной рамы. Далее, ФИО7, продолжая реализовывать свой преступный замысел, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий и желая наступления последствия в виде причинения материального ущерба, через образовавшийся проем в окне незаконно проник внутрь торгового павильона, откуда тайно похитил продукцию ООО «Жупиков», а именно:

Грудинку «Пикантная» в количестве 0,874 килограмма, стоимостью 270 рублей 07 копеек;

Колбасу «Деликатесная» с/к в количестве 0,350 килограмм, стоимостью 183 рубля 05 копеек;

Колбасу полукопченную «Испанская» в количестве 0,790 килограмм, стоимостью 399 рублей 74 копейки;

Карбонат «Восточный» в количестве 0,920 килограмм, стоимостью 331 рубль 20 копеек;

Колбасу полукопченую «Краковская» в количестве 0,629 килограмм, стоимостью 263 рубля 55 копеек;

Колбасу «Нежная» с/к в количестве 0,270 килограмм, стоимостью 158 рублей 49 копеек;

Орех мясной «Аппетитный» в количестве 1,380 килограмм, стоимостью 574 рубля 08 копеек;

Рульку свиную в количестве 1,840 килограмм, стоимостью 395 рублей 60 копеек;

Холодец «На праздник» в количестве 1 килограмм, стоимостью 92 рубля.

После чего, ФИО7 с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив ООО «Жупиков» материальный ущерб на общую сумму 2 667 рублей 78 копеек.

ФИО7 виновен в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено ФИО7 при следующих обстоятельствах:

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, ФИО7 проходил около дачного дома, расположенного на огороженном участке № в СНТ «Инвалидов ВОВ» по <адрес>. В этот момент у ФИО7, предполагающего о наличии в указанном дачном доме ценного имущества, возник преступный умысел, направленный на его хищение. Реализуя задуманное, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО7 перелез через забор, после чего, проследовал к указанному дачному дому, пригодному для проживания, расположенному на данном участке, принадлежащему Потерпевший №3 Далее, продолжая реализовывать свой преступный замысел, ФИО7 имеющимися у него при себе кусачками отжал створку оконной рамы, после чего, через образовавшийся проем незаконно проник в указанный дачный дом, откуда, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий и желая наступления последствия в виде причинения материального ущерба, тайно похитил имущество Потерпевший №3, а именно:

DVD – проигрыватель торговой марки «BBK», неустановленной модели, в корпусе серебристого цвета, стоимостью 805 рублей;

видеоплеер торговой марки «GoldStar LG», неустановленной модели, в корпусе черного цвета, стоимостью 1 190 рублей.

После чего ФИО7 с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №3 материальный ущерб на общую сумму 1 995 рублей.

ФИО7 виновен в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено ФИО7 при следующих обстоятельствах:

В начале октября 2019 года, точные дата и время не установлены, ФИО7 проходил около дачного дома, расположенного на огороженном участке № в СНТ «Энергетик -1» по ул. <адрес>. В этот момент у ФИО7, предполагающего о наличии в указанном дачном доме ценного имущества, возник преступный умысел, направленный на его хищение. Реализуя задуманное, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО7 перелез через забор, после чего, проследовал к указанному дачному дому, пригодному для проживания, расположенному на данном участке, принадлежащему Потерпевший №4 Далее, продолжая реализовывать свой преступный замысел, ФИО7 неустановленным следствием предметом повредил пробои входной двери, вырвав их вместе с находящимся на них навесным замком, после чего, через дверной проем незаконно проник в указанный дачный дом, откуда, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий и желая наступления последствия в виде причинения материального ущерба, тайно похитил имущество Потерпевший №4, а именно:

1.Велосипед торговой марки «Stinger Highlander 200D» сине – белого цвета, стоимостью 7 596 рублей;

2.DVD – плеер торговой марки «ВВК», модель «DV967S» в корпусе черного цвета, стоимостью 1 200 рублей;

3.Цифровую телевизионную приставку, торговой марки «Tesler», модель DSR – 320 в корпусе черного цвета, стоимостью 990 рублей;

4.Углошлифовальную машину торговой марки «BOSCH», модель 6WS 850CE в корпусе сине – красного цвета, стоимостью 2 785 рублей;

После чего ФИО7 с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №4 материальный ущерб на общую сумму 12 571 рубль.

ФИО7 виновен в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено ФИО7 при следующих обстоятельствах:

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, ФИО7 проходил около дачного дома, расположенного на огороженном участке № в СНТ «ЦНА» по ул. <адрес>. В этот момент у ФИО7, предполагающего о наличии в указанном дачном доме ценного имущества, возник преступный умысел, направленный на его хищение. Реализуя задуманное, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО7 перелез через забор, после чего проследовал к указанному дачному дому, пригодному для проживания, расположенному на данном участке, принадлежащему Потерпевший №8 Далее, продолжая реализовывать свой преступный замысел, ФИО7 рукой разбил стекло оконной рамы, после чего, через образовавшийся проем незаконно проник в указанный дачный дом, откуда, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий и желая наступления последствия в виде причинения материального ущерба, тайно похитил имущество Потерпевший №8, а именно:

1.Электрическую одноконфорочную плиту неустановленной торговой марки и модели в корпусе белого цвета, стоимостью 945 рублей;

2.Двухкассетный магнитофон торговой марки «Philips» неустановленной модели в корпусе черного цвета, стоимостью 1 200 рублей;

3.Ножовку по дереву с рукояткой красного цвета, неустановленной торговой марки, стоимостью 1 026 рублей.

После чего ФИО7 с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №8 материальный ущерб на общую сумму 3 171 рубль.

ФИО7 виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение.

Преступление ФИО7 совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов 30 минут, ФИО7 проходил около торгового павильона ООО «Жупиков», расположенного по адресу: <адрес>. В этот момент у ФИО7 возник преступный умысел, направленный на хищение продуктов питания из указанного торгового павильона. Реализуя задуманное, ФИО7, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к боковому окну указанного торгового павильона, после чего, рукой разбил стекло оконной рамы. Далее, ФИО7, продолжая реализовывать свой преступный замысел, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий и желая наступления последствия в виде причинения материального ущерба, через образовавшийся проем в окне незаконно проник внутрь торгового павильона, откуда тайно похитил продукцию ООО «Жупиков», а именно:

1.Шпик свиной соленый в количестве 1,78 килограмм, стоимостью 585 рублей 62 копейки;

2.Рульку свиную в количестве 4,3 килограмма, стоимостью 924 рубля 50 копеек;

3.Окорочка кур в количестве 2,9 килограмма, стоимостью 751 рубль 10 копеек;

4.Грудки куриные к/в в количестве 2,84 килограмма, стоимостью 806 рублей 56 копеек;

5.Карпаччо из мяса птицы в количестве 1,7 килограмма, стоимостью 861 рубль 90 копеек;

6.Охотничьи колбаски полукопченые в количестве 0,9 килограмм, стоимостью 533 рубля 70 копеек;

7.Колбасу «Браун Голд» с/к в количестве 0,24 килограмма, стоимостью 141 рубль 12 копеек;

8.Салями «Шарм» с/к в количестве 0,25 килограмм, стоимостью 140 рублей;

9.Колбасу варено – копченую сервелат «Зернистый» в количестве 0,31 килограмм, стоимостью 110 рублей 67 копеек;

10.Колбасу варено – копченую «Банкетная» в количестве 0,39 килограмм, стоимостью 170 рублей 82 копейки;

11.Колбасу полукопченую «Краковская» в количестве 0,489 килограмм, стоимостью 243 рубля 03 копейки;

12.Грудинку «Восточная» в количестве 2,37 килограмм, стоимостью 779 рублей 73 копейки;

13.Грудинку «Пикантная» в количестве 2,48 килограмм, стоимостью 815 рублей 92 копейки;

14.Карбонад «Российский» копчено – вареный в количестве 1,6 килограмм, стоимостью 747 рублей 20 копеек.

После чего ФИО7 с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым, причинив ООО «Жупиков» материальный ущерб на общую сумму 7 611 рублей 87 копеек.

ФИО7 виновен в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено ФИО7 при следующих обстоятельствах:

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, ФИО7 проходил около дачных домов, расположенных на огороженных участках № и № в СНТ «ЦНА» по ул. <адрес>. В этот момент у ФИО7, предполагающего о наличии в указанных дачных домах ценного имущества, возник преступный умысел, направленный на его хищение. Реализуя задуманное, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО7 перелез через забор, оказавшись на участке №, после чего, проследовал к дачному дому пригодному для проживания, расположенному на данном участке, принадлежащему Потерпевший №6 Далее, продолжая реализовывать свой преступный замысел, ФИО7, разбив рукой стекло входной двери, через образовавшийся проем незаконно проник в указанный дачный дом, откуда, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий и желая наступления последствия в виде причинения материального ущерба, тайно похитил имущество Потерпевший №6, а именно:

1.Сварочный аппарат торговой марки «BLUEWELD Prestige 175 PRO inverter» в корпусе голубого цвета, стоимостью 8 700 рублей;

2.Бронзовую статуэтку в виде «Купидона», изготовленную из бронзы, неустановленного веса, стоимостью 1 645 рубелей;

3.Электрический металлический самовар, объемом 3 литра, неустановленной торговой марки, стоимостью 2 950 рублей.

После этого, ФИО7, продолжая реализовывать свой единый преступный замысел, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, проследовал к калитке, ведущей на территорию дачного участка № СНТ «ЦНА» по ул. <адрес>, рядом с которой заметил висевший ключ, принадлежащий Потерпевший №5, материальной ценности не представляющий, который ФИО7 похитил, затем открыл им навесной замок калитки и прошел на участок № указанного СНТ, после чего, проследовал к дачному дому, пригодному для проживания, расположенному на данном участке, принадлежащему Потерпевший №5 Далее, ФИО7 имеющимся при нем металлическим уголком повредил пробои входной двери, вырвав их вместе с находящимся на них навесным замком, и через дверной проем незаконно проник в указанный дачный дом, откуда, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий и желая наступления последствия в виде причинения материального ущерба, тайно похитил цифровую телевизионную приставку торговой марки «COLOR DC1502HD Premium» в корпусе черного цвета, стоимостью 1 178 рублей, принадлежащую Потерпевший №5

После чего ФИО7 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №6 материальный ущерб на общую сумму 13 295 рублей, а Потерпевший №5 материальный ущерб на сумму 1 178 рублей.

По делу заявлен гражданский иск представителем потерпевшего ООО «Жупиков» ФИО14 на сумму 10279 рублей 65 копеек (том 3 л.д. 18).

Подсудимый ФИО7 в судебном заседании пояснил, что признает вину и согласен с предъявленным обвинением и изложенными в нем фактическими обстоятельствами: по факту кражи в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ по указанному в обвинении адресу велосипеда, принадлежащего Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба потерпевшей, по факту покушения на кражу велосипеда Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ в ночное время по указанному в обвинении адресу, по факту кражи продуктов питания из торгового павильона ООО «Жупиков» ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, по факту кражи имущества, указанного в обвинительном заключении, принадлежащего Потерпевший №3 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, совершенной с незаконным проникновением в жилище в СНТ «Инвалидов ВОВ», от дачи показаний в судебном заседании соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался.

Кроме того, подсудимый ФИО7 пояснил, что согласен с тем, что совершил кражу велосипеда, DVD плеера, цифровой телевизионной приставки, углошлифовальной машины, возможно, что и трех сковородок, удлинителя и погружного насоса, принадлежащих Потерпевший №4 из жилища последнего, расположенного в СНТ «Энергетик-1», однако предметы его одежды, а именно, зимнюю куртку и джинсы, он не похищал. После совершения этой кражи в СНТ «Энергетик-1» он отправился в СНТ «Цна», где присмотрел сразу три дома, из которых можно украсть имущество, это дачный дом на огороженном участке №, на огороженном участке № и на огороженном участке №. Отправился к дачному дому на участке № СНТ «Цна», откуда похитил имущество Потерпевший №8 при указанных в обвинении обстоятельствах. Хотел также продолжить совершать кражу из дачного дома на участках № и №, но на участке № увидел женщину – Потерпевший №5, поэтому совершать кражу оттуда не стал, а также не стал совершать кражу из дачного <адрес>, поскольку этот дом очень близко находился к участку №, и он опасался быть замеченным, поэтому ушел оттуда. Затем вернулся в СНТ «Цна» уже в ночь на ДД.ММ.ГГГГ. Увидел, что калитка на участке № закрыта и ключ висит у калитки, решил, что хозяйки нет дома, поэтому совершил кражу имущества из дома на участке № и из дома на участке №. Однако, он похитил сварочный аппарат Потерпевший №6 «Ресанта», а не тот, который указан в обвинительном заключении и статуэтку «Купидон», принадлежащую Потерпевший №6, которая была не бронзовой, а металлической, что также подтвердил свидетель Вареников, в остальном с похищенным им имуществом Потерпевший №6 и Потерпевший №5 согласен. Таким образом, у него был единый умысел на кражу имущества из дачного дома ФИО49, расположенного на огороженном участке № в СНТ Энергетик-1, из дачного дома Потерпевший №8, расположенного на огороженном участке № в СНТ «ЦНА», из дачного дома ФИО48, расположенного на огороженном участке № в СНТ «ЦНА» и из дачного дома Потерпевший №5, расположенного на огороженном участке № в СНТ «ЦНА». Давать более подробные показания в судебном заседании отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Кроме этого, ФИО7 в судебном заседании показал, что также совершил кражу продуктов питания ДД.ММ.ГГГГ в ночное время из торгового павильона на <адрес> Тамбова, однако, не в таком количестве, как указано в обвинении, а намного меньше. Помнит, что украл сало, окорока, что еще, не помнит, он внутрь павильона не заходил, а снаружи рукой разбил стекло оконной рамы и через образовавшийся проем в окне доставал продукты питания, возможно, ему к краже, совершенной им, прибавили и другие продукты питания, которые он не похищал, поскольку за пять минут все указанные в обвинении продукты питания похитить не возможно, так как группа немедленного реагирования приехала через пять минут после того, как он разбил окно павильона. От дачи подробных показаний в судебном заседании отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Выступая судебных прениях, подсудимый ФИО7 пояснил, что вину признает в полном объеме по всем инкриминируемым преступлениям, давать более подробные показания отказывается на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний подсудимого ФИО7, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, точно во сколько, не помнит, он проходил у дома по <адрес> и решил пройти в один из подъездов, какой именно не помнит, чтобы украсть из него что – либо, так как люди часто хранят в подъездах велосипеды и коляски. Номер подъезда не помнит, прошел в него, как именно, не помнит, может кто – то выходил, может набрал код. Между 1 и 2 этажом стоял велосипед «Формат», цвет не помнит, который был пристегнут тросом. Он пилкой, которая была у него с собой, распилил этот трос, оставил его там, а велосипед украл. Велосипед отвез на какое – то СНТ, где переночевал, где именно, не помнит. На следующий день, будучи на Центральном рынке <адрес>, а может на крытом рынке, точно не помнит, он продал украденный велосипед неизвестному мужчине, данных его не знает, пояснив ему, что велосипед его, за 600 рублей, все проел и пропил.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, точно во сколько не помнит, после 00:00 ДД.ММ.ГГГГ, он проходил около торгового павильона «Жупиков». Решив украсть из него продукты питания, он рукой разбил боковое стекло, через которое стал красть различные продукты: колбасы, холодец и что – то еще, уже не помнит. Он все сложил в пакет, который был у него с собой. После чего ушёл и, где именно не помнит, все украденное съел, холодец был у него после изъят, пакет он выбросил, где не помнит.

В ночь с 12 на ДД.ММ.ГГГГ, точных даты и времени не помнит, он был в дачном массиве СНТ «ВОВ», где решил проникнуть в один из домов, чтобы что – то из него украсть. Номер дома не помнит, он попал на участок, перелез через забор, металлической лавочкой, которую взял на участке, подпер входную дверь, чтобы никто не зашел и не вышел. Далее он имеющимися у него кусачками отжал пластиковое окно дачного дома и, приставив лестницу, которая была на участке, пролез внутрь. В доме он из холодильника взял продукты питания, которые скушал, лег спать, а на утро забрал оставшиеся продукты питания, что именно скушал и забрал не помнит, а также нашел DVD и видеомагнитофон, которые украл. Далее он со всем этим ушел и направился на <адрес>, где в кустах, где именно не помнит, спрятал украденные DVD и видеомагнитофон. Дома скушал украденные продукты питания, а за DVD и видеомагнитофоном возвращаться не стал, так как забыл где их спрятал, показать не может, не помнит. Кусачки выбросил, где не помнит.

В начале октября 2019 года, точной даты и времени не помнит, он был в дачном массиве на ул. <адрес>, СНТ «Энергетик -1» в ночное время, где решил проникнуть в дачный дом, чтобы что – то украсть. Номер дома не знает, он сломал замок, как не помнит, замок оставил там же, прошел в дом, где нашел электроинструменты, болгарку, старый DVD, приставку к телевизору, удлинитель, насос, может что – то еще. В тот же день, ближе в вечеру, предварительно разобрав по частям, где не помнит, украденные предметы, на <адрес> сдал все в металл приёмку, получил около 1 500 рублей, пропил и проел.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, точно во сколько не помнит, он проходил по дачному массиву СНТ «ЦНА» по ул. <адрес>. Так как он не работает, у него нет денег, а жить на что – то нужно, и он решил проникнуть на дачу, чтобы с нее что – то ценное украсть. Пройдя к одному из домов, номер не знает, покажет визуально, он рукой разбил стекло входной двери, после чего, пролез в дом. Там, где именно не помнит, он нашел сварочный аппарат «Ресанта», цвет не помнит, который он украл и ушел. Однако, он решил залезть в соседний дом, так как сварки ему показалось мало. Номер дома он также не помнит, соседний, он увидел, что на калитке с внутренней стороны висят ключи, он открыл калитку ими, после чего, прошел к дому, дверь которого была закрыта на навесной замок. Он вырвал петли с замком из двери, после чего, прошел внутрь дома, где нашел цифровую приставку для телевизора черного цвета, которую украл. Замок с петлями остался там же, где он выбросил ключи от калитки, не помнит. На территории СНТ, указанного выше, где именно не знает, он разобрал приставку, пластмассовый корпус выбросил, металл забрал. В этот же день, в вечернее время, он сдал похищенные сварку и провода на металл приёмку на <адрес>, сколько денег получил не помнит, все проел и пропил. Приемщику сказал, что это его (том 1 л.д. 206-211).

Из показаний подсудимого ФИО7, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признает полностью. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, точно во сколько, не помнит, он проходил мимо <адрес>, когда решил пройти в подъезд №, чтобы украсть из него что – либо из ценного, так как люди часто хранят там ценное имущество. Он дернул рукой дверь, и она открылась, после чего он прошел внутрь, где между 1 и 2 этажами увидел велосипед «Формат». Пилкой, которая была у него с собой, он распилил трос, который оставил там, а велосипед украл, продал его на следующий день мужчине, пояснив, что тот его, то ли на Центральном рынке, то ли на крытом рынке, деньги потратил, было 600 рублей.

Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ, признает полностью. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, около 02:00 часов, он шел мимо <адрес>. В этот момент он увидел, что дверь в подъезд № открыта и, понимая, что там может быть что – то из ценного, решил пройти в него, чтобы украсть что – то. Он прошел внутрь, где между 2 и 3 этажами увидел велосипед «Стингер». Пилкой, которая была у него с собой, начал пилить трос, которым велосипед был пристегнут, однако, в этот момент в подъезд вышел мужчина, который что – то сказал, и он сразу направился вниз, где на первом этаже тот его остановил, спросив, «ты кто?», он ответил «местный», после чего ушел. Велосипед так и не украл. Указанную пилку он выбросил, но где именно, не помнит, в районе какого – то дома по <адрес>.

Вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признает полностью. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, точно во сколько, не помнит, после 00:00 ДД.ММ.ГГГГ, он проходил около торгового павильона «Жупиков». Решив украсть из него продукты питания, он рукой разбил боковое стекло, через которое стал красть различные продукты: колбасы, холодец и что – то еще, уже не помнит. Он все сложил в пакет, который был у него с собой. После чего ушел и, где именно не помнит, все украденное съел, а холодец был у него после изъят, пакет он выбросил, где не помнит.

Вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, точно во сколько, не помнит, он был в дачном СНТ «ВОВ», уточнил, что он ориентируется в домах и названиях СНТ, но не всех. В этот момент он решил украсть из дома, мимо которого он проходил, какое – либо ценное имущество. Далее он перелез через забор, после чего прошел к дому, где имеющимися у него кусачками отжал пластиковое стекло, после чего пролез внутрь. Перед этим он приставил к двери лестницу, которая была на участке, чтобы, мало ли кто зайдет в дом, чтобы успеть вылезти. Далее он украл из дома тушенку, какие – то еще продукты, DVD – проигрыватель, серебристого цвета, видеоплеер черного цвета, марки не знает. Все это он сложил в пакет, который был у него с собой, после чего ушел. Далее на <адрес>, где именно не помнит, в кустах, спрятал DVD и видеоплеер, а продукты питания все съел. За техникой возвращаться не стал, так как забыл где спрятал.

Вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью. В начале октября 2019 г., в ночное время, точной даты и времени не помнит, он был в СНТ «Энергетик -1». Проходил мимо одного из домов, он решил в него проникнуть, чтобы украсть что – либо. Перелез через забор, подошел к двери и чем, не помнит, сломал замок, вырвав его с петлями, после чего, прошел внутрь. В доме он обнаружил велосипед «Стингер», DVD – плеер, приставку, болгарку, марки, модели, цвета не помнит и что – то еще, по – мелочи. Все он сложил в пакет, который был у него с собой, повесив все на велосипед, он ушел. Инструменты он предварительно разобрал и ближе к вечеру того же дня, сдал все по частям в приемку на <адрес>, получив около 1 500 рублей. Велосипед он продал через день по <адрес>, мужчине, данных не знает, за 500 рублей, пояснив, что он его. Все деньги он потратил на продукты и алкоголь. Пакет выбросил, где не знает.

Вину он в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью и показал, что в начале октября 2019 года, в ночное время, точной даты и времени не помнит, он был в СНТ «ЦНА». Будучи около одного из домов, он решил в него попасть, чтобы украсть что – либо. Он перелез через забор, после чего, он рукой разбил стекло оконной рамы, после этого, пролез внутрь, где увидел и украл плитку электрическую белого цвета, магнитофон, ножовку, марки и модели не помнит, цвета тоже. Все это он забрал и ушел. В этот же день, ближе к вечеру он отнес все это в вышеуказанную приемку приемщику ФИО21, сколько последний ему дал, не помнит, он пояснил, что все это- его, кроме ножовки, её он выбросил, где, не помнит. Все деньги он потратил на продукты и алкоголь.

Вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью и показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, он проходил мимо торгового павильона «Жупиков», расположенного по адресу: <адрес> решил украсть из него продукты питания. Далее он рукой разбил стекло боковое, после чего, через него украл различные продукты, сложив их в пакет: колбасу, мясную продукцию, свинину, после чего ушел. Все продукты он съел, пакет выбросил, где, не помнит.

Вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признает полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, точно во сколько не помнит, он был в СНТ «ЦНА». Проходя мимо одного из домов, он решил в него проникнуть, чтобы что – то украсть. Он перелез через забор, после чего, рукой разбил стекло входной двери и пролез внутрь. Далее он попал через не закрытое окно в дом, где нашел и забрал сварочный аппарат, статуэтку в виде «Купидона», самовар. Ранее он говорил, что сварочный аппарат был «Ресанта», ошибся, он был с иностранным названием, не помнит его. Все это он сложил в сумку, которая была у него с собой. Этого ему показалось мало, и он решил залезть в соседний дом, что и сделал, сломав навесной замок, вырвав его с петлями, чем ломал, не помнит. В доме нашел и забрал приставку черного цвета, марку и модель не знает. Далее, на территории СНТ он разобрал приставку, после чего, в тот же день, ближе к вечеру, сдал украденное приемщику на <адрес>, сколько получил, не помнит, все деньги потратил, не помнит где, но сумку выбросил. Приемщику он пояснил, что это все его. В куртку и кроссовки, которые были у него изъяты, он был одет только при совершении кражи с двух дачных участков СНТ «ЦНА» (Том 3 л.д. 239-245).

Согласно показаний подсудимого ФИО7, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, примерно в районе 02 часов, он находился в районе ТЭЦ. После этого он направился домой по месту жительства. Так как денежных средств у него практически не было, то, проходя мимо <адрес>, у него возник умысел на хищение. Пояснил, что ранее ДД.ММ.ГГГГ, в темное время суток, он из первого подъезда данного дома совершил хищение велосипеда, марку и модель не помнит, который продал, а вырученные деньги потратил на свои нужды. Продал неизвестному парню, внешне его не запомнил. Так и в этот раз, имея умысел на хищение, он обошел д. 165 по <адрес>. Обратив внимание, что дверь в третий подъезд была приоткрыта, он зашел в него. Оглядевшись, он обнаружил, что на лестничной площадке между вторым и третьим этажом находится велосипед, марку и модель не помнит. Так как у него с собой был кусочек ножовки по металлу, обычно он ее использует для открытия банок с консервами, он решил совершить хищение данного велосипеда путем среза металлического троса, которым велосипед был пристегнут к решетке ограждения у окна. После чего, он стал распиливать металлический трос. От его действий появился шум в подъезде. После чего, из квартиры на третьем этаже вышел мужчина с бородой, выше него ростом, худощавого телосложения, и окликнул его, чем прекратил его преступные действия. Далее он стал спускаться с целью покинуть подъезд. Мужчина следовал за ним и догнал на первом этаже, на вопрос: «ты кто такой?», он ответил, что местный, в тоже время, медленно продвигаясь к выходу. После того когда тот пояснил, что вызовет сотрудников полиции, он вышел из подъезда и направился по месту жительства. Кусок ножовки выкинул в районе <адрес>, точное место указать не может, так как было достаточно темно. ДД.ММ.ГГГГ к нему по месту жительства пришел сотрудник полиции и попросил дать объяснения по поводу фактов краж велосипедов по адресу: <адрес>. На что он сразу сознался в содеянных деяниях, а именно, что он пытался украсть велосипед из 3 подъезда <адрес>, и что ранее совершил хищение велосипеда из первого подъезда указанного дома, и решил написать явку с повинной. Затем они направились в ОП № УМВД России по <адрес>, где им была написана явка с повинной. Вину осознаёт полностью, в содеянном раскаивается (Том 2 л.д. 47-49).

Из показаний подсудимого ФИО7, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, он признал полностью и показал, что в содеянном раскаивается. Настаивает на ранее данных показаниях, так как я действительно, ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, точно во сколько не помнит, рукой разбив стекло входной двери, проник в дачный дом СНТ «ЦНА» по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, откуда украл сварочный аппарат «Ресанта», а также, сломав навесной замок входной двери, точнее вырвав петли, проник в соседний дом, откуда украл цифровую приставку. Похищенное в последующем сдал, деньги потратил на продукты питания и алкоголь. Кроме того, полностью подтверждает все свои показания, данные в ходе допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ. Вину в совершении указанных там преступлений также признает полностью, в содеянном раскаивается. От дачи дальнейших показаний отказывается в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации (Том 1 л.д. 229-230).

Из показаний подсудимого ФИО7, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что он не исключает, точнее не может исключать того факта, что при совершении кражи с дачи в СНТ «ЦНА», это та, в которую он попал следом за первой, он мог взломать замок металлическим уголком. Он помнит, что был какой — то уголок, который он нашел на дороге в СНТ, он его потом выбросил там же. (Том 3 л.д. 151-152).

Вина подсудимого ФИО7 в совершении кражи велосипеда, принадлежащего Потерпевший №1, совершенной с причинением значительного материального ущерба последней, подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- заявлением Потерпевший №1 на имя начальника ОП № УМВД России по городу Тамбову ФИО28 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое совершило хищение велосипеда, чем причинило ей значительный материальный ущерб (л.д. 6 Том 1);

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей в судебном заседании, что она проживает по адресу: <адрес> со своей семьей: сыном Свидетель №1, его женой ФИО4, их детьми Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ она на свои денежные средства, которые являлись личными накоплениями за продолжительный период времени, в магазине «Велоmax», расположенном по адресу: <адрес>, приобрела внуку – Свидетель №2, велосипед торговой марки «FORMAT 1314» голубого цвета, размер L, с диаметром колес 27.5, 2016 модельного ряда за 26 000 рублей. Также ею была приобретена защита пера «VELO VLF-001» за 300 рублей. Общая сумма составила 26 300 рублей. Внук велосипед использовал мало, поэтому его состояние и внешне и технически было как у нового. Внук оставлял велосипед между 1 и 2 этажами их первого подъезда, <адрес>. Он пристегивал его к металлической батареи отопления велосипедным тросом. ДД.ММ.ГГГГ, около 20:30 она, заходя домой, видела указанный велосипед пристегнутым к батарее отопления между 1 и 2 этажами. В это время у них были уже все дома, она пришла позже всех. На утро, ДД.ММ.ГГГГ, около 05:30, сын Свидетель №1 пошел на работу, но сразу вернулся и пояснил, что, велосипеда внука на месте нет, а на 1 этаже лежит вышеуказанный велосипедный трос. Она по данному факту сообщила в полицию. Велосипедный трос был в поврежденном состоянии, то ли перекусан, то ли что – то еще. Приобретала его она практически сразу после покупки велосипеда, где и когда именно, не помнит, за сколько не помнит, материальной ценности велосипедный трос для нее не представляет, претензий по этому поводу не имеет. Вышеуказанный велосипед она приобретала за 26 000 рублей. Защита пера, указанная выше, для нее материальной ценности не представляет. Ключ от велосипедного троса был только у внука, после кражи они его выбросили, так как он был уже не нужен. В ходе следствия она была ознакомлена с заключением эксперта о стоимости похищенного у нее велосипеда «FORMAT» модели 1314, которая составляет 22 360. Она с данной стоимостью полностью согласна. Таким образом, ей причинен материальный ущерб на сумму 22 360 руб., который является для неё значительным, так как размер её пенсии составляет 13 943,91 рублей в месяц. Каких – либо кредитных обязательств у неё нет. Плата за коммунальные платежи составляет в летний период времени около 3 000 рублей, в зимний около 5 000 рублей, <адрес> –х комнатная. Её сын получает около 20 000 – 25 000 рублей, его жена около 15 000 рублей. Она помогает им денежными средствами, часть своих денег отдаёт на покупку продуктов питания, а также на оплату услуг ЖКХ, а также приобретает себе лекарства;

- выпиской о состоянии вклада по счету №.8ДД.ММ.ГГГГ.0538548, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что размер пенсии потерпевшей Потерпевший №1 составляет 13 943,91 руб. Остаток денежных средств по указанному счету, куда перечисляется пенсия Потерпевший №1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 124 427,40 руб. (Том 1 л.д. 36);

- оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес> со своей семьей, а именно: женой – ФИО4, детьми – Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и матерью – Потерпевший №1. Он и жена являются инвалидами 3 группы, так как глухонемые. ДД.ММ.ГГГГ мать Потерпевший №1 на свои денежные средства в магазине «Велоmax», расположенном по адресу: <адрес>, приобрела его сыну (своему внуку) – Свидетель №2, велосипед торговой марки «FORMAT 1314» голубого цвета, размер L, с диаметром колес 27.5, 2016 модельного ряда за 26 000 рублей. Номер рамы не знает. Также была приобретена защита пера «VELO VLF-001» за 300 рублей. Общая сумма составила 26 300 рублей. Сын велосипед использовал мало, поэтому его состояние и внешне и технически было как у нового. Сын оставлял велосипед между 1 и 2 этажами 1 подъезда, <адрес>, пристегивал его к металлической батареи отопления велосипедным тросом черного цвета. ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа, точно во сколько не помнит, он возвращался домой, и, проходя между 1 и 2 этажами их подъезда видел вышеуказанный велосипед пристегнутым велосипедным тросом к металлической трубе отопления. Во сколько он лег спать, не помнит. ДД.ММ.ГГГГ, около 05 часов 30 минут, он собрался на работу и, выйдя в подъезд, обнаружил, что вышеуказанный велосипед отсутствует, а на 1 этаже лежит велосипедный трос черного цвета, который был с повреждениями. По данному факту было сообщено в полицию. Ключ от велосипедного троса был только у сына, после кражи они его выбросили, так как он был уже не нужен (Том 2 л.д. 227-228);

- оглашенными в судебном заседании на основании ч. 6 ст. 281 УПК РФ, показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного следствия, согласно которых он проживает по адресу: <адрес> со своими папой, мамой, бабушкой и сестрой. В апреле 2018 года бабушка купила ему велосипед, название не помнит, голубого цвета. Он его использовал мало и состояние у него было как у нового. В июле, точно когда не помнит, он как обычно, оставил велосипед между 1 и 2 этажами их 1 подъезда, пристегнув его тросом и ушел домой. На следующий день от папы узнал, что велосипед украден (Том 3 л.д. 110-113);

- показаниями свидетеля Свидетель №10, являющегося УУР УМВД России по <адрес>, пояснившего в судебном заседании, что в июле 2019 года у него на рассмотрении находился материал проверки по факту кражи велосипеда, принадлежащего Потерпевший №1 В ходе рассмотрения данного материала проверки было установлено, что к совершению данного преступления причастен гражданин ФИО7, который был приглашен в ОП № УМВД России по <адрес>, где ФИО7 подтвердил, что совершил преступление ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, а именно кражу велосипеда из подъезда <адрес>. ФИО7 изъявил желание написать явку с повинной, что собственноручно, без оказания на него какого – либо давления и сделал. Перед ее написанием ФИО7 были разъяснены его права, в частности статья 51 Конституции РФ, право на адвоката, на что тот пояснил, что показания излагать желает, а адвокат ему не нужен;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ осмотрена лестничная площадка между 1 и 2 этажами подъезда №, <адрес>. Изъяты: велосипедный противоугонный трос, товарный чек, инструкция на велосипед (Том 1 л.д. 8-13);

- протоколом явки с повинной ФИО7 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 сообщил о совершенном им преступлении, указал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился по адресу: <адрес> первого подъезда, где у него появился умысел на хищение велосипеда. Для этого он дернул входную дверь в подъезд, чтобы она открылась. На лестничной площадке между первым и вторым этажами был пристегнут противоугонным тросом велосипед. Он распилил трос пилкой и покатил велосипед на заброшенную дачу на <адрес>, где и сам переночевал. Утром на следующий день он повел велосипед на Ц. рынок <адрес>, где продал его неизвестному у крытого рынка за 600 рублей. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (Том 1 л.д. 29);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленном противоугонном тросе, имеются следы повреждения, в виде следов распила, с последующим разрывом троса, которые для идентификации следообразующего объекта не пригодны. Данные повреждения могли быть произведены с помощью инструмента, имеющего рабочую поверхность в виде заточенных зубьев (режущих элементов). Таким инструментом могла быть, например, ножовка по металлу (Том 1 л.д. 58-59);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости велосипеда, согласно которому стоимость велосипеда «FORMAT» модели «1314», приобретенного ДД.ММ.ГГГГ за 26 000 рублей, с учетом периода эксплуатации на момент хищения составит 22 360 рублей (Том 1 л.д. 23-24);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость велосипеда «FORMAT» модели «1314», приобретённого ДД.ММ.ГГГГ за 26 000 рублей, с учетом периода эксплуатации на момент хищения составит 22 360 рублей (Том 1 л.д. 66-67);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в помещении кабинета № ОП № УМВД России по <адрес> осмотрен товарный чек, который представлен на листе формата А4, текст печатный, выполнен красящим веществом черного цвета. Товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, а далее наименование товара: 1. защита пера VELO VLF-001 стоимость 300 рублей; 2. Велосипед FORMAT 1314, 27.5 стоимость 26000 рублей. Указана общая сумма 26300 рублей. Ниже имеется информация о продавце (кассире) «ФИО29», рядом в предусмотренной графе рукописная подпись, выполненная красителем синего цвета. На указанной подписи имеется оттиск круглой печати, выполненный красящим веществом синего цвета «ООО ВЕЛО ДЕЛО».

Также осмотрена инструкция на велосипед в книжном варианте в обложке черного цвета. На лицевой стороне обложки в нижнем левом углу имеется наименование торговой марки «FORMAT». В инструкции содержится информация об эксплуатации велосипеда.

Кроме того был осмотрен велосипедный противоугонный трос. Диаметр троса с изоляцией 12 мм., общая длина 900 мм. Под полимерным покрытием находятся несколько скрученных между собой жил. Замок на тросе состоит из короба, изготовленного из полимерного материала черного цвета, наибольшей длиной 73 мм., диаметром 32 мм. и цилиндрического запирающего механизма. На момент осмотра замок находится в положении «заперто», а трос имеет повреждения в виде его разделения на расстоянии 180 мм. от короба замка (Том 1 л.д. 111-112).

Вина подсудимого ФИО7 в совершении покушения на кражу велосипеда Потерпевший №2 подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании:

- заявлением Потерпевший №2 на имя начальника ОП № УМВД России по <адрес> ФИО28 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №2 просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в 02:40 пыталось похитить его велосипед марки Stinger (Том 2 л.д. 35);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2 в судебном заседании, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу: <адрес>. Около трех часов ночи он услышал, что кто-то зашел в подъезд, он насторожился, подошел к входной двери, в подъезде стоял его велосипед, оборудованный тросом с оцинкованным замком, потом он услышал, что кто-то пилит. Он слышал четкий звук пилки по металлу. Он оделся и выскочил из квартиры с криком: «Стой, сейчас поймаю!». Человек побежал вниз по лестнице с третьего этажа, он его догнал и поймал на первом этаже и поинтересовался у него, кто такой и что здесь делает. На что человек- мужчина ему пояснил, что он местный. Тогда он ему пояснил, что сейчас вызовет наряд полиции, тот пояснил: «Нет, нет». После чего боком приблизился к входной двери и убежал, он хотел бежать за ним, но обнаружил, что не взял ключи от дома, телефон, и пошел домой. Мужчина пытался перепилить цепочку, с помощью которой был пристегнут его велосипед, но не перепилил, так как он выбежал из квартиры, ущерба ему причинено не было. Но мужчина успел распились трос на половину. На следующий день он подошел к бабушкам, которые сидели рядом с подъездом и сказал им быть осторожными, так как у него ночью попытались украсть велосипед, и кто-то из бабушек ему пояснила, что три дня назад в их доме уже украли велосипед и, что уже написано заявление следователю. На следующий день к нему обратился следователь полиции, и они вместе с ним начали искать виновного в краже велосипеда по фотографиям, смотрели видео. Он тоже написал заявление в полицию о том, что у него также мужчина пытался похитить велосипед. Позже было установлено, что этот мужчина ФИО7 Его велосипед имеет марку «Stinger», белого цвета, он приобретал его, примерно, в 2016-2017 г. за 13 000 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ осмотрена лестничная площадка между 2 и 3 этажами подъезда №, <адрес>, и было установлено, что на лестничной площадке между вторым и третьим этажом дома по вышеуказанному адресу стоит велосипед модели «Stinger», белого цвета, номер рамы АОО35341, который пристегнут к металлической решетке противоугонным тросом (Том 2 л.д.37-38);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в помещении кабинета № ОП № УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> у потерпевшего Потерпевший №2 изъят велосипед торговой марки «STINGER» модели «ELEMENT» номер рамы А0035341 белого цвета (Том 2 л.д. 56-61);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в помещении кабинета № ОП № УМВД России по <адрес> осмотрен велосипед торговой марки «STINGER» модели «ELEMENT» номер рамы А0035341 белого цвета. Велосипед представляет собой горный хардтейл, оснащенный свободными тормозами и имеет 18 передач. Велосипед бывший в эксплуатации, о чем свидетельствуют незначительные сколы и царапины, а также следы загрязнений (Том 3 л.д. 166-168);

- показаниями свидетеля Свидетель №10, являющегося оперуполномоченным УУР УМВД России по <адрес>, который пояснил в судебном заседании, что в июле 2019 года у него на рассмотрении находился материал проверки по факту покушения на кражу велосипеда, принадлежащего Потерпевший №2 В ходе рассмотрения данного материала проверки было установлено, что к совершению данного преступления причастен гражданин ФИО7, который был приглашен в ОП № УМВД России по <адрес>. От ФИО7 ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время из подъезда № <адрес> тот пытался похитить велосипед «Stinger», который был пристегнут велосипедным тросом, который ФИО7 начал пилить имевшейся у него пилкой. Однако, его заметил хозяин велосипеда, вышел в подъезд, поэтому ФИО7 велосипед украсть не смог. Далее ФИО7 изъявил желание написать явку с повинной и собственноручно, без оказания на него какого – либо давления написал явку с повинной, в которой изложил обстоятельства совершения им преступления. Перед написанием явки с повинной он разъяснял ФИО7 его права, статью 51 Конституции РФ, право на адвоката, на что ФИО7 пояснил, что показания излагать желает, а адвокат ему не нужен;

- протоколом явки с повинной ФИО7 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 сообщил о совершенном им преступлении и изложил обстоятельства его совершения, а именно, ФИО7 указал о том, что он ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02.00 часа, направился к дому № по <адрес>, чтобы похитить велосипед, так как ранее ДД.ММ.ГГГГ из данного дома похищал велосипед. Он обошел дом кругом, проходя перед подъездами дома, он увидел, что дверь третьего подъезда приоткрыта. Он зашел в подъезд с целью совершения хищения велосипеда. Между вторым и третьим этажами стоял велосипед белого цвета, пристегнутый противоугонным тросом к трубе. Тем же самым куском пилы по металлу он стал распиливать трос. Через несколько минут из квартиры вышел мужчина высокого роста с бородой, худощавый и спросил, кто он такой. На что он ответил, что он местный. Далее он пошел вниз по лестнице и вышел из подъезда, мужчина также вышел из подъезда и сказал ему: «Еще раз тебя здесь увижу, тебе не поздоровится». И он быстрым шагом пошел в сторону дома по <адрес>, при этом выбросил кусок пилы по металлу у <адрес> вину признает, в содеянном раскаивается (Том 2 л.д. 32);

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО7 на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому, ФИО7 пояснил, что всем участникам следственного действия необходимо проследовать в подъезд № <адрес>, что далее все и сделали. ФИО7, находясь между 2 и 3 этажами данного подъезда пояснил, что именно отсюда он в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, пытался украсть велосипед «Стингер», однако, его действия заметил хозяин, когда он пилил трос пилкой. ФИО7 пояснил, что дверь в подъезд была открыта (Том 1 л.д. 206-211);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость велосипеда марки «Stinger» модели «Element», номер рамы А0035341, с учетом износа в ценах, действующих на момент хищения могла составить 7 625 рублей (Том 2 л.д. 68-72);

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №2 и обвиняемым ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой, Потерпевший №2 подтвердил свои вышеизложенные показания, а ФИО7 с ними согласился (Том 3 л.д. 153-157).

Вина подсудимого ФИО7 в совершении кражи ДД.ММ.ГГГГ продуктов питания из торгового павильона ООО «Жупиков», подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованных в судебном заседании:

- заявлением Свидетель №4 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности не известное ей лицо, которое совершило кражу ДД.ММ.ГГГГ из торгового павильона ООО «Жупиков», Московская, 39 (Том 1 л.д. 102);

- показаниями представителя потерпевшего ФИО14 в судебном заседании, которая пояснила в суде, что из материалов уголовного дела ей известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно около 4 часов утра, ФИО7 подошел к торговому павильону ООО «Жупиков», который расположен по адресу: <адрес>, рукой разбил пластиковый стеклопакет, затем этой же рукой разбив витрину, окно расположено недалеко от витрины, украл мясную продукцию ООО «Жупиков» на сумму общую сумму 2 677, 78 руб.

В ходе проведенной инвентаризации после кражи было установлено, что в указанную дату были похищены следующие продукты питания, принадлежащие ООО «Жупиков»:

- грудинка «Пикантная» в количестве 0,874 кг., ценой за 1 кг. – 309 рублей, а за указанное количество – 270 рублей 07 копеек;

- колбаса деликатесная сыро – копченная (с/к) в количестве 0,350 кг., ценой за 1 кг. – 523 рубля, а за указанное количество 183 рубля 05 копеек;

- колбаса полукопченая «Испанская» в количестве 0,790 кг., ценой за 1 кг. – 506 рублей, а за указанное количество 399 рублей 74 копейки. Данная позиция ранее в справке о стоимости похищенного указывалась с ошибкой в копейках, а именно стоимость составляла 399 рублей 73 копейки, хотя верно 399 рублей 74 копейки. Это обусловлено ошибкой в программе и поэтому в предоставленной на момент материала проверки справки о стоимости похищенного имущества указана неправильная сумма. В настоящее время, данная ошибка устранена, после перепроверки правильная сумма составляет 399 рублей 74 копейки;

- карбонат «Восточный» в количестве 0,920 кг., ценой за 1 кг. – 360 рублей, а за указанное количество 331 рубль 20 копеек;

- колбаса полукопченая «Краковская» в количестве 0,629 кг., ценой за 1 кг. – 419 рублей, а за указанное количество 263 рубля 55 копеек;

- колбаса нежная сыро – копченная (с/к) в количестве 0,270 кг., ценой за 1 кг. – 587 рублей, а за указанное количество 158 рублей 49 копеек;

- орех мясной «Аппетитный» в количестве 1,380 кг., ценой за 1 кг. – 416 рублей, а за указанное количество 574 рубля 08 копеек;

- рулька свиная в количестве 1,840 кг., ценой за 1 кг. 215 рублей, а за указанное количество 395 рублей 60 копеек;

- холодец «На праздник» в количестве 1 кг., ценой за 1 кг. – 92 рубля, соответственно за указанное количество 92 рубля.

Данный факт был установлен проведенной инвентаризацией. Таким образом, общая сумма похищенного составляет 2 667 рублей 78 копеек. Холодец «На праздник», который выдал ФИО7 и который был передан ООО «Жупиков» пропал, оказался не пригодным для продажи. В справке, представленной генеральным директором ООО «Жупиков» ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ содержится арифметическая ошибка в общей сумме, причиненного материального ущерба ООО «Жупиков» в одну копейку, а именно, в справке ошибочно указано, что ООО «Жупиков» от кражи ДД.ММ.ГГГГ из торгового павильона по вышеуказанному адресу причинен ущерб на общую сумму 2667 руб. 77 копеек, вместо 2667 руб. 78 коп. При этом, верно указано, что была похищена, среди прочего, колбаса полукопченая «Испанская» весом 0,790 кг. стоимостью 560 руб. за один кг., что составит 399,74 коп., а в справке ошибочно указано 399,73 коп., данная неточность допущена при арифметическом действии, тогда как в инвентаризационной описи все указано верно: колбаса полукопченая «Испанская» весом 0,790 кг. стоимостью 560 руб. за один кг., что составит 399,74 коп., общая сумма похищенного 2667 руб. 78 коп.;

- оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями свидетеля Свидетель №14, данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он работает в ООО «Жупиков» в должности управляющего розничной сетью. В его обязанности входит организация работы сети торговых павильонов. Так, у ООО «Жупиков» имеется торговый павильон, который расположен по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, около 03 часов 00 минут, ему позвонили из ЧОП «МИР» и сообщили, что в указанный торговый павильон кто – то проник. Около 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он приехал на место, где увидел, что разбито боковое стекло торгового павильона, расположенное слева. Далее было установлено, что из торгового павильона похищены различные продукты питания, какие именно, не помнит, об этом лучше пояснит представитель ООО «Жупиков». В данном торговом павильоне работает по - сменно два продавца - кассира, это Свидетель №3, 1971 года рождения и Свидетель №4, 1975 года рождения (Том 2 л.д. 178-179);

- оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями свидетеля Свидетель №4, данными ею в ходе предварительного следствия, согласно которых, она работает в ООО «Жупиков» в торговом павильоне, расположенном по адресу: <адрес>. Её рабочий график 5 через 5, то есть 5 подряд дней она работает, 5 подряд дней она отдыхает. Рабочий день начинается с 08 часов 00 минут и заканчивается в 20 часов 00 минут. Вход в павильон осуществляется через метало – пластиковую дверь, которая закрывается на 1 внутренний замок. В павильоне имеется сигнализация, при его закрытии она включается, при открытии отключается. Также, если стоять лицом к входу в павильон, сбоку, слева имеется окно, рама которого изготовлена из метало – пластика со стеклянной вставкой. В павильоне находятся две витрины со стеклянными вставками, а также её рабочее место с кассой, расположенное между указанными витринами. В основном, они торгуют колбасной продукцией, мясом. ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов ночи, точно во сколько не помнит, ей позвонили с ЧОП «МИР», кто звонил не помнит. Ей сообщили, что в торговый павильон, в котором она работает, указанный выше, разбито стекло. Утром того же дня, она поехала на работу в вышеуказанный торговый павильон, где уже находились сотрудники полиции и представитель ООО «Жупиков» Свидетель №14 Далее она увидела, что в торговом павильоне, действительно, разбито стекло, расположенное сбоку, слева. Было установлено, что отсутствует часть колбасной продукции и что – то еще. Через некоторое время была проведена инвентаризация, которая выявила недостачу колбасной продукции и части других товаров, что именно отсутствовало, не знает, это лучше пояснит представитель ООО «Жупиков» (Том 2 л.д 200-201);

- показаниями свидетеля Свидетель №15, который показал в суде, что он работает в ЧОП «МИР» в должности охранника. В числе прочих организаций у них заключён контракт с ООО «Жупиков». У ООО «Жупиков» есть торговый павильон, который расположен по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. Около 02 часов 50 минут от диспетчера ему поступило сообщение о том, что сработала сигнализация вышеуказанного торгового павильона. Далее он через несколько минут прибыл на место по вышеуказанному адресу, где никого не было, время было около 03 часов 00 минут. В торговом павильоне было разбито боковое стекло. Он внутрь не заходил и стал дожидаться приезда сотрудников полиции, после чего, уехал.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ осмотрен торговый павильон ООО «Жупиков» по адресу: <адрес>. На момент осмотра дверь павильона закрыта, замок повреждений не имеет. Боковое стекло павильона, за которым расположена витрина, разбита. Осколки разбросаны по земляной насыпи со стороны улицы. Под разбитым окном на земле обнаружен след обуви, который изъят путем фотографирования. С наружной стороны обнаружен след ткани. В ходе осмотра во внутренней части павильона обнаружено нарушение порядка вещей. При входе на полу разбросаны пакеты с печеньем. Напротив двери установлен холодильник с продуктами питания. Витрина разбита с боковой стороны. На витрине обнаружен след орудия взлома изъятый путем фотографирования. В холодильнике отсутствует часть товара (Том 1 л.д. 77-80);

- показаниями свидетеля Свидетель №12, пояснившего в судебном заседании, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по <адрес>. В августе 2019 года у него на исполнении находился материал проверки по факту кражи, совершенной в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ из торгового павильона «Жупиков», расположенного по адресу: <адрес>. Проведенными оперативно – розыскными мероприятиями было установлено, что к совершению данного преступления, причастен гражданин ФИО7, который был приглашен в ОП № УМВД России по <адрес>, где ФИО7 ему пояснил, что именно он совершил вышеуказанное преступление, так как испытывает материальные затруднения. ФИО7 изложил обстоятельства совершения преступления, изъявил желание написать явку с повинной. Перед ее написанием, ему были разъяснены права, в частности право на адвоката, переводчика, а также статья 51 Конституции РФ. ФИО7 пояснил, что его права ему понятны, в услугах адвоката, переводчика он не нуждается, после чего добровольно, без оказания на него какого – либо давления, собственноручно написал явку с повинной, которая после была надлежащим образом зарегистрирована. Кроме того, ФИО7, указал на место, где он спрятал часть похищенного, которое не доел, а именно, холодец. Далее был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого была изъята упаковка с холодцом. Также была изъята упаковка с зефиром, однако, она принадлежала ФИО7, так как была куплена им на личные денежные средства и поэтому была возвращена ему под расписку;

- протоколом явки с повинной ФИО7 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 сообщил о совершенном им преступлении и изложил обстоятельства его совершения, а именно указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на <адрес>. Проходя по <адрес> в ночное время суток, он обратил внимание на торговый павильон «Жупиков». После этого он решил совершить хищение продуктов из данного павильона. Разбив боковое стекло, он стал собирать различную продукцию, какую именно, и в каком количестве, пояснить не может, так как находился в состоянии опьянения. Взяв данную продукцию он направился в сторону областной больницы. Употребив в пищу продукцию, он спрятал одну упаковку холодца. В содеянном полностью раскаивается, вину свою признает. Данное деяние совершил ввиду тяжелого материального положения (Том 1 л.д. 86);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, СНТ «Медик». Рядом с деревянным забором в кустах обнаружено: упаковка зефира в количестве 4 штук белого цвета в полиэтиленовой обертке, а также холодец в пластиковой упаковке, указанное было изъято ( Том 1 л.д. 88-94);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в помещении кабинета № ОП № УМВД России по <адрес> осмотрена упаковка с холодцом торговой марки «Холодец на праздник» (Том 1 л.д. 120-121);

- справкой генерального директора ООО «Жупиков» ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ за № года о стоимости похищенного, согласно которой, стоимость похищенных товаров в результате совершения кражи ДД.ММ.ГГГГ из торгового павильона ООО «Жупиков», расположенного по адресу: <адрес>, составила 2 667 рублей 77 копеек, а именно:

грудинка «Пикантная» 0,874 кг. стоимостью 309 руб. за килограмм, на сумму 270,07 руб.;

деликатесная с/к 0,350 кг. стоимостью 523 руб. за килограмм, на сумму 183,05 руб.;

колбаса полукопченая «Испанская» 0,790 кг стоимостью 506 руб. за килограмм, на сумму 399,73 руб.;

карбонат «Восточный» 0,920 кг. стоимостью 360 руб. за килограмм, на сумму 331,20 руб.;

колбаса полукопченая «Краковская» 0,629 кг. стоимостью 419 руб. за килограмм, на сумму 263,55 руб.;

нежная с/к 0,270 кг. стоимостью 587 руб. за килограмм, на сумму 158,49 руб.;

орех мясной «Аппетитный» 1,380 кг. стоимостью 416 руб. за килограмм, на сумму 574,08 руб.;

рулька свиная 1,840 кг. стоимостью 215 руб. за килограмм, на сумму 395,60 руб.;

холодец «На праздник» в количестве 1 стоимостью 92 рубля (Том 1 л.д. 104);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому ФИО7 пояснил, что всем участникам следственного действия необходимо проехать на <адрес> к торговому павильону «Жупиков», что и было сделано. ФИО7 указал на данный павильон, расположенный по адресу: <адрес>, пояснив, что необходимо проследовать к нему. Далее ФИО7 пояснил, что именно из данного павильона он в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, а также в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, оба раза, разбив боковое стекло павильона, похитил продукты питания (Том 1 л.д. 216-223);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в помещении кабинета № ОП № УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> у потерпевшей ФИО14 изъяты: 1.Накладная от ДД.ММ.ГГГГ; 2.Приказ о проведении инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ; 3.Инвентаризационная опись № от ДД.ММ.ГГГГ (Том 3 л.д. 14-17);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в помещении кабинета № ОП № УМВД России по <адрес> осмотрены: 1.Накладная от ДД.ММ.ГГГГ; 2.Приказ о проведении инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ; 3.Инвентаризационная опись № от ДД.ММ.ГГГГ:

Накладная на листе серого цвета. В верхнем правом углу имеется указание на дату «ДД.ММ.ГГГГ», далее в середине наименование документа «Накладная», адресат: «Московская 39». Далее в табличном варианте имеется указание на № пункта, наименование товара, его количество и цена. Всего наименований 9. Ниже имеется указание общей суммы - 2667,78 руб. В нижней части накладной имеется наименование продавца Свидетель №3 и рукописная подпись;

Приказ о проведении инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ на листе белого цвета формата А4. В верхней части документа имеется наименование организации ООО «Жупиков», далее торговая точка – торговый павильон Московская 39. Ниже наименование документа Приказ (постановление, распоряжение) о проведении инвентаризации, рядом имеется наименование документа № и дата составления ДД.ММ.ГГГГ Далее указано: для проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей в торговом павильоне, расположенном по адресу: <адрес> назначается рабочая инвентаризационная комиссия, состав которой указан ниже. Далее указаны сроки проведения инвентаризации «ДД.ММ.ГГГГ-02.09.2019» Далее указание «Генеральный директор» и подпись, рядом ФИО – ФИО30;

Инвентаризационная опись на 28 листах белого цвета формата А4 в табличном варианте печатным текстом черного цвета. Наименование документа «Инвентаризационная опись», рядом № и дата составления: № от ДД.ММ.ГГГГ Далее в табличном варианте указаны товарно-материальные ценности, их наименование, количество, цена, фактическое наличие и иные параметры. Анализ данной инвентаризационной описи показывает, что на момент её проведения в вышеуказанной торговой точке отсутствуют товарные материальные ценности в таблице выделены:

грудинка «Пикантная» в количестве 0,874 кг. стоимостью 309 руб. за килограмм, на сумму 270,07 руб.;

колбаса деликатесная с/к в количестве 0,350 кг. стоимостью 523 руб. за килограмм, на сумму 183,05 руб.;

колбаса полукопченая «Испанская» в количестве 0,790 кг стоимостью 506 руб. за килограмм, на сумму 399,74 руб.;

карбонат «Восточный» в количестве 0,920 кг. стоимостью 360 руб. за килограмм, на сумму 331,20 руб.;

колбаса полукопченая «Краковская» в количестве 0,629 кг. стоимостью 419 руб. за килограмм, на сумму 263,55 руб.;

нежная с/к в количестве 0,270 кг. стоимостью 587 руб. за килограмм, на сумму 158,49 руб.;

орех мясной «Аппетитный» в количестве 1,380 кг. стоимостью 416 руб. за килограмм, на сумму 574,08 руб.;

рулька свиная в количестве 1,840 кг. стоимостью 215 руб. за килограмм, на сумму 395,60 руб.;

холодец «На праздник» в количестве 1 стоимостью 92 рубля за килограмм – за указанное количество 92 рубля (Том 3 л.д. 21-23);

- накладной от ДД.ММ.ГГГГ – список украденного товара при проникновении в павильон по <адрес>:

холодец в количестве 1 стоимостью 92 рубля за кг. – стоимостью 92 рубля;

рулька 1,840 кг. стоимостью 215 руб. за килограмм, на сумму 395,60 руб.;

карбонат 0,920 кг. стоимостью 360 руб. за килограмм, на сумму 331,20 руб.;

орех «Аппетитный» 1,380 кг. стоимостью 416 руб. за килограмм, на сумму 574,08 руб.;

«испанская» 0,790 кг стоимостью 506 руб. за килограмм, на сумму 399,74 руб.; «краковская» 0,629 кг. стоимостью 419 руб. за килограмм, на сумму 263,55 руб.;

«деликатесная» с/к 0,350 кг. стоимостью 523 руб. за килограмм, на сумму 183,05 руб.;

«нежная» с/к 0,270 кг. стоимостью 587 руб. за килограмм, на сумму 158,49 руб.;

грудинка весом 0,874 кг. стоимостью 309 руб. за килограмм, на сумму 270,07 руб.

Итого 2667 руб. 78 коп. (Том 3 л.д. 25);

- приказом генерального директора ООО «Жупиков» ФИО30 о проведении инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жупиков», торговый павильон – Московская, 39, накладной и инвентаризационной описью по торговому павильону ООО «Жупиков» по адресу: <адрес> (Том 3 л.д. 26-54), содержание данных документов раскрыто в протоколе осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 21-23 тома 3.

Вина подсудимого ФИО7 в совершении кражи имущества Потерпевший №3 из дачного дома, расположенного по адресу: участок № по <адрес> СНТ «Инвалидов ВОВ» <адрес>, подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании:

- заявлением Потерпевший №3 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОП № УМВД России по <адрес> ФИО28, в котором он просит привлечь в ответственности не известное ему лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 09:50 ДД.ММ.ГГГГ путем проникновения в принадлежащую ему дачу по адресу: <адрес>, СНТ «ВОВ», <адрес> совершило хищение «ДВД ВВК» и видеоплеера «Голдстар – ЛДЖИ» (Том 1 л.д. 130);

- показаниями потерпевшего ФИО2 в судебном заседании, который пояснил, что у него в собственности имеется дачный участок №, расположенный в СНТ «Инвалидов ВОВ» по <адрес>. Территория дачного участка по всему периметру огорожена забором, изготовленным из сетки – рабицы. Калитка металлическая, закрывается на навесной замок. На дачном участке имеется одноэтажный дачный дом. Дом полностью пригоден для проживания, в нем есть свет, вода, спальное место, кушать готовят на электрической плите. Единственное, нет газа. Входная дверь металлическая, закрывается на один внутренний замок. Окон в <адрес>, все метало – пластиковые со стеклянными вставками. Ключи от всех указанных 2 дверей имеются только у них с женой в одном комплекте, хранятся у них дома по месту жительства. Они ключи никогда не теряли и никогда никому не передавали. Также на дачный участок иногда с ними ездит его сын от первого брака Свидетель №5. Без них сын на дачный участок никогда не ездит. На дачном участке и в дачном доме находилось и находится различное имущество, которое принадлежит ему. У жены и у сына там ничего не хранится. ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов, точно во сколько не помнит, он и жена приехали на вышеуказанный дачный участок, своими ключами открыли калитку, после чего прошли к дачному дому и увидели, что одно из окон имеет повреждения, а именно, оно было взломано. Рядом стояла деревянная лестница, которая была у них на дачном участке. Далее они открыли входную дверь, прошли внутрь дома, и обнаружили, что пропало различное имущество, а также продукты питания, которые находились в холодильнике, а именно:

4 металлических банки, объем не помнит с тушеной говядиной торговой марки «Ермолино», которые приобретались в сентябре месяце, точно когда не помнит, за 150 рублей (стоимость 1 банки). В настоящее время они для него материальной ценности не представляют;

1 килограмм пельменей торговой марки «Ермолино», которые приобретались в сентябре месяце, точно, когда не помнит, за 300 рублей. В настоящее время они для него материальной ценности не представляют. Они находились в полиэтиленовом пакете, который материальной ценности для него не представляет;

1 бутылка с подсолнечным маслом торговой марки «Золотая Семечка», которая приобреталась летом 2019 года, точно когда не помнит, за сумму около 150 рублей. В настоящее время она для него материальной ценности не представляет;

Упаковка сосисок торговой марки «Жупиков», вес не помнит, которые приобретались в сентябре 2019 года, точно когда и за какую сумму не помнит. В настоящее время они для него материальной ценности не представляют;

DVD – проигрыватель торговой марки «BBK», точную модель не знает, в корпусе серебристого цвета, который находился на телевизоре в комнате. Приобретал он его в 2006 году за сумму 1 800 рублей. Он был полностью рабочим, в отличном состоянии, без каких – либо внутренних и внешних повреждений. В настоящее время оценивает его в сумму 1 500 рублей. Модель вспомнить не сможет, так как такие уже не выпускают;

Видеоплейер торговой марки «GoldStar LG», точную модель не помнит, в корпусе черного цвета, который находился рядом с телевизором в комнате. Приобретал он его в 2000 году за сумму 1 500 рублей. Он был полностью рабочим, в отличном состоянии, без каких – либо внутренних и внешних повреждений. В настоящее время оценивает его в сумму 1 000 рублей. Модель вспомнить не сможет, так как такие уже не выпускают. Сам телевизор и остальное имущество было на месте. Далее он позвонил сыну и сообщил о произошедшем, тот приехал быстро, после чего, сообщил в полицию. Сын в сообщении сказал, что порезали провода, но это он ошибся, никаких проводов у них порезано не было. Документы на похищенное имущество, указанное выше, он искал и дома и на дачном участке, но ничего не нашел, они не сохранились. Крайний раз они с женой на дачном участке были с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ночевали, домой уехали около 16 часов, закрыв все окна и двери на замки. До указанной даты, то есть до ДД.ММ.ГГГГ никаких посторонних лиц в вышеуказанном СНТ он не видел;

- показаниями свидетеля Свидетель №13, пояснившей в судебном заседании, что она является супругой ФИО2 У них с супругом имеется дача по адресу: дачный участок №, расположенная в СНТ «Инвалидов ВОВ» по <адрес>. В выходной день ДД.ММ.ГГГГ они с супругом пришли на дачу. Они зашли, открыв калитку, увидели стоит лестница около окна, а окно распахнуто, далее зашли на летнюю террасу и увидели, что под дверью стоит кушетка подперта под ручку двери. Они открыли дверь в дом и поняли, что у них произошла кража, позвонили сыну, приехал сын и потом вызвали полицию. Впоследствии выяснилось, что пропали продукты питания, DVD и видеоплеер. На дачу они приезжают по выходным дням, до ДД.ММ.ГГГГ они с супругом закрывали все окна и двери в дачный дом. До ДД.ММ.ГГГГ все имущество, которое впоследствии пропало, было на месте. Ключи от данного дачного дома находятся только у нее и у мужа. Без нее и без супруга, в их отсутствие, на дачу никто не приезжает;

- оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями свидетеля ФИО31, пояснившего в ходе предварительного следствия, что у его отца – Потерпевший №3 в собственности имеется дачный участок №, расположенный в СНТ «Инвалидов ВОВ» по <адрес>. Территория дачного участка по всему периметру огорожена забором, изготовленным из сетки – рабицы. Калитка металлическая, закрывается на навесной замок. На дачном участке имеется одноэтажный дачный дом. Входная дверь металлическая, закрывается на один внутренний замок. Окон в <адрес>, все метало – пластиковые со стеклянными вставками. Ключи от всех указанных 2 дверей имеются у отца с его женой Свидетель №13 в одном комплекте и хранятся у них дома по месту жительства. Он иногда ездит с ними вместе на указанный дачный участок, где помогает в различных делах. Без них на дачном участке никогда не бывает. На дачном участке и в дачном доме находилось и находится различное имущество, которое принадлежит его отцу. У него там ничего не хранится. ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов, точно во сколько не помнит, ему позвонил отец и сообщил, что в дачный дом кто – то проник, после чего он пояснил, что сейчас приедет. Когда он приехал, отец рассказал, что из дачного дома похищено различное имущество, в частности DVD – проигрыватель и видеомагнитофон, а также продукты питания. Он по данному факту сообщил в полицию. Когда он был крайний раз с ними на дачном участке, не помнит. До указанной даты, то есть до ДД.ММ.ГГГГ никаких посторонних лиц в вышеуказанном СНТ он не видел (Том 2 л.д. 110-111);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен дачный дом участка № СНТ «Инвалидов ВОВ» по <адрес>. Указанный дачный участок огорожен забором из металлической сетки. Верхняя часть металлической сетки около калитки погнута. На данном участке расположен дом зеленого цвета. Со стороны входа на данный участок у дома имеется окно с пластиковой рамой, на момент осмотра места происшествия - открыто. Около окна стоит лестница зеленого цвета. Около входа в дом находится кушетка серого цвета. На момент осмотра места происшествия замок входной двери и дверь повреждений видимых не имеет. Внутри дома рама открытого окна в нижней части имеет повреждения уплотнителя и самой рамы. Внутри дома находится тумбочка с посудой, холодильник, магнитофон, стул 3 штуки, стол, на котором находятся 3 табуретки. На столе обнаружен майонез, пакет «Пельмени». Во второй комнате находится кровать и две подушки. В ходе осмотра места происшествия изъяты следы рук, наволочка с подушки (Том 1 л.д. 131-139);

- показаниями свидетеля Свидетель №11, работающего в должности оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по <адрес>, пояснившего в судебном заседании, что по должностным обязанностям он занимается раскрытием преступлений и розыском лиц, их совершивших. Один из дачных домов оборудован видеонаблюдением. В полицию поступали сообщения от собственников дачных домов о проникновении в дачные дома и о пропаже из них имущества. В связи с чем, им была изъята видеозапись, имеющаяся на одном из домов, на видеозаписи был установлен ФИО7 В ходе беседы с ФИО7, от последнего, ему стало известно, что он проникал в дачные дома и похищал оттуда имущество. Также ФИО7 показал ему железный вагончик, где хранил часть похищенного имущества. В дальнейшем в ходе материалов проверок, которые находились у него на рассмотрении по поручению руководства, он стал заниматься установлением собственников дачных домов, в которые проникал ФИО7 и похищал имущество, собирал материалы проверок, получал объяснения, заявления. Кроме того, из материалов проверок ему было известно, что ФИО7 дважды проникал в ларек ООО «Жупиков», откуда похищал продукты питания. По факту кражи из дачного дома участка №, расположенного по <адрес> (СНТ «Инвалидов ВОВ») им от ФИО7 была получена явка с повинной, которую тот изъявил желание написать добровольно. Также в ходе беседы с ФИО7 тот пояснял ему, что имелась квартира на <адрес>, принадлежавшая отцу ФИО7 Отец без вести пропал. Сейчас квартира не оформлена и ФИО7 хотел вступить в собственность. Денежные средства хотел бы потратить на оформление данного недвижимого имущества;

- протоколом явки с повинной ФИО7 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО7 сообщил о совершенном им преступлении и изложил обстоятельства его совершения, а именно, ФИО7 сообщил о том, что находясь в дачном массиве в ночь с 12 на ДД.ММ.ГГГГ, он решил проникнуть в один из дачных домов, чтобы взять продукты питания и отдохнуть несколько часов внутри. Он перелез через забор, нашел на улице маленькую лавочку и подпёр ею входную дверь на случай того, если из дачи кто-нибудь выйдет. Потом он подошел к окну и кусочком металлического уголка отжал пластиковое окно и, приставив лестницу, проник внутрь. Внутри он увидел холодильник, открыв который, он забрал продукты питания, часть из продуктов он употребил и лег отдыхать. Проснувшись через несколько часов, он собрал оставшиеся продукты питания, а также старый ДВД и видеомагнитофон и вылез из дачи. После чего, он направился на <адрес>, а ДВД и видеомагнитофон оставил в кустах, чтобы потом их забрать. По приходу домой в течение нескольких дней употреблял оставшиеся продукты. За ДВД и видеомагнитофоном возвращаться не стал, так как не мог вспомнить место, где их оставил. Вину свою признает полностью и в содеянном раскаивается. Данное преступление совершил в силу тяжелого материального положения (Том 1 л.д. 143);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому, ФИО7 пояснил, что участникам следственного действия необходимо проехать в СНТ «Инвалидов ВОВ». Находясь в указанном СНТ, ФИО7 указал на дачный дом участка №, расположенного на <адрес>. ФИО7 пояснил, что именно из данного дома он в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он совершил кражу имущества, отжав кусачками пластиковое окно, а кусачки после выбросил, где не помнит (Том 1 л.д. 216-223);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фактическая стоимость с учетом износа с момента покупки и на момент совершения преступления, то есть на период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ: DVD – проигрывателя торговой марки «ВВК», точно неустановленной модели, в корпусе серебристого цвета составляет 805 рублей; видеоплеера торговой марки «GoldStar LG», точно не установленной модели, в корпусе черного цвета составляет 1 190 рублей (Том 3 л.д. 122-134);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след орудия взлома для идентификации средообразующего предмета, не пригоден (Том 2 л.д. 144-150).

Вина подсудимого ФИО7 в совершении кражи из дачного дома, расположенного на участке № СНТ «Энергетик -1» по ул. <адрес>, имущества Потерпевший №4 подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании:

- заявлением Потерпевший №4 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности не известное ему лицо, которое в период времени с 17:00 ДД.ММ.ГГГГ по 11:30 ДД.ММ.ГГГГ вскрыло замок и проникло в дачный домик, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Энергетик -1», участок 21, откуда похитило имущество на общую сумму 15 тысяч рублей (Том 1 л.д. 150);

- оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями потерпевшего Потерпевший №4, данными им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что у него в собственности имеется дачный участок №, расположенный в СНТ «Энергетик -1» по ул. <адрес>. Дачный участок по всему периметру огорожен металлическим забором, изготовленным из сетки – рабицы. Вход на дачный участок осуществляется через металлическую калитку, которая закрывается на один навесной замок. На дачном участке имеется одноэтажный дачный дом, изготовленный из дерева, который приспособлен для постоянного проживания, в нем есть свет, вода, электрическая плитка, спальные места, туалет, газа пока что нет. С мая по сентябрь он проживает там на постоянной основе. Вход в дачный дом осуществляется через одну деревянную дверь, которая закрывается на один навесной замок. Окон в доме шесть, все рамы изготовлены из дерева со стеклянными вставками. Ключи от указанных двух дверей имеются в одном комплекте у него и хранятся дома по месту жительства. Он их никогда не терял и никогда никому не передавал. Кроме него на дачном участке никто не бывает. ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 30 минут, он приехал к себе на дачный участок, калитку открыл своим ключом, после чего, прошел к дому, где увидел, что входная дверь в дачный дом открыта, на полу лежит навесной замок с дверными петлями (проушинами). Замок был в закрытом состоянии. Далее он прошел внутрь дома, где обнаружил, что пропало принадлежащее ему имущество, а именно:

1.Велосипед торговой марки «Stinger», модель «Highlander 200D» сине – белого цвета, который он приобретал в 2012 году за 8 000 рублей, который был в хорошем состоянии, и в настоящее время его стоимость он оценивает в 8 000 рублей. Велосипед стоял при входе, в зале;

2.DVD – плеер торговой марки «ВВК», модель «DV967S» черного цвета, который он приобретал в 2012 году за 2 000 рублей, который был полностью рабочим, в хорошем состоянии и в настоящее время его стоимость он оценивает в 1 000 рублей. DVD – плеер находился в спальне, расположенной через одну комнату от зала;

3.Цифровая телевизионная приставка, торговой марки «Tesler», модель DSR – 320, черного цвета, которую он приобретал в 2016 году за 1 200 рублей. Цифровая телевизионная приставка была полностью рабочая, в хорошем состоянии, и в настоящее время ее стоимость он оценивает в 1 000 рублей. Она находилась в зале, рядом с телевизором;

4.Углошлифовальная машина торговой марки «BOSCH», модель 6WS 850CE сине – красного цвета, которую он приобретал ДД.ММ.ГГГГ за 5 000 рублей, которая была полностью рабочая, в хорошем состоянии, и в настоящее время ее стоимость он оценивает в 4 000 рублей. Она находилась в комнате, расположенной сразу после зала;

5.Три металлических сковороды, которые он приобрел очень давно, когда и за сколько не помнит, в настоящее время они для него материальной ценности не представляют. Они находились на кухне (она же прихожая), на столе.

6.<адрес>лой формы, на 50 метров в длину, белого цвета, который он приобретал в 2012 году, за сколько не помнит, в настоящее время он для него материальной ценности не представляет. Он находился вместе с УШМ, указанной выше;

7.Куртка (зимняя) черного цвета, без капюшона, с пуховой подстежкой и джинсы синего цвета, которые он приобретал очень давно, когда и за сколько не помнит, в настоящее время они для него материальной ценности не представляют. Они находились в комнате с DVD –плеером;

8.Погружной насос, торговую марку и модель не помнит, темно – синего цвета, который он приобретал очень давно, когда и за сколько не помнит, в настоящее время он для него материальной ценности не представляет. Он находился в комнате с УШМ и удлинителем, указанными выше.

По данному факту он сообщил в полицию. Крайний раз на дачном участке он был ДД.ММ.ГГГГ, уехал около 17 часов 00 минут, закрыв все двери и окна. До указанной даты, то есть до ДД.ММ.ГГГГ никаких посторонних лиц в вышеуказанном СНТ, он не видел. Каких – либо документов на похищенное имущество, за исключением тех, которые у него изъяли в ходе осмотра места происшествия (на УШМ), у него не сохранилось. Таким образом, ему причинен материальный ущерб на сумму 14 000 рублей. Заявлять гражданский иск не желает (Том 2 л.д. 127-129);

- оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями потерпевшего Потерпевший №4, данными им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. С указанной в данном заключении стоимостью похищенных у него: 1.Велосипеда торговой марки «Stinger», модель «Highlander 200D» сине – белого цвета, которая составляет 7 596 рублей; 2.DVD – плеера торговой марки «ВВК», модель «DV967S» черного цвета, которая составляет 1 200 рублей; 3.Цифровой телевизионной приставки, торговой марки «Tesler», модель DSR – 320, черного цвета, которая составляет 990 рублей; 4.Углошлифовальной машины торговой марки «BOSCH», модель 6WS 850CE сине – красного цвета, которая составляет 2 785 рублей, он полностью согласен. Таким образом, ему причинен материальный ущерб на общую сумму 12 571 рубль. Заявлять гражданский иск не желает (Том 3 л.д. 180-181);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ осмотрен дачный дом участка № СНТ «Энергетик -1» по ул. <адрес>. На момент осмотра дверь в дачный дом в открытом состоянии. На полу рядом с дверью лежит навесной замок с душками, который был изъят и упакован. На веранде обнаружен стол, на котором обнаружен ключ, который также был изъят. На входной двери в дачный дом имеются повреждения, которые были изъяты специалистом путем фотографирования. Далее при входе в дом расположена кухня, справа расположен холодильник, кухонный гарнитур, на полу специалистом изъят фрагмент следа обуви путем фотографирования. Далее расположены зал и три комнаты. С двери во вторую комнату изъят след рук путем фотографирования. Также на веранде обнаружен фрагмент стекла, с которого специалистом-криминалистом изъяты фрагменты перчаток путем фотографирования. Со стола на веранде изъяты: гарантийный талон «0163410, инструкция на болгарку «BOSCH» в упакованном виде (Том 1 л.д. 151-158);

- показаниями свидетеля Свидетель №12 в судебном заседании, который пояснил, что в октябре 2019 года у него на рассмотрении находился материал проверки по факту кражи из дачного дома участка №, расположенного в СНТ «Энергетик -1» <адрес>. Проведенным комплексом оперативно – розыскных мероприятий было установлено, что к совершению данного преступления, причастен гражданин ФИО7, который был приглашен в ОП № УМВД России по <адрес>, где в ходе беседы пояснил, что именно он совершил вышеуказанное преступление и изложил обстоятельства его совершения, изъявил желание написать явку с повинной. Перед написанием явки с повинной, ФИО7 были разъяснены права, в частности право на адвоката, переводчика, а также статья 51 Конституции РФ. ФИО7 пояснил, что его права ему понятны, в услугах адвоката, переводчика он не нуждается, после чего добровольно, без оказания на него какого – либо давления, собственноручно написал явку с повинной, которая была надлежащим образом зарегистрирована;

- протоколом явки с повинной ФИО7 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 сообщил о совершенном им преступлении и изложил обстоятельства его совершения, а именно, он сообщил о том, что, находясь в дачном массиве по ул. <адрес> в начале октября 2019 года, точное число не помнит, он решил проникнуть внутрь дома и увидел внутри электроинструменты, а также другие предметы, которые решил похитить. Он забрал болгарку, старый DVD, приставку к телевизору, шлифовальную машинку, удлинитель, насос. Все это он сложил в пакет и повесил на ручку велосипеда и покатил велосипед к металл приёмке. Всё похищенное он сдал в металл приёмку за 1500 рублей. Деньги потратил на приобретение продуктов питания. Вину свою признаёт, в содеянном раскаивается (Том 1 л.д. 163);

- показаниями свидетеля ФИО35 в судебном заседании, который пояснил, что ФИО7 приходил к нему в начале октября 2019, точной даты и времени не помнит. С собой он принес проводку, металлические части от углошлифовальной машины, 3 металлических сковороды и что – то еще, что именно не помнит. ФИО7 пояснил, что эти вещи его, после чего он передал ему около 400 рублей, и тот ушел. Указанные предметы он в последующем продал, точно когда и кому не помнит;

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому ФИО7 пояснил, что участникам следственного действия необходимо проехать в СНТ «Энергетик -1». Находясь в указанном СНТ по ул. <адрес>, ФИО7 указал на дом участка №, пояснив, что необходимо остановиться у него, что и было сделано. Далее ФИО7 пояснил, что именно из данного дома он украл различное имущество, сломав петли навесного замка, чем не помнит (Том 1 л.д. 216-223);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в помещении кабинета № ОП № УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> осмотрены: навесной замок с двумя пробоями, ключ и три самореза. Корпус замка литой, четырехугольной формы, высотой 52 мм., шириной 80 мм., наибольшей толщиной 35 мм. Замочная скважина находится со стороны нижнего торца. Со стороны верхнего торца имеются два отверстия для дужки. Дужка имеет маркировочные обозначения «ЧЗ». На момент осмотра дужка находится в положении «заперто» и на ней находятся два пробоя. Пробои изготовлены из металла и представляют собой пластины наибольшими размерами 90 на 40 на 3,5 мм. В каждом из пробоев имеется по 4 отверстия для крепежа и отверстие для запирающего устройства диаметром 17 мм., через которые проходит дужка замка. Пластины пробоев деформированы, на саморезах имеются следы взлома.

Осмотрен гарантийный талон серии АН №. В верхней правой части имеется наименование торговой марки «BOSCH». Далее указана информация об инструменте «6WS 850CE», заводской серийный №, дата продажи ДД.ММ.ГГГГ, рядом имеется подпись красителем синего цвета и рядом оттиск печати «Инструменты».

Осмотрено руководство по эксплуатации в книжном варианте, на котором имеется на именование инструмента «Углошлифовальная машина», далее наименование торговой марки «BOSCH» и наименование модели «6WS 850 CE» (Том 3 л.д. 166-168);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след орудия взлома на фото № мог быть образован твердым предметом, вероятно с лапчатой рабочей поверхностью, шириной не более 35 мм. Таким предметом мог быть гвоздодер, лом или аналогичный твердый предмет, с соответствующей рабочей поверхностью. Замок из конверта «Замок с дужкой и ключом, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ул. СНТ «Энергетик -1», участок № исправен и пригоден для запирания. Представленный замок пытались взломать путем вырывания дужки. Орудием взлома мог быть прочный металлический предмет, по размеру проходящий между концами дужки замка, например металлический стержень, лом и т.<адрес>, поскольку произошло вырывание крепления пробоев на которых был установлен замок, дальнейший взлом самих замков не был осуществлен. Представленный замок мог быть взломан представленным металлическим уголком, либо другим предметов с подходящей по форме и размерами рабочей поверхностью (Том 2 л.д. 144-150);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фактическая стоимость с учетом износа с момента покупки и на момент совершения преступления, то есть на период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ: велосипеда торговой марки «Stinger», модель «Highlander 200D» сине – белого цвета составляет 7 596 рублей; DVD – плеера торговой марки «ВВК», модель «DV967S» в корпусе черного цвета, составляет 1 200 рублей; цифровой телевизионной приставки, торговой марки «Tesler», модель DSR – 320, в корпусе черного цвета, составляет 990 рублей; углошлифовальной машины торговой марки «BOSCH», модель 6WS 850CE в корпусе сине – красного цвета, составляет 2 785 рублей (Том 3 л.д. 122-134).

Вина подсудимого ФИО7 в совершении кражи из дачного дома, расположенного на участке № СНТ «ЦНА» по ул. <адрес>, имущества Потерпевший №8, подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании:

- рапортом врио начальника смены дежурной части УМВД России по <адрес> ФИО32 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут в дежурную часть УМВД России по <адрес> поступило сообщение от Потерпевший №8, который сообщил о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «Цна» на участке № в дачном доме разбито окно (Том 2 л.д. 16);

- рапортом оперативного дежурного ОП № УМВД России по <адрес> ФИО33 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес> поступило сообщение от О/Д Суворина УМВД о том, что СНТ «ЦНА» участок № разбито окно, возможно происшествие (Потерпевший №8 Сер. Вяч. ДД.ММ.ГГГГ г.р.) (Том 2 л.д. 4);

- оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями потерпевшего Потерпевший №8, данными им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у него в собственности имеется дачный участок №, расположенный в СНТ «ЦНА» по ул. <адрес>. Дачный участок по всему периметру огорожен деревянным забором, высотой около 1,8 м. Имеется калитка, изготовленная из дерева, которая закрывается на один навесной замок. Также имеются ворота, изготовленные из дерева, которые закрываются на один навесной замок. На дачном участке имеется дачный одноэтажный дом, изготовленный из дерева. Входная дверь изготовлена также из дерева и закрывается на один навесной замок. Окон в <адрес>, все рамы изготовлены из дерева со стеклянными вставками. Ключи от вышеуказанных запирающих устройств имеются в одном комплекте и всегда находятся при нем, он их никогда не терял и никогда никому не передавал. В летний период времени он на данном дачном участке проживает, в дачном доме есть всё необходимое для проживания, спальное место, место для приготовления еды, электричество и водоотведение, единственное нет газа. Кроме него на данном дачном участке никто не бывает. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, точно во сколько не помнит, ему позвонил сосед по даче – Свидетель №8, который сообщил, что увидел разбитое стекло оконной рамы его дачного дома. Он собрался, после чего поехал на дачу. Приехав на место, он открыл замок калитки своим ключом и прошел внутрь, где обнаружил, что действительно, разбито стекло оконной рамы, расположенной около входной двери в дачный дом. Далее он открыл своим ключом замок входной двери и прошел внутрь. Осмотревшись в доме, он обнаружил, что пропали:

1. Электрическая одноконфорочная плита белого цвета, торговую марку и модель не помнит, которая находилась на кухне, на столе. Её он приобретал около 3 лет назад, то есть в 2016 году за 1 000 рублей. Она была полностью в рабочем, хорошем состоянии, и её стоимость в настоящее время он оценивает в 1 000 рублей. Вспомнить торговую марку и модель не сможет, так как после кражи уже просматривал различные сайты и посещал магазины, такую как у него, найти не смог;

2. Магнитофон 2 –х кассетный торговой марки «Филипс» в корпусе черного цвета, точную модель не помнит и вспомнит не сможет, так как такие уже не выпускают, который находился также на кухне на холодильнике. Приобретал он его 10 лет назад, то есть в 2009 году, за 3 500 рублей. Он был полностью в рабочем, удовлетворительном состоянии, и в настоящее время его стоимость он оценивает в 1 500 рублей;

3. Ножовка по дереву с рукояткой красного цвета, торговую марку не помнит, иных параметров также не помнит, которая находилась на кухне, на столе, где и плита. Приобретал он её в 2018 году за 1 300 рублей. Она была в хорошем состоянии, и в настоящее время её стоимость он оценивает в 1 300 рублей. Каких – либо документов на похищенное имущество у него не сохранилось. Более никакого имущества из моего дачного дома похищено не было.

Крайний раз на своем дачном участке он был в 20 – х числах сентября 2019 года. Уходя, он все закрыл на замки. До указанной даты, то есть до ДД.ММ.ГГГГ в их СНТ кого – либо из подозрительных лиц он не видел. Таким образом, ему причинен материальный ущерб на сумму 3 800 рублей. Заявлять гражданский иск не желает (Том 3 л.д. 89-91);

- оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями потерпевшего Потерпевший №8, данными им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ С указанной в данном заключении стоимостью похищенных у него: Электрической одноконфорочной плиты белого цвета, которая составляет 945 рублей; Магнитофона 2-х кассетного торговой марки «Филипс» черного цвета, которая составляет 1 200 рублей; Ножовки по дереву с рукояткой красного цвета, которая составляет 1 026 рублей, он полностью согласен. Таким образом, ему причинен материальный ущерб на сумму 3 171 рублей. Заявлять гражданский иск я не желает (Том 3 л.д. 187-188);

- оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями свидетеля Свидетель №8, данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что у него есть дачный участок №, расположенный в СНТ «ЦНА» на ул. <адрес>. По соседству с ним находится дачный участок №, собственником которого является Потерпевший №8. ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 30 минут, он приехал к себе на дачный участок и хотел заняться делами, однако, увидел, что стекло оконной рамы дачного дома Потерпевший №8 разбито. Заходить к нему он не стал, а сразу позвонил ему на сотовый и сообщил об увиденном. Тот приехал через некоторое время, осмотрел свой дачный участок и дачный дом и чуть позже рассказал ему, что у него похищено какое – то имущество, какое именно, он не вникал. Потерпевший №8 пояснил, что по данному факту он сообщил в полицию. ДД.ММ.ГГГГ, точно во сколько не помнит, он был у себя на вышеуказанном дачном участке и точно помнит, что вышеуказанное стекло оконной рамы Потерпевший №8 разбито не было. Тогда с дачного участка домой он уехал до 16 часов. До указанной даты, то есть до ДД.ММ.ГГГГ никаких посторонних лиц в вышеуказанном СНТ он не видел (Том 2 л.д. 97-98);

- показаниями свидетеля ФИО35, пояснившего в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ, точно во сколько не помнит, к нему в гараж, расположенный в ГСК «Богатырь» по адресу: <адрес>, пришел ФИО7, который был одет в кожаную куртку черного цвета, какие – то штаны темного цвета и обут в кроссовки белого цвета. С собой он принес, одноконфорочную плиту белого цвета и 2 –х кассетный магнитофон черного цвета. ФИО7 пояснил, что эти вещи его и что ему не стоит ни о чем переживать, так как он продает их, потому что нужны денежные средства. За все это он передал ему около 400 рублей и тот ушел. Данные предметы он после продал, точно когда и кому не помнит, так как никакой документации на прием/продажу металла не ведется, а на память он не запоминает;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ осмотрен дачный дом участка № СНТ «ЦНА» по ул. <адрес>. На участке имеется деревянный одноэтажный дом, который закрывается на деревянную дверь. Деревянная дверь закрывается на навесной замок, который на момент осмотра повреждений не имеет. Слева от входной двери расположено окно, которое разбито. При входе в дом обнаружены следующие помещения: справа от входа веранда, слева от входа расположена кухня и спальня. В помещениях порядок вещей частично нарушен, а именно, на кухне разбросаны кухонные предметы. Специалистом обработаны дактопорошком темного цвета поверхности: внешняя поверхность холодильника, внешняя поверхность шкафа с посудой, расположенного на стене, рюмка, расположенная на столе в кухонном помещении, поверхности осколков разбитого стекла. На поверхности фрагмента разбитого стекла специалистом обнаружен и изъят след обуви. Слева от холодильника специалистом обработана поверхность стола, на котором обнаружен след ткани, перекопированный на 1 отрезок дактопленки (Том 2 л.д. 5-11);

- показаниями свидетеля Свидетель №12, работающего ОУР ОП № УМВД России по <адрес>, пояснившего в судебном заседании, что в октябре 2019 года у него на рассмотрении находился материал проверки по факту кражи из дачного дома участка №, расположенного в СНТ «Цна» <адрес>. Проведенным комплексом оперативно – розыскных мероприятий было установлено, что к совершению данного преступления, причастен гражданин ФИО7, который был приглашен в ОП № УМВД России по <адрес>, где в ходе беседы ФИО7 пояснил, что именно он совершил вышеуказанное преступление и изложил обстоятельства его совершения, изъявил желание написать явку с повинной. Перед написанием каждой из явок с повинной, ФИО7 были разъяснены права, в частности право на адвоката, переводчика, а также статья 51 Конституции РФ. ФИО7 пояснил, что его права ему понятны, в услугах адвоката, переводчика он не нуждается, после чего добровольно, без оказания на него какого – либо давления, собственноручно написал явку с повинной, которая была надлежащим образом зарегистрирована;

- протоколом явки с повинной ФИО7 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 сообщил о совершенном им преступлении и изложил обстоятельства его совершения, а именно, ФИО7 сообщил о том, что, находясь в дачном массиве по ул. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, он решил проникнуть в один из дачных домов, чтобы оттуда похитить что-нибудь ценное. Подойдя к дому, он разбил окно и проник внутрь и забрал из дома продукты питания, магнитофон и плитку. Со всем имуществом он вылез обратно наружу и направился в сторону металлоприёмки, где всё продал за 400 рублей, а продукты употребил в пищу. Вырученные денежные средства потратил на свои нужды. Вину признает и в содеянном раскаивается (Том 2 л.д. 22);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому ФИО7 пояснил, что участникам следственного действия необходимо проехать в СНТ «ЦНА». Находясь в указанном СНТ по ул. <адрес>, ФИО7 указал на дом участка №, пояснив, что необходимо остановиться у него, что и было сделано. Далее ФИО7 пояснил, что именно из данного дома он вначале октября 2019 года украл различное имущество, пролез внутрь, разбив стекло оконной рамы (Том 1 л.д. 216-223);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фактическая стоимость с учетом износа с момента покупки и на момент совершения преступления, то есть на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: электрической одноконфорочной плиты белого цвета, точно неустановленной торговой марки и модели 945 рублей; магнитофона двух кассетного торговой марки «Филипс» в корпусе черного цвета, точно неустановленной модели составляет 1 200 рублей; ножовки по дереву с рукояткой красного цвета, неустановленной торговой марки составляет 1 026 рублей (Том 3 л.д. 122-134);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в помещении кабинета № ОП № УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> осмотрен фрагмент стекла, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, СНТ «ЦНА», участок №, который представляет собой кусок прозрачного стекла неопределенной формы, наибольшими размерами 153 х 201 мм. На куске прозрачного стекла имеется след фрагмента низа подошвы обуви, который заклеен отрезком прозрачной полимерной липкой ленты ( Том 3 л.д. 166-168).

Вина подсудимого ФИО7 в совершении кражи ДД.ММ.ГГГГ продуктов питания из торгового павильона ООО «Жупиков», подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании:

- сообщением № КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по <адрес> от Свидетель №6 поступило сообщение о том, что по <адрес> павильон «Жупиков» в период с 20.00 ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 30 минут разбили стекло, похитили колбасные изделия (Том 1 л.д. 235);

- показаниями представителя потерпевшего ФИО14, пояснившей в судебном заседании, что из материалов уголовного дела ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ, около 4 утра, ФИО7 подошел к торговому павильону ООО «Жупиков», который расположен по адресу: <адрес>, рукой разбил стекло, затем разбил витрину и украл мясную продукцию на сумму 7 611,87 руб., а именно колбасу варёно-копчёную банкетную на сумму 170,82 руб., сырокопчёную браун голд прессованную на сумму 141,12 руб., варено-копчёную грудинку восточную на сумму 779,73 руб., грудинку пикантную 815,92 руб., грудки куриные копчено-вареные на сумму 806,56 руб., карбонат российский копчёно-варёный 747,20 руб., карпаччо из мяса птицы на сумму 861,90 руб., колбасу краковскую полу копчёную на сумму 243,03 руб., окорочка на сумму 751,10 руб., охотничьи колбаски полу копчёные на сумму 533,70 руб., свиную рульку на сумму 924,50 руб., салями шарм на сумму 140 руб., колбасу варено-копчёную зернистую на сумму 110,67 руб. и шпик свиной на сумму 585,62 руб. О случившемся ей стало известно в связи с тем, что сработала охранно-пожарная сигнализация, выехала на место охрана, и сотрудники охранной службы вызвали полицию, представителей ООО «Жупиков», и было установлено, что из торгового павильона ООО «Жупиков» по вышеуказанному адресу произошла кража продуктов питания, впоследствии по данному факту было возбуждено уголовное дело. Продавцы Свидетель №4 и Свидетель №3 и управляющая Никитина также приезжали на место происшествия. Для выяснения что именно было похищено, в данном торговом павильоне была проведена инвентаризация. Часть продукции у ФИО7 была изъята, мясная продукция пропала, то есть пришла в негодность. О том, что пропавшая мясная продукция была утилизирована, составлялись соответствующие документы;

- показаниями свидетеля Свидетель №15, пояснившего в судебном заседании, что он работает в ЧОП «МИР» в должности охранника. В числе прочих организаций у них заключён контракт с ООО «Жупиков». У ООО «Жупиков» имеется торговый павильон, который расположен по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. Около 02 часов 50 минут от диспетчера ему поступило сообщение о том, что сработала сигнализация вышеуказанного торгового павильона. Далее он через несколько минут прибыл на место, по вышеуказанному адресу, где никого не было, время было около 03 часов 00 минут. В торговом павильоне было разбито боковое стекло. Он внутрь не заходил и стал дожидаться приезда сотрудников полиции, после чего уехал. Кроме того, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов 30 минут из указанного торгового павильона также была совершена кража продуктов питания и снова было разбито боковое стекло;

- оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями свидетеля Свидетель №6, данными им в ходе предварительного следствия, согласно которых, он работает в ООО «Жупиков» в должности директора по рознице. В его обязанности входит организация и контроль работы сети ООО «Жупиков». ООО «Жупиков» имеет торговый павильон, который расположен по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, точно во сколько не помнит, ему позвонили из ЧОП «МИР» и сообщили, что, что в указанный торговый павильон кто – то проник. Около 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, он приехал на место, где увидел, что разбито боковое стекло торгового павильона, расположенное слева. Далее было установлено, что из торгового павильона похищены различные продукты питания, в частности колбасные изделия, более подробно об этом может пояснить представитель ООО «Жупиков». По данному факту он сообщил в полицию. В данном торговом павильоне работает по - сменно два продавца - кассира, это Свидетель №3 и Свидетель №4 (Том 2 л.д. 188-189);

- оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями свидетеля Свидетель №3, данными ею в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что она работает в ООО «Жупиков» в торговом павильоне, расположенном по адресу: <адрес>. Её рабочий график 5 через 5, то есть 5 подряд дней она работает, 5 подряд дней отдыхает. Рабочий день начинается с 08 часов 00 минут и заканчивается в 20 часов 00 минут. Вход в павильон осуществляется через метало – пластиковую дверь, которая закрывается на 1 внутренний замок. В павильоне имеется сигнализация, при его закрытии она включается, при открытии отключается. Также, если стоять лицом к входу в павильон, сбоку, слева имеется окно, рама которого изготовлена их металла – пластика со стеклянной вставкой. В павильоне находятся две витрины со стеклянными вставками, а также её рабочее место с кассой, расположенное между указанными витринами. В основном, они торгуют колбасной продукцией, мясом. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут она закончила работать, закрыла входную дверь в торговый павильон на ключ, включила сигнализацию и направилась домой. ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов ночи, точно во сколько, не помнит, ей позвонили с ЧОП «МИР», кто звонил, не помнит, и сообщили, что в торговый павильон, в котором она работает, указанный выше, разбито стекло. Через некоторое время она собралась, после чего, поехала на работу в вышеуказанный торговый павильон, где уже находились сотрудники полиции, управляющий ООО «Жупиков» Свидетель №6. Далее, она увидела, что в торговый павильон действительно разбито стекло, расположенное сбоку, слева, а также разбито стекло витрины с колбасной продукцией, часть которой отсутствовала, так как порядок в витрине был визуально нарушен. Через некоторое время была проведена инвентаризация, которая выявила недостачу колбасной продукции, что именно отсутствовало, не знает, это лучше пояснит представитель ООО «Жупиков». Кроме того, может пояснить, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанный торговый павильон уже проникали таким же образом и похищали колбасную продукцию и что – то еще. Но тогда смену заканчивала её напарница – Свидетель №4 (Том 2 л.д. 135-136);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ осмотрен торговый павильон ООО «Жупиков» по адресу: <адрес>. Торговый павильон одноэтажный, остекленный, дверь пластиковая с остеклением. Дверь в павильон на момент осмотра закрыта. С левой стороны разбито стекло, рядом на подоконнике находятся фрагменты стекла, поломанные жалюзи белого цвета (Том 1 л.д. 236-240);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ осмотрен торговый павильон ООО «Жупиков» по адресу: <адрес>. Павильон представляет собой одноэтажное здание, расположенное в 4-5 метрах от проезжей части. На момент осмотра с левой стороны относительно входа у павильона разбито оконное стекло. При входе в павильон нарушен порядок в области разбитого оконного стекла. Рядом с окном находится торговый холодильник, стекло которого разбито и в нем частично отсутствует товар. С холодильника изъяты следы папиллярных узоров (Том 1 л.д. 241-243);

- показаниями свидетеля Свидетель №12, пояснившего в судебном заседании, что он работает оперуполномоченным ОУР ОП № УМВД России по <адрес>. В октябре 2019 года у него на рассмотрении находился материал проверки по факту кражи, совершенной в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ из торгового павильона «Жупиков», расположенного по адресу: <адрес>. Проведенным комплексом оперативно – розыскных мероприятий было установлено, что к совершению данного преступления, причастен гражданин ФИО7, который был приглашен в ОП № УМВД России по <адрес>, где в ходе беседы тот пояснил, что совершил вышеуказанное преступление и изложил обстоятельства его совершения, изъявил желание написать явку с повинной. Перед написанием явки с повинной ФИО7 были разъяснены права, а именно, право на адвоката, переводчика, а также статья 51 Конституции РФ. ФИО7 пояснил, что его права ему понятны, в услугах адвоката, переводчика он не нуждается, после чего добровольно, без оказания на него какого – либо давления, собственноручно написал явку с повинной, которая была надлежащим образом зарегистрирована;

- протоколом явки с повинной ФИО7 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 сообщил о совершенном им преступлении и изложил обстоятельства его совершения, а именно, ФИО7 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на <адрес> и решил похитить колбасные изделия из павильона ООО «Жупиков». Он взял с земли камень и им разбил стекло, через образовавшееся отверстие он рукой достал колбасу и мясо и пошел в сторону <адрес>, сложив всё в пакет. В дальнейшем продукты он употребил в пищу. Вину свою признает, в содеянном раскаивается (Том 1 л.д. 247);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому ФИО7 пояснил, что участникам следственного действия необходимо проехать на <адрес> к торговому павильону «Жупиков», что и было сделано. ФИО7 указал на данный павильон, расположенный по адресу: <адрес>, пояснив, что всем необходимо проследовать к нему. Далее ФИО7 пояснил, что именно из данного павильона он в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, разбив боковое стекло павильона, похитил продукты питания (Том 1 л.д. 216-223);

- справкой генерального директора ООО «Жупиков» ФИО30, из которой следует, что в результате совершения кражи ДД.ММ.ГГГГ из торгового павильона ООО «Жупиков», расположенного по адресу: <адрес>, стоимость похищенных товаров составила 7611,87 руб., а именно:

Колбаса варено-копченая «Банкетная» в/у 0,39 кг. по цене 438 руб. за кг., на сумму 170,82 руб.;

Браун Голд с/к пресс. 0,24 кг. по цене 588 руб. за кг., на сумму 141,12 руб.;

Продукты из свинины копчено-вареные: Грудинка «Восточная» 2,37 кг. по цене 329 руб. за кг., на сумму 779,73 руб.;

Продукты из свинины копчено-вареные: Грудинка «Пикантная» категории Г 2,48 кг., по цене 329 руб. за кг., на сумму 815,92 руб.;

Грудки куриные к/в 2,84 кг., по цене 284 руб. за кг., на сумму 806,56 руб.;

Продукт мясной из свинины карбонат «Российский» копчено-вареный 1,60 кг., по цене 467 руб. за кг., на сумму 747,20 руб.;

Продукты сырокопченые бескостные: Карпаччо из мяса птицы 1,70 кг., по цене 507 руб. за кг., на сумму 861,90 руб.;

Колбаса полукопченая «Краковская» ФИО46 0,489 кг., по цене 497 руб. за кг., на сумму 243,03 руб.;

Копчено-вареные изделия из мяса птицы: окорочка кур 2,90 кг., по цене 259 руб. за кг., на сумму 751,10 руб.;

Охотничьи колбаски полукопченые ФИО46 0,90 кг., по цене 593 руб. за кг., на сумму 533,70 руб.;

Продукт мясной из свинины копчено-вареный. Рулька свиная 4,30 кг., по цене 215 руб. за кг., на сумму 924,50 руб.;

Салями Шарм с/к 0,25 кг., по цене 560 руб. за кг., на сумму 140,00 руб.;

Колбаса варено-копченая сервелат «Зернистый» в/у 0,31 кг., по цене 357 руб. за кг., на сумму 110,67 руб.;

Продукт мясной. ФИО47 Шпик свиной соленый 1,780 кг., по цене 329 руб. за кг., на сумму 585,62 руб. (Том 1 л.д. 251-252);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в помещении кабинета № ОП № УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> у потерпевшей ФИО14 изъяты: 1.Накладная; 2.Приказ о проведении инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ; 3.Инвентаризационная опись № от ДД.ММ.ГГГГ (Том 3 л.д. 14-17);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в помещении кабинета № ОП № УМВД России по <адрес> осмотрены: 1.Накладная на листе серого цвета. В верхнем правом углу имеется указание на дату «ДД.ММ.ГГГГ», далее по середине имеется наименование документа «Московская 39». Далее в табличном варианте имеется указание на № пункта, наименование товара, его количество и цена. Все 14 наименований. Ниже имеется указание общей суммы – 7 611,87 руб. В нижней части имеется указание продавца – Свидетель №3, рядом рукописная подпись красителем синего цвета;

также осмотрен приказ о проведении инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный на листе белого цвета формата А4, печатным текстом, выполненный красителем черного цвета. В верхней части имеется указание организации ООО «Жупиков», далее торговая точка «торговый павильон на Московской 39». Ниже по середине наименование документа «Приказ (постановление, распоряжение) о проведении инвентаризации», номер документа № и дата составления «15.10.2019». Далее указано, что для проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей в торговом павильоне, расположенном по адресу: <адрес>, назначается рабочая инвентаризационная комиссия, ниже указан её состав. Сроки проведения инвентаризации «ДД.ММ.ГГГГ- 18.10.2019». В нижней части имеется указание на руководителя «Генеральный директор, рядом рукописная подпись, выполненная красителем синего цвета, затем ФИО30»;

инвентаризационная опись представлена на 30 листах белого цвета формата А4, в табличном варианте печатным текстом черного цвета. На первом листе в верней части имеется указание торговой точки «торговый павильон ООО «Жупиков» <адрес>». Далее по центру наименование документа «Инвентаризационная опись», ря<адрес> 18.10.2019». Далее в табличном варианте указаны товарно-материальные ценности, их наименование, количество, цена, фактическое наличие и иные параметры. Анализ данной инвентаризационной описи показывает, что на момент её проведения в вышеуказанной торговой точке отсутствуют товарно- материальные ценности, выделенные в таблице, а именно:

Продукт мясной. ФИО47 Шпик свиной соленый в количестве 1,780 кг. по цене 329 руб. за кг., на сумму 585 руб. 62 коп.;

Продукт мясной из свинины копчено-вареный. Рулька свиная в количестве 4,30 кг. по цене 215 руб. за кг., на сумму 924 руб. 50 коп.;

Копчено-вареные изделия из мяса птицы: окорочка кур в количестве 2,90 кг., по цене 259 руб. за кг., на сумму 751 руб. 10 коп.;

Грудки куриные копчено-вяленые (к/в) в количестве 2,84 кг., по цене 284 руб. за кг., на сумму 806,56 руб.;

Продукты сырокопченые бескостные: Карпаччо из мяса птицы в количестве 1,7 кг., по цене 507 руб. за кг., на сумму 861 руб. 90 коп.;

Охотничьи колбаски полукопченые ФИО46 в количестве 0,9 кг., по цене 593 руб. за кг., на сумму 533 руб. 70 коп.;

Браун Голд сыро-копченая (с/к) прессованная в количестве 0,24 кг., по цене 588 руб. за кг., на сумму 141 руб. 12 коп.;

Салями Шарм сыро-копченая в количестве 0,25 кг., по цене 560 руб. за кг., на сумму 140 руб.;

Колбаса варено-копченая сервелат «Зернистый» в количестве 0,31 кг., по цене 357 руб. за кг., на сумму 110 руб. 67 коп.;

Колбаса варено-копченая «Банкетная» в количестве 0,39 кг., по цене 438 руб. за кг., на сумму 170 руб. 82 коп.;

Колбаса полукопченая «Краковская» ФИО46 в количестве 0,489 кг., по цене 497 руб. за кг., на сумму 243 руб. 03 коп.;

Продукты из свинины копчено-вареные: Грудинка «Восточная» в количестве 2,37 кг., по цене 329 руб. за кг., на сумму 779 руб. 73 коп.;

Продукты из свинины копчено-вареные: Грудинка «Пикантная» категории Г 2,48 кг., по цене 329 руб. за кг., на сумму 815 руб. 92 коп.;

Продукт мясной из свинины карбонат «Российский» копчено-вареный в количестве 1,6 кг., по цене 467 руб. за кг., на сумму 747 руб. 20 коп.;

Продукты сырокопченые бескостные: Карпаччо из мяса птицы в количестве 1,7 кг., по цене 507 руб. за кг., на сумму 861 руб. 90 коп. (Том 3 л.д. 21-23; 55-86).

Вина подсудимого ФИО7 в совершении кражи из дачного дома, расположенного на участке № имущества Потерпевший №6 и кражи из дачного дома, расположенного на участке № имущества Потерпевший №5 СНТ «ЦНА» по ул. <адрес> подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании:

- рапортом оперативного дежурного ОП № УМВД России по <адрес> ФИО34 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес> поступило сообщение от Потерпевший №6, который сообщил о том, что СНТ «Цна» <адрес> разбито стекло входной двери (Том 1 л.д. 168);

- заявлением Потерпевший №6 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 16:00 ДД.ММ.ГГГГ по 09:00 ДД.ММ.ГГГГ проникло в его дачный дом, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «ЦНА», участок №, похитив сварочный аппарат (Том 1 л.д. 170);

- заявлением Потерпевший №5 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности неустановленное ей лицо, которое в период времени с 16:00 ДД.ММ.ГГГГ по 10:30 ДД.ММ.ГГГГ проникло в ее дом дачный, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «ЦНА», участок № путем повреждения входной двери, похитив телевизионную приставку 1 600 рублей (Том 1 л.д. 172);

- оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями потерпевшего Потерпевший №6, данными им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых, у него в собственности имеется дачный участок №, расположенный в СНТ «ЦНА» на ул. <адрес>. На дачном участке находится одноэтажный дачный дом с мансардой. Территория дачного участка по всему периметру огорожена забором, который чередуется, где – то он деревянный, где – то, изготовленный из сетки – рабицы. Калитка на дачный участок металлическая, закрывается на навесной замок. Вход в дом осуществляется через пристройку (веранду), дверь там изготовлена из металло - пластика с двумя стеклянными вставками и закрывается на один внутренний замок. На веранде три окна, рамы которых изготовлены из металла – пластика со стеклянными вставками. Непосредственно в дом имеется металлическая дверь, которая закрывается на один внутренний замок, а рядом, справа от двери, имеется окно, рама которого изготовлена из дерева, со стеклянными вставками. Ключи от всех указанных дверей имеются как у него, так и у его отца – ФИО12, который часто, иногда каждый день, ездит на дачный участок и занимается там различными делами. Он свой комплект ключей никогда не терял и никогда никому не передавал. Он приезжает не так часто, и когда был крайний раз до происшествия, не помнит. На участке и в дачном доме находилось и находится только его имущество, у отца там ничего нет. В дачном доме есть все необходимое для проживания, свет, вода, спальное место, место, где можно приготовить поесть, единственное, нет газа. <адрес>ний раз на дачном участке был ДД.ММ.ГГГГ и около 14 часов, оттуда уехал, они с отцом созванивались, поэтому данный факт ему известен. ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов, ему позвонил отец и сообщил, что в дачный дом кто – то проник, на что он ему пояснил, что скоро будет. Он собрался и через некоторое время был уже на дачном участке. Там он увидел, что нижнее стекло входной двери на веранду разбито, открыто окно, расположенное справа от входной двери непосредственно в дом, но они её и не закрывают, чтобы воздух попадал в дом. Далее он прошел в дом, где обнаружил, что в комнате, которая является единственной, отсутствует:

1.Сварочный аппарат торговой марки «BLUEWELD Prestige 175 PRO inverter» в корпусе голубого цвета, который он приобретал в 2011 году за 8 000 рублей. Он был полностью в рабочем, отличном состоянии, без каких – либо внешних и внутренних дефектов. В настоящее время оценивает его в 8 000 рублей;

2.Бронзовая статуэтка в виде «Купидона», изготовленная, соответственно из бронзы, вес и иных данных (параметров) не помнит, которую он приобретал давно, когда именно не помнит, за 3 000 рублей. В настоящее время оценивает её в 3 000 рублей;

3.Электрический металлический самовар, объёмом 3 литра. Торговую марку, модель, вес и иных данных (параметров) не помнит, который он приобретал давно, когда именно, и за сколько, не помнит. В настоящее время оценивает его в 3 000 рублей. Документов на похищенное у него на имущество, не сохранилось. По данному факту было сообщено в полицию. До указанной даты, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, никаких посторонних лиц в вышеуказанном СНТ он не видел. Таким образом, ему причинен материальный ущерб на сумму 14 000 рублей. Заявлять гражданский иск не желает (Том 2 л.д. 193-195);

- оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями потерпевшего Потерпевший №6, данными им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ С указанной в данном заключении стоимостью похищенных у него: сварочного аппарата торговой марки «BLUEWELD Prestige 175 PRO inverter» в корпусе голубого цвета, которая составляет 8 700 рублей; бронзовой статуэтки в виде «Купидона», которая составляет 1 645 рублей; электрического металлического самовара, объемом 3 литра, которая составляет 2 950 рублей, он полностью согласен. Таким образом, ему причинен материальный ущерб на сумму 13 295 рублей. Заявлять гражданский иск не желает (Том 3 л.д. 189-190);

- оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями потерпевшей Потерпевший №5, данными ею в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что у нее есть дачный участок №, который расположен в СНТ «ЦНА» на ул. <адрес>. Дачный участок по всему периметру огорожен забором, который чередуется, где - то он металлический (сетка – рабица), где – то деревянный. Вход на дачный участок осуществляется через металлическую калитку, которая закрывается на один навесной замок. На дачном участке находится одноэтажный дачный дом, изготовленный из кирпича. Дверь в дачный дом деревянная, закрывается на один навесной замок. Ключи от двух указанных дверей имеются в двух комплектах. Один ключ от калитки она всегда вешает на крючок с внутренней стороны калитки, второй ключ, а также два ключа от входной двери в дачный дом находятся у нее дома по месту жительства. Их она никогда не теряла и никогда никому не передавала. Дачный дом полностью пригоден для проживания, в нем есть вода, свет, единственное нет газа. Есть спальное место, кухня, где можно готовить и все остальное, необходимое для проживания. В летний период времени в данном дачном доме она проживает на постоянной основе. ДД.ММ.ГГГГ она с утра находилась на вышеуказанном дачном участке. Около 16 часов 00 минут собралась уезжать. Входную дверь в дачный дом она закрыла на вышеуказанный навесной замок, таким же образом закрыла и калитку на дачный участок, ключ повесила на вышеуказанный крючок. ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 30 минут, она приехала на вышеуказанный дачный участок. В этот момент она, подойдя к калитке, обнаружила, что ключ от неё, который она оставляла на крючке, пропал. Тогда она из сумки достала запасной ключ, которым открыла навесной замок, после чего, прошла на дачный участок. Далее она обнаружила, что входная дверь в дачный дом открыта, а навесной замок с (ушками) лежит рядом на полу. Тогда она прошла внутрь дома, где в одной из комнат, всего их две, обнаружила пропажу цифровой телевизионной приставки торговой марки COLOR DC1502HD Premium в корпусе черного цвета, которую она приобретала весной 2019 года за 1 650 рублей. Она была полностью в рабочем, отличном состоянии, без каких – либо внутренних и внешних дефектов. В настоящее время оценивает её в 1 500 рублей. Всё остальное имущество было на месте. По данному факту она сообщила в полицию. На дачный участок приезжает только она, в дачном доме хранилось и хранится только её имущество. Каких – либо документов на похищенную цифровую телевизионную приставку у неё не сохранилось. Ранее никого подозрительного в их СНТ она не видела. Таким образом, ей причинен материальный ущерб на сумму 1 500 рублей. Заявлять гражданский иск в настоящий момент не желает (Том 2 л.д. 182-183);

- оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями потерпевшей Потерпевший №5, данными ею в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ она была ознакомлена с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ С указанной в данном заключении стоимостью похищенной у неё цифровой телевизионной приставки торговой марки «COLOR DC1502HD Premium» черного цвета, которая составляет 1 178 рублей, она полностью согласна. Также отмечает, что ключ, о котором она пояснила ранее, который она не обнаружила, материальной ценности для неё не представляет. Таким образом, ей причинен материальный ущерб на сумму 1 178 рублей. Заявлять гражданский иск не желает (Том 3 л.д. 178-179);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ осмотрен дачный дом участка № СНТ «ЦНА» по ул. <адрес>. При входе на дачный участок установлен металлический забор с калиткой и воротами. На момент осмотра калитка открыта. При входе на дачный участок, видно, что другие стороны огорожены деревянным забором. На территории данного дачного участка расположен дачный домик с деревянной пристройкой. Входная дверь в пристройке выполнена из пластикового стеклопакета. Нижний стеклопакет на двери разбит. В результате изъяты: следы рук и обуви.

А также осмотрен дачный дом участка № СНТ «ЦНА» по ул. <адрес>. Дачный участок огорожен забором из сетки рабицы. Калитка на момент осмотра открыта. На данном участке расположен кирпичный дачный домик. Входная дверь в данный дачный домик деревянная, которая закрывалась на навесной замок. При осмотре данной двери обнаружено, что петли были вырваны и лежат на крыльце перед дверью вместе с замком. С дверной коробки двери изъяты следы взлома путем фотографирования. Пройдя в прихожую был обнаружен фрагмент металлической арматуры. Изъято: след фрагмента подошвы обуви; след взлома; петли; фрагмент металлической арматуры (уголка); замок с двумя душками (Том 1 л.д. 173-182);

- показаниями свидетеля ФИО12 в судебном заседании, который показал суду, что у его сына Потерпевший №6 в собственности имеется дачный участок №, расположенный в СНТ «ЦНА» на ул. <адрес>. На дачном участке имеется одноэтажный дачный дом. Территория дачного участка по всему периметру огорожена забором, который чередуется, где – то он деревянный, где – то, изготовленный из сетки – рабицы. Калитка металлическая, закрывается на навесной замок. Вход в дом осуществляется через пристройку (веранду), дверь там изготовлена из металло - пластика с двумя стеклянными вставками и закрывается на один внутренний замок. На веранде три окна, рамы которых изготовлены из металло – пластика со стеклянными вставками. Непосредственно в дом имеется металлическая дверь, которая закрывается на один внутренний замок, а рядом, справа от двери, имеется окно, рама которого изготовлена из дерева, со стеклянными вставками. Ключи от всех указанных дверей имеются как у него, так и у сына. Он свой комплект ключей никогда не терял и никогда никому не передавал. Он на дачный участок приезжает часто, может каждый день, может через день. Его имущества на дачном участке и в дачном доме нет и не было, всё принадлежит сыну и хранится непосредственно в доме. ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов, он с дачного участка уехал, предварительно закрыв все вышеуказанные три двери. Единственное, оставалось открытым окно, расположенное около двери, ведущей непосредственно в дом. Они его никогда не закрывали, чтобы воздух поступал в дом. ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов, точно во сколько не помнит, он приехал на вышеуказанный дачный участок, открыл навесной замок калитки своим ключом, после чего, прошел внутрь. Далее он заметил, что разбито нижнее (их два, верхнее и нижнее) окно входной двери на веранду. Он сразу позвонил сыну и сообщил, что к ним в дачный дом кто – то проник. Далее он прошел внутрь, открыл дверь в дом своим ключом, после чего, пройдя непосредственном в дом, обнаружил, что пропал сварочный аппарат, который он ДД.ММ.ГГГГ специально занес в дом. Что пропало еще, он не знает, потому что не знает, что конкретно было там у сына. Сын приехал чуть позже, все осмотрел, сказал, что похищено еще какое – то имущество, что именно, не помнит, после чего по данному факту сообщил в полицию. До указанной даты, то есть до ДД.ММ.ГГГГ никаких посторонних лиц в вышеуказанном СНТ он не видел;

- показаниями свидетеля ФИО35 в судебном заседании, который пояснил, что он, как физическое лицо, принимает металлолом в личных целях у себя в гараже по адресу: <адрес>, ГСК «Богатырь». Так, ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 00 минут, к нему обратился ФИО7, последний пришел в гараж к нему по вышеуказанному адресу. Он знает ФИО7, так как тот частенько ранее приносил металлические кастрюли. Так, в этот раз ФИО7 принес статуэтку в виде «Купидона» металлическую, самовар металлический, провода, платы от сварочного аппарата. Он предложил ФИО7 за вышеуказанные предметы 300 рублей, на что ФИО20 согласился. Тот взял данные предметы, а он ему отдал 300 рублей. После чего вышеуказанные предметы он перепродал цыганам. О том, что данные предметы были похищены, он ничего не знал;

- показаниями свидетеля Свидетель №12 в судебном заседании, который работает ОУР ОП № УМВД России по <адрес>, и пояснил в суде, что в октябре 2019 года у него на рассмотрении находился материал проверки по факту кражи из дачных домов участков № и №, расположенных в СНТ «Цна» <адрес>. Проведённым комплексом оперативно – розыскных мероприятий было установлено, что к совершению данного преступления, причастен гражданин ФИО7, который был приглашен в ОП № УМВД России по <адрес>, где в ходе беседы пояснил, что именно он совершил вышеуказанное преступление и изложил обстоятельства его совершения, после чего пояснил, что желает написать явку с повинной. Перед написанием явки с повинной, ФИО7 были разъяснены права, в частности право на адвоката, переводчика, а также статья 51 Конституции РФ. ФИО7 пояснил, что его права ему понятны, в услугах адвоката, переводчика он не нуждается, после чего добровольно, без оказания на него какого – либо давления, собственноручно написал явку с повинной, которая была надлежащим образом зарегистрирована;

- протоколом явки с повинной ФИО7 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО7 сообщил о совершенном им преступлении и изложил обстоятельства его совершения, а именно, ФИО7 сообщил о том, что находясь в дачном массиве ДД.ММ.ГГГГ по ул. <адрес>, он решил проникнуть в дачные дома, чтобы забрать из них что-нибудь ценное. Подойдя к одному из домов, он разбил низ стеклянной двери и пролез внутрь, откуда забрал сварочный аппарат, после чего, вылез наружу и пошел к другому дому, где сломал замок двери, зашел внутрь, забрал тв. приставку и вышел наружу. В дальнейшем он направился в металл приёмку, продал похищенное за 700 рублей. Деньги потратил на свои нужды. Вину свою признает, в содеянном раскаивается (Том 1 л.д. 191);

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО7 на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому, ФИО7 пояснил, что участникам следственного действия необходимо проехать в СНТ «ЦНА». После все проехали, следуя маршрутом, который указал ФИО7 до дома участка №. ФИО7 показал, что именно из данного дома он в начале октября 2019 года украл различное имущество, пролез внутрь, разбив стекло оконной рамы. Будучи в указанном СНТ, ФИО7 пояснил, что всем необходимо проехать еще к двум домам, из которых он также совершил кражу, пояснив, что укажет маршрут до них. Далее все проехали по маршруту, указанным ФИО7 до дома, на который указал ФИО7, попросив остановиться, это дом участка №. ФИО7 пояснил, что именно из данного дома он ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу имущества, попав внутрь, разбив стекло входной двери. Далее ФИО7 указал на соседний <адрес>, пояснив, что после кражи из дома участка №, он украл имущество из данного дома, сломав петли навесного замка, так и попав внутрь (том 1 л.д. 216-223);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ, в помещении ИВС УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, у подозреваемого ФИО7 изъяты кроссовки «NIKE» белого цвета и куртка «ZHAOJUN» черного цвета (Том 1 л.д. 213-215);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, след орудия взлома на фото № мог быть образован твердым предметом, с рабочей поверхностью, шириной не более 35 мм. Таким предметом мог быть гвоздодер, лом или аналогичный твердый предмет, с соответствующей рабочей поверхностью. Представленный замок пытались взломать путем вырывания дужки. Орудием взлома мог быть прочный металлический предмет, по размеру проходящий между концами дужки замка, например металлический стержень, лом и т.<адрес>, поскольку произошло вырывание крепления пробоев, на которых был установлен замок, дальнейший взлом самих замков не был осуществлен. Представленный замок мог быть взломан представленным металлическим уголком, либо другим предметом с подходящей по форме и размерами рабочей поверхностью (Том 2 л.д. 144-150);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, след фрагмента подошвы обуви на фото №, мог быть оставлен обувью, изъятой у ФИО7, 1966 года рождения, либо обувью с аналогичным рельефным рисунком подошвы (Том 2 л.д. 164-169);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, фактическая стоимость с учётом износа с момента покупки и на момент совершения преступления, то есть на период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ: сварочного аппарата торговой марки «BLUEWELD Prestige 175 PRO inverter» в корпусе голубого цвета составляет 8 700 рублей; бронзовой статуэтки в виде «Купидона» составляет 1 645 рублей; электрического металлического самовара, объёмом 3 литра составляет 2 950 рублей. Фактическая стоимость с учетом износа с момента покупки и на момент совершения преступления, то есть на период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ: цифровой телевизионной приставки торговой марки «COLOR DC1502HD Premium» в корпусе чёрного цвета составляет 1 178 рублей (Том 3 л.д. 122-134);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в помещении кабинета № ОП № УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> осмотрены: замок с двумя проушинами и ключом. Навесной замок состоит из корпуса, цилиндрического запирающего механизма и дужки. Корпус замка литой, четырехугольной формы, высотой 40 мм., шириной 48 мм., наибольшей толщиной 18 мм. Замочная скважина находится со стороны нижнего торца. Со стороны верхнего торца имеются два отверстия для дужки. Дужка в сечении круглой формы, диаметром 7 мм. На коробе замка имеются маркировочные обозначения «БУЛАТ» и логотип фирмы производителя. Дужка замка имеет след деформации. На момент осмотра дужка замка находится в положении заперто и на ней находятся два пробоя. Пробои изготовлены из металла и представляют собой пластины. В каждом из пробоев имеется по три отверстия для крепежа и отверстие для запирающего устройства, диаметром 14 мм., через которые проходит дужка замка. Пластины пробоев сильно деформированы;

осмотрен фрагмент металлической арматуры, а именно отрезок равнополочного металлического уголка размерами 20 на 20 мм. длиной 663 мм. Поверхность уголка покрыта ржавчиной. Одна торцевая поверхность уголка ровная, противоположенная сторона имеет следы термического воздействия. Эта сторона уголка имеет незначительную деформацию на расстоянии 65 мм. от его края и на ней имеются многочисленные следы в виде царапин, вмятин и потертостей металла.

Также осмотрена пара кроссовок «NIKE», изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в помещении ИВС УМВД России по <адрес> у подозреваемого ФИО7, которые состоят из верхних частей и подошв. Верх кроссовок изготовлен из материала белого цвета со вставками серого и черного цвета. На каждом кроссовке имеется по 10 пар блочков со шнурками серого цвета. На язычках кроссовок имеется фирменная надпись и эмблема черного цвета «NIKE», Указание на размер на кроссовках нет;

осмотрена куртка, которая изготовлена из материала текстиль черного цвета, бывшая в употреблении. С внутренней части имеется этикетка, на которой указана торговая марки «ZHAOJUN», размер 5 XL (Том 3 л.д. 166-168).

Оценив исследованные в судебном заседании вышеуказанные доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд считает, что они являются относимыми, допустимыми, полученными в установленном законом порядке, согласуются по времени, месту, способу и другим обстоятельствам совершения преступлений, полностью доказывают вину ФИО7 в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора.

Показания потерпевших и свидетелей, за исключением показаний свидетеля ФИО35 в части того, что ФИО7 приносил ему статуэтку в виде «Купидона» именно металлическую, а не бронзовую, являются достоверными, поскольку они согласуются между собой и с материалами дела – протоколами следственных действий: осмотра места происшествия, осмотра предметов и документов, проверки показаний на месте, заключениями экспертиз и иными материалами, исследованными в судебном заседании.

Стоимость имущества потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №8, Потерпевший №5, Потерпевший №6, подтверждается заключениями судебных товароведческих экспертиз о стоимости с учетом износа похищенного имущества на дату совершения ФИО7 преступлений и о стоимости велосипеда Потерпевший №2, который ФИО7 собирался похитить, но не смог довести свой преступный умысел до конца, так как его действия были пресечены потерпевшим.

У суда нет оснований не доверять заключениям экспертов, в том числе о проведении судебных товароведческих экспертиз, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, после предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Учитывая стоимость похищенного имущества потерпевшей Потерпевший №1 в размере 22360 рублей, её имущественное положение, а именно, то, что её единственным доходом является пенсия по старости ежемесячно в сумме 13943 руб. 91 коп., что подтверждено выпиской из банковского счета Потерпевший №1 на л.д. 36 тома 1 о поступлении ей пенсионных выплат, других источников дохода она не имеет, принимая во внимание, что из указанного размера пенсии Потерпевший №1 оплачивает коммунальные платежи, покупает продукты питания, лекарства, одежду, кроме того, учитывая, что причиненный имущественный ущерб преступлением составляет более пяти тысяч рублей, суд приходит к выводу, что причиненный ущерб от кражи велосипеда, принадлежащего Потерпевший №1, совершенной ФИО7, для потерпевшей Потерпевший №1 является значительным.

Стоимость похищенных ФИО7 продуктов питания ООО «Жупиков» и причинение материального ущерба ООО «Жупиков» по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается инвентаризационными описями о стоимости похищенных продуктов, которые были составлены в связи с проведенными в торговом павильоне ООО «Жупиков» по адресу: <адрес> инвентаризациями сразу после совершения кражи рабочей инвентаризационной комиссией, которая была создана на основании Приказов генерального директора ООО «Жупиков» ФИО30 № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, накладными и справками генерального директора ООО «Жупиков» о стоимости похищенного.

Однако, оценивая справку генерального директора ООО «Жупиков» ФИО30 о стоимости похищенных продуктов питания от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 104 тома 1, в которой указано, что их общая стоимость составляет 2667 руб. 77 копеек, суд отмечает, что допущена арифметическая ошибка в подсчете стоимости похищенной колбасы полукопченой «Испанская», в справке верно указано наименование продукта «Колбаса полукопченая «Испанская», верно указано количество похищенного продукта – 0,790 кг, его стоимость за один кг., а именно, 506 руб. за один кг., в таком случае стоимость похищенной колбасы полукопченой «Испанская» составит 399,74 руб., а не 399,73 руб., как указано в справке (0,790 х 506 = 399,74 руб.).

Таким образом, общая стоимость похищенных продуктов ООО «Жупиков» из торгового павильона по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ – 2667 рублей 78 копеек, а ДД.ММ.ГГГГ, как верно указано в справке о стоимости похищенного – 7 611 рублей 87 копеек.

Доводы подсудимого о том, что он не мог похитить ДД.ММ.ГГГГ все продукты питания, указанные в обвинительном заключении, а похитил только сало и окорочка, суд считает надуманными, поскольку они опровергаются накладной о стоимости продукции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55 том 3), инвентаризационной описью о стоимости похищенных продуктов питания из торгового павильона ООО «Жупиков» по вышеуказанному адресу от 15-ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-86 том 3) и справкой генерального директора ООО «Жупиков» ФИО30 о стоимости похищенных продуктов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 251-252 том 1).

Оценивая показания подсудимого ФИО7 и свидетеля ФИО35, суд приходит к следующему выводу.

Суд не принимает во внимание показания подсудимого ФИО7 в судебном заседании о том, что при совершении кражи из дачного дома Потерпевший №6 им была похищена металлическая статуэтка в виде «Купидона», а не бронзовая и не принимает во внимание показания свидетеля ФИО35, данные им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия в части того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 принес ему металлическую статуэтку «Купидона», а не бронзовую, поскольку показания подсудимого и свидетеля ФИО35 в этой части опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №6, данными им в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании, о том, что у него из дачного дома, расположенного в СНТ «Цна» на дачном участке №, была похищена бронзовая статуэтку в виде «Купидона», изготовленная из бронзы, которую он приобретал за 3000 рублей.

Не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №6, в том числе и в этой части, у суда оснований не имеется, так как потерпевший пояснил, что бронзовую статуэтку в виде «Купидона», которая была сделана из бронзы, он приобретал лично за 3000 рублей. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом была оценена стоимость бронзовой статуэтки в виде «Купидона» на момент кражи с учетом износа, и её стоимость составила 1645 рублей.

Суд расценивает показания подсудимого о том, что им была похищена металлическая статуэтка в виде «Купидона», как желание уменьшить стоимость похищенного имущества. Свидетель ФИО35, поясняя о том, что ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ принес ему металлическую статуэтку в виде «Купидона», а не бронзовую, также заинтересован в уменьшении стоимости данной статуэтки, поскольку занимается перепродажей металлолома, и был заинтересован в покупке у ФИО7 статуэтки в виде «Купидона» по цене, ниже чем, как стоит такая же статуэтка из бронзы.

Кроме того, суд также не принимает во внимание показания подсудимого ФИО7 о том, что из дачного дома Потерпевший №6, расположенного по вышеуказанному адресу, им был похищен сварочный аппарат марки «Ресанта», поскольку в действительности, подсудимым был похищен сварочный аппарат Потерпевший №6, который находился в жилище последнего, марки «BLUEWELD Prestige 175 PRO inverter» в корпусе голубого цвета, что верно указано в обвинительном заключении и установлено в судебном заседании. Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №6, данными им в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, который пояснил, что у него из дачного дома был похищен сварочный аппарат марки «BLUEWELD Prestige 175 PRO inverter» в корпусе голубого цвета, который он приобретал в 2011 году, данный сварочный аппарат был в рабочем, отличном состоянии, без каких либо внешних и внутренних дефектов. Показания потерпевшего Потерпевший №6 судом признаны достоверными, полученными в ходе следствия в установленном законом порядке, которые оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Кроме того, сам подсудимый ФИО7, давая показания в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, уточнил, что сообщая следствию, что из одного из домов в СНТ «Цна» он похитил сварочный аппарат «Ресанта», он ошибся, он похитил сварочный аппарат с иностранным названием, но каким именно, не помнит. Показания ФИО7, данные им в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым положить в основу приговора, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №6, а также письменными материалами дела.

Стоимость похищенного ФИО7 сварочного аппарата, принадлежащего Потерпевший №6 – 7800 рублей, определена заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа с момента покупки и на момент совершения преступления.

В обвинительном заключении по преступлению, совершенному подсудимым в ночь с 12 на ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО7 из дома ФИО2 были похищены, среди прочего, четыре металлические банки, неустановленного объема с тушеной говядиной торговой марки «Ермолино», для потерпевшего материальной ценности не представляющие; полиэтиленовый пакет с пельменями торговой марки «Ермолино» весом 1 килограмм, материальной ценности для потерпевшего не представляющие; одна бутылку с подсолнечным маслом торговой марки «Золотая Семечка», неустановленного объема, материальной ценности для потерпевшего представляющую (однако, её стоимость не определена); упаковку сосисок торговой марки «Жупиков», неустановленного веса, материальной ценности для потерпевшего не представляющие. Потерпевший Потерпевший №3 пояснил в суде, что вышеуказанные продукты питание и предметы не представляют для него материальной ценности.

Кроме того, в обвинительном заключении по преступлению от начала октября 2019 года указано, что ФИО7 из дома Потерпевший №4, кроме прочего, были похищены: три металлические сковороды, материальной ценности для потерпевшего не представляющие; удлинитель округлой формы, длиной 50 метров белого цвета, материальной ценности для потерпевшего не представляющие; зимняя куртка черного цвета, без капюшона, с пуховой подстежкой, неустановленного размера, материальной ценности для потерпевшего не представляющая; джинсы синего цвета, неустановленного размера, материальной ценности для потерпевшего не представляющие; погружной насос, неустановленной торговой марки и модели в корпусе темно – синего цвета, материальной ценности для потерпевшего не представляющий. Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО36, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что перечисленные предметы для него материальной ценности не представляют.

Однако, согласно примечанию № к ст. 158 УК РФ, под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

По смыслу закона, одним из признаков объективной стороны хищения - является причинение преступлением материального ущерба собственнику. В соответствии с действующим законодательством, чужим имуществом как предметом хищения признаются вещи, по поводу которых существуют отношения собственности, обладающие ценностью и стоимостью.

Следовательно, хищение подразумевает наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику или иному владельцу имущества.

Поскольку вещи: зимняя куртка черного цвета, без капюшона, с пуховой подстежкой, неустановленного размера, джинсы синего цвета, неустановленного размера, а также: три металлических сковороды, удлинитель округлой формы, длиной 50 метров белого цвета и погружной насос, неустановленной торговой марки и модели в корпусе темно – синего цвета, материальной ценности для потерпевшего не представляют, то действия ФИО7 в отношении этих вещей не могут быть квалифицированы как на кража.

В связи с изложенным, из обвинения ФИО7 в отношении потерпевшего Потерпевший №4 подлежат исключению действия по краже вышеперечисленных предметов, принадлежащих Потерпевший №4, и не представляющих для него материальной ценности.

По тем же обстоятельствам из обвинения, предъявленного ФИО7 в отношении потерпевшего Потерпевший №3, подлежит исключению действия ФИО7 по краже из дачного дома Потерпевший №3 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ четырех металлических банок неустановленного объема с тушеной говядиной торговой марки «Ермолино»; полиэтиленового пакета с пельменями торговой марки «Ермолино» весом 1 килограмм; одной бутылки с подсолнечным маслом торговой марки «Золотая Семечка», неустановленного объема; упаковки сосисок торговой марки «Жупиков», неустановленного веса, поскольку указанные предметы и продукты питания не представляют для потерпевшего Потерпевший №3 материальной ценности.

Указанные обстоятельства, в данном случае, не влияют на квалификацию действий подсудимого.

Кроме вышеизложенного, подсудимый пояснил в судебном заседании, что у него был единый умысел на кражу имущества из дачных домов Потерпевший №4, расположенного на огороженном участке № в СНТ «Энергетик-1», из дачного дома Потерпевший №8, расположенном на огороженном участке № в СНТ «ЦНА», из дачного дома Потерпевший №6, расположенного на огороженном участке № в СНТ «ЦНА» и из дачного дома Потерпевший №5, расположенного на огороженном участке № в СНТ «ЦНА».

К данным показаниям подсудимого ФИО7 суд относится критически, расценивает их, как желание смягчить свою ответственность за содеянное.

Так, в судебном заседании установлено, что в начале октября 2019 года ФИО7 была совершена кража имущества Потерпевший №4 из его дачного дома по адресу: участок № в СНТ «Энергетик-1».

В ночь с 03 на ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 совершил кражу имущества Потерпевший №8 из его дачного дома, расположенного на огороженном участке № в СНТ «ЦНА».

В ночь с 16 на ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, проходя около дачных домов, расположенных на огороженных участках № и № в СНТ «Цна», предполагая, что в указанных домах может находиться ценное имущество, решил совершить хищение имущества из указанных домов. Реализуя задуманное, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, совершил кражу имущества Потерпевший №6 из его дачного дома, расположенного на огороженном участке № СНТ «ЦНА» и совершил кражу имущества Потерпевший №5 из её дачного дома, расположенного на огороженном участке № СНТ «ЦНА».

Суд кладет в основу приговора показания подсудимого ФИО7, данные им в ходе предварительного следствия, из которых не следует, что кражу из дачного дома Потерпевший №4 он совершил в ночь с 03 на ДД.ММ.ГГГГ, то есть в один день, когда им была совершена кража из дачного дома Потерпевший №8

Кража имущества Потерпевший №4 из его дачного дома по адресу: участок № в СНТ «Энергетик-1», была совершена ФИО7 в начале октября 2019 года, но не в один день, когда им была совершена кража имущества Потерпевший №8 в СНТ «ЦНА».

Поэтому у ФИО7 умысел на кражу из дома потерпевшего ФИО49 и из дома потерпевшего Потерпевший №8 возникал отдельно, кражи совершены ФИО7 в разное время, в разных СНТ.

Кроме этого, несмотря на то, что кража из дачных домов Потерпевший №8, а также ФИО48 с Потерпевший №5 были совершены из одного СНТ, однако, в разные даты, поэтому суд также приходит к выводу, что умысел на кражу из дома Потерпевший №8 у ФИО7 возник в ночь с 03 на ДД.ММ.ГГГГ, когда и было похищено имущество потерпевшего Потерпевший №8. А уже в ночь с 16 на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 вновь возник умысел на кражу ценного имущества из дачных домов Потерпевший №6 и Потерпевший №5, после чего, он совершил кражу. Таким образом, единый умысел на кражу у ФИО7 возник только из домов Потерпевший №6 и Потерпевший №5, данное преступление ФИО7 было совершено в один день и из домов, расположенных по- соседству.

Из показаний ФИО7, данных им в качестве обвиняемого, не следует, что, совершив кражу из дома ФИО49, он сразу же присмотрел еще несколько домов, а именно, принадлежащие Потерпевший №8, ФИО50 и Потерпевший №5 с целью хищения имущества.

В ходе следствия ФИО7 пояснял, что совершив кражу имущества из дома ФИО49 в СНТ «Энергетик-1», все сложил в пакет, который повесил на велосипед, инструменты разобрал и ближе к вечеру сдал в приемку на <адрес>, велосипед продал через день. ФИО7, будучи допрошенный в качестве обвиняемого на следствии ДД.ММ.ГГГГ, не пояснял, что после совершения кражи в СНТ «Энергетик-1», он направился в СНТ «ЦНА» с целью совершения краж из дачных домов.

Поэтому суд считает, что вина ФИО7 в совершении всех вышеуказанных преступлений нашла своё полное подтверждение в суде.

Показания, данные ФИО7 в суде относительно обстоятельств совершения им краж имущества Потерпевший №4 (начало октября 2019 года); в ночь с 03 на ДД.ММ.ГГГГ имущества Потерпевший №8; ДД.ММ.ГГГГ продуктов питания ООО «Жупиков»; в ночь с 16 на ДД.ММ.ГГГГ имущества Потерпевший №6 и Потерпевший №5, суд расценивает, как способ защиты и его желание смягчить свою ответственности за содеянное и кладет в основу приговора показания, данные им в этой части в ходе предварительного следствия, поскольку показания подсудимого в ходе следствия согласуются с другими доказательствами в совокупности исследованными в судебном заседании.

Кроме того, доводы подсудимого о совершении им преступлений в силу тяжелых жизненных обстоятельств объективно ничем не подтверждаются, в связи с чем, суд находит их несостоятельными.

На основании вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО7:

- по преступлению, совершенному в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ (потерпевшая Потерпевший №1) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ (потерпевший Потерпевший №2) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ (потерпевший ООО «Жупиков) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение;

- по преступлению, совершенному в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ (потерпевший Потерпевший №3) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

- по преступлению, совершенному в начале октября 2019 года (потерпевший Потерпевший №4) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

- по преступлению, совершенному в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ (потерпевший Потерпевший №8) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение;

- по преступлению, совершенному в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ (потерпевшие Потерпевший №6 и Потерпевший №5) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и размера наказания ФИО7, в силу ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – совершены умышленные тяжкие преступления, преступления средней тяжести и неоконченное преступление небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, а также данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для исключения явок с повинной из числа смягчающих наказание обстоятельств ФИО7 не имеется, поскольку все явки с повинной были получены от него добровольно, свидетельствует о поведении подсудимого после совершения преступлений, признании своей вины, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ должно быть учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства подсудимому.

Подсудимый ФИО7 написал явку с повинной по всем преступлениям, активно способствовал раскрытию и расследованию всех преступлений, а по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ (п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ), еще и розыску имущества, добытого в результате преступления, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО7 по всем преступлениям.

Кроме того, подсудимый ФИО7 в ходе следствия и в судебных прениях вину признал, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется по месту содержания под стражей и по месту прежнего отбывания наказания в виде лишения свободы, имеет заболевания, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд также признает обстоятельствами, смягчающими ФИО7 наказание по всем преступлениям.

Доводы подсудимого о совершении им преступлений в силу тяжелых жизненных обстоятельств объективно ничем не подтверждаются, в связи с чем, признаны судом несостоятельными.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО7 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Суд также принимает во внимание обстоятельства совершенных ФИО7 преступлений, то, что подсудимый на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому, суд принимает во внимание данные о личности подсудимого.

ФИО7 судим на момент совершения преступлений:

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) (шесть преступлений); ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ), ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

- ДД.ММ.ГГГГ Тамбовским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (пять преступлений), ч. 3 чт. 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к 6 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ); ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ); п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) (два преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Тамбовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к 7 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Кирсановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно досрочно на 2 месяца 15 дней по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Суд приходит к выводу, что в действиях ФИО7 имеет место опасный рецидив преступлений, поскольку наказание в виде реального лишения свободы, назначенное ему приговорами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и за тяжкие преступления, окончательно назначено с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, что в соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации наказания», исключает возможность отдельного учета указанных приговоров при определении вида рецидива.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым назначить наказание ФИО7 в виде лишения свободы реально, оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется, а также суд не усматривает в отношении него и оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

При назначении наказания ФИО7 суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО7, суд приходит к выводу, что оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

При назначении наказания ФИО7 по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд учитывает требования ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания ФИО7 суд считает, что отсутствуют у суда основания для применения ст. 64 УК РФ с учетом личности подсудимого, с учетом отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений. Смягчающие наказание подсудимому ФИО7 обстоятельства, установленные судом, не могут быть признаны исключительными по делу, так как существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений.

Суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и не входит в обсуждение вопроса об изменении категории преступлений, совершенных ФИО7, поскольку по делу установлено отягчающее наказание подсудимому обстоятельство.

Назначение ФИО7 дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (четыре преступления), суд считает нецелесообразным, поскольку назначенное ему основное наказание по указанным преступлениям будет, по мнению суда, достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Кроме того, ФИО7 осужден: ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> (и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес>) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (восемь преступлений); п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> (и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В связи с чем, при назначении окончательного наказания ФИО7 суд руководствуется правилами ч. 5 ст. 69 УК РФ, так как преступления, за которые он осуждается по настоящему приговору, совершены им до вынесения приговоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в действиях ФИО7 усматривается опасный рецидив, то в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ему следует отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

По делу заявлен гражданский иск представителем потерпевшего (гражданским истцом) ООО «Жупиков» ФИО14 на сумму 10279 руб. 65 коп (л.д. 18 том 3).

В соответствии п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку в судебном заседании установлено, что преступными действиями ФИО7 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жупиков» причинен имущественный вред на сумму 2667 рублей 78 коп и по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7611 руб. 87 коп., то гражданский иск представителя потерпевшего ООО «Жупиков» ФИО14 на сумму 10279 руб. 65 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме (2667,78 руб. + 7611,87 руб. = 10279,65 руб.). При этом суд учитывает, что холодец «На праздник» стоимостью 92 рублей, который выдал ФИО7 и который был передан представителю потерпевшего, оказался не пригодным для использования по назначению.

Подсудимый ФИО7 был задержан в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут, постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО7 постановлением следователя изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 195-198, 225-226 том 1; л.д. 246 том 2).

Для обеспечения исполнения приговора, суд считает необходим до вступления настоящего приговора в законную силу ФИО7 изменить избранную меру пресечения на заключение под стражу.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению по настоящему уголовному делу в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО7 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление, совершенное в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая Потерпевший №1); ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший Потерпевший №2); п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший ООО «Жупиков); п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление, совершенное в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший Потерпевший №3); п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление, совершенное в начале октября 2019 года, потерпевший Потерпевший №4); п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление, совершенное в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший Потерпевший №8); п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший ООО «Жупиков»); п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление, совершенное в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшие Потерпевший №6 и Потерпевший №5) и назначить ему наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление, совершенное в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок два года;

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший Потерпевший №2) в виде лишения свободы на срок восемь месяцев;

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший ООО «Жупиков) в виде лишения свободы на срок два года;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление, совершенное в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший Потерпевший №3) в виде лишения свободы на срок три года;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление, совершенное в начале октября 2019 года, потерпевший Потерпевший №4) в виде лишения свободы на срок три года;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление, совершенное в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший Потерпевший №8) в виде лишения свободы на срок три года;

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший ООО «Жупиков») в виде лишения свободы на срок два года;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление, совершенное в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшие Потерпевший №6 и Потерпевший №5) в виде лишения свободы на срок три года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО7 наказание в виде лишения свободы на срок пять лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО7 наказание в виде лишения свободы на срок восемь лет в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, содержать его до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Срок отбытия наказания ФИО7 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Засчитать ФИО7 в срок лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления настоящего приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Засчитать ФИО7 в срок наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору, срок наказания, отбытого им по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «Жупиков» ФИО14 к ФИО7 удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 в пользу ООО «Жупиков» имущественный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 10 279 рублей 65 копеек.

Вещественные доказательства по делу: товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, инструкцию, велосипедный противоугонный трос, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, - оставить у потерпевшей Потерпевший №1;

упаковку с холодцом торговой марки «На праздник», возвращенные их владельцу ООО «Жупиков» в лице ФИО14, - оставить у владельца ООО «Жупиков»;

накладную от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о проведении инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационную опись № от ДД.ММ.ГГГГ, накладную от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о проведении инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационную опись № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах настоящего уголовного дела;

навесной замок с проушинами, хранящийся у потерпевшей Потерпевший №5, - оставить у потерпевшей Потерпевший №5;

замок с двумя душками и ключом, гарантийный талон №, руководство по эксплуатации на углошлифовальную машину торговой марки «BOSCH», модель 6WS 850CE сине-красного цвета, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №4, - оставить у потерпевшего Потерпевший №4;

велосипед торговой марки «STINGER» модели «ELEMENT» номер рамы А0035341 белого цвета, хранящийся у потерпевшего Потерпевший №2, - оставить у потерпевшего Потерпевший №2;

фрагмент металлической арматуры (отрезок равнополочного металлического уголка), фрагмент стекла, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес>, - уничтожить;

пару кроссовок торговой марки «NIKE» белого цвета, куртку торговой марки «ZHAOJUN» черного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес>, - возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора, путём подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Октябрьский районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий

Судья: Е.С. Шигорева