Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-499/2014 ~ М-202/2014 от 27.01.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2014 г. г. Кинель.

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Яшникова С.И.,

при секретаре Саитовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-499/2014 по заявлению Ероховой Виктории Хакимовны о признании незаконными решения УФМС России по Самарской области от 23.10.2012 г. об отказе в выдаче вида на жительство и действий и.о. начальника УОВ и РР Федеральной миграционной службы России,

установил:

Ерохова В.Х. в лице своего представителя по доверенности Реваева С.А. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на обжалование решения начальника УФМС России по Самарской области об отказе в выдаче вида на жительство, признании решения № от ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по Самарской области об отказе выдачи вида на жительство РФ незаконным, о признании действия и.о. начальника УОВ и РР Управления Федеральной миграционной службы России Аксенова А.А. по оставлению без рассмотрения заявления о пересмотре решения об отказе в выдаче вида на жительство незаконным, обязании УФМС России по Самарской области устранить в полном объеме допущенное нарушение ее прав и свобод.

В обосновании требований заявитель указала, что она является гражданкой <адрес>, находится на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ г. Въезд в Российскую Федерацию был произведен в установленном Законом порядке. До настоящего времени она находится на учете в налоговом органе на территории РФ. ДД.ММ.ГГГГ между ней и гражданином России Бескровным ФИО8 был заключен брак. В период брака ДД.ММ.ГГГГ ею совместно с мужем был приобретен в собственность жилой дом по адресу: <адрес>А. В связи с изменением семейного положения она обратилась в УФМС России по Самарской области с заявлением о выдаче ей вида на жительство в Российской Федерации, однако решением № от ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по Самарской области ей было отказано в выдаче вида на жительство. О результатах рассмотрения заявления она не была извещена в связи со сменой места жительства в связи с приобретением с мужем жилого дома в <адрес>.. Она самостоятельно обратилась в УФМС России по Самарской области, ей было выдано уведомление об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства без разъяснения причин отказа в мотивированном письменном виде. Не согласившись с принятым решением и неполнотой уведомления УФМС России по Самарской области об отказе в выдаче вида на жительство, она обратилась в администрацию Президента Российской Федерации, однако ответ до настоящего времени не получен. В связи с окончанием срока пребывания на территории России она письменно обратилась в г. Москва в ФМС России с ходатайством об информировании ее о возможности отмены ранее принятого УФМС России по Самарской области решения. В ДД.ММ.ГГГГ г. ей стало известно, что пересмотр ранее принятого решения невозможен по причине наличия у нее заболевания, предусмотренного п.п. 13 п. 1 ст. 9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ», в соответствии с которым разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин страдает одним из инфекционных заболеваний, которые представляют опасность для окружающих. Считает, что решение УФМС России по Самарской области об отказе в выдаче вида на жительства принято без учета позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 155-О от 12.05.2006 г., и Решения Страсбурского Европейского Суда по правам человека от 10.03.2011 г. по делу «Киютин против России». Наличие заболевания у заявителя при обстоятельствах ее образа жизни и нахождения в зарегистрированном браке с гражданином РФ не создает никакой опасности для окружающих граждан РФ.

В судебное заседание заявитель Ерохова В.Х. не явилась.

Представитель заявителя Ероховой В.Х. по доверенности Реваев С.А. заявленные требования поддержал и дал пояснения аналогичные изложенным в заявлении.

Представитель УФМС России по Самарской области в судебное заседание не явился, предоставив письменный отзыв и ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Из представленного отзыва следует, что Заключение УФМС России по Самарской области № от 23.10.2012 г. об отказе в выдаче вида на жительство вынесено законно, в соответствии с действующим законодательством с учетом всех обстоятельств дела. При вынесении оспариваемого решения УФМС России по Самарской области исходило из требований п.п. 13. п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Принимая решение об отказе в выдаче вида на жительство Ероховой В.Х. УФМС России по Самарской области преследовало законные цели, такие, как охрана здоровья и нравственности, защита прав и свобод других лиц на территории Российской Федерации. Считает, что наличие <данные изъяты> создает реальную угрозу здоровью и затрагивает законные интересы населения, влияет на санитарно - эпидемиологическую обстановку в стране и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, вызывает тяжелые социально-экономические и демографические последствия. Ерохова В.Х. является гражданином Республики Узбекистан, и, соответственно, может получить полноценную медицинскую помощь на территории своей страны.

Также следует учитывать, что в соответствии с Федеральным законом «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания. вызываемою вирусом иммунодефицит; человека (ВИЧ-инфекции)&apos; лечение опасного заболевания на территории РФ является дорогостоящим, бесплатная медицинская помощь предоставляется ВИЧ-инфицированным гражданам РФ, иностранные граждане могут претендовать только на экстренную помощь, но не на полное бесплатное медицинское обслуживание. Поскольку заявитель не является гражданином РФ, то соответственно, медицинские учреждения не осуществляют его наблюдение и лечение» болезнь развивается бесконтрольно, что может привести в свою очередь к ее массовому распространению. Также считают, что необходимо обратить внимание на тот факт, что действующим законодательством, регулирующим данную сферу правоотношений территориальные органы ФМС России (в данном случае - УФМС России но Самарской области), не наделены правом при вынесении решения об аннулировании либо отказе в выдаче разрешения на времени проживание или вида на жительство учитывать исключительные обстоятельства, заслуживающие внимания, поэтому действия УФМС России по Самарской области нельзя признать незаконными. Также Ероховой В.Х. не представлено доказательств уважительности причин пропуска сроков обжалования решения. С данным заключением Ерохова В.Х. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ Также ответ на обращения Ероховой В.Х. и ее мужа Бескровного ФИО9. в Администрацию Президента по вопросу отказа в выдаче вида на жительство, был направлен ФМС России ДД.ММ.ГГГГ г.. Согласно письму ответ был направлен но адресу: <адрес>, а также по электронному адресу. Поэтому ссылка на то обстоятельство, что ответ на ее обращение не был получен, несостоятельна. С момента получения уведомления и ознакомления с заключением ДД.ММ.ГГГГ г., прошел 1 год. О том, что Ерохова В.Х. знала об отказе в выдаче вида на жительство в связи с выявленным у нее заболеванием, свидетельствует и ответ ФМС России от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ при получении свидетельства о праве собственности муж Ероховой В.Х. - Бескровный ФИО10. указал, что был зарегистрирован и постоянно проживал по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. где соответственно и была зарегистрирована по месту жительства Ерохова В.Х. Поэтому ссылка на тот факт, что заявитель проживала по другому адресу, несостоятельна.

Представитель ФМС России в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя Ероховой В.Х., исследовав материалы дела, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия, в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм при разрешении дел указанной категории, кроме проверки самого факта законности действий (бездействий) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, проверке подлежит и факт нарушения прав и свобод заявителя, находящихся в причинно-следственной связи с оспариваемым им действием (бездействием) должностного лица соответствующего государственного органа.

В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права и свободы гражданина не были нарушены.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Ерохова В.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являясь гражданкой Республики <данные изъяты>, прибыла в Самарскую область в ДД.ММ.ГГГГ г. на постоянное место жительства по национальному паспорту, выданному ДД.ММ.ГГГГ МВД <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Ерохова В.Х. обратилась в УФМС России по Самарской области с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ решением УФМС России по Самарской области (заключение № №) Ероховой В.Х. было выдано разрешение на временное проживание в соответствии с п.п. 4 п. 3 ст. 6.1 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан на территории Российской Федерации».

ДД.ММ.ГГГГ Ерохова В.Х. была документирована новым национальным паспортом гражданина Республики <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Ерохова В.Х обратилась в УФМС России по Самарской области с заявлением о выдаче вида на жительство.

Заключением УФМС России по Самарской области № от 23.10.2012 г. Ероховой В.Х. отказано в выдаче вида на жительство на основании п.п. 13 п. 1 ст. 9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от 25.07.2002 г. Основанием к вынесению такого решения послужило то, что у Ероховой В.Х. диагностировано заболевание – <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по Самарской области было направлено уведомление Ероховой В.Х. о том, что решением № от 23.10.2012 г. ей отказано в выдаче вида на жительство и что для ознакомления с этим решением ей необходимо обратиться в УФМС России по Самарской области.

ДД.ММ.ГГГГ Ерохова В.Х. при обращении в отдел по вопросам гражданства УФМС России по Самарской области была ознакомлена с заключением № от 23.10.2012 г. об отказе в выдаче вида на жительство, о чем имеется ее подпись на обратной стороне уведомления.

Согласно подпункту 13 пункта 1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин является больным наркоманией, либо не имеет сертификата об отсутствии у него заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции), либо страдает, одним из инфекционных заболеваний, которые представляют опасность для окружающих.

Перечень таких заболеваний и порядок подтверждения их наличия или отсутствия утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В соответствии с постановлением Правительства РФ от 02.04.2003 года № 188 «О перечне инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих и являющихся основанием для отказа в выдаче либо аннулировании разрешения на временное проживание иностранным гражданам и лицам без гражданства, или вида на жительство или разрешения на работу в Российской Федерации», к таким заболеванием относится болезнь, вызванная вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ - инфекция), либо страдает одним из инфекционных заболеваний, которые представляют опасность для окружающих.

Ерохова В.Х. страдает болезнью, <данные изъяты> данный факт подтвержден представленными медицинскими документами и не оспорен в ходе рассмотрения дела.

Согласно Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства ( статья 2). К числу конституционно защищаемых ценностей относится здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством (статья 7 часть 2; статья 17 часть 2; статья 41 Конституции Российской Федерации).

Федеральный закон от 30 марта 1995 г. «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)», как следует из преамбулы, принят исходя из того, что заболевание, вызываемое вирусом иммунодефицита человека, приобретает массовое распространение во всем мире, остается неизлечимым и приводит к неотвратимому смертельному исходу, вызывает тяжелые социально-экономические и демографические последствия для Российской Федерации, создает угрозу личной, общественной, государственной безопасности, а также угрозу существованию человечества, что вызывает необходимость защиты прав и законных интересов населения и применения эффективных мер комплексной профилактики этого заболевания.

Данный Федеральный закон распространяется на граждан Российской Федерации, на находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, в том числе постоянно проживающих в Российской Федерации (статья 3), устанавливает гарантии соблюдения прав и свобод ВИЧ-инфицированных – граждан Российской Федерации (статья 5), условия въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства (статья 10) и последствия выявления ВИЧ-инфекции (статья 11). К числу таких последствий пункт 2 статьи 11 относит депортацию из Российской Федерации в установленном законодательством Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации. При этом согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин является больным наркоманией, либо не имеет сертификата об отсутствии у него заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции), либо страдает одним из инфекционных заболеваний, которые представляют опасность для окружающих.

Кроме того, постановлением Правительства РФ от 02.04.2003 г. № 188 болезнь, вызванная вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекция) включена в перечень инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих и являющихся основанием для отказа в выдаче либо аннулировании разрешения на временное проживание иностранным гражданам и лицам без гражданства, или вида на жительство или разрешения на работу в Российской Федерации.

Федеральный законодатель, таким образом, исходя из конституционно значимых ценностей (статья 55 часть 3 Конституции РФ), основой которых является право на охрану государством здоровья граждан, может ограничить федеральным законом право на временное проживание, а также постоянное проживание в РФ иностранных граждан, инфицированных ВИЧ-инфекцией.

При таких обстоятельствах нельзя сделать вывод о том, что оспариваемое заявителем решение об отказе в выдаче вида на жительство нарушает его конституционные права.

Конституция РФ предусматривает возможность ограничить права и свободы человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Ст. 8 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 г. не содержит абсолютного права какой-либо категории иностранцев на то, что они не подлежат депортации. Вмешательство со стороны публичных властей в осуществлении этого права не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, или защиты прав и свобод других лиц.

Наличие <данные изъяты> у Ероховой В.Х. создает реальную угрозу здоровью и затрагивает законные интересы населения, влияет на санитарно-эпидемиологическую обстановку в стране и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, вызывает тяжелые социально-экономические и демографические последствия.

В Определении от 12.05.2006 г. № 155-О Конституционный Суд РФ отметил, что нормам Конституции РФ корреспондируют положения ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Для раскрытия содержания ст. 8 Конституционный Суд РФ ссылается на практику Европейского Суда по правам человека, указывая, что Европейский суд демонстрирует гибкость и индивидуальный подход, имея в виду возможности системы здравоохранения страны заявителя и стадию заболевания, на которой высылка заявителя из страны вступала бы в противоречие с требованиями ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, содержащий запрет на бесчеловечное и унижающее достоинство обращение.

Система здравоохранения Республики <адрес>, гражданином которой является Ерохова В.Х., позволяет диагностировать, лечить и наблюдать граждан с <данные изъяты>.

Лечение ВИЧ-инфицированных граждан Республики Узбекистан осуществляется в соответствии с Законом «О противодействии распространению заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекция), и постановлением Президента Республики Узбекистан «О дополнительных мерах по повышению эффективности борьбы против распространения ВИЧ-инфекции». Оказание медицинской помощи ВИЧ-инфицированным гражданам Узбекистана включает бесплатное специфическое лечение ВИЧ-инфекции, а также предупреждение развития, диагностику и лечение заболеваний, связанных с ВИЧ-инфекцией. Согласно паспорту гражданина <адрес>, Ерохова В.Х. зарегистрирована по месту жительства в <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>.

Доказательств наличия исключительных, заслуживающих внимания обстоятельств для положительного решения вопроса о пребывании (проживании) Ероховой В.Х. на территории РФ не представлено.

Доводы заявителя о регистрации ею брака с гражданином РФ с учетом приведенных обстоятельств дела, не превышают интересов общества в сфере охраны здоровья населения, страны их прав и свобод и тем более не свидетельствуют о проявлении неуважении к семье Ероховой В.Х. В данном случае интересы и здоровье граждан Российской Федерации превышают интересы отдельно взятого человека и семьи.

Ссылка Ероховой В.Х. на тот факт, что она находится в зарегистрированном браке с гражданином РФ и это не создает никакой угрозы для окружающих граждан РФ, несостоятельна, так как наличие зарегистрированного брака не дает гарантии нераспространения <данные изъяты> и ее излечения и не доказывает прохождения ею профилактических мероприятий в связи с выявленным заболеванием.

Доводы заявителя о наличии на территории <адрес> недвижимого имущества, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не являются основанием для отмены решения УФМС России по Самарской области.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сотрудниками УФМС России по
Самарской области было принято законное и обоснованное решение об отказе в выдаче
вида на жительство Ероховой В.Х. в соответствии с действующим
законодательством, с учетом всех обстоятельств дела.

Суд также полагает, что заявителем нарушен установленный законом срок для обращения с заявлением в суд и оснований для его восстановления не имеется.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный Федеральными законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В судебном заседании установлено, что с обжалуемым решением УФМС России по Самарской области № об отказе в выдаче вида на жительство Ерохова В.Х. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ г., о чем свидетельствует ее подпись. О том, что Ерохова В.Х. знала об отказе в выдаче вида на жительство в связи с выявленным у нее заболеванием с момента уведомления, свидетельствует и ее обращение по поводу отказа в выдаче вида на жительство в Администрацию Президента РФ. Это обращение из Администрации Президента РФ было направлено в ФМС России, и ответ на обращение был дан Ероховой В.Х. уже ДД.ММ.ГГГГ г.

С заявлением об обжаловании решения УФМС России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ Ерохова В.Х. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. спустя более года со дня, когда ей стало известно о принятом решении. Каких-либо уважительных причин для пропуска данного срока заявителем не указано и судом не установлено, в связи с этим в восстановлении Ероховой В.Х. срока обращения в суд с заявлением следует отказать.

По мнению суда, пропуск заявителем срока для обращения в суд также является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Требования Ероховой В.Х. – «признать незаконными действия и.о. начальника УОВ и РР Управления Федеральной миграционной службы России Аксенова А.А. по оставлению без рассмотрения заявления о пересмотре решения об отказе в выдаче вида на жительство» суд также находит необоснованными по следующим основаниям.

Ни в заявлении Ероховой В.Х., ни в пояснениях представителя Ероховой В.Х. не содержится сведений о том, какие конкретно действия и.о. начальника УОВ и РР Управления Федеральной миграционной службы России Аксенова А.А. были совершены им и обжалуются заявителем.

Из материалов дела следует, что начальником Управления по организации визовой и регистрационной работы (УОВиРР) ФМС России Аксеновым А.А. ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ на обращения Ероховой В.Х. и Бескровного ФИО11 поступившие в ФМС России из Администрации Президента Российской Федерации и Аппарата Правительства Российской Федерации по вопросу отказа УФМС России по Самарской области в выдаче Ероховой В.Х. вида на жительство. Из данного ответа следует, что в ходе рассмотрения заявления Ероховой В.Х. о выдаче вида на жительство у нее было выявлено заболевание, наличие которого в соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» является основанием для отказа в выдаче либо аннулировании вида на жительства. Таким образом, пересмотреть решение УФМС России по Самарской области об отказе в выдаче Ероховой В.Х. вида на жительство не представляется возможным. Ероховой В.Х. рекомендовано для решения указанного вопроса обращаться в судебные инстанции.

Следовательно, начальник Управления по организации визовой и регистрационной работы (УОВиРР) ФМС России Аксенов А.А. рассмотрел по существу обращения Ероховой В.Х. и дал ей соответствующий ответ по указанному в заявлении адресу, в том числе на адрес электронной почты, что подтверждается предоставлением в суд этого ответа самим заявителем. Поэтому требования заявителя – «признать незаконными действия и.о. начальника УОВ и РР Управления Федеральной миграционной службы России Аксенова А.А. по оставлению без рассмотрения заявления о пересмотре решения об отказе в выдаче вида на жительство» ничем не подтверждены, поскольку Аксенов А.А. рассмотрел обращение Ероховой В.Х. и дал ей ответ.

По своему содержанию ответ начальника Управления по организации визовой и регистрационной работы (УОВиРР) ФМС России Аксенова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку лишь разъясняет содержание принятого УФМС России по Самарской области решения об отказе в выдаче вида на жительство.     

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления Ероховой Виктории Хакимовны о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, о признании незаконным решения УФМС России по Самарской области от 23.10.2012 г. № об отказе в выдаче вида на жительство и действий и.о. начальника УОВ и РР Федеральной миграционной службы Российской Федерации – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 14 февраля 2014 г.

Судья