Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1265/2010 ~ М-1061/2010 от 15.06.2010

Дело № 2-1265/2010г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 августа 2010 года г. Димитровград

      Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,

при секретаре Кузнецовой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толстова О.А., Артамонова В.Н. к Администрации г. Димитровграда о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

      Истцы Толстов О.А., Артамонов В.Н. обратились в суд с данным иском, указав, что они являются собственниками земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу г. Димитровград, ул. К*а, **; Толстову О.А. принадлежит 5/8 долей земельного участка и 1/2 доля жилого дома; Артамонову В.Н. принадлежит 3/8 долей земельного участка и 1/2 доля жилого дома. В период своего проживания в указанном доме они в 2005 году самовольно произвели переустройство и перепланировку не отапливаемых сеней, обозначенных в техническом паспорте под литерой А1, в жилое помещение, которое заключается в следующем: увеличена толщина стен дополнительной кирпичной кладкой внутри помещения по всему периметру пристроя А1 с применением утеплителя и проведением водяного отопления с установкой водогрейного котла в пристрое А1; возведены кирпичные перегородки с дверным проемом, разделяющие пристрой на два помещения, в одном помещении оборудован санитарный узел, в другом помещении – кухня, а также вход в пристрой А1 перенесен с южной стороны на северную сторону пристроя А1. Все работы произведены в пределах земельного участка. При обращении в регистрационную службу для внесения изменений в свидетельство о государственной регистрации права, касающихся общей площади объекта был получен отказ в связи с отсутствием разрешений на перепланировку и переоборудование. Просят разрешить сохранение жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

      Истцы Толстов О.А., Артамонов В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали.

      Представитель ответчика – Администрации г. Димитровграда в судебное заседание не явился, просил рассмотреть данное гражданское дело без его участия.

      Выслушав пояснения истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

      Судом установлено, что жилой дом, расположенный в г. Димитровграде, ул. К*а, **, находится в общей долевой собственности истцов Толстова О.А., Артамонова В.Н., по 1/2 доле у каждого, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от **.06.2000г., **.08.2005г. л.д. 7,10).

      Судом на основании плана недвижимого имущества от **.01.2005г. установлено, что дом, собственниками которого являются истцы, имел общую площадь 56,59 кв.м, жилую – 34,88 кв.м., вспомогательную – 21,71 кв.м.

      Из технического паспорта на домовладение от **.02.2010г. следует, что общая площадь дома составляет 69,37 кв.м., жилая – 34,78 кв.м., вспомогательная – 34,59 кв.м.

      При этом, как следует из технического паспорта, заключения эксперта, в доме были выполнены работы по перепланировке и переустройству.

      Согласно ст.25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

      Статья 26 ЖК РФ предусматривает, что переустройство и перепланировка жилого помещения производится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

      Основанием проведения перепланировки и переустройства является документ, подтверждающий решение о согласовании, выдаваемый органом, осуществляющим согласование.

      Перепланировка и переустройство, проведенные при отсутствии вышеуказанного документа, а также произведенные с нарушением проекта перепланировки, являются самовольными (ч.1 ст.29 ЖК РФ).

      Из представленного суду технического паспорта на жилое помещение от **.02.2010г. следует, что на переоборудование пристроя А1 из сеней разрешение не предъявлено.

      Пункт 4 ст. 29 ЖК РФ предусматривает, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

      Из заключения эксперта № э**/10 от **.07.2010г., составленного по результатам обследования дома, следует, что переоборудованное и переустроенное помещение (пристрой) к жилому дому по ул. К*а, ** в г. Димитровграде соответствует строительным нормам и правилам.

      Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, стаж работы, осмотр объекта происходил на месте, что свидетельствует об объективности данного заключения.

      С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что сохранение жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии прав и законных интересов граждан не нарушает и угрозы их жизни и здоровью не создает.

      Возможность сохранения дома в перепланированном и переустроенном состоянии не отрицается и ответчиком, который каких-либо возражений по иску не представил.

      При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить требования истцов о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

      Согласно ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов.

      При назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы расходы по её проведению были возложены на истцов в равных долях, данные расходы истцами оплачены не были. Экспертное учреждение ЗАО «М*», проводившее исследование, направило в суд ходатайство о возмещении расходов в размере 7330 руб., поэтому с истцов Толстова О.А., Артамонова В.Н. в пользу ЗАО «М*» следует взыскать по 3665 руб. с каждого.

      Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

      Исковые требования Толстова О.А., Артамонова В.Н. удовлетворить.

      Разрешить Толстову О.А., Артамонову В.Н. сохранение жилого дома №** по ул. К*а в г. Димитровграде Ульяновской области с учетом переоборудованного пристроя (лит. А1) в перепланированном и переустроенном состоянии.

      Взыскать с Толстова О.А., Артамонова В.Н. в пользу Закрытого акционерного общества «М*» за проведение судебной строительно-технической экспертизы по 3665 руб. с каждого.

      Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи кассационных жалоб через Димитровградский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме – 10 августа 2010 года.

Судья:                                                                                                                       Н.А. Пулькина

Решение вступило в законную силу 21.08.2010 года.