Приговор по делу № 1-4/2018 (1-152/2017;) от 19.10.2017

Копия

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Моршанск 11 сентября 2018 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

Председательствующего судьи Панченко Н.Н.,

с участием государственных обвинителей: Гуркина Р.И., Клейменовой Г.В., Колдашова В.А.,

подсудимого Метальникова А.В.,

защитников: адвоката Кондрашова Г.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; адвоката Зайченко А.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Порфирьева Р.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ адвоката Сластухина С.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ адвоката Сластухина М.С., представившего суду удостоверение №, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретарях: Болтышевой А.П., Васильевой Ю.А., Павловой М.Д., Челековой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении МЕТАЛЬНИКОВА АНДРЕЯ ВИКТОРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, разведенного, имеющего одного несовершеннолетнего и одного малолетнего ребенка, <адрес> военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2016г. №325-ФЗ),

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Метальников А.В. совершил уклонение от уплаты налогов с организации в особо крупном размере путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, при следующих обстоятельствах.

Так, <адрес> (далее по тексту –<адрес> общество), ИНН №, расположенное по юридическому адресу: <адрес>, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ и поставленное ДД.ММ.ГГГГ на налоговый учет в Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляло деятельность по производству и реализации табачных изделий.

С учетом вышеуказанной деятельности <адрес> согласно ст. 182, п.п. 5 п. 1 ст. 181 НК РФ являлось плательщиком акцизов на табачную продукцию, а кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 143 НК РФ плательщиком налога на добавленную стоимость (НДС).

Лицом, ответственным за ведение бухгалтерского учета, правильность составления налоговой отчетности и своевременность уплаты налогов и сборов с деятельности <адрес> являлся Метальников А.В., который в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ назначен временным генеральным директором, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ – генеральным директором, а на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с указанного времени выполнял функции главного бухгалтера, единолично действуя от имени названного акционерного общества, представляя его интересы, в том числе и при совершении сделок, связанных с осуществлением основного вида деятельности.

Соответственно Метальников А.В. был осведомлен о том, что:

- в соответствии с п.п.1, 3 п. 2 ст. 187 НК РФ налоговая база при реализации (передаче) произведенных налогоплательщиком подакцизных товаров в зависимости от установленных в отношении этих товаров налоговых ставок определяется как объем реализованных (переданных) подакцизных товаров в натуральном выражении – по подакцизным товарам, в отношении которых установлены твердые (специфические) налоговые ставки (в абсолютной сумме на единицу измерения) и как стоимость переданных подакцизных товаров, исчисленная исходя из средних цен реализации, действовавших в предыдущем налоговом периоде, а при их отсутствии исходя из рыночных цен без учета акциза, налога на добавленную стоимость – по подакцизным товарам, в отношении которых установлены адвалорные (впроцентах) налоговые ставки. В аналогичном порядке определяется налоговая база по подакцизным товарам, в отношении которых установлены адвалорные (в процентах) налоговые ставки, при их реализации на безвозмездной основе, при совершении товарообменных (бартерных) операций, а также при передаче подакцизных товаров по соглашению о предоставлении отступного или новации и передаче подакцизных товаров при натуральной оплате труда;

- что в соответствии со ст. 194 НК РФ сумма акциза по подакцизным товарам, в отношении которых установлены комбинированные налоговые ставки (состоящие из твердой (специфической) и адвалорной (в процентах) налоговых ставок), исчисляется как сумма, полученная в результате сложения сумм акциза, исчисленных как произведение твердой (специфической) налоговой ставки и объема реализованных (переданных, ввозимых) подакцизных товаров в натуральном выражении и как соответствующая адвалорной (в процентах) налоговой ставке процентная доля максимальной розничной цены таких товаров;

- что согласно ст.ст. 192, 204 НК РФ налоговым периодом по акцизам признается календарный месяц, а срок предоставления налоговой декларации и уплата акциза установлен не позже 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Также ему как лицу, ответственному за своевременное и правильное исчисление и уплату законно установленных налогов и сборов, было известно, что:

- объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации;

- налоговая база в соответствии с п. 1 ст. 154 НК РФ определяется как стоимость товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога;

- сумма НДС исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы –10% и 18% (ст.164, 166НКРФ);

- налогоплательщик согласно ст.ст. 171, 172 НК РФ имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные налоговым законодательством налоговые вычеты, которым, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на основании счетов-фактур, выставленных продавцом при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг);

- налоговые декларации предоставляются согласно п.п. 1, 5 ст. 174 НК РФ налогоплательщиком в срок не позже 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, которым, согласно ст. 163 НК РФ, является квартал, уплата данного налога производится по итогам каждого налогового периода равными долями в срок не позже 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 173 НК РФ, <адрес> должно было исчислить сумму НДС, уменьшенную на сумму налоговых вычетов, а также в соответствии со ст. 182, п.п.5 п.1 ст.181 НК РФ должно было уплатить акцизы с реализованной в указанный период обществом табачной продукции.

Метальников А.В., не желая в полном объеме нести затраты, связанные с обязанностью по уплате в бюджет законно установленных налогов и сборов, с целью занижения объекта налогообложения по акцизам на табачные изделия, а также завышения налоговых вычетов по НДС, находясь в своем служебном кабинете административного здания <адрес> по адресу: <адрес>, и осуществляя единоличное управление его деятельностью в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, организовал принятие к бухгалтерскому учету заведомо ложных документов, изготовленных и переданных ему неустановленными следствием лицами, свидетельствующих о финансово-хозяйственных взаимоотношениях Общества с <адрес> по приобретению табачных изделий, с <адрес> по приобретению табачных изделий и комплектующих для сигаретных машин, с <адрес> и <адрес> по приобретению строительных материалов, с <адрес> по приобретению табачных изделий и комплектующих для сигаретных машин, фактически не имевших места в действительности и, как следствие, последующее включение в налоговые декларации <адрес> по акцизам на табачные изделия, НДС заведомо ложных сведений об объекте налогообложения, расчете налоговой базы, наличии налоговых вычетов, влияющие на правильность исчисления и уплаты налогов.

Затем, неустановленными следствием подчиненными Метальникову А.В. работниками <адрес> не владеющими информацией о его преступных намерениях, по вышеуказанным налогам были составлены налоговые декларации, содержащие ложные сведения о размере налоговой базы и сумме налога, подлежащего уплате, которые впоследствии представлены в налоговый орган по месту регистрации <адрес> – Межрайонную инспекцию ФНС России № по <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, посредством телекоммуникационного канала связи, предоставленного специализированным оператором <адрес> с использованием электронно-цифровой подписи.

Так, в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ представлена налоговая декларация по акцизам на табачные изделия за ДД.ММ.ГГГГ, в которой количество реализованных табачных изделий отражено в размере № пачек, в том числе по 20 штук в пачке – № пачек, по 25 штук в пачке – № пачек, сумма налога подлежащего уплате в бюджет указана в размере № руб.

Однако, общие объемы реализации <адрес> табачных изделий собственного производства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ превышают указанное в декларации за ДД.ММ.ГГГГ года количество реализованных табачных изделий на № пачек, в том числе по 20 штук в пачке –№ пачек, по 25 штук в пачке – № пачек, таким образом, сумма налога по акцизам на табачные изделия, подлежащего уплате в бюджет в указанный период обществом занижена на № руб.

ДД.ММ.ГГГГ в налоговый орган представлена налоговая декларация по акцизам на табачные изделия за ДД.ММ.ГГГГ, в которой количество реализованных табачных изделий отражено в размере 0 пачек, сумма налога подлежащего уплате в бюджет указана в размере 0 руб.

Однако, в ДД.ММ.ГГГГ года общество реализовало табачную продукцию собственного производства в количестве № пачек, в том числе по 20 штук в пачке –№ пачек, по 25 штук в пачке – № пачек, таким образом, сумма налога по акцизам на табачные изделия за ДД.ММ.ГГГГ, подлежащего уплате в бюджет обществом занижена на № руб.

ДД.ММ.ГГГГ в налоговый орган представлена налоговая декларация по акцизам на табачные изделия за ДД.ММ.ГГГГ, в которой количество реализованных табачных изделий отражено в размере № пачек, в том числе по 20 штук в пачке – № пачек, по 25 штук в пачке – №, сумма налога подлежащего уплате в бюджет указана в размере № руб.

Однако, общие объемы реализации <адрес> табачных изделий собственного производства в ДД.ММ.ГГГГ года превышают указанное в декларации количество реализованных табачных изделий на № пачек, в том числе по 20 штук в пачке –№ пачек, по 25 штук в пачке – № пачек, таким образом, сумма налога по акцизам на табачные изделия за ДД.ММ.ГГГГ, подлежащего уплате в бюджет обществом занижена на № руб.

ДД.ММ.ГГГГ в налоговый орган представлена налоговая декларация по акцизам на табачные изделия за ДД.ММ.ГГГГ, в которой количество реализованных табачных изделий отражено в размере № пачек, в том числе по 20 штук в пачке – № пачек, по 25 штук в пачке – №, сумма налога подлежащего уплате в бюджет указана в размере № руб.

Однако, общие объемы реализации <адрес> табачных изделий собственного производства в ДД.ММ.ГГГГ превышают указанное в декларации количество реализованных табачных изделий на № пачек, в том числе по 20 штук в пачке –№ пачек, по 25 штук в пачке – № пачек, таким образом, сумма налога по акцизам на табачные изделия за ДД.ММ.ГГГГ, подлежащего уплате в бюджет обществом занижена на № руб.

ДД.ММ.ГГГГ в налоговый орган представлена налоговая декларация по акцизам на табачные изделия за ДД.ММ.ГГГГ, в которой количество реализованных табачных изделий отражено в размере № пачек, в том числе по 20 штук в пачке – № пачек, по 25 штук в пачке – № пачек, сумма налога подлежащего уплате в бюджет указана в размере № руб.

ДД.ММ.ГГГГ в налоговый орган представлена налоговая декларация по акцизам на табачные изделия за ДД.ММ.ГГГГ, в которой количество реализованных табачных изделий отражено в размере № пачек, в том числе по 20 штук в пачке – № пачек, по 25 штук в пачке – №, сумма налога подлежащего уплате в бюджет указана в размере № руб.

Однако, общие объемы реализации ДД.ММ.ГГГГ табачных изделий собственного производства в ДД.ММ.ГГГГ года превышают указанное в декларации количество реализованных табачных изделий на № пачек, в том числе по 20 штук в пачке –№ пачек, по 25 штук в пачке – № пачек, таким образом, сумма налога по акцизам на табачные изделия за ДД.ММ.ГГГГ, подлежащего уплате в бюджет обществом занижена на № руб.

ДД.ММ.ГГГГ в налоговый орган представлена налоговая декларация по акцизам на табачные изделия за ДД.ММ.ГГГГ, в которой количество реализованных табачных изделий отражено в размере № пачек, в том числе по 20 штук в пачке – № пачек, по 25 штук в пачке – №, сумма налога подлежащего уплате в бюджет указана в размере № руб.

Однако, общие объемы реализации <адрес> табачных изделий собственного производства в ДД.ММ.ГГГГ года превышают указанное в декларации количество реализованных табачных изделий на № пачек, в том числе по 20 штук в пачке –№ пачек, по 25 штук в пачке – № пачек, таким образом, сумма налога по акцизам на табачные изделия за №, подлежащего уплате в бюджет обществом занижена на № руб.

ДД.ММ.ГГГГ в налоговый орган представлена налоговая декларация по акцизам на табачные изделия за ДД.ММ.ГГГГ, в которой количество реализованных табачных изделий отражено в размере № пачек, в том числе по 20 штук в пачке – № пачек, по 25 штук в пачке – №, сумма налога подлежащего уплате в бюджет указана в размере № руб.

ДД.ММ.ГГГГ в налоговый орган представлена налоговая декларация по НДС за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ года, в которой общая сумма НДС исчисленная с учетом восстановленных сумм налога указана в размере № руб., общая сумма НДС подлежащая вычету указана в размере № руб., сумма НДС, исчисленная к уплате указана в размере № руб.

Однако, поскольку финансово-хозяйственные взаимоотношения Общества с <адрес> по приобретению табачных изделий, <адрес> по приобретению строительных материалов, <адрес> по приобретению строительных материалов в указанный период фактически не имели места в действительности, сумма налоговых вычетов в декларации за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ года завышена на № руб., что привело к не исчислению и неуплате налога за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб.

ДД.ММ.ГГГГ в налоговый орган представлена налоговая декларация по НДС за 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ года, в которой общая сумма НДС исчисленная с учетом восстановленных сумм налога указана в размере № руб., общая сумма НДС подлежащая вычету указана в размере № руб., сумма НДС, исчисленная к уплате указана в размере № руб.

Однако, поскольку финансово-хозяйственные взаимоотношения Общества с <адрес> по приобретению табачных изделий в указанный период фактически не имели места в действительности, сумма налоговых вычетов в декларации за 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ года завышена на № руб., что привело к не исчислению и неуплате налога за 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ года в сумме № руб.

ДД.ММ.ГГГГ в налоговый орган представлена налоговая декларация по НДС за 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ года, в которой общая сумма НДС исчисленная с учетом восстановленных сумм налога указана в размере № руб., общая сумма НДС подлежащая вычету указана в размере № руб., сумма НДС, исчисленная к уплате указана в размере № руб.

Однако, поскольку финансово-хозяйственные взаимоотношения Общества с <адрес> <адрес> по приобретению табачных изделий и комплектующих для сигаретных машин, в указанный период фактически не имели места в действительности, сумма налоговых вычетов в декларации за 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ года завышена на № руб., что привело к не исчислению и неуплате налога за 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб.

ДД.ММ.ГГГГ в налоговый орган представлена налоговая декларация по НДС за 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ года, в которой общая сумма НДС исчисленная с учетом восстановленных сумм налога указана в размере № руб., общая сумма НДС подлежащая вычету указана в размере № руб., сумма НДС, исчисленная к уплате указана в размере № руб.

Однако, поскольку финансово-хозяйственные взаимоотношения Общества с <адрес> по приобретению запасных частей, табачных изделий в указанный период фактически не имели места в действительности, сумма налоговых вычетов в декларации за 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ года завышена на № руб., что привело к не исчислению и неуплате налога за 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ года в сумме № руб.

По заключению дополнительной судебно-экономической экспертизы № за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ сумма вычетов превысила сумму НДС, исчисленного с продаж, сумма НДС к возмещению составила № руб., а сумма не исчисленного и неуплаченного НДС составила 0; итоговая сумма не исчисленного и неуплаченного <адрес> налога на добавленную стоимость за период с ДД.ММ.ГГГГ, и за 1-4 кварталы ДД.ММ.ГГГГ года составила № руб.

Таким образом, в нарушение ст. 57 Конституции РФ, устанавливающей, что все обязаны платить законно установленные налоги и сборы, ст.23НКРФ, в соответствии с которой налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, п. 1 ст. 45 НК РФ, устанавливающей, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога и что такая обязанность должна быть им выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, а также в нарушение вышеуказанных положений налогового законодательства Российской Федерации относительно акцизов, НДС Метальников А.В., являясь лицом фактически исполнявшим обязанности генерального директора и главного бухгалтера <адрес> путем включения в налоговые декларации данного акционерного общества заведомо ложных сведений, умышленно уклонился от уплаты налогов в бюджетную систему Российской Федерации на общую сумму № руб., в том числе: акцизов на табачные изделия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года в размере – ДД.ММ.ГГГГ руб.; НДС с ДД.ММ.ГГГГ, 1-4 кварталы ДД.ММ.ГГГГ года в размере – № руб., что в соответствии с примечанием 1 к ст. 199 УК РФ признается особо крупным размером.

В судебном заседании подсудимый Метальников А.В. вину в предъявленном обвинении не признал, показав, что все хозяйственные операции с фирмами <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> носили реальный характер. Для заключения договоров с этими фирмами был представлен весь необходимый пакет документов, включая документы о регистрации фирм в установленном законом порядке, об отсутствии задолженности в налоговом органе по месту их регистрации; представители фирм имели при себе документ удостоверяющий личность (паспорт) и надлежащим образом заверенную доверенность, содержащую перечень всех необходимых полномочий представителя, выданную учредителями фирм, никто из них не уведомлял, что общества прекратили свою деятельность; от имени контрагентов в адрес ОАО были произведены реальные поставки материальных ценностей принятых к учету на основании ФЗ «О бухгалтерском учете»; сделки были экономически обоснованными. С представителями вышеуказанных фирм при заключении договоров общался П. Ю.В., которым в ДД.ММ.ГГГГ году с тремя фирмами <адрес> были заключены договорные отношения по приобретению ими табачной продукции, которые были исполнены соответствующим образом, приняты к бухгалтерскому и налоговому учету, с этих сделок были исчислены все необходимые налоги, и в отношении этих сделок у налогового органа не было никаких претензий. Три другие фирмы в ДД.ММ.ГГГГ года неоднократно приобретали у общества табачные изделия. Впоследствии в ДД.ММ.ГГГГ приобретенная ранее этими фирмами табачная продукция была выкуплена обратно и реализована покупателям в ДД.ММ.ГГГГ

Такие коммерческие схемы продажи табачных изделий – через обязательства производителя выкупить эту продукцию обратно по первому требованию покупателя, носили законный характер и были обусловлены непомерным повышением ставок по акцизам. Выкупив табачную продукцию обратно, общество, реализуя ее в дальнейшем, уже не платило акциз, так как он уплачивается только один раз при первоначальной продаже. Руководителю и работникам этих обществ, приобретших у них табачную продукцию, достаточно было иметь в собственности или арендовать необходимые объемы складских помещений для обеспечения сохранности приобретенных табачных изделий, чтобы потом с выгодой для себя (в том числе и по предварительной договоренности) вернуть на табачную фабрику обратно. Табачная продукция от фирм <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ стала поступать и приходоваться на склады общества. Все это документально фиксировалось и отражалось на соответствующих счетах и по складской документации. При этом отвечая на вопросы суда о том, каким образом доставлялась продукция на склады общества от фирм, пояснил, что продукция приходовалась на склад общества только по документам, а фактически хранилась на складах данных фирм и с этих складов в дальнейшем покупатели забирали продукцию. Проверялось ли наличие табачных изделий на складах контрагентов, не помнит. Налогооблагаемые операции по приобретению обществом у <адрес> запасных частей, строительных материалов, семян подсолнечника также имели место в действительности. Об этом свидетельствует тот факт, что в ДД.ММ.ГГГГ году в сигаретном цехе появились три сигаретные линии по выпуску сигарет с фильтром, земляная плотина на пруду <адрес> кирпич и другие строительные материалы, которые были использованы для строительства новой котельной, ремонта складов <адрес>» и складов <адрес> перепланировки складов на <адрес>, и ремонта клуба <адрес> Семена подсолнечника общество в дальнейшем с целью извлечения прибыли перепродало по более высокой цене <адрес>

Целесообразность вложений в переоборудование была вызвана экономической необходимостью увеличения ассортимента выпускаемой табачной продукции (сигарет с фильтром). Отдельные запчасти, агрегаты для производственных линий по выпуску сигарет с фильтром приобретались обществом еще в ДД.ММ.ГГГГ году, и использовались для запуска производственных линий по выпуску сигарет с фильтром, находящихся в помещении производственного здания МТФ под названием <адрес> Кто конкретно занимался доставкой этого оборудования, ему известно не было. Этим вопросом занимался П. Ю.В. самостоятельно, посвятив его только в необходимость этих финансово-хозяйственных операций. Довести это дело до конца П. Ю.В. не смог, после того, как он был заключен под стражу, он (Метальников А.В.) стал вникать в эту проблему. Ему стало известно, не помнит, при каких обстоятельствах, что представители <адрес> и <адрес> готовы оказать содействие в организации сбора (монтажа — демонтажа) сигаретных линий. Он (Метальников А.В.) через адвокатов сообщил об этом П.Ю.В., который в тот момент содержался в следственном изоляторе <адрес>. От него, также через его адвокатов получил указание заключить с ними устное соглашение на производство этих работ, но для гарантии их выполнения производить оплату по факту выполнения этих работ, которые потом, уже с его участием будут оформляться официально. Именно это указание П.Ю.В. он передал при встрече представителям обоих фирм. Они, уже по телефону через некоторое время сообщили ему, что не желают приступать к работе без гарантии ее оплаты и надлежащего заключения договоров на поставку запчастей и оборудования. Когда же П. Ю.В. погиб, то он (Метальников А.В.) спустя некоторое время решил вернуться к этой проблеме и снова связался с представителями обоих фирм по имеющемуся у него на тот момент телефону. Они дали согласие поставить необходимое оборудование и запчасти, а также произвести необходимые работы для запуска производственных линий. Взаимоотношения были оформлены документально путем заключения договоров на поставку оборудования и выполнение работ. Представители этих фирм собирали в дальнейшем на фабрике машины. Работы производились чаще всего по выходным (причина этого графика ему неизвестна), потому что окончание срока выполнения этих работ жестко не оговаривалось. Оборудование поставлялось в виде запасных частей. Чьими силами велась его погрузка и разгрузка, сказать не может. Сборку, наладку новых линий никто из работников фабрики не контролировал, была договоренность, как только ему принесут готовую пачку сигарет с фильтром, будет произведен расчет. Запасные части находились на складе <адрес> и там же собирались. В части показаний допрошенных свидетелей о том, что никаких запасных частей на фабрику не завозилось, пояснил, что допрашивались рабочие, которые непосредственно работали на изготовлении сигарет без фильтра, ввиду чего не могли знать специфику работы агрегата, который выпускает сигареты с фильтром. Что касается показаний бухгалтеров, то не те бухгалтера были допрошены. Он также от имени П. и по его указанию подписывал договоры на поставку оборудования. В <адрес> году он подписывал договоры поставки между <адрес> в лице С.А.В., <адрес> в лице В.С.М., <адрес> в лице С.В.А. и <адрес> при этом ни с кем из вышеуказанных ген. директоров обществ он лично не контактировал. Эти договора приходили по электронной почте. Договора были подписаны и обратно направлены в адрес фирм, потом договора приходили по почте с печатью. Был определенный пакет документов, который удовлетворял общество, юристы проверяли договора, назвать их фамилии не может, не помнит. Он лично ни с кем из представителей фирм не контактировал. У них занимались этим вопросом определенные службы. На тот момент была большая текучка, кто занимался, сказать не может. На фабрике были только представители фирм, которые собирали машины. Доверенности, имеющиеся в деле, на выдачу денежных средств представителям фирм, им в действительности подписывались. При предъявлении паспорта их личность удостоверялась службой безопасности, кассир также проверял документы. Ему только докладывали о том, что приехал представитель. В папку ему собирались документы с копией паспорта и доверенностью, этого было достаточно для того, чтобы поставить на данном документе визу. Рассчитывались наличными денежными средствами из кассы, поскольку суммы были до № рублей.

Работы по восстановлению производственных линий шли поэтапно, часть станков были запущены в ДД.ММ.ГГГГ года, часть в ДД.ММ.ГГГГ году. Акты выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ год подписывал он. После запуска этих линий возрос на 5-6 наименований ассортимент выпускаемой табачной продукции (сигарет с фильтром). Для того, чтобы производить сигареты с фильтром ОАО приобрело новую котельную, парогенератор, вакуумные наносы.

Работы по отсыпке и реконструкции плотины на пруду <адрес> были обществом также произведены, после чего было получено страховое свидетельство на данную плотину, без выполнения данных работ получить свидетельство было невозможно. О проведенной работе по реконструкции плотины общество отчитывалось перед прокуратурой. Принимало плотину <адрес> контролирующее водные опасные объекты. Реконструкцию земляной плотины осуществляла фирма <адрес> работники общества участия в этом не принимали.

Документы по взаимоотношениям ОАО с вышеназванными фирмами были приложены к возражениям на акт налоговой проверки на 161 листе, и как он полагает, приняты во внимание налоговым органом при вынесении решения №, поскольку была уменьшена сумма неуплаченных налогов с № рублей до № рублей, что было бы невозможно, если было бы доказано наличие примененной «схемы», как реализация прямого умысла на уход от налогообложения. Под сомнение была поставлена лишь продажа табачных изделий, выкупленная у <адрес> по причине отсутствия актов о переработке, был сделан вывод, что именно недостача выпущенных обществом сигарет в исследуемый налоговый период объясняется их продажей без уплаты налога «Акциз». Акты о переработке табачной продукции им (Метальниковым А.В.) были внесены в уголовное дело только ДД.ММ.ГГГГ так как были обнаружены случайно ДД.ММ.ГГГГ году во время проведения ремонтных работ в офисных помещениях на <адрес>, которые не использовались по назначению много лет. На момент обнаружения они были хаотично разбросаны отдельными листами поверх остальных бумаг на стульях, полу, подоконниках. Он собрал все, которые там нашел, при их обозрении убедился, что они были изготовлены в период, когда генеральным директором ОАО был П. Ю.В., датированы они были ДД.ММ.ГГГГ годом и содержали сведения: об объемах переработанной и уничтоженной табачной продукции, о полученных отходах, о причинах переработки. Оснований не доверять сведениям, содержащимся в обнаруженных актах, у него не было, т.к. о фактах переработки готовой табачной продукции с наклеенной на нее акцизными марками ему было известно непосредственно от П.Ю.В., других работников ОАО, а также потому, что он сам был свидетелем этого. Причины переработки - подмочка готовой продукции, плесень, намокание готовой продукции в результате прорыва ДД.ММ.ГГГГ года системы отопления и затопление табачного цеха, сигаретного цеха и складов готовой продукции № и №, изменение технического регламента. В последующие годы «переработка» готовой табачной продукции с составлением подобных актов также имела место, но потом пришли к выводу об экономической нецелесообразности данных операций, посчитав более выгодным утилизировать продукцию, путем захоронения за территорией складов <адрес> в <адрес>. Объемы утилизированной продукции в ДД.ММ.ГГГГ году составили приблизительно № коробов готовых табачных изделий. Полученные в ходе переработки макулатура сдавалась, табачная пыль продавалась, а потом утилизировалась. Часть продукции складывалась на складе <адрес> как списанная, то есть она не принималась к бухгалтерскому учету. Процесс утилизации был длительным, с момента принятия решения об утилизации и до момента захоронения табачных изделий, могло пройти больше года и двух лет, вследствие чего, накапливающая готовая к утилизации табачная продукция хранилась на складе <адрес> который работники налоговой инспекции не осматривали при проведении проверки.

Когда он (Метальников А.В.) формально стал числиться генеральным директором общества с ДД.ММ.ГГГГ, документы всех шести названных выше фирм, уже были приняты в подотчет П.Ю.В. и оснований, ставить достоверность этих документов под сомнение, он не имел ни возможности, ни полномочий. Фактически П. Ю.В. до самой смерти, осуществлял полное руководство обществом, единолично и самостоятельно определяя всю его экономическую и финансовую политику, самостоятельно и единолично принимал решения о заключении хозяйственных договоров с другими организациями и предприятиями, составлении документов учета и отчетности и определял их содержание, в том числе и налоговых деклараций.

В обязанности формального руководителя общества он (Метальников А.В.) вошел неожиданно, и это было связано с задержанием ДД.ММ.ГГГГ и последующим арестом генерального директора ОАО П.Ю.В., вследствие чего общество фактически осталось без руководства. Приказ о его назначении на должность был датирован «задним числом». Не имея определенных (записанных на бумаге) должностных полномочий, он (Метальников А.В.) продолжал исполнять свои предыдущие обязанности, отвечая за информатизацию деятельности предприятия, а также фактически выполнял указания П.Ю.В., в том числе и по отправке по электронной почте подготовленных им налоговых деклараций. Его действия носили чисто технический характер, как лица, обладающего навыками их отправки через специализированный интернет-ресурс. За содержание документов он не отвечал, т.к. в их составлении или проверке правильности их составления участия не принимал. Внезапно назначенный на эту должность, он не имел никакого представление о достоверности содержания тех налоговых деклараций, которые подавались до ДД.ММ.ГГГГ года, и которые необходимо было подавать по акцизам, НДС после августа. Ближайшая после ареста П.Ю.В. декларация по акцизам за ДД.ММ.ГГГГ года должна была подаваться до ДД.ММ.ГГГГ (через три дня после ареста). Содержание налоговых деклараций по акцизам за ДД.ММ.ГГГГ включительно и по НДС за 3 и 4 кварталы ДД.ММ.ГГГГ года согласовывалось с П.Ю.В. и утверждалось им в следственном изоляторе. О том, что он должен что-то формально утвердить, куда отправить, и что подписать передавалось ему (Метальникову А.В.) в виде письменных указаний П.Ю.В., через его адвокатов. Заполнением деклараций и их подготовкой для подачи в ИФНС № он (Метальников А.В.) не занимался. К этому времени порядок их заполнения был полностью отработан, и его участие в этих действиях не предусматривалось и не требовалось. К П.Ю.В. приезжали адвокаты и привозили ему декларации, если его все устраивало, он давал свое согласие на отправку деклараций, путем написания записок, в которых было указано, какую декларацию можно отправлять. Записки передавались через адвокатов. Декларации на тот момент заполняла бухгалтерия, кто из бухгалтеров, сказать не может, поскольку с того момента много бухгалтеров уволилось. Декларацию в электронном виде отправлял он за электронной подписью П.Ю.В. После смерти П.Ю.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Приказом № он стал временным генеральным директором ОАО и осуществлял его общее руководство в соответствие с Уставом. С этого момента он вынужден был начать принимать самостоятельные решения, связанные с текущей деятельностью ОАО, знакомится с теми представителями контрагентов, с которыми ранее общался только П. Ю.В., а он был даже не знаком. Соответственно, до ДД.ММ.ГГГГ года он (Метальников А.В.) не мог оказать никакого влияния на содержание поданных обществом налоговых деклараций. Его подпись под ними, и сам, занимаемый им пост, воспринимался, как временный и формальный в период временного отсутствия П.Ю.В. Таким образом налоговые декларации по акцизам за ДД.ММ.ГГГГ года, по НДС за 3-4 кварталы и налог на прибыль за ДД.ММ.ГГГГ года, подготавливались и фактически утверждались не им, а П.Ю.В., а те декларации, которые формально были поданы в ДД.ММ.ГГГГ году: по акцизам за ДД.ММ.ГГГГ года, за 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ года и налог на прибыль ДД.ММ.ГГГГ года не могли быть им изменены, т.к. расчет акцизов и НДС был логичным продолжением ранее поданных деклараций, основывался на той же самой налоговой базе, что и в ДД.ММ.ГГГГ году и был с ними взаимосвязан. А налог на прибыль рассчитывается с учетом ранее рассчитанных налогов по акцизам и НДС за весь прошедший год.

Возбуждение настоящего уголовного дела считает незаконным, по основаниям, которые он уже приводил в заявленном им ходатайстве о направлении запроса в Конституционный Суд РФ о проверке соответствия частям 1 и 2 статьи 54 Конституции РФ, Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 308-ФЗ и положений п.3 ч.1 ст. 140 УПК РФ, определяющих порядок возбуждения уголовных дел по ст. 199 УК РФ за налоговые правонарушения, имевшие место до ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что данное нарушение повлекло за собой невозможность прекращения уголовного дела на стадии предварительного расследования, в порядке, предусмотренном ст. 28.1 УПК РФ, чем было нарушено его право на защиту. Следствию было заведомо известно, что у него нет и не может быть недоимок «установленных налоговым органом, отраженных в решении о привлечении к ответственности, вступившим в законную силу», т.к. по результатам рассмотрения жалобы <адрес> решение от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения ДД.ММ.ГГГГ было отменено, с прекращением производства по делу о налоговом правонарушении. После чего отпал предмет налогового спора между налоговиками и обществом, в связи с чем отпала необходимость обращения в Арбитражный суд для оспаривания налоговых претензий по существу, а после привлечения его (Метальникова А.В.) к уголовной ответственности по данному делу, он не мог обратиться с данным вопросом, так как сроки обжалования решения налогового органа уже истекли.

Ни следователем на стадии предварительного расследования, ни стороной обвинения на стадии судебного следствия, ему так и не были представлены надлежащие банковские реквизиты для уплаты «налоговых» санкций (недоимок, пени и штрафа).

Полагает, что настоящее уголовное дело возбуждено по лживому заявлению К.В.М. в целях провокации, поскольку им Метальниковым А.В. чуть ранее было подано в правоохранительные органы заявление о наличии в действиях руководства <адрес> признаков совершения ряда преступлений (ст. 171.1, ст. 327.1, ст. 174.1 УК РФ) по факту обнаружения ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГУЭБ и ПК МВД России, а также сотрудниками ОВД на территории принадлежащего К.В.М. <адрес> и арендованными у него подконтрольными ему фирмами <адрес> подготовленных к реализации сигарет марки <адрес> производства <адрес> маркированных специальной (акцизной) маркой, по документам УФНС <адрес> официально выданных <адрес> в начале ДД.ММ.ГГГГ года. Впоследствии, весь объем выпущенной предприятием К.В.М. табачной продукции с его акцизными марками был приписан <адрес> как недостача, и соответственно, был включен в якобы, неучтенную им для целей налогообложения продукцию.

Несмотря на отрицание Метальниковым А.В. своей вины, суд, исследовав обстоятельства дела, считает доказанной вину подсудимого в совершении действий, указанных в описательной части приговора. Это подтверждается совокупностью следующих доказательств, представленных стороной обвинения.

Так, судебным следствием установлено, что <адрес> осуществляло в ДД.ММ.ГГГГ производство табачной продукции, для маркировки которой использовало специальные марки, ежемесячно отчитываясь об использовании специальных марок перед налоговым органом.

Об этом свидетельствует факт изъятия в ходе проведенных на следствии обысках в помещениях <адрес> по адресам: <адрес> и <адрес> специальных марок для табачной продукции, а также документов, свидетельствующих об осуществлении названным обществом деятельности по производству табачных изделий: книга учета прихода табачных изделий, в которой отражены сведения о поставках в офис по адресу: <адрес> табачных изделий в ДД.ММ.ГГГГ году (том №, л.д.№) и их последующие осмотры (том № л.д. №), а также их приобщение к делу в качестве вещественных доказательств (том №, л.д.№). Ряд документов, касающихся деятельности <адрес> взаимоотношений с контрагентами, изъяты в ходе обыска у Д.Г.В. по месту жительства по адресу: <адрес> (том №, л.д. №), осмотрены (том №, л.д.№), и приобщены в качестве вещественных доказательств (том №, л.д. №).

Фактов уничтожения выданных <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ.г. не имелось, за исключением одного случая в ДД.ММ.ГГГГ года, вызванного сменой технического регламента на табачную продукцию.

Об этом факте сообщила допрошенная в суде свидетель М.Н.А. – главный государственный налоговый инспектор Управления ФНС России по <адрес>, из показаний которой следует, что <адрес> в соответствии с приказом Минфина № от ДД.ММ.ГГГГ было обязано ежемесячно отчитываться в использовании специальных марок. В период с ДД.ММ.ГГГГ фактов уничтожения специальных марок на данном предприятии не было. Однако в связи с введением постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ нового образца специальных марок, ранее выданные неиспользованные специальные марки уничтожались. Что касается уничтожения уже нанесенных специальных марок на готовую продукцию, то данный вопрос законодательством не урегулирован и налогоплательщик в таких случаях не обязан проводить мероприятия по уничтожению специальных марок под контролем налоговых органов.

Представленная Управлением ФНС России по <адрес> информация о выданных в ДД.ММ.ГГГГ гг. <адрес> специальных марках для маркировки табачной продукции, об их использовании, уничтожении, остатках в указанный период, об объемах выпуска и реализации табачных изделий <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ гг. свидетельствует о том, что в ДД.ММ.ГГГГ общество получило № тыс. шт., а в ДД.ММ.ГГГГ г. – № тыс. шт. специальных марок; использовано (нанесено на каждую пачку при производстве) за ДД.ММ.ГГГГ год – № тыс. штук, за ДД.ММ.ГГГГ год – № тыс. штук. При этом за ДД.ММ.ГГГГ год реализовано № тыс. штук сигарет без фильтра, сумма акциза, исчисленная к уплате – № тыс. руб.; за ДД.ММ.ГГГГ год – № тыс. штук сигарет без фильтра, сумма акциза, исчисленная к уплате –№ тыс. руб. Сведения о самостоятельном уничтожении готовой табачной продукции, маркированной специальными (акцизными) марками, от <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ гг. в налоговые органы не поступали. Однако в ДД.ММ.ГГГГ года <адрес> в присутствии сотрудника Управления ФНС России по <адрес> М.Н.А. осуществило в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ уничтожение полученных, но не использованных специальных марок (том № №, л.д.№, том № л.д. №, том № л.д. №, том № л.д. №).

Осуществляя вышеуказанную деятельность, <адрес> за период ДД.ММ.ГГГГ.г. представило в налоговый орган налоговые декларации по акцизам, НДС, а именно:

- налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ года от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с кодом показателя 120 раздела 3 общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога составила № рублей. В соответствии с кодом показателя 220 раздела общая сумма НДС, подлежащая вычету, составила № рублей. В соответствии с кодом показателя 230 раздела 3 сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет по данному разделу составила № рублей, в соответствии с кодом показателя 040 сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет в соответствии с п.1 ст. 173 НК РФ составила № руб.;

- налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ года от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с кодом показателя 120 раздела 3 общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога составила № рублей. В соответствии с кодом показателя 220 раздела общая сумма НДС, подлежащая вычету, составила № рублей. В соответствии с кодом показателя 230 раздела 3 и 040 раздела 1 сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет, составила № рублей;

- налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ года от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с кодом показателя 120 раздела 3 общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога составила № рубля. В соответствии с кодом показателя 220 раздела общая сумма НДС, подлежащая вычету, составила № рублей. В соответствии с кодом показателя 230 раздела 3 и 040 раздела 1 сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет, составила № рублей;

- налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ года от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с кодом показателя 120 раздела 3 общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога составила № рублей. В соответствии с кодом показателя 220 раздела общая сумма НДС, подлежащая вычету, составила № рублей. В соответствии с кодом показателя 230 раздела 3 и 040 раздела 1 сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет, составила № рублей;

- налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ года от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с кодом показателя 120 раздела 3 общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога составила № рубля. В соответствии с кодом показателя 220 раздела общая сумма НДС, подлежащая вычету, составила № рубль. В соответствии с кодом показателя 230 раздела 3 и 040 раздела 1 сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет, составила № рубля;

- налоговая декларация по акцизам на табачные изделия за ДД.ММ.ГГГГ, представлена в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ, в которой количество реализованных табачных изделий отражено в размере № пачек, в том числе по 20 штук в пачке – № пачек, по 25 штук в пачке – № пачек, сумма налога подлежащего уплате в бюджет указана в размере № руб.;

- налоговая декларация по акцизам на табачные изделия за ДД.ММ.ГГГГ, представлена в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ, в которой количество реализованных табачных изделий отражено в размере 0 пачек, сумма налога подлежащего уплате в бюджет указана в размере №

- налоговая декларация по акцизам на табачные изделия за ДД.ММ.ГГГГ, представлена в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ, в которой количество реализованных табачных изделий отражено в размере 0 пачек, сумма налога подлежащего уплате в бюджет указана в размере №.;

- налоговая декларация по акцизам на табачные изделия за ДД.ММ.ГГГГ, представлена в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ, в которой количество реализованных табачных изделий отражено в размере № пачек, в том числе по 20 штук в пачке – № пачек, по 25 штук в пачке – №, сумма налога подлежащего уплате в бюджет указана в размере № руб.;

В налоговых декларациях по акцизам на табачные изделия за ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, налоговых декларациях по НДС за 1-4 кварталы ДД.ММ.ГГГГ года, в качестве лица подтверждающего достоверность и полноту содержащихся в них сведений, указан руководитель <адрес> Метальников Андрей Викторович.

Вышеуказанные декларации в ходе следствия ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д.№) были осмотрены, приобщены в качестве вещественного доказательства (том №, л.д.№).

Представление в налоговый орган вышеуказанных налоговых деклараций в соответствующие даты подтверждено также сведениями Управления ФНС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № (том №, л.д.№).

По вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления) в отношении <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № по <адрес> проведена выездная налоговая проверка, материалы которой изъяты в ходе выемок в Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. №), а также выданы заместителем руководителя Управления ФНС России по <адрес> Х.М.С. в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. №), от ДД.ММ.ГГГГ. (том №, л.д. №), а кроме того, копии материалов выездной налоговой проверки изъяты ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в Управлении ФНС России по <адрес> (том №, л.д.№) Все изъятые материалы были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (том № л.д. №, том №, л.д. №, том № л.д.№).

Допрошенные в судебном заседании свидетели из числа лиц, участвовавших в проведении выездной налоговой проверки, указали на факт выявленных нарушений в правильности исчисления обществом налогов.

Так, из показаний свидетеля И.Е.В., в ДД.ММ.ГГГГ году занимавшей должность начальника отдела выездных налоговых проверок Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес>, следует, что в ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ гг. было установлено, что обществом реализовано больше продукции, чем указано в налоговой декларации. Объемы реализованных названным акционерным обществом табачных изделий были определены на основании книг продаж общества, накладных и счетов-фактур по реализации за указанный период, которые были представлены как самим налогоплательщиком, так и его контрагентами. Предоставлялись подлинники документов. При этом, согласно налоговому законодательству допускается принятие к налоговому учету копий первичных бухгалтерских документов при отсутствии подлинных, если это заверенные копии. Также был проверен счет № – реализация готовой продукции, с которого должны платиться налоги, выяснилось, что общество платило налоги не с него. В ходе проверки было выявлено, что в выписанных <адрес> накладных не указан акциз. Таким образом, объем продукции без акциза пересчитали по накладным. Из пояснений следовало, что акциз не указан по причине того, что это якобы ранее реализованная продукция и возвращенная табачной фабрике. Документы, подтверждающие первоначальную реализацию контрагентам, обществом не были представлены, со ссылкой на истечение срока хранения, поскольку относились они к периоду ДД.ММ.ГГГГ.г. Проверка организаций, с которыми был произведен возврат, показала, что данные организации являются фирмами-однодневками. Был опрошен большой круг лиц, проведена почерковедческая экспертиза документов, которые были предъявлены на возврат, установлено, что это были не работающие фирмы, директора давали показания, что не работали с <адрес>, кто-то из генеральных директоров даже отбывал срок в местах лишения свободы. В ходе указанной выездной налоговой проверки установлен факт принятия <адрес> к вычету документов от фирм-однодневок - <адрес>

В уничтожении <адрес> готовой продукции с наклеенными акцизными марками она, как должностное лицо налогового органа, участия не принимала. В ходе проверки от налогоплательщика поступали сведения об уничтожении в отчетный налоговый период табачной продукции, что именно было представлено, сейчас не помнит. При расчете суммы акциза, подлежащего доначислению, данные документы в расчет не были приняты, поскольку акциз подлежит начислению на реализованную продукцию, а не ту, которая была уничтожена, при расчете недоимки по акцизам они учитывали накладные по реализации. Представленные ей на обозрение акты комиссии об уничтожении табачной продукции за ДД.ММ.ГГГГ год не могли повлиять на величину налоговой недоимки по налогам на акциз и НДС, поскольку не отражают реализацию готовой продукции. В составе комиссии она принимала участие в инвентаризации табачной продукции по складам на <адрес>, по результатам которой был составлен акт. В ходе проверки она не видела подлежащую уничтожению табачную продукцию, хранящуюся на складе <адрес> Собранные первичные документы по деятельности <адрес> впоследствии должны были остаться в налоговой инспекции. В ДД.ММ.ГГГГ году она уволилась, поэтому не может сказать, где данные документы находятся в настоящее время. Материалы налоговой проверки были скопированы. По результатам проверки был составлен акт, а затем принято решение о привлечении к ответственности в области налогового законодательства, однако впоследствии заместителем начальника управления ФНС по <адрес> Х.П.С. решение МРИ № по <адрес> было отменено по причине не уведомления лица, привлекаемого к налоговой ответственности. В связи с его отменой установить налоговые недоимки у налогоплательщика нельзя.

Свидетель Д.Г.Н., занимавшая на момент проведения выездной налоговой проверки в отношении <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году должность старшего государственного налогового инспектора Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, показала, что в отношении <адрес> должностными лицами названного налогового органа, в том числе и ею, в ДД.ММ.ГГГГ году проводилась выездная налоговая проверка за налоговые периоды ДД.ММ.ГГГГ гг. Она лично проверяла правильность исчисления налога на доходы физических лиц, по результатам проверки в этой части установлены незначительные нарушения. В ходе данной проверки были выявлены нарушения по таким налогам, как акциз, прибыль и НДС, в результате мнимых сделок с «фирмами-однодневками», которыми, кроме прочих, являлись <адрес>

Также принимала участие в составе комиссии при проведении инвентаризации готовой табачной продукции на складах по адресу: <адрес>, и <адрес> <адрес>. По результатам проверки был составлен акт, а затем принято решение, которое впоследствии заместителем руководителя Управления было отменено по формальным основаниям. Повторная проверка не проводилась. Материал налоговой проверки по запросу был направлен в Управление <адрес>, а по истечению примерно года возвращен обратно в инспекцию.

Из показаний свидетеля К.Е.Ю. следует, что она как должностное лицо налогового органа принимала участие в проведении в ДД.ММ.ГГГГ году в отношении <адрес> выездной налоговой проверки за налоговые периоды ДД.ММ.ГГГГ. В ходе данной проверки установлен факт сокрытия налогоплательщиком сведений о фактической реализации произведенной табачной продукции, обусловленный мнимыми сделками с «фирмами-однодневками», которыми, кроме прочих, являлись <адрес> и другие, руководители которых отрицали свое отношение к данным организациям, фирмы фактически не находились по юридическому адресу, расчетные счета уже были закрыты, отчетность не сдавалась или сдавалась нулевая отчетность, один из руководителей фирмы находился в местах лишения свободы. По этим фирмам у фабрики была большая задолженность, а также оплата проходила за наличный расчет. В ходе проверки было установлено, что в счетах-фактурах по реализации табачных изделий контрагентам, которые были отражены и в книгах продаж, не был указан акциз, применены налоговые вычеты по НДС по «фирмам-однодневкам». Налогоплательщик заявлял, что данная продукция была ранее продана, а потом куплена, поэтому акциз не был уплачен. Предоставлялись ли налогоплательщиком в обоснование этого какие-либо документы, она не помнит. По результатам проверки был составлен акт, в котором она лично отразила счета-фактуры без оплаты акциза, а расчет суммы недоимки по налогам делали другие члены комиссии, проводившие данную проверку.

Свидетель П.Л.Б. показала, что в период проведения выездной налоговой проверки в ДД.ММ.ГГГГ году в отношении <адрес> она работала в должности заместителя начальника отдела выездных проверок Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, и в числе других должностных лиц названного налогового органа, принимала непосредственное участие в проведении данной проверки. Проверкой были выявлены нарушения по таким налогам, как НДС, акцизы. Она проверяла правильность исчисления налога на прибыль. По результатам проверки руководителем принято решение, в котором нарушений по налогу на прибыль не выявлено, хотя в акте были отражены, в том числе нарушения по налогу на прибыль. В ходе данной проверки были допрошены руководители организаций –контрагентов, работники фабрики, проведены встречные проверки, осмотры территорий, проверялись документы бухгалтерского учета, которые предоставлялись в подлинниках, либо запрашивались по требованию. В ходе контрольных мероприятий было доказано, что выявленные сделки, в том числе с такими фирмами, как <адрес> по приобретению продукции у данных фирм не могли быть совершены, поскольку фирмы являлись «фирмами-однодневками», соответственно, у них <адрес> не могло приобрести оборудование, запасные части, так как не было оплаты, у этих фирм были заблокированы расчетные счета, руководители отрицали свою причастность к данным фирмам.

Решение налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности <адрес> за совершение налогового правонарушения было отменено заместителем руководителя Управления ФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с существенными нарушениями процедуры рассмотрения материалов проверки – не извещением <адрес>» о дате, времени и месте рассмотрении материалов налоговой проверки, производство по делу о налоговом правонарушении в отношении <адрес> прекращено (том № л.д. № том №, л.д.№).

Однако, сама по себе отмена вышестоящим налоговым органом решения о привлечении налогоплательщика к ответственности в области налогового законодательства, вопреки доводам стороны защиты, не влияет на выводы суда о доказанности вины подсудимого Метальникова А.В. в совершении вышеуказанного деяния, поскольку представленные стороной обвинения доказательства, в том числе и материалы выездной налоговой проверки, подлежат самостоятельной оценке судом в своей совокупности.

Фактические собранные в ходе налоговой проверки материалы (данные бухгалтерского учета, первичные бухгалтерские документы о взаимоотношениях <адрес> с контрагентами) судом принимаются в качестве иных доказательств. В разряд таковых они включены, поскольку в ходе следствия были изъяты, их изъятие зафиксировано в процессуальном порядке, далее они были осмотрены, о чем составлены протоколы осмотров и приобщены к материалам данного уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Так, в ходе проведенного от ДД.ММ.ГГГГ осмотра изъятых выше материалов выездной налоговой проверки (том №, л.д. №) установлено, что в них содержатся: акт выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ информация об учетной политике названного акционерного общества, о назначении и увольнении его должностных лиц, о ведении бухгалтерского и налогового учета, представлении налоговой отчетности в налоговый орган, о движении денежных средств по расчетным счетам предприятия, о взаимоотношениях с контрагентами и контролирующими органами, документы по взаимоотношениям <адрес> с <адрес> <адрес>, выписки из главной книги, данные по инвентаризации готовой продукции, материальные отчеты по складам за ДД.ММ.ГГГГ год, ведомость остатков табачных изделий на ДД.ММ.ГГГГ., протоколы осмотров территорий <адрес>», акт камеральной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ., документы по производству почерковедческих экспертиз.

Более детально, с описанием содержащихся в них сведений, относящихся к обстоятельствам дела, вышеуказанные документы изучены в ходе последующих осмотров и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, а также были исследованы судом в качестве таковых.

То, что табачная продукция, выпускаемая <адрес> реализовывалась в ДД.ММ.ГГГГ в нарушении ст. 182 НК РФ, п.п. 5 п.1 ст. 181 НК РФ, без уплаты акцизов, свидетельствуют данные осмотренных в ходе следствия (том №, л.д.№, л.д.№) счетов-фактур контрагентов: ИП Ф.К.И. ИНН №; <адрес> ИНН №; <адрес> ИНН №; ИП К.А.М. ИНН №; ИП А.И.В. ИНН №; ИП Ш,А.Н. ИНН №; ИП Б,А.В. ИНН №; ИП А.Е.Ю. ИНН №; <адрес> ИНН №; ИП Д.М.М. ИНН №; <адрес> ИНН №; <адрес> ИНН №; <адрес> ИНН №; <адрес> ИНН №; <адрес> ИНН №; <адрес> ИНН № КПП №; <адрес> ИНН №; <адрес> ИНН №№; ИП П.П.В. ИНН №, ИП Е.В.В. и др., которые были изъяты с материалами выездной налоговой проверки и приобщены к материалам дела, согласно которым акциз от продаж <адрес> не был исчислен.

В ходе проведенной в рамках выездной налоговой проверки по распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ начальника МРИ ФНС России № по <адрес> инвентаризации сырья, готовой продукции и акцизных марок на табачную продукцию <адрес> было обнаружено отсутствие готовой табачной продукции на складах общества путем выявленной недостачи готовой продукции – табачных изделий на складах <адрес> в размере № пачек (вещественные доказательства – Приложение № том № выездной налоговой проверки).

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д.№), осмотру подвергались материальные отчеты по счету № «Готовая продукция» <адрес>. Согласно данным отчетам остаток табачных изделий по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – № пачки; в ДД.ММ.ГГГГ года выработка не производилась, реализовано № пачек, остаток на ДД.ММ.ГГГГ – № пачек; за ДД.ММ.ГГГГ года выработки и реализации готовой табачной продукции не было; в ДД.ММ.ГГГГ года выработка не производилась, реализовано № пачек, остаток на ДД.ММ.ГГГГ – № пачек; в ДД.ММ.ГГГГ года выработка не производилась, реализовано № пачек, остаток на ДД.ММ.ГГГГ – № пачек; в ДД.ММ.ГГГГ года выработка не производилась, реализовано № пачек, остаток на ДД.ММ.ГГГГ – № пачек; в ДД.ММ.ГГГГ года выработка не производилась, реализовано № пачек, остаток на ДД.ММ.ГГГГ – № пачек; в ДД.ММ.ГГГГ года выработка не производилась, реализовано № пачек, остаток на ДД.ММ.ГГГГ – № пачек; в ДД.ММ.ГГГГ года выработка не производилась, реализовано № пачек, остаток на ДД.ММ.ГГГГ – № пачка; в ДД.ММ.ГГГГ года выработка не производилась, реализовано № пачек, остаток на ДД.ММ.ГГГГ – № пачка; в ДД.ММ.ГГГГ года выработано № пачек, реализовано № пачек, остаток на ДД.ММ.ГГГГ – № пачка; в ДД.ММ.ГГГГ года выработано № пачек, реализовано № пачек, остаток на ДД.ММ.ГГГГ – № пачка; в ДД.ММ.ГГГГ года выработано № пачек, реализовано № пачек, остаток на ДД.ММ.ГГГГ – № пачка.

Согласно инвентаризационным описям товарно-материальных ценностей <адрес> по складам №, №, №, складу бумажный материально-ответственное лицо – кладовщик Б.О.Ю., а по складу № материально-ответственное лицо –кладовщик Н., каждая дали расписку в том, что к началу проведения инвентаризации (ДД.ММ.ГГГГ.) все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию, отражены в регистрах учета и все товарно-материальные ценности, поступившие на ее ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (том № материала выездной налоговой проверки).

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. №), на следствии были изучены, а в судебном заседании осмотрены в качестве вещественных доказательств: книги покупок <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ.г., свидетельствующие о включении в них сделок с <адрес>

Документы по сделкам общества с данными организациями были осмотрены в ходе следствия, что подтверждено соответствующим протоколом (том №, л.д.№), а также в судебном заседании, а именно:

1. копии документов оформленных от имени <адрес>

-договор от ДД.ММ.ГГГГ о поставке <адрес> в адрес <адрес> товара, признаки которого не конкретизированы;

- счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о поставке <адрес> в адрес <адрес> табачных изделий без оплаты акцизов (папиросы <адрес>, Фирменная Марка <адрес>, Фирменная Марка <адрес>, Фирменная Марка <адрес>, <адрес> и др.);

-счета-фактуры о поставке <адрес> в адрес <адрес> запасных частей, комплектующих, узлов для папиросных, сигаретных машин и упаковочных агрегатов, их демонтаж, монтаж, тестирование и пуск-наладка, а также товарные накладные к данным счетам-фактурам; акты выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб.;

- счета-фактуры о поставке в ДД.ММ.ГГГГ году <адрес> в адрес <адрес> табачных изделий без оплаты акцизов (папиросы <адрес>, Фирменная Марка <адрес>, Фирменная Марка <адрес>, Фирменная Марка <адрес> и др.) – № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму № руб., № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму № руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб.;

2. копии документов оформленных от имени <адрес>:

-договор поставки товара б/н от ДД.ММ.ГГГГ о поставке в адрес <адрес> товара, признаки которого не конкретизированы; договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ о поставке в адрес <адрес> комплектующих для сигаретных машин и их монтажу на сумму № руб., в том числе НДС № руб.;

- счета-фактуры о поставке запасных частей, комплектующих, узлов для папиросных, сигаретных машин и упаковочных агрегатов, их демонтаж, монтаж, тестирование и пуск-наладка, согласно актов от ДД.ММ.ГГГГ г. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб.;

-счета-фактуры о поставке в ДД.ММ.ГГГГ году <адрес> в адрес <адрес> табачной продукции без оплаты акциза таких наименований как «Фирменная Марка <адрес>», «<адрес>», «<адрес>», «<адрес>», «<адрес>» и др. № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб.;

3. копии документов оформленных от имени <адрес>:

- договоры № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ между <адрес> с <адрес> о поставке в адрес <адрес> строительных материалов;

-счета-фактуры о покупке керамогранита от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму № руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб., о покупке кирпича силикатного от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму № руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб., о покупке цемента от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму № руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб., о покупке клея для керамогранита от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму № руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб. и товарные накладные к ним;

4. копии документов оформленных от имени <адрес>

-договора № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ., между <адрес> с <адрес> о поставке в адрес <адрес> строительных материалов;

- счета-фактуры о покупке кирпича красного под № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб., о покупке арматуры под № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб., о покупке проволоки вязальной под № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб., № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму № руб., № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму № руб., товарные накладные к ним;

5. копии документов оформленных от имени <адрес>:

-договора поставки б/н от ДД.ММ.ГГГГ о поставке в адрес <адрес> товара признаки которого не конкретизированы;

-счета-фактуры о покупке у <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году табачной продукции без оплаты акциз таких наименований как <адрес>, Фирменная Марка <адрес>», «Фирменная Марка <адрес>», Папиросы «<адрес>» и др. № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб., товарные накладные к ним.

Кроме вышеуказанных сделок, в книгах покупок за ДД.ММ.ГГГГ. отражены счета-фактуры, полученные от <адрес> о продаже данной фирмой табачной продукции, которые были приобщены в судебном заседании подсудимым: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб., № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму № руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб. (том №, л.д. №).

Вышеуказанные договоры, счета-фактуры, накладные по: <адрес> подписаны от имени руководителя организации П.Д.Р., по <адрес>» подписаны от имени руководителя организации В.С.М., по <адрес> - от имени руководителя организации С.А.В., по <адрес> - от имени руководителя организации С.В.А., по <адрес> - от имени Т.В.П.

В ходе анализа данных содержащихся в книгах продаж установлено, что <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ. в них отражены сделки по реализации товаров, в том числе:

- <адрес> ИНН №: счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб., в том числе НДС № руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб., в том числе НДС № руб., №.№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб., в том числе НДС № руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб., в том числе НДС № руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб., в том числе НДС № руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб., в том числе НДС № руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб., в том числе НДС № руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб., в том числе НДС № руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб., в том числе НДС № руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб., в том числе НДС № руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб., в том числе НДС № руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб., в том числе НДС № руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб., в том числе НДС № руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб., в том числе НДС № руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб., в том числе НДС № руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб., в том числе НДС № руб., № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму № руб., в том числе НДС № руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб., в том числе НДС № руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб., в том числе НДС № руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб., в том числе НДС № руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб., в том числе НДС № руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб., в том числе НДС № руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб., в том числе НДС № руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб., в том числе НДС № руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб., в том числе НДС №., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб., в том числе НДС №., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб., в том числе НДС № руб., № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму № руб., в том числе НДС №., № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму № руб., в том числе НДС № руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб., в том числе НДС № руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб., в том числе НДС № руб.;

- <адрес> ИНН № счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму № руб., в том числе НДС № руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб., в том числе НДС № руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб., в том числе НДС № руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб., в том числе НДС № руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб., в том числе НДС № руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб., в том числе НДС № руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб., в том числе НДС № руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб., в том числе НДС № руб.,

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб., в том числе НДС № руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб., в том числе НДС № руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб., в том числе НДС № руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб., в том числе НДС № руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб., в том числе НДС № руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб., в том числе НДС № руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб., в том числе НДС № руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб., в том числе НДС № руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб., в том числе НДС № руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб., в том числе НДС № руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб., в том числе НДС № руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб., в том числе НДС № руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №., в том числе НДС № руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб., в том числе НДС № руб., № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму № руб., в том числе НДС № руб., № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму № руб., в том числе НДС № руб., № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму № руб., в том числе НДС № руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб., в том числе НДС № руб.;

-<адрес> ИНН №: счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб., в том числе НДС № руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб., в том числе НДС № руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб., в том числе НДС № руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб., в том числе НДС № руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб., в том числе НДС № руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб., в том числе НДС № руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб., в том числе НДС № руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб., в том числе НДС № руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб., в том числе НДС № руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб., в том числе НДС № руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб., в том числе НДС № руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб., в том числе НДС № руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб., в том числе НДС № руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб., в том числе НДС № руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб., в том числе НДС № руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб., в том числе НДС № руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб., в том числе НДС № руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб., в том числе НДС № руб.

Осмотренные в судебном заседании книги продаж за ДД.ММ.ГГГГ также содержат сведения по сделкам <адрес> в адрес таких фирм как <адрес> в третьем и четвертых кварталах ДД.ММ.ГГГГ года, а также во 2, 3 и 4 кварталах ДД.ММ.ГГГГ года, <адрес> в первом квартале ДД.ММ.ГГГГ года.

Вместе с тем, представленные стороной обвинения доказательства, следующие ниже, свидетельствуют о нереальности и недействительности всех вышеуказанных сделок:

По сведениям Инспекции ФНС России № по городу <адрес> <адрес> ИНН № зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, снято с налогового учета ДД.ММ.ГГГГ и исключено из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ. Последняя бухгалтерская отчетность представлена за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ года; организация не имеет зарегистрированной контрольно-кассовой техники; сведения о доходах физических лиц по форме 2НДФЛ на сотрудников организация не представляла; по расчетам по налогам, сборам, пеням, штрафам организация с ДД.ММ.ГГГГ года имеет нулевые показатели; юридический адрес: <адрес>. К деятельности данной организации имели отношение У.С.П., З.С.А., П.Д.Р., К.В.Б. (том №, л.д. №).

Согласно рапорту оперуполномоченного УМВД России по <адрес> Ш.А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнения поручения о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных мероприятий) выездом по адресу регистрации <адрес> (<адрес>) установлено, что по месту регистрации располагается многоквартирный жилой дом, на первом этаже которого расположены арендуемые нежилые помещения, среди которых <адрес> отсутствует (том №, л.д. №). Генеральным директором <адрес> является П.Д.Р., зарегистрированный по адресу: <адрес>, однако фактически в проверяемый период руководство обществом не осуществлял (том №, л.д.№).

Из показаний допрошенного свидетеля П.Д.Р. следует, что возглавляемое им <адрес> фактически перестало осуществлять деятельность в ДД.ММ.ГГГГ. Данное общество занималось куплей-продажей зерна, мукомольной продукцией. Учредителями общества являлись З.С.А. и У.С.П., а он являлся генеральным директором общества. В ДД.ММ.ГГГГ году из-за сложной финансовой ситуации, <адрес> фактически перестало осуществлять свою деятельность, после чего, примерно года 2-3 фирма сдавала нулевые балансы в налоговую инспекцию, а затем пустили все на «самотек», и в ДД.ММ.ГГГГ году налоговые органы сами закрыли компанию, ввиду того, что она деятельность не вела, никакие отчетности не сдавались. Уставные документы общества хранились у него в гараже, откуда, примерно в ДД.ММ.ГГГГ году пропали ввиду совершенного хищения. В период деятельности <адрес> никакого отношения к табачной продукции не имело, занималось закупкой зерна, хранением его на элеваторах и дальнейшей его реализацией. В связи с этим, доверенности выдавались исключительно по направлению их деятельности, поскольку ничем другим они не занимались. С <адрес>, расположенного в <адрес>, у <адрес> никаких финансово-хозяйственных взаимоотношений не было, данное ОАО ему не знакомо, как и его руководители – П., М.. Правом подписи в документах обладал он и главный бухгалтер общества – Н.. Фамилия К. ему не знакома, такого сотрудника в <адрес> не было, на данную фамилию доверенностей не выдавалось. В ходе следствия по данному делу его допрашивали, ему показывали документы – счета-фактуры, накладные, подписи в которых от его имени выполнены не им.

Свидетель З.С.А. показал, что он являлся учредителем <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, а генеральным директором являлся П.Д.Р. Данная организация в соответствии со своей уставной деятельностью занималась исключительно куплей-продажей зерна, осуществляла свою деятельность с ДД.ММ.ГГГГ Организация прекратила свою деятельность в ДД.ММ.ГГГГ году и финансово-хозяйственных взаимоотношений с <адрес> не осуществляло, никогда не приобретала и не реализовывала табачные изделия. Никогда и ни при каких обстоятельствах организация не поставляла оборудования для табачного производства, или запасных частей к нему в <адрес>

Свидетель У.С.П. показал, что он совместно с З.С.А. являлся учредителем <адрес> Компания организовалась в ДД.ММ.ГГГГ году, целью компании была покупка-продажа зерна, хранение зерна на «<адрес> Также к их деятельности относились транспортные перевозки зерна и производство муки. Финансово-хозяйственных взаимоотношений с <адрес> <адрес> не осуществляло, руководители <адрес> - П., М. ему не знакомы. Никакую продукцию у <адрес> они не приобретали и обществу не продавали, занимались исключительно зерном. В ДД.ММ.ГГГГ году прибыли они не заработали, в связи с чем приняли решение о закрытии компании, поставив об этом в известность генерального директора П.Д.Р. В начале ДД.ММ.ГГГГ года они распродали остатки, после чего компания фактически не работала. Закрыта была фирма в ДД.ММ.ГГГГ году, однако с ДД.ММ.ГГГГ года после сезона компания активной деятельности на рынке не вела, на протяжении нескольких лет бухгалтером сдавались в налоговый орган нулевые балансы. Кроме подписания учредительного договора, он ни к каким документам отношения не имел. С П.Д.Р. он очень тесно работал и ему известно, что после принятия со вторым учредителем решения о закрытии фирмы П.Д.Р. не осуществлял деятельность от имени <адрес>, поскольку много лет он созванивался с бухгалтером их фирмы по вопросу закрытия баланса, балансы были нулевые.

Свидетель К.В.Б. показал, что с ДД.ММ.ГГГГ год он работал в качестве менеджера по закупкам и продажам <адрес> которое занималось закупкой и продажей зерновых культур. О поставках данной организацией в адрес <адрес> оборудования, запасных частей ему ничего не известно. Он не помнит, чтобы заключал сделки от имени <адрес> с <адрес>

Допрошенная в качестве свидетеля В.Л.Г. показала, что она проживает по адресу <адрес>, является пенсионером и на протяжении последних 10 лет является членом Совета дома. Ей хорошо известно, какие организации располагаются в их доме, однако среди них нет организации с названием <адрес>

По представленным в ходе следствия сведениям Инспекции ФНС России № по городу <адрес> организация <адрес> ИНН №, юридический адрес: <адрес>, состоит на учете с ДД.ММ.ГГГГ контрольно-кассовой техники, зарегистрированной в инспекции не имеет, выездные и камеральные налоговые проверки не проводились; сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, бухгалтерская и налоговая отчетность не представлены; единственным учредителем и генеральным директором общества, а также лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица, является С.А.В., зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> (том № л.д. №).

Согласно рапорту оперуполномоченного УМВД России по <адрес> Ш.А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнения поручения о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных мероприятий установлено, что С.А.В., зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, фактически генеральным директором <адрес> не является. Выездом по адресу регистрации <адрес> (<адрес>) установлено, что по данному адресу располагается многоквартирный жилой дом, на первом этаже которого расположены арендуемые нежилые помещения, среди которых <адрес> отсутствует. Также согласно представленным сведениям ГБУ <адрес> «<адрес> договор с <адрес> на эксплуатационные и коммунальные услуги никогда не заключался (том №, л.д.№).

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.А.В. показал, что к организации <адрес> он никакого отношения не имеет, ему данная фирма вообще не известна, в связи с чем также он не мог принимать какого-либо участия в заключении договоров, соглашений, контрактов с <адрес>, руководители данного общества – П., М. ему не знакомы, доверенностей на имя Р. он не выдавал. Летом ДД.ММ.ГГГГ года занимался поиском работы в <адрес>, посетил несколько фирм, где в ходе прохождения собеседования и заполнении анкеты он оставлял свои паспортные данные, а также давал паспорт для снятия ксерокопии.

По представленным в ходе следствия сведениям Инспекцией ФНС России № по городу <адрес> в отношении <адрес> ИНН №, адрес регистрации: <адрес> <адрес>, <адрес>, учредителем и руководителем данной организации являлся С.В.А., последняя отчетность сдана за 9 месяцев ДД.ММ.ГГГГ года. Организация имеет признаки фирмы однодневки – «массовый учредитель, массовый руководитель, адрес массовой регистрации», а также налоговые риски – отсутствие работников, расчетный счет организации закрыт ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. №).

По сведениям <адрес> в лице директора Ш.Н.А. – арендодателя помещений по адресу: <адрес> (прежний адрес: <адрес>) фирма <адрес> по указанному адресу не значится и договор с данной фирмой никогда не заключался (том №, л.д.№).

Согласно рапорту оперуполномоченного УМВД России по <адрес> Ш.А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнения поручения о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных мероприятий) выездом по адресу регистрации <адрес> (<адрес> ранее – <адрес>) установлено, что по месту регистрации располагается четырехэтажное нежилое помещение, сдаваемое в аренду <адрес> на протяжении последних десяти лет (том №, л.д.№).

Свидетель Ш.Л.И. показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года у дочери С.В.А. – Д.К.В., вступившей в права наследования после его смерти, она приобрела в собственность квартиру по адресу: <адрес>. От соседей ей известно, что проживавший ранее в данной квартире С.В.А. злоупотреблял спиртными напитками.

По данным копии записи акта о смерти С.В.А. скончался ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. №).

Из показаний свидетеля Ш.Н.А. следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ года является директором <адрес> расположенного по адресу: <адрес> Направление деятельности данной организации – строительство и сдача в аренду площадей, находящихся в собственности организации. Здание по адресу: <адрес> организация сдавала и сдает в аренду в настоящее время. Такой организации как <адрес> они никогда не сдавали в аренду помещений.

По представленным в ходе следствия сведениям Инспекции ФНС России № по городу <адрес> в отношении <адрес> ИНН №, юридический адрес: <адрес> <адрес> <адрес>, состояло на налоговом учете с ДД.ММ.ГГГГ., снято с налогового учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, последняя отчетность представлена за 6 месяцев ДД.ММ.ГГГГ, контрольно-кассовой техники нет, реестр сведений о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ не представлен; выездные налоговые проверки не проводились; учредителем и руководителем данной организации являлся В.С.М. (том № л.д. №).

Согласно рапорту оперуполномоченного УМВД России по <адрес> Ш.А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнения поручения о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных мероприятий) установлено <адрес> (ИНН №), юридический адрес: <адрес>) по месту регистрации отсутствует. Генеральным директором является В.С.М., зарегистрированный по адресу: <адрес>. (том № л.д.№ В.С.М. с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в ФКУ № КФСИН России по <адрес>. Выездом по адресу регистрации <адрес> (<адрес> <адрес>) установлено, что по адресу регистрации располагается на протяжении последнего года <адрес> ранее по данному адресу на протяжении последних пяти лет до <адрес> располагалось <адрес> Кроме указанных организаций, никаких ООО по данному адресу не располагалось (том №, л.д.№).

Согласно документам по утвержденной начальником ФКУ № УФСИН России по <адрес> характеристики в отношении В.С.М., указанное лицо отбывает наказание в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. №).

Свидетель В.С.М. показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он содержался под стражей в следственном изоляторе по подозрению в убийстве, а ДД.ММ.ГГГГ был приговорен <адрес> судом <адрес> по ч. 1 ст. 105 УК РФ к № лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился условно-досрочно в ДД.ММ.ГГГГ года. Организация <адрес> ему не знакома, о том, что он по документам является руководителем данной фирмы, он узнал от сотрудников полиции. Никаких действий, связанных с руководством данной организации не осуществлял. Также он не подписывал учредительных документов данной организации и не выдавал доверенностей на право представлять ее интересы. <адрес> и его должностные лица ему не знакомы. Допускал утрату паспорта незадолго до своего ареста – летом ДД.ММ.ГГГГ года. После освобождения из мест лишения свободы он стал разбираться с вопросом о регистрации на него этой фирмы, и выяснил, что на его имя было зарегистрировано еще порядка 70 фирм, где он значился или их руководителем или учредителем, при этом только две из них были действующие. И.А.А. ему не знакома и он никогда не выдавал доверенностей на ее имя. Также в период отбывания наказания он не выписывал от имени руководителя <адрес> кому-либо доверенностей на совершение каких-либо сделок.

Из показаний свидетеля К.В.М. следует, что он является директором <адрес> В распоряжении данной организации имеется одно из зданий по адресу: <адрес>, которое было приобретено в ДД.ММ.ГГГГ году у фирмы <адрес> (ген. директор П.В.В.). В ДД.ММ.ГГГГ году из налоговой службы ему стало известно, что по вышеуказанному адресу зарегистрировано много (около ста) различных организаций, было ли среди них <адрес> сказать не может, но они просили налоговую службу дать разъяснения, что кроме их организации по данному адресу никого не должно быть.

Стороной обвинения в ряде прочих доказательств перечисленных выше, свидетельствующих о формальности операций, нереальности сделок с <адрес> представлены также доказательства и по фирме <адрес>

Данные доказательства, опровергают доводы подсудимого о продаже контрагентам на законных основаниях в ДД.ММ.ГГГГ без оплаты акцизами табачной продукции, якобы выкупленной обществом у <адрес> в начале ДД.ММ.ГГГГ года.

В частности, по представленным в ходе следствия сведениям Инспекцией ФНС России № по городу <адрес> <адрес> ИНН № зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: <адрес> учредителем, генеральным директором и лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица, является Т.В.П., а к ее деятельности имеют отношение Л.А.В. и А.Е.В. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность организации представлена за 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ года; сведения о контрольно-кассовой техники отсутствуют; сведения о сотрудниках организации отсутствуют; последняя бухгалтерская и налоговая отчетность организации представлена за 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ года; имеющийся у организации расчетный счет закрыт ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. №).

Согласно рапорту оперуполномоченного УЭБ и ПК УМВД России по <адрес> Ш.А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнения поручения о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных мероприятий) установлено, что <адрес> (ИНН №, юридический адрес: <адрес>) по месту регистрации отсутствует, по данному адресу расположено четырехэтажное нежилое помещение, полностью занимаемое Межрайонной ИФНС России № по <адрес>. Генеральным директором является Т.В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, однако фактически никогда не осуществлял руководства обществом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Т.В.П. показал, что он не являлся генеральным директором или иным должностным лицом <адрес> Ввиду того, что в ДД.ММ.ГГГГ году он терял свой паспорт, кто-то этим воспользовался и оформил на него несколько фирм, о чем он узнал намного позже. С директором <адрес> фабрики Метальниковым А.В. он не знаком, никаких сделок о поставке табачной продукции не заключал, предпринимательской деятельностью вообще не занимался, в <адрес> ни разу не был. Такие лица, как Л.А.В., А.Е.В. ему не известны. В дальнейшем он в <адрес> в налоговой инспекции писал заявления о том, что оформленные на его имя фирмы ему не принадлежат.

Свидетель А.Е.В. в суде показала, что такая организация как <адрес> и ее генеральный директор Т.В.П. ей не известны, интересы <адрес> она не представляла и какие-либо договора от лица <адрес> не заключала. Доверенность на ее имя от лица <адрес> для представления интересов данного общества ей не выдавалась. К деятельности данной организации и ее возможным взаимоотношениям с <адрес> отношения не имела. Должностные лица названных хозяйствующих субъектов ей не знакомы. Ей на следствии предъявляли доверенность, где были указаны ее паспортные данные, для нее это было странным, поскольку данную доверенность она не писала.

Свидетель Л.А.В. в суде показал, что проживает в <адрес>, более десяти лет назад, при отсутствии постоянной работы, он оказывал помощь людям в том, что стоял в очереди в налоговой инспекции №, куда сдавались на регистрацию документы различных организаций. В связи с этим он мог по доверенности сдавать, либо получать регистрационные документы <адрес> Вместе с тем, так как прошло много времени, он не помнит каких-либо фактов, связанных с <адрес> Может об этом говорить, только судя по доверенности, имеющейся в данном деле. Какого-либо отношения в финансово-хозяйственной деятельности <адрес> он не имел. <адрес> ему не знакомо, лица с ФИО Т.В.П., Метальников А.В. также не знакомы.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они конкретны, подробны, не содержат противоречий, носят последовательный и логичный характер, взаимно дополняя друг друга и конкретизируя обстоятельства происшедшего, а также подтверждаются другими объективными доказательствами по делу, вследствие чего суд признает их достоверными и кладет в основу приговора.

Помимо вышеперечисленных доказательств фиктивности фирм <адрес> в ходе следствия были изъяты с материалами выездной налоговой проверки и осмотрены (том №, л.д.№, копии материалов выездной налоговой проверки) доверенности и расходные кассовые ордера о выдаче наличных денежных средств небольшими суммами до 100000 рублей из кассы <адрес> представителям:

- <адрес> –К.Н.В. (паспорт № №, выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.);

-<адрес> – Р.М.С. (паспорт № №, выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.);

-<адрес> – К.А.С. (паспорт № №, выдан <адрес> ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.),

-<адрес> – П.С.П. паспорт № №, выдан <адрес> ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.).

Для установления подлинности личностей, действовавших от имени вышеуказанных обществ, в рамках расследования дела направлялись запросы в УФМС <адрес> о подтверждении личностей Р.М.С., К.А.С., П.С.П., К.Н.В., факта выдачи паспорта и действительности соответствия паспортных данных, указанных в доверенностях.

Однако, по данным УФМС России по <адрес> лица с паспортными данными: К.Н.В. (паспорт № №, выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ П.С.П. (паспорт № №, выдан <адрес> ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.), К.А.С. (паспорт № №, выдан <адрес> ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.), Р.М.С. (паспорт № №, выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.) в <адрес> и <адрес> зарегистрированными не значатся и по сведениям <адрес> структурными подразделениями УФМС России по <адрес> паспортами гражданина РФ не документировались (том №, л.д. №).

Кроме того, как следует из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. (том №, л.д.№), осмотренные в ходе следствия бухгалтерские документы свидетельствуют о наличии кредитового сальдо, то есть задолженности <адрес> перед данными организациями, в частности согласно данным журнала-ордера № по счету №-ДД.ММ.ГГГГг.:

- по кредиту счета задолженность <адрес> перед <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ год составляет № руб.;

-по кредиту счета задолженность <адрес> перед <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ год составляет № руб.;

- по кредиту счета задолженность <адрес> перед <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ год, которая составляет № руб.;

- согласно оборотов счета «60» за ДД.ММ.ГГГГ год <адрес> по <адрес> по кредиту счета задолженность <адрес> перед <адрес> составляет № руб.

В ходе следствия (протокол от ДД.ММ.ГГГГ –том №, л.д.№, протокол от ДД.ММ.ГГГГ – том №. л.д.№, протокол от ДД.ММ.ГГГГ. том № л.д.№) также были осмотрены: выписки по расчетным счетам <адрес> в ОАО Сбербанк России № (счет валютный), №, №, №, № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; выписки по расчетным счетам <адрес> в <адрес> №, №, №, №,№,№, №, №, № за ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; информация о движении денежных средств на CD-R диске «исх: № <адрес> – выписки по расчетному счету <адрес> в ОАО «Сбербанк России» № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Изучением выписок установлено, что какие-либо взаиморасчеты с <адрес> отсутствуют.

Данные выписки приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д.№ том №).

Помимо этого, отсутствие фактических финансово-хозяйственных взаимоотношений <адрес> с перечисленными выше организациями установлено также в ходе проведения выездной налоговой проверки, материалы которой приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, что отражено в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на проводимые мероприятия по проверке достоверности финансово-хозяйственной деятельности <адрес> с вышеуказанными фирмами и полученными результатами, выявившими признаки фирм-однодневок (том №, л.д.№, том № Приложений к акту проверки, копии материалов выездной налоговой проверки – Приложения №), а именно:

-по <адрес> ИНН № –последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена в инспекцию за 9 месяцев ДД.ММ.ГГГГ года, расчетный счет предприятия закрыт ДД.ММ.ГГГГ., по месту регистрации организация не находится. Руководитель С.В.А. одновременно числится руководителем либо учредителем более 200 организаций, зарегистрированных в <адрес>. Согласно Федеральной налоговой базы данных ФНС России, данная организация относится к фирмам «однодневками» по признакам: не предоставление бухгалтерской отчетности, «массовый» руководитель и учредитель;

-по <адрес> ИНН № –последняя отчетность представлена за 1-е полугодие ДД.ММ.ГГГГ. Проверкой фактического местонахождения организации установлено, что организация по адресу, указанному в учредительных документах не располагается. Согласно Федеральной налоговой базы данных ФНС России, данная организация относится к фирмам «однодневками» по признакам: не предоставление бухгалтерской отчетности;

-по <адрес> ИНН № –последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена в инспекцию за ДД.ММ.ГГГГ год с нулевыми показателями. Счета организации закрыты, проведенным осмотром установлено: организация не найдена. Согласно Федеральной налоговой базы данных ФНС России, данная организация относится к фирмам «однодневкам» по следующему признаку: не предоставление бухгалтерской отчетности;

-по <адрес> ИНН № –последняя отчетность сдана за 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ года с нулевыми показателями. Согласно Федеральной налоговой базы данных ФНС России, данная организация относится к фирмам «однодневкам» по следующему признаку: не предоставление бухгалтерской отчетности, вследствие чего в их адрес соответственно не могли поставляться ни табачная продукция, ни закупаться какая-либо продукция у этих фирм.

-по <адрес> ИНН № –последняя налоговая отчетность представлена в инспекцию за 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ года. Документы по требованию от ДД.ММ.ГГГГ № касающиеся взаимоотношений с <адрес> не представлены, ранее направленные требования в адрес <адрес> возвращались с отметкой почтового отделения связи «организация не значится». Согласно Федеральной налоговой базы данных ФНС России, данная организация относится к фирмам «однодневкам» по следующему признаку: адрес «массовой» регистрации, «массовый» руководитель, «массовый» учредитель, «массовый» заявитель. Организация не имеет открытых счетов в банке.

Кроме того, в ходе выемки, как это усматривается из протокола от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д.№) в Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, кроме прочего, изъяты материалы камеральной налоговой проверки налоговой декларации <адрес> по НДС за 1 квартал № года.

Проведенным в ходе следствия осмотром установлено, что по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации <адрес> по НДС за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ года решением № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возмещении указанного налога в сумме № руб. в связи с не подтверждением взаимоотношений акционерного общества с <адрес> <адрес> предложено уменьшить на № руб. исчисленную в завышенном размере сумму налога, подлежащую возмещению из бюджета. О принятом решении ДД.ММ.ГГГГ уведомлен исполняющий обязанности генерального директора <адрес> Метальников А.В. (том № л.д. №). Указанные выше материалы приобщены в качестве вещественных доказательств (том №, л.д.№).

В материалах выездной налоговой проверки также содержатся заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам исследования авторства выполнения подписей С.В.А., Т.В.П., Д.И.Е., С.А.В., В.С.М. и П.Д.Р. в документах, свидетельствующих о финансово-хозяйственных взаимоотношениях <адрес> с <адрес>

Допрошенная в судебном заседании эксперт АНКО «<адрес> центр судебных экспертиз» М.С.И. подтвердила проведение в рамках выездной налоговой проверки в отношении <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году по запросу налогового органа ряда экспертных исследований в отношении представленных документов, результатом чего явились заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сторона защиты просила признать данные заключения и показания допрошенного эксперта М.С.И. недопустимыми доказательствами в соответствие с п.3 ч.2 ст. 75 УПК РФ, полагая, поскольку исследования проводились не в рамках данного уголовного дела, эксперт не предупреждалась об уголовной ответственности, следовательно, они не подлежат оценке в качестве экспертного заключения, а поскольку не являются первичными документами не могут быть признаны и вещественными доказательствами.

Суд не соглашается с доводами стороны защиты в части признания вышеуказанных вещественных доказательств и показания М.С.И., проводившей данные исследования, недопустимыми, поскольку вышеуказанные заключения как иные материалы были изъяты с материалами выездной налоговой проверки, осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (том № л.д. №) и оцениваются судом в качестве таковых, в качестве подтверждения факта исследования подписей Т.В.П., С.А.В., В.С.М. и П.Д.Р., отрицавших подписание каких-либо документов относительно финансово-хозяйственной деятельности фирм, номинальными директорами которых они являлись. Аналогичным образом, судом приводятся и оцениваются показания эксперта М.С.И.

В то же время суд не может принять как допустимые доказательства результаты самих исследований, заключенных в выводы вышеупомянутых заключений, поскольку экспертизы по исследованию подписей проводились вне рамок данного уголовного дела, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с чем заключения данных исследований судом не приводятся, что однако, не влияет на выводы суда по данному делу.

В судебном заседании допрошенные свидетели П.Д.Р., С.А.В., В.С.М., Т.В.П. отрицали свою причастность к <адрес> и факт подписания каких-либо документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности данных фирм в период ДД.ММ.ГГГГ.г., выдачу доверенностей на получение денежных средств за поставленный товар, при этом оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку они не противоречат установленным обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью приведенных выше доказательств.

В судебном заседании также были допрошены работники различных специальностей <адрес> относительно объемов выпуска табачной продукции, ее реализации контрагентам, закупкам оборудования и другим значимым обстоятельствам по делу, которые указали на отсутствие у них какой-либо информации относительно финансово-хозяйственных взаимоотношений <адрес> с <адрес> а также сообщившим суду следующие сведения:

Свидетель А.Л.В. – машинистка сигаретных машин <адрес> показала, что в ДД.ММ.ГГГГ. акционерное общество не осуществляло закупку нового оборудования для производства табачных изделий. Случаи уничтожения готовой табачной продукции на фабрике были, и связано это было с тем, что продукция либо подмокла на складе, либо этикетка не соответствовала ГОСТу. Когда это было, не помнит. Она в числе других работников рвали пачки с сигаретами марки <адрес> с наклеенными на них акцизными марками, отбирая хорошие сигареты. Создавалась ли на фабрике в таких случаях комиссия по уничтожению, она не знает.

По ходатайству государственного обвинителя, в силу ч.3 ст.281 УПК РФ в части сведений, сообщенных свидетелем А.Л.В. о фактах уничтожения табачной продукции, оглашены ее показания при производстве допроса в ходе предварительного расследования (т.№, л.д.№). Будучи допрошенной в качестве свидетеля, А.Л.В. пояснила, что об уничтожении в ДД.ММ.ГГГГ.г. готовых табачных изделий, произведенных <адрес> ей ничего не известно.

После оглашения указанных показаний свидетель А.Л.В. подтвердила наличие своей подписи в протоколе допроса, имевшиеся противоречия в части сообщенных ею сведений объяснила тем, что в силу давности уже не помнит событий ДД.ММ.ГГГГ

Суд критически относится к показаниям свидетеля А.Л.В. относительно сообщенных ею в суде сведений о переработке готовой продукции, находя их неискренними, вызванными стремлением запутать суд, поскольку в этой части они противоречат её же показаниям, данным при производстве предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя (т. № л.д. №), не доверять которым у суда, оснований не имеется, и с учетом данных свидетелем пояснений о том, что она не помнит событий ДД.ММ.ГГГГ.г. показания, данные свидетелем в суде относительно фактов, о которых на следствии ею сообщалась иначе, вызывают у суда обоснованное недоверие и сомнение в осведомленности свидетеля относительно данных событий и, следовательно, в их достоверности. Показания же данные свидетелем А.Л.В. на следствии судом принимаются в качестве достоверных в оглашенной части.

Свидетель Д.В.С. – <адрес> показал, что в ДД.ММ.ГГГГ.г. он работал на указанной фабрике в должности машиниста-регулировщика. О возврате контрагентами ранее реализованной продукции ему ничего не известно. Случаев приобретения оборудования в ДД.ММ.ГГГГ.г. <адрес> не помнит. В состав комиссии по уничтожению готовой табачной продукции не входил, никаких документов не подписывал, хотя факт уничтожения продукции имел место быть, он помнит, как в спортзале рвали пачки, но в каком году это было, не помнит, возможно, года три-четыре назад.

По ходатайству государственного обвинителя, в силу ч.3 ст.281 УПК РФ в части сведений, сообщенных свидетелем Д.В.С. о фактах уничтожения табачной продукции, оглашены его показания при производстве допроса в ходе предварительного расследования (т.№, л.д.№), из которых следует, что об уничтожении в ДД.ММ.ГГГГ.г. табачных изделий, произведенных <адрес> ему ничего не известно.

После оглашения указанных показаний свидетель Д.В.С. подтвердил показания, данные им на следствии, объясняя наличие противоречий тем, что мог что-то забыть. Сейчас он вспомнил, что было уничтожение готовой продукции на фабрике, но в каком году это было – не помнит.

В то же время к показаниям, данным свидетелем Д.В.С. в суде в указанной части суд относится критически, как и к объяснениям свидетеля, ссылавшегося на давность событий, и якобы вспомнившего сейчас данный факт, поскольку на следствии он был допрошен значительно раньше, чем в суде, однако ничего подобного не сообщал. При этом оснований не доверять показаниям Д.В.С., данным при производстве предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя (т. №, л.д. №), у суда оснований не имеется. По мнению суду противоречия вызваны стремлением запутать суд в пользу подсудимого – своего работодателя. Показания же данные свидетелем Д.В.С. на следствии судом принимаются в качестве достоверных в оглашенной части.

Свидетель Д.Л.А., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимавшая должность главного бухгалтера <адрес> показала, что у названного акционерного общества имелось много поставщиков и покупателей, но среди них таких фирм как <адрес> она не припоминает. Бывало, что их продукция не реализовывалась, тогда они по договоренности ее обратно закупали, чтобы самим можно было реализовать, эта продукция шла на реализацию как товар, акцизы в таком случае не уплачивались, платили только НДС. Реализацию контролировала Д.Г.В., а за отпуск продукции отвечала Н.Л.И., ответственность за уплату в бюджет акцизов нес генеральный директор. Метальников А.В. до ДД.ММ.ГГГГ года занимал должность зам. директора по информационным связям предприятия с партнерами, а с середины ДД.ММ.ГГГГ года стал заместителем по экономике – просматривал подготовленные ими экономические показатели на основе анализа деятельности общества и обсуждал эти вопросы с директором. Направление отчетности в налоговые органы контролировал сам П. Ю.В.

Свидетель И.Е.М. показала, что работает машинисткой поточных линий по переработке табака, за время ее работы на фабрике имел место случай, когда перебиралась готовая табачная продукция: вскрывались пачки с сигаретами, с пачек отрывались акцизы, сигареты вынимались из пачек, затем разрывались. Этот случай имел место быть ввиду прорыва трубы, затопления цехов и намокания табачной продукции, но когда это происходило, не помнит. В этой процедуре она в числе других работников принимала участие. Это было один раз, других случаев уничтожения, переработки готовой табачной продукции на фабрике она не помнит. Ей не известно, закупала ли фабрика новое оборудование, как и не известно, ничего относительно финансово-хозяйственных взаимоотношений фабрики с другими фирмами.

Из показаний свидетеля К.А.М., а также из показаний К.Л.В. – в ДД.ММ.ГГГГ гг. занимавших должность менеджера и старшего менеджера <адрес> соответственно, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ.г. факты уничтожения произведенной названной акционерным обществом продукции им не известны; относительно финансово-хозяйственных взаимоотношений <адрес> с <адрес> информацией не располагают.

Об этом также сообщили свидетели: К.М.И. – в ДД.ММ.ГГГГ гг. занимавшая должность бухгалтера <адрес> которая также указала, что она как бухгалтер отвечала за сбыт табачных изделий со склада № по адресу: <адрес>, где также хранилась готовая табачная продукция, вела оформление бухгалтерских документов, накладных на реализацию товара. Фактов возврата продукции не было, как и случаев переработки; П.Н.П. – наладчик сигаретных машин, сообщивший также о том, что об уничтожении готовой табачной продукции, касающихся временного периода ДД.ММ.ГГГГ. ему ничего не известно, в ДД.ММ.ГГГГ. закупка фабрикой нового оборудования для производства табачных изделий не производилась, все старое на фабрике работает.

Свидетель К.Т.П. показала, что работает в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года, о фактах уничтожения на фабрике готовой продукции она слышала от начальника цеха К.В.П., но подробности ей не известны, сама она в переработке не участвовала.

Из показаний свидетеля К.И.А. – <адрес> следует, что уничтожение на фабрике готовой продукции имело место быть, это было примерно в ДД.ММ.ГГГГ.г., по указанию начальника цеха К.В.П. в помещении спортзала рабочие фабрики разрывали пачки с сигаретами.

По ходатайству государственного обвинителя, в силу ч.3 ст.281 УПК РФ в части сведений, сообщенных свидетелем К.И.А. о фактах уничтожения табачной продукции, оглашены его показания при производстве допроса в ходе предварительного расследования (т.№, л.д.№), из которых следует, что об уничтожении в ДД.ММ.ГГГГ.г. табачных изделий, произведенных <адрес> ему ничего не известно.

После оглашения указанных показаний свидетель К.И.А. подтвердил показания, данные им на следствии, объясняя наличие противоречий тем, что мог что-то забыть. Сейчас он вспомнил, что было уничтожение готовой продукции на фабрике, но в каком году это было – не помнит.

К показаниям данным свидетелем К.И.А. в суде в указанной части суд относится критически, как и к объяснениям свидетеля, ссылавшегося на давность событий, и якобы вспомнившего сейчас данный факт, поскольку на следствии он был допрошен значительно раньше, чем в суде, однако ничего подобного не сообщал, вследствие чего у суда имеются основания сомневаться в осведомленности свидетеля относительно сообщенных им в указанной части сведений. При этом оснований не доверять показаниям К.И.А., данным при производстве предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя (т. №, л.д. №), у суда оснований не имеется. По мнению суду противоречия вызваны желанием свидетеля смягчить ответственность своего работодателя. Показания же данные свидетелем К.И.А. на следствии судом принимаются в качестве достоверных в оглашенной части.

Свидетель М.Ю.В. – машинист-регулировщик сообщил, что на фабрике происходило уничтожение готовой продукции, но в каких годах – не знает, он в числе других рабочих фабрики принимал в этом участие, на складе, где ранее располагался спортзал, рабочие вскрывали пачки с сигаретами, сортируя отдельно сигареты и отдельно пачки, что было дальше с этой продукцией – ему не известно. Никаких документов по данному поводу он не подписывал. Закупка нового оборудования в ДД.ММ.ГГГГ. фабрикой не производилась.

Свидетель Т.Р.Ф. – машиниста поточно-автоматизированных линий по переработке табака табачного цеха <адрес> показала, что о поставках на фабрику нового оборудования, либо запасных частей ей не известно, как и о фактах возврата контрагентами ранее реализованных в их адрес табачных изделий. В ДД.ММ.ГГГГ.г. была утилизация табачной продукции на фабрике, связано это было с затоплением цехов ввиду прорыва трубы отопления, ввиду чего продукция стала непригодной. Рабочие фабрики перебирали намокшие сигареты, отделяя табак от бумаги. Этот процесс занимал несколько дней. Велся ли учет утилизированной продукции, ей не известно, она в состав комиссии по уничтожению готовой продукции не входила, и никаких документов связанных с этим не подписывала. Других случаев, когда продукция перебиралась и утилизировалась на фабрике подобным образом, она не помнит.

Свидетель Т.В.А. – слесарь котельной показал, что закупок оборудования в ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> не было.

Аналогичные показания о том, что об объемах произведенной названным обществом табачной продукции, о случаях возврата покупателями готовой табачной продукции <адрес> фабрики, о финансово-хозяйственных взаимоотношениях <адрес> с <адрес>, <адрес> а также о приобретении обществом нового оборудования для производства табачных изделий, им ничего не известно, дали и допрошенные в качестве свидетелей нижеперечисленные лица:

- А.Н.Н. – слесарь котельной <адрес> показавший также, что факты уничтожения произведенной названной акционерным обществом готовой табачной продукции имели место быть, но не в ДД.ММ.ГГГГ а примерно года два назад. Он, как и многие другие работники фабрики, принимал в этом участие, а именно: разрывал сигареты марки <адрес>», исполняя указание непосредственного начальника – С.С.Э. Это происходило в помещении спортзала, расположенного в здании фабрики по <адрес>. Об объемах продукции, которая подвергалась уничтожению вышеуказанным способом, ему неизвестно, однако, этот процесс проходил на протяжении нескольких дней. Это был единичный случай, за всю его работу на фабрике, а работает он с ДД.ММ.ГГГГ года, подобного не было;

- Д.Л.В. – машинистка сигаретных машин <адрес> кроме того, пояснившая, что в период ее работы на фабрике в ДД.ММ.ГГГГ.г. об уничтожении готовой табачной продукции ей не известно. Однако, позже ей приходилось участвовать в такой процедуре. Подмоченную готовую продукцию в результате потопа на складах работники фабрики, в том числе и она, перебирали. Пачки с сигаретами разрывались, сигареты, которые можно было спасти – шли на бракорезку, бумажные отходы шли отдельно. В состав комиссии по уничтожению продукции, ее переработке она не входила, о наличии такой комиссии ей ничего не известно. Она (Д.Л.В.) действовала по указанию начальника цеха М.Н.В. Также ей известно об уничтожении готовой табачной продукции, в виду несоответствия изменившегося в ДД.ММ.ГГГГ году ГОСТа, но куда эта продукция вывозилась, ей не известно;

- И.Н.В., согласно показаний которой, она с ДД.ММ.ГГГГ года работает на <адрес> клееварщицей, слышала от других работников, что на фабрике происходило уничтожение готовой продукции, но в каком году это происходило, не знает, в подробности она не вдавалась и сама в этом не участвовала;

-К.Н.Н. пояснивший также, что на фабрике он работает с ДД.ММ.ГГГГ года. На фабрике имело место уничтожение готовой продукции – сигарет без фильтра, с наклеенными на пачках акцизами, однако год, когда это происходило, назвать не может, так как не помнит;

-К.А.А. показавшая, что с ДД.ММ.ГГГГ года работает в <адрес> в должности машинистки сигаретного цеха. Продукции на фабрике изготавливалось много, но точное количество ей не известно. На фабрике имел место случай, когда после потопа, который был позже <адрес>.г., готовая продукция – сигареты без фильтра марки <адрес> ввиду их подмочки, отправлялись на бракорезку. О создании на фабрике комиссии по уничтожению готовой продукции ей не известно;

- К.Л.А. – машинист поточно-механизированных линий по переработке табака табачного цеха <адрес> показала, что об объемах произведенной названным обществом табачной продукции, о случаях возврата покупателями готовой табачной продукции <адрес> фабрики ей не известно. Уничтожение готовой табачной продукции на фабрике имело место быть, в каком году сказать не может, не помнит, но это было связано с потопом, который случился на фабрике в результате прорыва трубы. Подмокшие сигареты доставлялись в табачный цех, где рабочие их перебирали – вынимали сигареты их пачек, разрывали их. Это был единичный случай;

-Л.Т.В. – машинистка сигаретного цеха <адрес> указавшая на то, что случай переработки готовой табачной продукции имел место быть, это было в ДД.ММ.ГГГГ. из-за прорыва системы отопления в одном из цехов фабрики, в результате чего табачная продукция была подмочена и шла в переработку. Короба с сигаретами вскрывались, сигареты доставались из пачек и шли на бракорезку. Велся ли учет переработанной продукции, ей не известно;

-М.О.А. – машинистка, которая сообщила, что в ДД.ММ.ГГГГ. на фабрике не происходило уничтожение готовой продукции, однако позже, имело место быть переработка готовой табачной продукции из-за ее порчи на складах в результате затопления, в ходе которой рабочими вскрывались пачки с сигаретами, после чего сами пачки шли на макулатуру, а табак – в производство, сигареты – на бракорезку. Объемы данной продукции были большими. Велся ли учет переработанной продукции, ей не известно, она никакие документы, связанные с этим, не подписывала;

- М.Т.А. – загрузчик-выгрузчик табачной пыли <адрес> пояснившая о том, что в результате потопа на фабрике были подмочены сигареты – готовая продукция, которая затем отправлялась в переработку. Она в числе других рабочих фабрики отсортировывала хорошие сигареты от плохих, которые они мяли и откладывали в тару. Документов, отражающих учет данной продукции, она не подписывала. В каком году это происходило, назвать затрудняется;

-М.Е.Н. – машинистка <адрес> которая показала, что в ДД.ММ.ГГГГ году на фабрике производилось уничтожение готовой табачной продукции – сигарет без фильтра марки <адрес> в результате порчи ввиду прорыва трубы и затопления склада. Пачки с сигаретами оказались подмочены, и она в числе других рабочих фабрики по указанию мастера М.Н.В. их рвали. Каким-либо образом о количестве переработанной продукции перед мастером она не отчитывалась;

-М.А.В. – слесарь котельной <адрес>, который показал, что в уничтожении, переработке готовой табачной продукции он участия не принимал, видел только, проходя мимо табачного цеха, как другие рабочие разрезали сигареты. Когда имел место быть данный случай, затрудняется сказать, год не помнит. Также ему известно, что в помещении спортзала на первом этаже фабрики хранилось много табачной продукции;

-Н.Т.А. – кладовщик технического склада, которая пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ.г. уничтожения готовой табачной продукции на фабрике не было, однако позже, возможно в ДД.ММ.ГГГГ году, из-за прорыва системы отопления произошло намокание готовой продукции в папиросно-сигаретном цехе, данная продукция рабочими фабрики перебиралась, сигаретная пачка шла под пресс, а сами сигареты перебирались, плохие шли на выброс. Об объемах подмоченной продукции ей не известно. Закупка нового оборудования в ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> не осуществлялась;

-П.С.В. – сортировщик табака табачного цеха ОАО «Моршанская табачная фабрика», указавшая, что на фабрике был случай, связанный с уничтожением готовой табачной продукции, вызванный затоплением цехов из-за прорыва трубы, какой это был год – не помнит;

-П.П.А. – машинист-регулировщик табачного цеха <адрес>, сообщивший суду о том, что на фабрике имело место уничтожение готовой продукции, однако когда это было, не помнит, рабочие рвали подмоченные сигареты марки <адрес> в помещении спортзала, в состав комиссии по уничтожению готовой табачной продукции он не входил;

-П.В.Н. – чистильщик фильтров табачного цеха, согласно показаниям которой она участвовала в переработке подмоченной в результате утечки воды готовой табачной продукции, в каком это было году – не помнит;

-П.С.А. – машинист сигаретного цеха, пояснившая, что уничтожения готовой табачной продукции на фабрике в ДД.ММ.ГГГГ не было, но позже в ДД.ММ.ГГГГ году после потопа была переработка подмоченной табачной продукции (сигарет без фильтра марки <адрес> рабочими фабрики продукция перебиралась, отсортировывался хороший табак и макулатура;

-П.В.Н. – машинист-регулировщик, пояснивший, что уничтожение готовой табачной продукции на фабрике было, но в каком году – не помнит, связано это было с несоответствием сигаретных пачек новому ГОСТу, каковы были объемы уничтоженной продукции – не знает, в процедуре участвовали работники разных цехов, рабочие вскрывали пачки, доставали сигареты, разрывали их, и далее сортировали сигареты и пачки с этикетками;

-Р.А.П. –слесарь-ремонтник, сообщивший суду о том, что рабочие фабрики по указанию начальства в помещении спортзала рвали сигареты марки <адрес> на которых были наклеены акцизные марки, в каком это было году – не помнит, как и не помнит, в связи с чем уничтожалась данная продукция;

- С.В.П. – машинистка сигаретных машин, пояснившая о том, что уничтожения готовой продукции в ДД.ММ.ГГГГ. на фабрике не было, однако в результате прорыва, в виду затопления готовой табачной продукции пачки с сигаретами вскрывались, этикетка и сигареты сортировались. Велся ли учет переработанной продукции, не знает. Случаев переработки табачной продукции в виду несоответствия ГОСТу она не припоминает;

-С.Е.П. – сварщик <адрес> по поводу уничтожения готовой табачной продукции пояснивший, что на фабрике такое происходило, но после ДД.ММ.ГГГГ года. В состав комиссии по уничтожению продукции он не входил. В помещении спортзала он в числе других рабочих по указанию начальника С.С.Э. рвал сигареты. Велся ли учет данной продукции, не знает;

-С.Н.И. – технолог табачного цеха <адрес> пояснившая, что на фабрике был потоп, в каком году – не помнит, в результате которого были подмочены сигареты – готовая продукция с акцизными марками, которая отправлялась на переработку по указанию зав. производством. Учет переработанной продукции не велся. В ДД.ММ.ГГГГ.г. о фактах уничтожения табачной продукции ей ничего не известно;

-Р.Н.А. – слесарь котельной <адрес> суду сообщил, что об уничтожении на фабрике готовой табачной продукции он слышал, но сам в этом не участвовал, в связи с чем по этому поводу сказать ничего не может, как и назвать год, когда это было. Закупки нового оборудования в ДД.ММ.ГГГГ. на фабрике не было;

-С.Т.Н. - машинистка сигаретных машин <адрес> пояснившая, что о фактах уничтожения готовой табачной продукции в ДД.ММ.ГГГГ.г. ей не известно. Ориентировочно в ДД.ММ.ГГГГ.г. на фабрике был потоп в папиросном цехе, внизу которого располагался склад, в результате чего было много испорчено готовой табачной продукции с наклеенными на нее акцизными марками, которую рабочие фабрики перебирали, что могли –отправляли на бракорезку, остальное впоследствии, осенью, но точно не помнит, вывозилось машинами для уничтожения, также сигареты уничтожались ввиду несоответствия ГОСТу в это же время. Какие-либо документы, где фиксировались объемы переработанной продукции, а также продукции, которая шла на уничтожение, она не подписывала;

-Ц.Т.А. – машинистка сигаретно-папиросных поточно-механизированных линий и машин <адрес> показавшая, что о фактах уничтожения табачной продукции в ДД.ММ.ГГГГ.г. ей ничего не известно. Знает, что происходил разбор продукции, переработка на бракорезке. Год точно не помнит. Продукция перерабатывалась ввиду несоответствия ГОСТу, качеству (подплесневел табака), а также ввиду намокания сигарет из-за залива цеха. Объемы переработанной продукции ей не известно.

-К.Ю.А., которая пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ года работает на фабрике машинисткой сигаретного цеха, фактов уничтожения в ДД.ММ.ГГГГ.г.г. готовой продукции не имелось, вместе с тем, примерно в ДД.ММ.ГГГГ году имело место быть переработка готовой табачной продукции с акцизными марками (сигарет без фильтра), испорченной в результате подтопления в цехах. Сильно подмоченные сигареты выбрасывались, много было уничтожено, остальные шли на переработку, сигаретная пачка – на макулатуру.

При этом в числе перечисленных, свидетели С.Т.Н., Ц.Т.А., К.Ю.А. также сообщили, что закупок оборудования в ДД.ММ.ГГГГ. не было.

Не было также сообщено и относительно каких-либо финансово-хозяйственных взаимоотношений <адрес> с вышеуказанными фирмами и о закупках обществом оборудования для производства табачных изделий и свидетелями: работниками <адрес>

- слесарем табачного цеха Б.И.А., транспортировщицей В.Е.Л., водителем В.Д.В., уборщицей Ж.М.В., охранником И.А.М., слесарем К.С.М., прессовщиком сигаретного цеха Л.Е.Ф., слесарем Л.Н.В., подсобным рабочим Л.Г.С., разнорабочей Л.Р.А., наладчиком сигаретных машин М.А.В., укладчицей в печатном цехе Н.О.В., печатницей О.И.Н., машинисткой П.В.А., водителем П.А.В., электриком П.Д.Г., укладчицей С.О.И., трактористом У.В.С., чистильщицей сигаретной пыли сигаретного цеха Ш.Р.В., подсобными рабочими Ш.Л.Н. и Щ.А.В.,

а также бывшими сотрудниками <адрес> работавшими в ДД.ММ.ГГГГ.г. на фабрике: аппаратчиком котельной Б.В.Н., кладовщиком складов <адрес> Б.В.А., просевальщицей формотходов Г.Т.А., сортировщицей табачного цеха Д.Е.Н., сортировщицей табачного цеха Д.Т.С., грузчиком К.М.А., охранником склада № К.А.В., уборщицей Л.Н.И., бухгалтером Л,Л.А., в ДД.ММ.ГГГГ гг. занимавшим должность сторожа в <адрес> водителем Ф.В.К., увлажнителем табака табачного цеха Ш.М.М.; грузчиком Р.П.В.

Аналогичные образом об этом также сообщили и допрошенные в судебном заседании свидетели: Л.А.М. – главный механик <адрес> сообщивший суду также о том, что в ДД.ММ.ГГГГ году по указанию ген. директора Метальникова А.В. он предоставлял транспорт для вывоза больших объемов готовой табачной продукции на территорию складов <адрес> где она уничтожалась путем закапывания в ямах; Н.В.В. – в ДД.ММ.ГГГГ гг. занимавшим должность контролера охраны КПП <адрес> который пояснил, что осуществляя пропускной режим людей и транспорта на фабрику, он не помнит, чтобы на территорию <адрес> пропускался транспорт таких организаций как <адрес> в основном был транспорт табачной фабрики и <адрес>. Случаев поставок на фабрику готовых табачных изделий от сторонних организаций не было; С.О.Ю. – водитель <адрес> работавший на фабрике с ДД.ММ.ГГГГ года, пояснивший, что в ДД.ММ.ГГГГ году, под осень, он по указанию своего непосредственного начальника Л.А.М. принимал участие в вывозе сигарет, хранившихся в помещении котельной фабрики, в район складов <адрес> где эта продукция высыпалась в вырытые ямы, а затем сжигалась; К.Д.А. – водитель <адрес> пояснивший также, что он слышал от водителей, в частности С.О.Ю. о вывозе готовой табачной продукции на территорию складов <адрес> сам в этом не участвовал; Л.Е.Н., в ДД.ММ.ГГГГ. занимавший должность системного администратора <адрес>, свидетель С.А.В. - грузчик <адрес> указавшие, кроме того, что факты возврата контрагентами ранее реализованных в их адрес табачных изделий, а также объемы выпущенных фабрикой табачных изделий в ДД.ММ.ГГГГ.г. им не известны; К.Е.А. – водитель <адрес> сообщивший также, что осенью ДД.ММ.ГГГГ году он принимал участие в вывозе автомобилем <адрес> сигарет марки <адрес> на территорию складов «<адрес> по <адрес>, где они выгружались в вырытые с помощью техники ямы. Действовал по указанию своего непосредственного начальника Л.А.М.

Свидетель М.Т.В. показала, что с ДД.ММ.ГГГГ года работает в качестве подсобного рабочего <адрес> В период ее работы на фабрике, приблизительно в ДД.ММ.ГГГГ году случился на фабрике потоп, готовая табачная продукция в сигаретном цехе была подмочена, ее оттуда выносили, после чего она принимала участие в уборке данного цеха. От других рабочих фабрики слышала, что они подмоченные сигареты резали. Сама она также видела подмоченную табачную продукцию.

Показания свидетелей Н.А.П., С.Ю.И., Л.А.Е. судом не приводятся, поскольку какими-либо значимыми сведениями об обстоятельствах данного дела данные лица не располагают.

Свидетель В.Е.В., пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ. работала на <адрес> кладовщиком на центральном складе, осуществляла приемку товарно-материальных ценностей на склад основании счетов-фактур, приходных накладных и ордеров, а также вела дальнейший их учет по складу на основании карточек складского учета и книги учета. Относительно финансово-хозяйственных взаимоотношений <адрес> с <адрес>, приобретения акционерным обществом нового оборудования для производства табачных изделий, объемах производства, фактах возврата контрагентами выпущенной фабрикой продукции, информацией не располагает, об уничтожении произведенной названной акционерным обществом продукции в ДД.ММ.ГГГГ.г. ей ничего не известно.

Тот же свидетель при повторном допросе со стороны защиты показала, что на представленных ей на обозрение: приходном ордере № от ДД.ММ.ГГГГ. о покупке у <адрес> керамогранита; приходном ордере № от ДД.ММ.ГГГГ о покупке у <адрес> кирпича красного; приходном ордере № от ДД.ММ.ГГГГ о покупке у <адрес> кирпича силикатного; приходном ордере № от ДД.ММ.ГГГГ о покупке у <адрес> арматуры стоят ее подписи, поэтому она принимала этот товар. Поставщиков данных материалов вспомнить сейчас не может, это было давно. По размеру и цвету, плитка похожа на ту, которой сейчас облицовано здание магазина <адрес> в <адрес>. Строительные материалы, скорее всего, приходовались на склад «<адрес> где она в этот период могла заменять работавших там кладовщиков. Как осуществлялся отпуск этих материалов в дальнейшем, она не помнит. О приемке ею на склад <адрес> строительных материалов от <адрес> и <адрес> она дает показании с учетом представленных ей на обозрение документов, что-либо об этих фирмах ей не известно, с представителями этих фирм она не знакома, с ними не работала и ничего по этому поводу сказать не может.

Оценивая показания данные В.Е.В., к показаниям данным ею при повторном ее допросе в части приходования на склад строительных материалов от поставщиков – <адрес>, суд относится критически, находя их непоследовательными и неискренними, вызванными желанием умалить свою роль в принятии к учету заведомо ложных документов, поскольку в этой части они противоречат её же показаниям, данным при первоначальном допросе в судебном заседании (т.№, л.д.№) о том, что ей ничего не известно о финансово-хозяйственных взаимоотношения <адрес> в том числе, и с <адрес> не доверять которым у суда, исходя из совокупности исследованных доказательств, оснований не имеется.

Более того, оценивая критически показания свидетеля В.Е.В. при повторном допросе, суд учитывает, что они даны свидетелем исходя из представленных ей на обозрение документов, и выводы относительно достоверности данных хозяйственных операций ею сделаны именно исходя из наличия ее подписи в данных документах.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания не явившихся свидетелей: Г.В.В. (т.№, л.д.№), Б.Н.С. (т.№, л.д. №), Е.А.А. (т.№, л.д.№), С.Д.Е. (т.№, л.д.№), данные ими в ходе предварительного следствия.

Так, свидетели Г.В.В. - бухгалтер <адрес> Б.Н.С. –оператор ПК <адрес> Е.А.А. – грузчик <адрес>, С.Д.Е. –слесарь <адрес> аналогично показали (т.№, л.д. №), что факты уничтожения произведенной названной акционерным обществом продукции им не известны; относительно финансово-хозяйственных взаимоотношений <адрес> с <адрес> поставках нового оборудования информацией не располагают.

По ходатайству государственного обвинителя в силу п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля М.Н.А. (т.№, л.д.№), из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ.г. она работала в должности машинистки сигаретных машин <адрес>, отвечала за работу агрегата по изготовлению сигарет. В случае поломки сигаретного агрегата его починкой, настройкой и вводом в эксплуатацию занимался механик П.В.Н. Где именно он брал запчасти, она точно не знает, но какие-то он сам вытачивал, какие-то наверное покупали, но ей об этом ничего не известно. Каких-либо новых сигаретных станков или агрегатов в ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> не закупали и не завозили. Факты уничтожения произведенной названной акционерным обществом продукции, факты возврата контрагентами ранее реализованных в их адрес табачных изделий, ей не известны.

Оснований ставить под сомнение показания вышеперечисленных допрошенных судом свидетелей не имеется, поскольку они конкретны, логичны,

согласуются как между собой, так и с другими добытыми по делу доказательствами, взаимно дополняя друг друга, вследствие чего суд признает их достоверными. Обнаруженные в ходе судебного следствия отдельные незначительные и несущественные неточности в показаниях свидетелей обвинения (по большей части при указании периодов времени) обусловлены, по мнению суда, их субъективным восприятием происходящего, физиологическими особенностями запоминания, значительным промежутком времени, прошедшим с момента рассматриваемых событий, и в целом не влияют на доказанность установленных судом обстоятельств.

Все вышеперечисленные письменные доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона с точки зрения процессуального источника, порядка их получения, фиксации и вовлечения в материалы дела, согласуются с вышеизложенными показаниями свидетелей, дополняя и иллюстрируя их, вследствие чего суд признает их допустимыми.

Вышеуказанные доказательства позволяют убедиться в том, что сделки о поставках <адрес> в адрес <адрес> оборудования (запасных частей), табачных изделий и строительных материалов, выполнении работ, фактически не имели место в действительности, поскольку данные фирмы фактически не осуществляли финансово-экономическую деятельность в указанный период, то есть являлись фиктивными, личности П.С.П., К.Н.В., Р.М.С., К.А.С., якобы получившие денежные средства по фиктивным паспортам от имени <адрес> не существуют, доверенности от вышеперечисленных организаций данным лицам не выдавались, о чем сообщили допрошенные в судебном заседании свидетели: П.Д.Р., С.А.В., В.С.М., об этом же сообщил и Т.В.П., правдивость показаний которых суд сомнению не подвергает. При этом, судом учитывается, что в указанный период времени В.С.М. отбывал наказание в виде реального лишения свободы в исправительном учреждении, переписку осужденный не осуществлял, в ГУ ФНС России в ДД.ММ.ГГГГ обращался с просьбой сообщить о количестве фирм, зарегистрированных на его имя по утерянному паспорту (Приложение № копий материалов налоговой проверки), вследствие чего доверенности от имени В.С.М. не могли им быть выданы при данных обстоятельствах.

Доводы подсудимого о заинтересованности свидетелей П.Д.Р., З.С.А., У.С.П. в отрицании ими своей причастности к деятельности <адрес>, а также о заинтересованности С.А.В., В.С.М., Т.В.П. в отрицании своей причастности к деятельности фирм <адрес>, соответственно, суд находит несостоятельными.

Вышеуказанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо оснований для оговора подсудимого не имеют, их показания судом оцениваются в совокупности с другими доказательствами по делу, приведенными выше, позволяющими суду убедиться в достоверности сообщенных ими сведений.

Суд также принимает во внимание, что по документам <адрес> продукция продавалась на миллионы рублей, при этом денежные средства выдавались якобы по доверенностям на суммы не более чем 100000 рублей, в то же время по бухгалтерским документам у <адрес> от взаимоотношений с данными фирмами значится кредитовое сальдо, а по расчетным счетам движения по оплате с данными фирмами не было, что также ставит под сомнение достоверность данных сделок.

Руководитель <адрес> С.В.А. умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти каких-либо изменений относительно лиц, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица, в ЕГРЮЛ не вносилось (том №, л.д.№ соответственно никто не мог выступать в качестве представителя данной организации, совершать от имени данной организации какие-либо сделки.

Однако, документы по сделкам с <адрес> <адрес> в подотчет принимало и после смерти С.В.А., что отражено в книгах продаж за ДД.ММ.ГГГГ. за второй и третий квартал ДД.ММ.ГГГГ года (протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ –том №, л.д. №), где указаны счета-фактуры, выставленные <адрес> в адрес <адрес>».

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов установлено, что данные организации не осуществляют реальной хозяйственной деятельности хозяйствующего субъекта, многие организации имеют закрытые счета.

Также в отношении контрагентов Общества установлены отсутствие <адрес> по юридическим адресам, непредставление в соответствующий налоговый орган справок о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, которые могли бы свидетельствовать о наличии у организаций трудовых ресурсов.

Вышеуказанное свидетельствует о номинальном оформлении документов, имитации товарно-денежного оборота, и последующее внесение в декларации недостоверных сведений с единственной целью получения незаконной налоговой выгоды.

По версии подсудимого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. включительно без оплаты акцизов реализовывалась только та табачная продукция, которая была продана ранее <адрес> а затем выкуплена по вышеуказанным счетам-фактурам, а кроме того, реализовывалась продукция, которая была продана, а затем выкуплена в начале ДД.ММ.ГГГГ года у <адрес> по документам, принятым в подотчет бывшим генеральным директором фабрики П.Ю.В.

При этом Метальников А.В. делает ссылку на то, что он фактически не имел оснований не доверять этим документам.

Судом рассмотрена данная версия стороны защиты, которая не может быть принята как объективная и обоснованная, подлежащая удовлетворению, расценивается судом, как позиция подсудимого, направленная на избежание ответственности и уменьшение степени своей виновности в совершении преступления, по следующим основаниям.

Перечисленные доказательства, в совокупности с результатами проведенной камеральной проверки (том №, л.д.№) опровергают доводы подсудимого о достоверности всех вышеуказанных сделок, в том числе сделок, принятых к учету генеральным директором П.Ю.В., в том числе и по <адрес> С результатами камеральной налоговой проверки по отказу в возмещении налога в связи с не подтверждением взаимоотношений акционерного общества с <адрес> Метальников А.В. был лично ознакомлен в ДД.ММ.ГГГГ года, вследствие чего ему уже на тот период было известно о недостоверности документов по <адрес>

В связи с этим, доводы подсудимого о том, что нарушения налогового законодательства были допущены данными контрагентами, и он не имеет к ним непосредственного отношения, являются несостоятельными.

Ссылка стороны защиты на то, что в силу своих должностных обязанностей допрошенные из числа рабочих различных профессий <адрес> свидетели вовсе не имеют какого-либо отношения к финансово-хозяйственной деятельности общества, вследствие чего их показания о том, что у общества не было финансово-хозяйственных взаимоотношений с данными фирмами нельзя рассматривать в качестве достоверных, по мнению суда несостоятельна, поскольку в силу ст. 79 УПК РФ свидетель может быть допрошен о любых относящихся к делу обстоятельствах, а оцениваются эти показания судом в силу ст.88 УПК РФ с учетом совокупности всех доказательств.

Большинство из вышеперечисленных свидетелей сообщили о своей неосведомленности относительно закупок обществом оборудования в ДД.ММ.ГГГГ.г., вместе с тем, часть свидетелей, в основном машинисты, наладчики сигаретных машин, то есть те рабочие, которые по ходу своей деятельности непосредственно сталкиваются с производственным процессом, ремонтом сигаретных машин (П.Н.П., М.Ю.В., К.Ю.А., Ц.Т.А., С.Т.Н.), а также слесарь –Т.В.А., кладовщик технического склада –Н.Т.А., показали о том, что закупок оборудования указанный период не было, что также следует и из оглашенных показаний свидетеля М.Н.А.

При этом, были допрошены не только рабочие, но и бухгалтера, кладовщики, и все они, за исключением свидетеля В.Е.В., чьи показания судом в определенной части признаны недостоверными, сообщили об отсутствии у них каких-либо сведений относительно взаимоотношений общества с вышеперечисленными фирмами.

Сторона защиты, пытаясь опорочить доказательства стороны обвинения, ссылается на Акты об уничтожении и переработке табачной продукции в ДД.ММ.ГГГГ гг., изъятых в ходе следствия согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ. у обвиняемого Метальникова А.В., полагая, что именно в результате отсутствия данных актов при проведении налоговой проверки и в результате того, что данные акты не были своевременно приняты обществом к учету, и была выявлена недостача готовой продукции, которая и явилась основанием для выдвинутого против Метальникова А.В. обвинения по факту уклонения от уплаты акцизов.

Вышеуказанные акты, а именно: справка (без указания даты) за подписью генерального директора <адрес> П.Ю.В.; акты комиссии о переработке сигарет марок <адрес> «Фирм. марка <адрес>», «Фирм. марка <адрес>.», «Фирм. марка <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (том № л.д. №).

Осмотром данных актов установлено, что они содержат подписи, выполненные от имени бывшего генерального директора акционерного общества П.Ю.В., а также членов комиссии из числа работников <адрес> - технического директора С.С.Э., начальника производства К.В.П., бухгалтера сигаретного цеха М.Н.В., кладовщика склада готовой продукции Б.О.Ю., начальника сигаретного цеха Я.Ю.А., менеджера Н.Л.И. Согласно осматриваемым документам были переработаны табачные изделия различных марок в объеме не менее № коробов, при этом в процессе переработки короба были вскрыты, сигареты извлечены из пачек, табак отделен от бумаги, в результате чего получены табачная мелочь и бумажные отходы.

Из протокола осмотра документов – материалов уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту совершения мошеннических действий должностным лицом <адрес> выразившихся в хищении путем обмана из Федерального бюджета Российской Федерации денежных средств на общую сумму № руб., прекращенного производством ДД.ММ.ГГГГ по п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью подозреваемого П.Ю.В. следует, что указанное уголовное дело не содержит сведений об изъятии в рамках его расследования документов, свидетельствующих об уничтожении либо переработке <адрес> произведенной продукции, в том числе за ДД.ММ.ГГГГ гг.

В ходе выемки в <адрес> суде <адрес> из материалов уголовного дела № изъяты оригиналы документов, содержащих личные подписи П.Ю.В. (том № л.д. № Данные документы в ходе следствия были осмотрены (том № л.д. №), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том № л.д. №).

По заключению почерковедческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. подписи от имени бывшего генерального директора <адрес> П.Ю.В. в документах, изъятых в ходе выемки у Метальникова А.В., а именно: в справке (без указания даты); в акте комиссии от ДД.ММ.ГГГГ; в акте комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (о переработке сигарет марок <адрес> «Фирм. марка <адрес>», «Фирм. марка <адрес> «Фирм. марка <адрес>»); в акте комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (о переработке сигарет марок «<адрес>», «Фирм. марка <адрес> «Фирм. марка <адрес>.»); в акте комиссии от ДД.ММ.ГГГГ; в акте комиссии от ДД.ММ.ГГГГ; в акте комиссии от ДД.ММ.ГГГГ; в акте комиссии от ДД.ММ.ГГГГ; в акте комиссии от ДД.ММ.ГГГГ; в акте комиссии от ДД.ММ.ГГГГ; в акте комиссии от ДД.ММ.ГГГГ; в акте комиссии от ДД.ММ.ГГГГ; в акте комиссии от ДД.ММ.ГГГГ; в акте комиссии от ДД.ММ.ГГГГ; в акте комиссии от ДД.ММ.ГГГГ; в акте комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены одним лицом, но вероятно не самим П.Ю.В., а другим лицом. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причине недостаточности количества различающих признаков из-за краткости и простоты строения образующих подписи элементов и штрихов.

Подписи в указанных документах от имени К.В.П., М.Н.В. выполнены поименованными лицами, подписи от имени Б.О.Ю. выполнены вероятно Б.О.Ю., однако решить вопрос относительно принадлежности подписей С.С.Э. и Н.Л.И. названным лицам не представилось возможным (том № л.д. №).

Допрошенная в качестве эксперта К.Е.В. –заместитель начальника ЭКОЦ УВД по <адрес>, общий стаж работы с ДД.ММ.ГГГГ года, по специальности – с ДД.ММ.ГГГГ года, имеющая высшее юридическое образование по специальности юрист-эксперт-криминалист, показала, что в заключении в отношении двух лиц даны категорические выводы, с учетом ряда отобразившихся признаков; в отношении двух лиц не представилось возможным ответить на вопросы, поскольку их подписи очень просты по сложности исполнения, выполнить их может практически любой человек, обладающий определенным сформированным двигательным навыком; в отношении двух лиц даны выводы в «вероятной форме» по причине того, что имелись признаки свидетельствующие – в одном случае о выполнении подписи не этим лицом, в другом – о выполнении подписи этим лицом, но этих признаков, с учетом краткости и простоты подписей, недостаточно для решения вопроса в категоричной форме. Данные ответ не подразумевает, что подписи могли быть выполнены как этими лицами, так и другими лицами, поскольку в таком случае вывод будет в форме НПВ (не представляется возможным). В отношении Б.О.Ю. и П. был дан вывод о том, что подпись от имени Б.О.Ю. вероятно выполняла сама Б.О.Ю., а подпись от имени П. выполнял вероятно не П.. В данной ситуации в отношении П. есть различающиеся признаки, в отношении Б.О.Ю. есть совпадающие признаки, эти признаки относительно устойчивы, относительно существенны, но их недостаточно по количеству. Вопрос о том, кто выполнял подпись от имени П., не ставился и подписи от имени других лиц не исследовались.

Согласно судебно-технической экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ все документы, изъятые в ходе выемки у обвиняемого Метальникова А.В. и перечисленные выше, подвергались интенсивному (агрессивному) световому воздействию, которое привело данные документы к «искусственному старению», в связи с чем, установить фактическое время изготовления документов, не представилось возможным (том № л.д. №).

Допрошенный эксперт П.С.С., проводивший исследование документов по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., показал, что в отношении документов, поступивших ему в ДД.ММ.ГГГГ года на исследование по данному делу, не представилось возможным установить каково фактическое время их изготовления, поскольку данные документы подвергались воздействию светового (ультрафиолетового) излучения, оно было настолько сильным, что указывает на его агрессивность, при этом агрессивное воздействие было в тот момент, когда на бумаге уже были выполнены подписи от имени П., С.С.Э., Я.Ю.А., М.Н.В., Н.Л.И., Б.О.Ю.. При этом, каждый документ был подвержен агрессивному воздействию, они не лежали в стопке. К световому (ультрафиолетовому) излучению можно отнести воздействие прямых солнечных лучей, а также воздействие ультрафиолетовой лампы, определить, что конкретно явилось источником ультрафиолета, невозможно.

При допросе эксперта П.С.С. подсудимый Метальников А.В. дал пояснения относительно обнаружения им документов (вышеуказанных актов на списание табачной продукции), указав на то, что документы были обнаружены в кабинете П.Ю.В. по <адрес> среди других документов, хаотично разбросанных на полу, на столе, на подоконнике. В кабинете 3-4 окна, вследствие чего на бумаги подали прямые солнечные лучи.

После данных пояснений подсудимого эксперт П.С.С. показал, что данные пояснения подтверждают его выводы о том, что документы искусственно старились. Естественное старение документов –это сейфовое хранение или шкаф, стол. Искусственное старение это случай когда документы раскладываются по полу, подоконникам, для того чтобы на них падал солнечный свет, в результате чего документы подвергаются агрессивному воздействию и старение происходит уже неестественно, а искусственно. С какой целью это делается, это уже не в его компетенции.

Относительно обстоятельств появления на свет данных актов, их подписания со стороны обвинения были допрошены свидетели, фамилии которых указаны в данных актах: Н.Л.И., Я.Ю.А., Б.О.Ю., К.В.П., М.Н.В., С.С.Э.

Из показаний свидетеля Н.Л.И., работавшей в ДД.ММ.ГГГГ.г. бухгалтером и менеджером <адрес> следует, что в предъявленных ей для ознакомления актах комиссии о переработке сигарет от ДД.ММ.ГГГГ года действительно содержатся выполненные ею подписи. Акты ей на подпись принес технический директор С.С.Э., сказал, что нужно их подписать. Реально, действия, указанные в актах, не производились. В составе комиссии по уничтожению табачных изделий она не участвовала, о чем сообщила и С.С.Э., на что тот ответил: «или работайте, или отдыхайте» и передал данные акты для подписи. Воспринимая данные слова С.С.Э. как угрозу возможного увольнения, она поставила в актах свою подпись. Причем первоначально она полагала, что подписывает один документ, т.е. один акт. В какое время подписаны ею данные документы, сказать не может. Свидетелем действий, описанных в акте о том, что в процессе переработки были вскрыты короба, пачки, производился процесс взвешивания, подсчета, она не была, продукцию, о которой идет речь в актах не видела. Ей не известно, имело ли место в действительности создание комиссий по переработке и уничтожению произведенной табачной продукции, поскольку участия в них она не принимала и об обстоятельствах выполнения данных действий информацией не обладает.

Кроме того, относительно значимых обстоятельств дела, свидетель Н.Л.И. также пояснила, что в ее обязанности входило оформление первичных документов на отпуск готовой продукции (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, пропуска), в которых указывались реквизиты продавца и покупателя, а оформлялись они на основании доверенности, подписанной руководителем фабрики. Отпуск продукции шел также на основании доверенности, где стояла виза генерального директора. Были случаи, когда генеральный директор Метальников А.В. лично передавал заявки на отпуск табачных изделий. При предъявлении данной доверенности они сверяли паспортные данные лица, предъявившего доверенность, с этим было строго, после чего выписывались счет-фактура, товарно-транспортная накладная и покупатель с этим пакетом документов шел на склад, где отпускалась готовая продукция. Почему в некоторых счетах-фактурах не было указано на исчисление акцизов при продаже табачных изделий, сказать не может, не помнит, хотя и занималась отпуском продукции. С такими организациями как <адрес> она не работала, таких названий не помнит. О фактах приобретения <адрес> табачных изделий у сторонних организаций ей ничего не известно.

Свидетель Я.Ю.А., работавшая в ДД.ММ.ГГГГ.г. начальником сигаретного цеха <адрес> показала, что факты уничтожения изготовленной продукции в <адрес> имели место в действительности, однако в значительно меньших объемах, чем это указано в предъявленных ей для ознакомления актах комиссии о переработке сигарет от ДД.ММ.ГГГГ года. Из-за того, что менялся технический регламент (этикетка), и продукция не соответствовала ГОСТу, она шла в переработку, которая осуществлялась рабочими цехов вручную. Точные даты, когда это было – не знает. В ДД.ММ.ГГГГ году она не входила в состав комиссий, принимавших участие в переработке и уничтожении произведенной <адрес> продукции, не подписывала вышеперечисленные документы и не обладает информацией для каких целей переработка и уничтожение этой продукции осуществлялось.

Относительно другой значимой информации для дела пояснила, что ей не известно о закупках нового оборудования, станков, агрегатов, при ней в цех, где она работала, оборудование новое не устанавливали.

Свидетель Б.О.Ю.– кладовщик готовой продукции <адрес> показала, что она действительно по просьбе технического директора С.С.Э. подписывала акты о переработке готовой продукции, датированные ДД.ММ.ГГГГ года, хотя сама лично не принимала участия в уничтожении либо переработке выпущенной акционерным обществом табачной продукции, только завозила продукцию в цех, и не присутствовала при совершении действий описанных в актах: отделении табака от бумаги, взвешивании табачной мелочи, бумажных отходов. С.С.Э. ее не принуждал к подписанию вышеуказанных актов и о принуждении им к подписанию актов других работников, ей ничего не известно. При проведении переработки также присутствовали К.В.П., М.Н.В., Я.Ю.А. Факты возврата готовой продукции имели место быть в виду смены технического регламенты, или случаев, когда в дороге под дождем продукция намокала, в таких случаях продукция ею принималась на склад по возвратным документам, которые сдавались в бухгалтерию. Продукция сторонних организаций на вверенном ей складе не хранилась.

По ходатайству государственного обвинителя, в силу ч.3 ст.281 УПК РФ в части сведений, сообщенных свидетелем Б.О.Ю. об обстоятельствах подписания ею актов комиссии оглашены ее показания при производстве допроса в ходе предварительного расследования (т.№ л.д. №), из которых следует, что «представленные ей на обозрение акты ею лично подписывались. Данные акты ей для подписи приносил С.С.Э., как пояснил при этом, это было указание директора. При этом он ей пояснил, что данные акты необходимо подписать. Когда она попыталась выяснить, что это за акты, и по какой причине она должна их подписывать, он ей пояснил, чтобы она не задавала вопросов, и просто подписала, а если этого не сделает, то тогда может увольняться. При этом данные угрозы высказывались не только в ее адрес, но и в отношении любого работника, который по какой-то причине отказывался выполнять требования руководства предприятия. Кто и когда создавал данную комиссию ей не известно. Ее задача заключалась лишь в вывозе сигарет со склада в сигаретный цех, а что с ними было дальше, ей не известно. Сама лично участия в уничтожении сигарет не принимала. В настоящее время не помнит, когда точно происходило подписание актов и перевоз сигарет со склада в сигаретный цех, а также не может сказать, те ли количества (объемы) и марки (наименования) сигарет отраженные в данных актах вывозились ею со склада в сигаретный цех».

После оглашения указанных показаний свидетель Б.О.Ю. подтвердила показания, данные ею на следствии, и вместе с тем относительно угроз со стороны С.С.Э. указала, что тот не высказывал прямых угроз увольнением, в разговоре, как обычно бывает, «не нравиться – увольняйся», и не с такой корыстной целью он все говорил. Относительно случаев угроз в отношении других работников сказать не может.

В ходе судебного разбирательства судом не установлены данные, которые позволили бы считать, что допрашиваемая в качестве свидетеля Б.О.Ю. давала показания под воздействием недозволенных методов ведения следствия, под влиянием физического или психологического давления, либо она вводилась в заблуждение относительно содержания сообщенных ею сведений, зафиксированных в протоколе допроса. Вместе с тем, показания данные Б.О.Ю. при допросе его в качестве свидетеля при производстве предварительного расследования, четкие, последовательные. Перед началом допроса ей разъяснялись процессуальные права, она была предупреждена об ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ. По окончании допроса протокол предъявлен свидетелю для ознакомления путем личного прочтения, после чего Б.О.Ю. собственноручно внесена запись о дополнении и уточнении относительно того, что «сигареты завозились на переработку в сигаретный и табачный цех». Других уточнений не поступало. В связи с этим, протокол допроса свидетеля Б.О.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит допустимым доказательством, которое соответствует всем предъявляемым уголовно-процессуальным законом требованиям и признает объективными, достоверными и соответствующими действительности показания Б.О.Ю., данные при производстве предварительного расследования (т.№, л.д.№), в связи с чем кладет их в основу приговора.

К показаниям Б.О.Ю., данным в суде о том, что акты она подписала добровольно, как таковых со стороны С.С.Э. угроз увольнением не было, ни в ее адрес, ни в адрес других работников, при проведении переработки присутствовали К.В.П., М.Н.В., Я.Ю.А.. суд относится критически, находя их неискренними, вызванными желанием помочь непосредственному работодателю – Метальникову А.В. смягчить ответственность, поскольку в этой части они противоречат её же показаниям, данным при производстве предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя (т.№, л.д.№), не доверять которым у суда, исходя из совокупности исследованных доказательств, оснований не имеется, а также противоречат показаниям вышеуказанных свидетелей Н.Л.И., Я.Ю.А., отрицавших свое участие в комиссии по переработке и подписание данных актов, либо подписавшей, как в случае Н.Л.И. под воздействием угрозы увольнением. Сообщенные на следствии Б.О.Ю. данные о подписании актов под воздействием угроз увольнением также согласуются с показаниями свидетеля Н.Л.И. об имевших в отношении нее аналогичных угрозах в связи с подписанием данных актов, основанием не доверять которым у суда не имеется, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими материалами дела: заключениями судебной почерковедческой и судебно-технической экспертиз, выводы которых обозначены выше.

Свидетель К.В.П. – заведующая табачным производством <адрес> показала, что на фабрике производили уничтожение продукции, которая подлежала перепродаже. Предъявленные ей в ходе следствия для ознакомления документы: акт комиссии от ДД.ММ.ГГГГ; акт комиссии от ДД.ММ.ГГГГ действительно содержат выполненные ею подписи, которые она поставила в данных документах, подтвердив тем самым факт переработки продукции. Создавались ли в действительности комиссии по переработке и уничтожению выпущенной табачной продукции, ей не известно, однако, факты переработки продукции в виду изменения технического регламента по этикетке и прорыва системы отопления, приведший к намоканию готовой табачной продукции, имели место быть и в ДД.ММ.ГГГГ.г., и позже, более точное время назвать не может. О фактах возврата контрагентами ранее реализованных в их адрес табачных изделий ей ничего не известно. Названия форм <адрес> ей не знакомы.

Кроме того, относительно значимых обстоятельств дела свидетель К.В.П. показала, что с приходом ген. директора Метальникова А.В. стало налаживаться производство сигарет с фильтром, сейчас работают три производственные линии, которые ранее находились в другом цехе, часть ремонтировалась, часть отдельных блоков брали со склада, а откуда запчасти поступали, ей не известно. Работы велись в основном их работниками. Для запуска этих линий были проведены ремонтные работы и в табачном цехе, где сделано было оборудование до этого находившееся в нерабочем состоянии: три вакуумные камеры, табакорезальный станок. Для производства приобретался новый компрессор, термобарабан, заменены фильтры, приобретена новая паровая котельная, паронакопитель. Когда это все приобреталось, сказать не может, наладка шла длительное время в ДД.ММ.ГГГГ.г., так как была большая подготовительная работа. Также был произведен ремонт отопления во всех цехах, крыши, ремонт в кабинетах, душевых, туалетах. Работы выполнялись поэтапно с ДД.ММ.ГГГГ года. Ремонт оборудования для производства осуществлялся силами фабрики, а именно: текущий ремонт бригадой ремонтников. Специалисты привлекались для монтажа котельной, газопровода, а также сварщики для замены барабана. О фактах возврата контрагентами ранее реализованных в их адрес табачных изделий ей ничего не известно. Названия форм <адрес> ей не знакомы.

Свидетель М.Н.В. – бухгалтер и начальник сигаретного цеха <адрес> показала, что в ходе следствия ей предъявлялись для ознакомления акты комиссии от ДД.ММ.ГГГГ года об уничтожении табачной продукции, действительно данные акты содержат выполненные ею подписи, которые она поставила в данных документах добровольно. Акты на подпись приносил технический директор С.С.Э. Факты выполнения действий, указанных в актах имели место, но в какое время, не помнит. Полагает, что раз акты датированы ДД.ММ.ГГГГ годом, значит, и уничтожение было именно в это время. При ней никто продукцию не взвешивал, не пересчитывал, таких целей перед ними не ставили. Они засвидетельствовали только, что перерабатывались короба, а количество не учитывали. Переработка продукции проводилась по причине аварии системы отопления, в результате чего были залиты цех и склад, и находящаяся там продукция намокла, а также ввиду смены регламента по этикетке. Она входила в состав комиссии по переработке и уничтожению выпущенной табачной продукции, раз это указано в акте, хотя с приказом о включении ее в комиссию не знакомилась, однако факты выполнения таких действий имели место, но в какое время и в отношении каких объемов продукции, она не помнит, конкретно при них взвешивание не проводилось, учет объемов переработанной продукции не велся. Другой причиной переработки было изменение технического регламента. Когда произошла авария в системе отопления не помнит.

По другим значимым обстоятельствам дела пояснила, что о случаях возврата покупателями ранее реализованных <адрес> табачных изделий, местонахождении документов, содержащих сведения об объеме выпущенных фабрикой табачных изделий, ей не известно. Такие организации как <адрес> по роду ее деятельности ей не знакомы.

С приходом ген. директора Метальникова А.В. количество машин по выпуску сигарет с фильтром увеличилось до трех, одна машины была, а две другие – агрегаты № и № перенесли в цех № их цеха <адрес> Кто занимался переносом и наладкой машин, она не интересовалась, были и свои и чужие. С запуском двух агрегатов увеличился ассортимент табачной продукции – сигарет с фильтром. Также был сделан ремонт (менялось отопление, окна, потолки, покрасочные работы, плитка, отделан фасад здания), приобретена новая котельная для запаривания табака. Все это делалось не в один год, началось с ДД.ММ.ГГГГ года.

Из показаний свидетеля С.С.Э. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ.г. он работал в качестве технического директора <адрес> В его обязанности входило техническое обслуживание производственных процессов, организация ремонтных работ. В процессе производства имелись случаи переработки или уничтожения готовой табачной продукции ввиду ее порчи (наличие плесени) из-за нарушения технологического процесса производства ввиду изношенного оборудования, а также в результате затопления. Особенно большой прорыв был, когда ночью разорвало противопожарную систему, из-за чего в сигаретном цехе был каток, это было примерно в ДД.ММ.ГГГГ.г. Предъявленные ему для ознакомления акты о переработке от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ (два акта); от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; т ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ он подписывал в составе комиссии, но их составлением не занимался, кто их составлял назвать не может. Члены комиссии расписывались в актах. Данные акты составлялись не в процессе осуществления переработки, а по истечении времени, поскольку переработка шла по мере того, как выделялись рабочие при наличии у них свободного времени, все сразу переработать было невозможно. Соответствуют ли объемы продукции, указанные в акты фактически переработанной продукции сказать не может, поскольку первоначально составлялись служебные записки о количестве испорченной продукции, и только потом мог появиться акт, их сравнением он не занимался. Взвешивание и прочее, указанное в актах не проводилось, подсчитывали по стандартному варианту, зная, сколько весит сигарета и бумага. У кого потом хранились акты о переработке табачной продукции, ему не известно, эти акты он отдавал секретарю генерального директора П.А.И.

По другим обстоятельствам, относящимся к данному делу, свидетель С.С.Э. пояснил, что вопросами поставки оборудования он не занимался. В ДД.ММ.ГГГГ.г. на предприятии оборудование было изношено и периодически подвергалось ремонту, который проводился силами регулировщиков-слесарей фабрики. В ДД.ММ.ГГГГ.г. оборудование на фабрику не поступало. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ году было запущено оборудование, которое было на фабрике и находилось в цехе <адрес> а затем его переместили в сигаретный цех. Где закупались запасные детали ему не известно, табачное производство специфично, просто так не найти, это узкий круг. Кто договаривался о закупке запчастей, ему не известно. Он не видел людей, которые осуществляли ремонт оборудования, ему Метальников А.В. сказал, что люди занимаются ремонтом на складе <адрес> В период руководства Метальникова А.В. была приобретена мобильная котельная, изготовили отдельную паровую и отдельную котельную для отопления, заменена система газоснабжения, которая велась специалистами сторонней организации из <адрес>, а их рабочие выполняли строительство, монтаж. Котельная производства <адрес>, а приобреталась в <адрес>, монтировалась она рабочими фабрики.

Исходя из совокупности представленных стороной обвинения в части опровержения доводов стороны защиты доказательств, суд приходит к убеждению о том, что Акты о переработке табачной продукции, датированные ДД.ММ.ГГГГ года, содержат недостоверные сведения, не согласующиеся с обстоятельствами дела.

Об этом свидетельствует тот факт, что значащиеся в составе комиссии по переработке Н.Л.И., Я.Ю.А., Б.О.Ю. на самом деле в составе комиссий не участвовали, кем создавались эти комиссии им не известно, реально, действия, указанные в данных актах, не производились, при этом как указали Н.Л.И. и Б.О.Ю. они были вынуждены подписать данные акты под угрозой увольнения, а свидетель Я.Ю.А. вообще отрицала факт подписания данных актов.

Оснований ставить под сомнение показания Н.Л.И., Я.Ю.А., Б.О.Ю. у суда не имеется, поскольку их показания согласуются в этой части не только друг с другом, но и с выводами почерковедческой судебной экспертизы о том, что подписи от имени бывшего генерального директора <адрес> П.Ю.В. в изъятых в ходе выемки у Метальникова А.В. актах и справке выполнены не самим П.Ю.В., а другим лицом ( том №, л.д.№). И хотя в указанной части выводы даны в вероятной форме, они в совокупности с пояснениями эксперта К.Е.В. о том, что сделанный ею вероятный вывод в отношении подписи от имени П.Ю.В. не подразумевает, что подпись могла быть выполнена этим лицом; выводами судебно-технической экспертизы о том, что изъятые у Метальникова А.В. Акты искусственно старились, лишний раз убеждают суд в недостоверности данных актов (том №, л.д.№).

Поэтому суд находит показания Н.Л.И., Я.Ю.А., Б.О.Ю., с учетом данных ею показаний на следствии, оцененных выше, достоверными и соответствующими действительности.

Подвергать сомнению правильность, объективность и обоснованность заключений судебно-технической экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ. и почерковедческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. у суда не имеется. Экспертизы проведены с соблюдением правил, предусмотренных уголовно-процессуальным законом и соответствующими инструкциями, с полным исследованием представленных материалов. В обоях случаях, экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификационную категорию, стаж экспертной работы, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ эксперт был предупрежден. Правовые требования, обращенные к содержанию и форме доказательств в уголовном процессе, в заключениях данных экспертиз соблюдены.

Что касается показаний свидетеля К.В.П. относительно подтверждения ею факта переработки указанной в Актах, то к ним суд относится с недоверием с учетом вышеприведенных обстоятельств, а также с учетом того, что, несмотря на подтверждение факта участия в действиях, описанных в акте в составе комиссии, К.В.П. сообщила суду, что ей не известно, создавались ли вообще данные комиссии.

Также с недоверием суд относится и к показаниям свидетеля М.Н.В., подтвердившей в суде факты выполнения действий, указанных в Актах, поскольку в этой части ее показания основаны на предположении о том, что раз в актах стоит ее подпись, значит отраженные в них сведения, даты достоверны и переработка была именно в то время.

Не достоверными и не соответствующими действительности в части данных о подписании Актов в составе комиссии суд признает и показания свидетеля С.С.Э., поскольку они противоречат вышеуказанным обстоятельствам дела, так как трое из числа лиц, входящих якобы в состав данной комиссии отрицали свое участие в составе этой комиссии, указав на подписание актов под принуждением (Б.О.Ю., Н.Л.И.), либо как свидетель Я.Ю.А. на то, что не подписывала данные документы. И, кроме того, сам свидетель С.С.Э. в итоге указал, что те манипуляции, которые указаны в актах, в частности: взвешивание и прочее, в действительности не проводилось, куда эти акты потом делись, ему не известно.

Более того, учитывая, что ни в ДД.ММ.ГГГГ году, ни в последующие годы данные акты так и не были приняты к учету на предприятии, появились только в материалах данного дела со ссылкой подсудимого на их случайное обнаружение при обстоятельствах, при которых фактически каждый лист этих актов (всего 16 листов) подпадал под агрессивное световое воздействие, которое привело данные документы к «искусственному старению», принять указанные в Актах обстоятельства за достоверные, суд не может.

Ссылка стороны защиты на показания многочисленных свидетелей из числа рабочих фабрики о том, что имела место переработка табачной продукции на выводы суда о доказанности вины подсудимого о внесении в декларации недостоверных сведений по определению налоговой базы для исчисления акцизов, не влияет, поскольку как показали свидетель И.Е.В. –начальник отдела выездных проверки в ДД.ММ.ГГГГ году из числа лиц, проводившая налоговую проверку в отношении финансово-хозяйственной деятельности общества в ДД.ММ.ГГГГ., так и допрошенный эксперт М.Р.Е., акцизы подлежат начислению на реализованную продукцию, а не ту, которая была уничтожена. Большинство свидетелей из числа работников фабрики, сообщивших о факте переработки на фабрике табачной продукции, ссылаясь на давность событий, не могли назвать точные даты переработки, а большая часть называла период - ДД.ММ.ГГГГ год и позже, согласно тех же показаний свидетелей случай массового уничтожения готовой табачной продукции с захоронением ее на складах базы <адрес> имел место в ДД.ММ.ГГГГ, что не относится к периоду данного дела.

В то же время суд признает вышеуказанные доводы защиты несостоятельными и по той причине, что реализация табачной продукции без уплаты акцизов бесспорно установлена в ходе судебного разбирательства по делу, что отражено в первичными документами (счетах-фактурах), имеющихся в материалах дела. Подсудимый данный факт также не отрицал. В связи с чем, сама по себе переработка готовой продукции при отсутствии документов об этом, и при наличии неопровержимых данных о реализации табачных изделий, выпущенных Обществом, без уплаты акцизов в период руководства генерального директора Метальникова А.В., на доказанность вины Метальникова А.В. не влияет.

Заключение специалистов № от ДД.ММ.ГГГГ. в области экологических и землеустроительных исследований АНО «Центр Экологических Экспертиз», представленное суду стороной защиты, согласно которому на территории <адрес> был зафиксирован факт захоронения неликвидной табачной продукции, выпущенной <адрес> на 5 отдельных участках, какого-либо доказательственного значения для данного дела не имеет.

Доводы стороны защиты на захоронение табачной продукции, относящейся к периоду выпуска – ДД.ММ.ГГГГ. также не способны опровергнуть доказательства вины подсудимого по вышеуказанным причинам.

В то же время сообщенные свидетелем Н.Л.И. – бухгалтером и менеджером сведения относительно того, что она не работала с организациями <адрес> <адрес> начальником сигаретного цеха Я.Ю.А., К.В.П., М.Н.В. о том, что такие организации им не знакомы, технического директора С.С.Э. о том, что поставок оборудования не было, согласуются с вышеперечисленными доказательствами стороны обвинения.

Сообщенные свидетелем Б.О.Ю. сведения о случаях возврата готовой продукции в виду подмокания продукции в процессе транспортировки или смены технического регламента не способны опровергнуть доказательства стороны обвинения, поскольку свидетелем не сообщалась, что это были за случаи, от каких покупателей возвращалась продукция.

О случаях выкупа готовой продукции также сообщалось и свидетелем Д.Л.А., однако с учетом периода ее работы на <адрес> - до ДД.ММ.ГГГГ года, данные показания не относятся к временному промежутку по данному делу.

По заключению повторной судебно-экономической экспертизы № размер не исчисленных и неуплаченных <адрес> акцизов на табачные изделия за период с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составил №. (№ руб. –за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; № руб. – за ДД.ММ.ГГГГ года; № руб. – за ДД.ММ.ГГГГ.; № руб. – за ДД.ММ.ГГГГ года; № руб. – за ДД.ММ.ГГГГ года; № руб. – за ДД.ММ.ГГГГ года; № руб. – за ДД.ММ.ГГГГ года; № руб. – за ДД.ММ.ГГГГ года; № руб. – за ДД.ММ.ГГГГ года; № руб. – за ДД.ММ.ГГГГ года; № руб. – за ДД.ММ.ГГГГ года; № руб. – за ДД.ММ.ГГГГ года). Согласно исследовательской части заключения выводы относительно суммы не исчисленных акцизов за период с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года были получены на основе исследовании имевшихся первичных документов (товарных накладных, счетов-фактур), вследствие чего оснований не доверять расчетам эксперта у суда не имеется.

По вопросу определения размера не исчисленного и неуплаченного <адрес> налога на прибыль, в числе прочих налогов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ экспертом дан ответ о невозможности производства расчета в этой части, поскольку в исследуемых документах отсутствует налоговая декларация по налогу на прибыль за ДД.ММ.ГГГГ год.

Допрошенная в судебном заседании эксперт М.О.Н., проводившая вышеуказанную экспертизу пояснила, что и при предоставлении налоговой декларации за ДД.ММ.ГГГГ год ответить на вопрос в части расчета налога на прибыль за период с ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, поскольку расчет налога на прибыль идет с нарастающим итогом за весь отчетный период, то есть за полный год, в связи с чем теоретически рассчитать за такой короткий промежуток времени сумму не исчисленного налога можно только путем составления пропорций, однако, этот расчет будет не корректным.

Поскольку расчет не исчисленного размера налога на добавленную стоимость в заключении № экспертом проводившем данное исследование был сделан неполно, о чем подтвердила в судебном заседании эксперт М.О.Н., проводившая данную экспертизу, указав, что при ответе на вопрос о сумме не исчисленного размера налога на добавленную стоимость в заключении № ею с разбивкой по кварталам была определена сумма НДС подлежащего уплате в каждом отчетном периоде, без вычета сумм налога (НДС), исчисленного налогоплательщиком за каждый отчетный период (квартал), выводы в данной части относительно расчетов НДС суд не может принять во внимание.

Для определения сумм не исчисленного НДС судом была назначена по делу дополнительная судебная экономическая экспертиза, по заключению дополнительной судебно-экономической экспертизы № сумма не исчисленного и неуплаченного <адрес> НДС за период ДД.ММ.ГГГГ, 1-4 кварталы ДД.ММ.ГГГГ года составила № руб.

При этом, сумма не исчисленного и неуплаченного <адрес> налога на добавленную стоимость за неполный четвертый квартал (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составила 0, так как сумма вычетов превысила сумму НДС, исчисленного с продаж, а сумма НДС к возмещению составила № руб.

Размер не исчисленного и неуплаченного НДС за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ года вследствие завышения налоговых вычетов – № руб. по <адрес> составил № руб.

Размер не исчисленного и неуплаченного НДС за 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ года вследствие завышения налоговых вычетов – № руб. по <адрес> составил № руб.

Размер не исчисленного и неуплаченного НДС за 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ года вследствие завышения налоговых вычетов – № руб. по <адрес> составил № руб.

Размер не исчисленного и неуплаченного НДС за 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ года вследствие завышения налоговых вычетов – № руб. по <адрес> составил № руб.

В связи с указанными показаниями эксперта, судом в части расчетов сумм НДС принимаются выводы дополнительной экспертизы №, поскольку они более подробны, обоснованы и мотивированны, чем в заключении №, а в части расчета сумм акцизов судом принимаются выводы повторной судебно-экономической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку в этой части у суда нет оснований подвергать сомнению правильность и обоснованность этих выводов.

В ходе производства данной экспертизы, как это усматривается из исследовательской части заключения, при рассмотрении вопроса об установлении размера подлежащих уплате в бюджет акцизов, НДС не учитывалась реализация табачных изделий в адрес <адрес> как и требовала постановка вопроса.

Вышеуказанные заключения повторной судебно-экономической экспертизы (основной и дополнительной) составлены экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении указаны подробные сведения о стаже работы и образовании эксперта.

Как следует из исследовательской части заключения расчеты экспертом произведены на основе анализа экономического содержания совершенных хозяйственных операций в соответствии с документами, содержащимися в материалах дела. К объектам исследования относятся первичные, сводные учетные документы и иные материалы уголовного дела, содержащие сведения (данные) о совершении финансово-хозяйственных операций. При этом материалов представлено в объеме, позволяющем провести полное и всестороннее исследование и сформулировать категоричные выводы по постановленным вопросам.

С учетом вышеуказанных пояснений эксперта, а также отсутствии доказательств, свидетельствующих о заинтересованности и необъективности эксперта при проведении экспертизы и составлении заключения, а также иных обстоятельств, позволяющих признать указанное заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством либо признать произведенные экспертом расчеты ошибочными, суд признает заключение вышеуказанной экспертизы допустимым доказательством.

К выводам заключения экономической (налоговой) судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена сумма налогов, не исчисленных и неуплаченных в бюджетную систему государства с деятельности <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму №., в том числе акцизов на табачные изделия в размере № руб., НДС в размере № руб., налога на прибыль организаций за ДД.ММ.ГГГГ год в размере № руб., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму № руб., в том числе акцизов на табачные изделия в размере № руб., НДС в размере № руб., налог на прибыль организаций в размере № руб. (том № л.д. №) суд относится критически по следующим основаниям.

Согласно ст.10 Федерального закона от 31.05.2011г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» объектами исследований являются вещественные доказательства, документы, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза.

Судебная экономическая экспертиза – это, прежде всего экспертное исследование первичных и сводных документов бухгалтерского и налогового учета и отчетности, содержащих фактические данные, необходимые для исследования по поставленным вопросам и составления заключения. В процессе производства данной экспертизы эксперт проводит исследование вещественных доказательств по поставленным перед ним вопросам следователем, дознавателем или судом.

Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (с изменениями и дополнениями) бухгалтерская документация классифицируется на первичные учетные документы и регистры бухгалтерского учета. Пункт 1 ст. 9: все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Пункт 1 ст. 10: регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности).

Допрошенный в судебном заседании эксперт М.Р.Е., проводивший исследование № от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что рассчитывая сумму неуплаченных налогов <адрес> он пользовался данными предоставленных ему на исследование бухгалтерских документов, в том числе первичных (накладных, счетов-фактур). Однако, не по всем сделкам продаж <адрес> табачной продукции были представлены счета-фактуры, а поскольку он видел, что в книге продаж общества отражены и иные операции по реализации, он при определении налоговой базы по акцизам, не имея части первичных документов, в которых бы отражалось наименование проданного товара, его количество, воспользовался данными о счетах-фактурах по реализации <адрес> в отчетном периоде табачных изделий, отраженных в акте налоговой проверки, который также ему был представлен в числе прочих документов.

Помимо этого эксперт сообщил, что при подсчете недоимки по акцизам количество недостачи готовой табачной продукции не имело определяющего значения, ссылка о размере недостачи на л. № заключения носит информативный характер. Списанная табачная продукция при подсчете недоимки не учитывалась, так как расчет налога акциз производится по данным о реализации готовой табачной продукции.

Из вышеуказанных показаний эксперта М.Р.Е. следует, что он в части отсутствия первичных документов (в ходе предварительного следствия данные документы не изымались), для расчетов пользовался специальными объектами: актом проверки налогового органа. Однако, вынесенное на основании акта налогового органа решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности было отменено вышестоящим налоговым органом, без вынесения в последующем иного решения, в связи с чем принять достоверными сведения о количественных показателях реализованной <адрес> табачной продукции без оплаты акцизами за отчетный период ДД.ММ.ГГГГ.г. в отсутствие подтверждающих данную реализацию первичных документов, нельзя. Использование экспертом специальных объектов (в данном случае акта налогового органа) при производстве экспертизы без общих объектов является типичной экспертной ошибкой, поскольку при проведении экспертизы в основе выводов должны лежать только общие объекты, которые отражают финансово-хозяйственные операции организации. Использование специальных объектов без общих недопустимо, поскольку информация, содержащаяся в них, получена, как правило, вне экспертных процедур, не экспертом, а иным, не процессуальным лицом, без проведения экспертного исследования, что позволяет усомниться в обоснованности сделанных экспертом выводов.

В связи с этим суд признает выводы данной экспертизы не обоснованными и не соответствующими действительности как в части расчетов акцизов, так и других налогов, поскольку показатели по акцизам применялись и при их расчетах.

Таким образом, относительно показателей объемов реализованной <адрес> табачной продукции в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд использует данные повторной судебно-экономической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно исследовательской части которой, без оплаты акцизами обществом реализовано:

- с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ – № пачек, в том числе по 20 штук в пачке –№ пачек, по 25 штук в пачке – № пачек (таблица №), таким образом, сумма налога по акцизам на табачные изделия, подлежащего уплате в бюджет в указанный период обществом занижена на № руб.;

- в ДД.ММ.ГГГГ года –№ пачек, в том числе по 20 штук в пачке –№ пачек, по 25 штук в пачке – № пачек (таблица №), таким образом, сумма налога по акцизам на табачные изделия за ДД.ММ.ГГГГ, подлежащего уплате в бюджет обществом занижена на № руб.;

- в ДД.ММ.ГГГГ года –№ пачек (таблица №), в том числе по 20 штук в пачке –№ пачек, по 25 штук в пачке – № пачек, таким образом, сумма налога по акцизам на табачные изделия за ДД.ММ.ГГГГ, подлежащего уплате в бюджет обществом занижена на № руб.;

- в ДД.ММ.ГГГГ года – № пачек (таблица №), в том числе по 20 штук в пачке –№ пачек, по 25 штук в пачке – № пачек, таким образом, сумма налога по акцизам на табачные изделия за ДД.ММ.ГГГГ, подлежащего уплате в бюджет обществом занижена на № руб.;

- в ДД.ММ.ГГГГ года –№ пачек (Таблица №), в том числе по 20 штук в пачке –№ пачек, по 25 штук в пачке – № пачек, таким образом, сумма налога по акцизам на табачные изделия за ДД.ММ.ГГГГ, подлежащего уплате в бюджет обществом занижена на № руб.;

-в ДД.ММ.ГГГГ года –№ пачек (таблица №), в том числе по 20 штук в пачке –№ пачек, по 25 штук в пачке – № пачек, таким образом, сумма налога по акцизам на табачные изделия за ДД.ММ.ГГГГ, подлежащего уплате в бюджет обществом занижена на № руб.;

- в ДД.ММ.ГГГГ года – № пачек (таблица №), в том числе по 20 штук в пачке –№ пачек, по 25 штук в пачке – № пачек, таким образом, сумма налога по акцизам на табачные изделия за ДД.ММ.ГГГГ, подлежащего уплате в бюджет обществом занижена на № руб.;

На основе вышеуказанных доказательств суд считает установленным вину Метальникова А.В. в умышленном уклонении от уплаты налогов при исполнении им своих обязанностей генерального директора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму № руб., в том числе акцизов на табачные изделия исчисленного за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года в размере № руб., НДС – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1-4 кварталы ДД.ММ.ГГГГ года в размере № руб., что в соответствии с примечанием 1 к ст. 199 УК РФ признается особо крупным размером.

Органом предварительного расследования Метальникову А.В. вменяется факт уклонения от уплаты налогов в бюджетную систему Российской Федерации на общую сумму №., в том числе акцизов на табачные изделия за ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года в размере № руб., НДС за 3-4 кварталы № года, 1-4 кварталы № года в размере № руб., налога на прибыль организаций за № год в размере № руб., что в соответствии с примечанием 1 к ст. 199 УК РФ признается особо крупным размером.

В качестве обстоятельств, обосновывающих данные выводы следствия указано в частности на использование Метальниковым А.В. информации о преступной схеме уклонения от уплаты налогов, используемой бывшим генеральным директором <адрес> П.Ю.В., заключавшейся в занижении объекта налогообложения по акцизам на табачные изделия, а также завышении налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций, и соответственно принятие в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к бухгалтерскому учету заведомо ложных документов, изготовленных и переданных ему неустановленными следствием лицами, свидетельствующих о финансово-хозяйственных взаимоотношениях Общества с <адрес> по приобретению табачных изделий, <адрес> по приобретению табачных изделий и комплектующих для сигаретных машин, <адрес> по приобретению строительных материалов, <адрес> по приобретению сельскохозяйственных товаров и строительных материалов, <адрес> по приобретению табачных изделий и комплектующих для сигаретных машин и <адрес> по приобретению строительных материалов и их монтажу, фактически не имевших места в действительности и, как следствие, последующее включение в налоговые декларации <адрес> акцизам на табачные изделия, НДС и налогу на прибыль организаций заведомо ложных сведений об объекте налогообложения, расчете налоговой базы, наличии налоговых вычетов, влияющие на правильность исчисления и уплаты налогов.

В судебном заседании государственный обвинитель, поддержав квалификацию, данную органом следствия действиям Метальникова А.В., с учетом выводов повторной экономическая судебной экспертизы изменил предъявленное Метальникову А.В. обвинение в сторону снижения сумм уклонения от уплаты налогов с организации: по НДС с № руб. за 3-4 кварталы ДД.ММ.ГГГГ года, 1-4 кварталы ДД.ММ.ГГГГ года –до № руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; по акцизам на табачные изделия с № руб. за ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года – до № руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В части налога на прибыль с организаций за ДД.ММ.ГГГГ год просил оставить прежним размер суммы уклонения от уплаты данного налога – № рублей, так как по результатам заключения повторной судебно-экономической экспертизы сумма неуплаченного налога на прибыль увеличилась до № руб., однако данная сумма ранее Метальникову А.В. не вменялась, в связи с тем, чтобы не ухудшать положение подсудимого, просил оставить сумму уклонения от уплаты налога – прибыль с организаций за ДД.ММ.ГГГГ год в размере № руб.

Фактически государственным обвинителем изменено обвинение в части суммы уклонения от уплаты налогов с организации без изменения квалификации деяния.

В соответствии со ст. 246 ч.7 УПК РФ если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части.

В настоящее время Метальников А.В., с учетом изменения государственным обвинителем объема обвинения в части сумм уклонения от уплаты налогов, которое не нарушает право подсудимого на защиту и не ухудшает его положение, обвиняется в уклонении от уплаты налогов (акцизов, НДС и прибыли) <адрес> путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб., что является особо крупным размером.

Доводы стороны защиты, изложенные в прениях сторон о том, что с учетом изменения государственным обвинителем объема обвинения период уклонения Метальникова А.В. от уплаты налогов составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельны, и являются следствием искажения смысловой формулировки внесенных государственным обвинителем уточнений в объем обвинения.

Вместе с этим, суд не может согласиться с позицией обвинения по уклонению от уплаты налогов, исчисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, по следующим основаниям.

По данным организационно-распорядительных документов <адрес> осмотренных как в ходе следствия (протокол от ДД.ММ.ГГГГ так и в суде, генеральным директором <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся П. Ю.В. – выписка из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д.№), исполняющим обязанности генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – Метальников А.В. – приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №), он же (Метальников А.В.) являлся временным генеральным директором общества с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №), а с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время - генеральным директором – приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №, а также том №, л.д.№). Главным бухгалтером общества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась Д.Л.А. – приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №, а также том № л.д.№), в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время – Метальников А.В. – приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. (Приложение №, а также том №, л.д.№

В судебном заседании подсудимый Метальников А.В. настаивал на том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он значился «формальным» руководителем общества, фактически выполняя указания генерального директора П.Ю.В., находящегося в этот период под стражей, но, несмотря на это, утверждавшего содержание налоговых деклараций по акцизам за ДД.ММ.ГГГГ года, по НДС – за 3-4 квартал ДД.ММ.ГГГГ года и налог на прибыль за ДД.ММ.ГГГГ год, и передававшего свои указания относительно договоров с контрагентами, сторонними организациями, с банками и налоговых деклараций в письменном виде через адвокатов, которые посещали его в следственном изоляторе.

Данные доводы подсудимого в судебном заседании ничем не опровергнуты, в то же время в подтверждение данной версии по ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели:

-П.А.И., которая показала, что в ДД.ММ.ГГГГ году работала инспектором отдела кадров <адрес> После задержания генерального директора П.Ю.В. с содержанием в следственном изоляторе, ДД.ММ.ГГГГ по указанию П.Ю.В. был издан приказ о возложении обязанностей генерального директора на Метальникова А.В. Данный приказ утверждал и подписывал сам П. Ю.В. находясь уже в следственном изоляторе, но датирован был приказ «задним числом». Помимо этого приказа, П.Ю.В. в следственный изолятор передавались на подпись и другие документы, которые она собирала в бухгалтерии, затем передавала охранникам П.Ю.В. Такие действия продолжались вплоть до смерти П.Ю.В. – до ДД.ММ.ГГГГ П. Ю.В. не доверял никому, поэтому бухгалтерские документы, «служебки», приемы, увольнения – все эти документы передавались на согласование П.Ю.В. Очень много документов подписывалось П.Ю.В. Кем конкретно давались указания в период задержания П.Ю.В. о направлении налоговых деклараций в налоговые органы, ей не известно. После задержания П.Ю.В. она не видела ни его супругу В. ни дочь Я. на фабрике, числившихся менеджером по сбыту и заместителем по информатике. Соответственно, и не знает, проявляли ли те интерес к деятельности и руководству фабрикой;

-Н.В.Б. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году он был водителем непосредственно у генерального директора <адрес> П.Ю.В. Летом ДД.ММ.ГГГГ года П. был задержан и содержался под стражей в следственном изоляторе <адрес>, куда он совместно с адвокатом П.С.С.М. ездил примерно раз в неделю. Во время этих поездок ему передавалась папка с документами секретарем П. –П.А.И. С содержанием данной папки он лично не знакомился, П.А.И. ему только сообщала, что папку с документами необходимо передать адвокату якобы для П.. Переданные таким образом документы адвокат забирал с собой, когда посещал П. в следственном изоляторе. После возвращения адвокат вновь передавал ему эту папку. Данную папку он возвращал секретарю. Такое происходило на протяжении всего периода содержания П. под стражей.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании свидетель Д.Г.В. – старший бухгалтер <адрес> также показала, что в ДД.ММ.ГГГГ году до своего ареста генеральный директор П. строго контролировал всю бухгалтерию, в том числе и данные, отраженные в налоговых декларациях. В период его нахождения под стражей, они собирали все документы и в папке относили секретарю П.А.И., потом эти документы возвращались с подписью директора П., как и прежде. Без его подписи ни один документ к учету не принимался.

Оценивая показания допрошенных свидетелей: П.А.И., Н.В.Б., Д.Г.В. в указанной части, суд не находит оснований не доверять им, поскольку они согласуются как с показаниями подсудимого в этой части, вышеперечисленными организационно-распорядительными документами, так и между собой и не противоречат исследованным по данному факту материалам дела.

Так, согласно документам, представленным ФКУ ЦИТОВ УФСИН России по <адрес> (том №, л.д.№), П. Ю.В. был арестован ДД.ММ.ГГГГ и содержался в № <адрес>, № <адрес>, скончался П. Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, с него никто не снимал полномочий генерального директора, что следует из приказов № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. (том №, л.д.№).

При этом, из содержания того же документа (том №, л.д.№), следует, что в местах содержания под стражей П. Ю.В. имел свидания раз в месяц, а также вызывался на допрос по возбужденному в отношении него уголовному делу.

Из личного дела П.Ю.В., представленного ФКУ ЦИТОВ УФСИН России по <адрес>, следует, что П. Ю.В. скончался ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. №).

Вышеуказанные сведения подтверждают доводы подсудимого и показания вышеуказанных свидетелей: Д.Г.В., П.А.И., Н.В.Б. в части сообщенных сведений о периодической передаче через адвокатов документов, относящихся к финансово-хозяйственной деятельности <адрес> для их согласования с генеральным директором общества П.Ю.В.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в налоговых декларациях по акцизам на табачные изделия за ДД.ММ.ГГГГ года, налоговых декларациях по НДС за 1-4 кварталы ДД.ММ.ГГГГ года, в качестве лица подтверждающего достоверность и полноту сведений указанных в них, указан руководитель <адрес> П.Ю.В. (том №, л.д. №).

В отношении П.Ю.В. в рамках настоящего дела вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с его смертью (том №, л.д.№).

Доводы следствия в использовании Метальниковым А.В. информации о преступной схеме уклонения от уплаты налогов, используемой бывшим генеральным директором <адрес> П.Ю.В., заключавшейся в занижении объекта налогообложения по акцизам на табачные изделия, а также завышении налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций, подтвержденные якобы материалами уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту совершения мошеннических действий должностным лицом <адрес> выразившихся в хищении путем обмана из Федерального бюджета Российской Федерации денежных средств на общую сумму № руб., прекращенного производством ДД.ММ.ГГГГ по п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью подозреваемого П.Ю.В. безосновательны.

Как следует из протокола осмотра (том № л.д. №) к возбужденному уголовному делу № Метальников А.В. не имеет никакого отношения, он не привлекался в рамках данного дела ни в качестве обвиняемого, ни в качестве подозреваемого, в связи с чем не был ознакомлен с материалами дела, и, следовательно, ему не было известно ни об обстоятельствах данного дела, ни в чем конкретно обвинялся ген. директор <адрес> П. Ю.В.

Таким образом, доказательств, которые могли бы прямо свидетельствовать об умысле Метальникова А.В. на уклонение от уплаты налогов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в судебном заседании добыто не было.

При таких обстоятельствах, сформулированные в обвинении Метальникова А.В. обстоятельства относительно уклонения от уплаты налогов, исчисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, носят предположительный характер и бесспорными доказательствами не подтверждаются.

А поскольку в судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ руководителем организации-налогоплательщика - <адрес> являлся П. Ю.В., и, несмотря на то, что в указанный период содержался под стражей, он фактически контролировал подписание отчетной документации, представляемой в налоговые органы и фактически все налоговые декларации в указанный период отправлялись за его подписью, суд полагает, что стороной обвинения преступный умысел Метальникова А.В. на уклонение от уплаты налогов, путем включения в налоговые декларации недостоверных сведений, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, не доказан.

В свете вышеизложенного и согласуясь с положениями ч.3 ст.49 Конституции Российской Федерации, согласно которым неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого, суд приходит к выводу о том, что достаточного количества объективных доказательств, свидетельствующих о наличии у Метальникова А.В. умысла на уклонение от уплаты налогов, исчисленных за указанный период, добыто не было.

Кроме того, с учетом выводов повторной судебно-экономической экспертизы и пояснений эксперта М.О.Н. о невозможности рассчитать размер не исчисленного и не уплаченного обществом налога на прибыль за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд в силу ч.3 ст. 49 Конституции РФ также приходит к выводу о недоказанности уклонения подсудимым от уплаты налога на прибыль.

Оснований сомневаться в объективности и правдивости разъяснений по вопросам в пределах своих специальных знаний эксперта М.О.Н., давшей разъяснение сторонам и суду в части вопросов, входящих в ее профессиональную компетенцию и касающихся вопросов, поставленных при проведении экспертизы, у суда не имеется.

Сам суд не правомочен производить какие-либо расчеты неуплаченных сумм налогов, поскольку это является прерогативой экспертов соответствующих специальностей. В данном случае произвести такой расчет невозможно. Взять за основу сумму не исчисленного налога исходя из расчетов первичной экономической экспертизы суд не может по обстоятельствам, указанным выше в части отклонения выводов эксперта в целом, а кроме того вследствие того, что расчет в части данного вида налога был сделан за весь отчетный период, равный году, в то время как судом установлен период непосредственного и единоличного руководства Метальникова А.В. деятельностью <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд на основании совокупности представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, которые расценил допустимыми, делает вывод о доказанности вины Метальникова А.В. в деянии, описанном в установочной части приговора.

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, и достоверности, приходит к выводу, что в совокупности их достаточно для разрешения уголовного дела по существу и о доказанности вины Метальникова А.В. в совершении вышеуказанного преступного деяния.

Также судом в ходе судебного следствия были исследованы письменные доказательства в части взаимоотношений <адрес> - счета фактуры по закупке строительных материалов, выполнении работ по отсыпке плотины пруда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., по ходатайству стороны защиты допрошен свидетель Ф.С.Н.

Однако в связи с не подтверждением обвинения в части уклонения от уплаты налогов, исчисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно по указанным выше основаниям, и их неотносимости к деянию подсудимого, суд не кладет их в основу приговора.

По тем же основаниям суд не приводит и счета-фактуры по <адрес> за 1 и 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ года.

Стороной защиты не представлено иных доказательств, опровергающих доказательства стороны обвинения.

Доводы стороны защиты о том, что Метальников А.В. до ДД.ММ.ГГГГ года не осуществлял единоличное руководство <адрес> противоречат установленным обстоятельствам, подтвержденным вышеперечисленными организационно-распорядительными документами.

В судебном заседании подсудимым в качестве доказательств невиновности были представлены счета-фактуры с <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ года, якобы свидетельствующие о покупке обществом у данных фирм табачной продукции, а именно: счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ о покупке у <адрес> табачной продукции на сумму № руб., приходный ордер №, товарная накладная №; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ о покупке у <адрес> табачной продукции на сумме № руб., приходный ордер №, товарная накладная №; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ о покупке у <адрес> табачной продукции на сумме № руб., приходный ордер №, товарная накладная №; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ о покупке у <адрес> табачной продукции на сумме № руб., приходный ордер №, товарная накладная №; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ о покупке у <адрес> табачной продукции на сумме № руб., приходный ордер №, товарная накладная №; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ о покупке у <адрес> табачной продукции на сумме № руб., приходный ордер №, товарная накладная №; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ о покупке у <адрес> табачной продукции на сумме № руб., приходный ордер №, товарная накладная №; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ о покупке у <адрес> табачной продукции на сумме № руб., приходный ордер №, товарная накладная №; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ о покупке у <адрес> табачной продукции на сумме № руб., приходный ордер №, товарная накладная №; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ о покупке у <адрес> табачной продукции на сумме № руб., приходный ордер №, товарная накладная №; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ о покупке у <адрес> табачной продукции на сумме № руб., товарная накладная № (том №, л.д.№).

В то же время, счета-фактуры с аналогичными порядковыми номерами, от аналогичных дат и контрагентов, на аналогичные суммы, но не о покупке табачной продукции, а о покупке оборудования и комплектующих к нему у тех же самым фирм уже были изъяты при проведении выездной налоговой проверки, а в дальнейшем приобщены к материалам настоящего уголовного дела.

Поясняя относительно данных документов, подсудимый настаивал на достоверности фактов покупки по этим счетам-фактурам как запасных частей, узлов и т.д., так и табачной продукции.

Однако, в исследованных в судебном заседании книгах покупок за ДД.ММ.ГГГГ год имеется только одна запись в каждом из случаев совпадения счетов-фактур с контрагентом <адрес> от указанных выше дат и за указанными выше порядковыми номерами и суммами.

Относительно представленных документов ДД.ММ.ГГГГ под теми же номерами от тех же дат с теми же контрагентами, но о покупке уже не оборудования, а табачной продукции, Метальников А.В. пояснил, что в книгу покупок не были внесены данные счета-фактуры, поскольку аналогичные порядковые номера счетов-фактур уже были там отражены, а именно: счета-фактуры о закупке запасных частей и комплектующих к оборудованию, в связи с чем программа, установленная в бухгалтерии общества, не пропускала счета-фактуры с аналогичными номерами и от аналогичных дат, с такими номерами они выписаны контрагентами, с этим общество ничего не могло сделать.

Допрошенная же в качестве свидетеля Д.Г.В., занимавшая должность бухгалтера <адрес> пояснила, что все документы первичного учета должны быть внесены в регистры, то есть отражены в книгах покупок.

В связи с этим внесенные в материалы дела копии документов (счетов-фактур, товарных накладных), обозначенных выше суд признает недостоверными, а указанные в них сведения – не соответствующими действительности, что в очередной раз убеждают суд в недостоверности как данных документов, так и аналогичных счетов-фактур о покупках запасных частей, а также в фиктивности документооборота, с целью уклонения от уплаты налогов.

Показания свидетеля Д.Л.А., Б.О.Ю. в части сообщенных ими сведений о том, что имели место случаи выкупа обратно реализованной покупателям продукции, не способны опровергнуть представленные стороной обвинения доказательства, поскольку ими не сообщалось, что именно у фирм <адрес> данная продукция выкупалась, при этом Д.Л.А. сообщила, что таких поставщиков и покупателей она не помнит.

Таким образом, доводы подсудимого о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно была реализована без оплаты акцизами продукция, выкупленная у фирм <адрес> а также <адрес> являются несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, изложенных выше, о фиктивности данных фирм, отсутствием каких-либо реальных хозяйственных операций с данными фирмами.

Документы (счета-фактуры, товарные накладные, договора по реализации табачной продукции, дополнительные соглашения к данным договорам, гарантийные письма, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и др.) по контрагентам: <адрес> были представлены в определенной части в ходе судебного разбирательства со ссылкой на их случайное обнаружение на стадии судебного разбирательства в офисе Общества (том №, л.д. №).

Вместе с тем данные документы не способны опровергнуть доводы обвинения о фиктивности сделок с этими фирмами, поскольку как установлено в судебном заседании фактически никаких взаимоотношений с этими фирмами <адрес>» не иначе как «на бумаге» не вела, о чем свидетельствуют вышеперечисленные доказательства, положенные в основу приговора, в том числе пояснения «номинальных» генеральных директоров данных фирм об отсутствии какой-либо деятельности, о не подписании ими документов, об отсутствии с их стороны выдачи полномочий другим лицам на право действовать от их имени в лице представителей фирм.

Выводы суда о нереальности всех обозначенных выше сделок в определенной части подтверждают и имевшиеся противоречия в показаниях подсудимого, который первоначально пояснял, что выкупленная продукция приходовалась на склад общества, а в последующем, отвечая на вопросы суда, указал, что фактически обратно на склад <адрес> табачная продукция не приходовалась, а сразу же со слада, так называемых контрагентов, шла на последующую отгрузку и продажу новым покупателям.

Данные противоречия в очередной раз убеждают суд в неискренности и несоответствии фактическим обстоятельствам дела показаний подсудимого.

Довод подсудимого о предоставлении им как в налоговый орган, так и суду при рассмотрении настоящего дела всех необходимых документов в качестве подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов, а также обоснованности определения налоговой базы по акцизам отклоняется судом, поскольку для получения налоговой выгоды недостаточно лишь представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости.

На это фактически было также указано в судебном заседании и специалистом Б.Л.Ф. – аудитором <адрес> допрошенной по ходатайству стороны защиты, которая пояснила, что все операции по движению (поступление, перемещение, расходование) запасов должны оформляться первичными учетными документами соответствующей формы. Поступающие по договорам купли-продажи, поставки материалы организация получает от поставщиков по расчетным документам (платежным требованиям, платежным требованиям-поручениям, счетам, товарно-транспортным накладным и т.п.) и сопроводительным документам (спецификации, сертификаты, качественные удостоверения и др.). Документы регистрируются в журнале учета поступающих грузов. Приемка и оприходование материалов оформляются соответствующими складами путем составления приходных ордеров. Для оформления отпуска продавцами товарно-материальных ценностей и соответственно получение их от поставщиков част используется накладная ф. №ТОРГ-12. Главное соблюдать требования, предусмотренные ст. 9 Закона № 129-ФЗ о том, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденные приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 30 Методических указаний № регулируют вопрос списания порчи товаров. Убытки от недостачи и их порчи, в случае не установления виновных лиц списываются на финансовые результаты у коммерческой организации, на увеличение расходов. Факт порчи товара фиксируется в актах о порче, актах о списании. Ни нормы права по бухгалтерскому учету, ни Налоговый Кодекс не регламентируют порядок проверки добросовестности контрагента. Привела примеры судебной практики и нормативные материалы, раскрывающие критерии учета достоверности проведения налогооблагаемой операции (Постановление ВАС РФ о ДД.ММ.ГГГГ №; письмо ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ за № №; Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ.).

Данные пояснения специалиста Б.Л.Ф. в итоге сводятся к ссылке на нормы законов в области бухгалтерского учета и судебную практику при рассмотрении налоговых споров, и в целом не опровергают обстоятельств дела и представленные стороной обвинения доказательства в обоснование вины подсудимого.

Не способны опровергнуть доказательства вины подсудимого и показания перечисленных выше свидетелей стороны обвинения, которые были повторно допрошены по ходатайству стороны защиты: П.В.Н., К.И.А., К.Н.Н., М.Ю.В., Б.И.А., П.Н.П., Д.В.С., К.А.А., К.Ю.А., С.В.П., П.С.А., М.Е.Н., М.О.А., Л.Т.В., Ш.Р.В., Ш.Л.Н., Л.Р.А., М.Т.В., Н.Т.А., П.Д.Г., П.В.А., С.Т.Н., К.Л.А., С.Н.И., И.Е.М., К.Т.П., М.Т.А., Т.Р.Ф., П.П.А., П.С.В., А.Н.Н., М.А.В., А.Л.В., В.Е.Л., Д.Л.В., И.Н.В., Л.Г.С., Л.Н.В., Р.А.П., К.С.М., П.В.Н., Л.Е.Ф., которые сообщили суду о проведении ремонтных работ по отделке фасада здания фабрики, ремонту крыши, ремонту отопительной системы, ремонту котельной, замене отопительных котлов, внутренних помещений цехов, душевых и т.д., в том числе и с привлечением наемных рабочих, а также о приобретении новой котельной для запарки табака, паронакопителя, проведению работ по восстановлению и запуску оборудования для производства сигарет с фильтром, находящегося ранее на складе <адрес> ранее простаивавшего и не используемого в производственных целях, а затем восстановленного и запущенного в производство.

Среди названных свидетелей – М.Ю.В., П.Н.П., К.Н.Н., Н.Т.А., К.А.А., К.Ю.А., С.В.П. П.С.А., М.Е.Н., М.О.А., Л.Т.В., А.Л.В., Ш.Л.Н., П.Д.Г. дали показания о том, что монтаж, запуск оборудования осуществлялся рабочими фабрики с привлечением нанятых людей со стороны, однако, кто эти люди, сказать не могли.

Также, по мнению суда не способны опровергнуть вышеперечисленные доказательства стороны обвинения, оцененные судом и положенные в основу приговора и показания допрошенных по ходатайству со стороны защиты свидетелей:

- из числа охранников ЧОП <адрес> которое по договору осуществляло охрану <адрес> а также администраторов <адрес>», фактически выполняющих обязанности охранников:

-И.В.В., которой показал, что ему известно, что на фабрике велась переработка табачной продукции, в каком году, не помнит, было это не один раз, он видел, как из пачек в сигаретном цехе рабочие вытрясали сигареты, ссыпали их в коробки, потом перерабатывали, это был не один короб, много, но точное количество назвать не может, мусор с выпотрошенными пачками потом вывозили на первый этаж в спортзал, где эти коробки с сигаретами и хранились. Ему также известно, что на фабрике часто случались прорывы системы отопления, из-за чего продукция подмокала и приходила в негодность, подмокшую продукцию он сам видел. В помещении под названием <адрес> находились станки и ящики с оборудованием для производства. Станки собирали и пытались запустить. Занимались этим, как он понял, сторонние наемные люди, не работники фабрики. На территорию фабрики они проходили по списку, который им выдавало начальство, работали они больше в выходные, откуда эти люди, ему не известно, его в это не посвящали, сначала что-то делали в помещении, именуемом <адрес> потом станки перенесли в сигаретный цех на втором этаже, сейчас они работают по выпуску сигарет с фильтром. Период, когда это было, не помнит. Также ему известно, что на фабрике меняли отопление и котельную;

-Б.С.А., который показал, что такая процедура как переработка проводилась на фабрике, но в какое время, сказать не может, было это несколько раз, в какие годы – не помнит. Причиной служил прорыв водопровода и залив цеха, в результате чего продукция намокала, такой продукции было много. На втором этаже фабрики имеется складское помещение под названием <адрес> там в ДД.ММ.ГГГГ были запасные части, сигаретные станки, агрегаты, а также велись работы по сборке станков. Он лично видел, проходя мимо, как там копошились люди. Среди них были и работники фабрики и несколько человек, которые не являлись работниками фабрики. Ему не приходилось этих людей пропускать через проходную. Потом эту линию по производству сигарет перенесли в сигаретный цех, какой это был год, не знает, они там периодически собирались. Также ему известно, что на фабрике заменили котельную, трубы для отопления;

-С.О.А., которая показала, что ей известно, что на фабрике имела место переработка табачной продукции, примерно в ДД.ММ.ГГГГ году, но точно сказать не может, рабочие перебирали сигареты, к ним подвозили короба, их было много, процедура длилась несколько дней, захватила не одну ее смену. Процедура эта была в связи с затоплением, сама она не видела последствий затопления, только слышала об этом от своих коллег по смене. Куда потом делись остатки переработанной продукции, она не знает. На складе <адрес> хранились сигареты, те, которые переработали, их туда тоже вывозили, а до этого, уже давно, там были станки, их потом куда-то перевезли, куда ей не известно. Появилась новая котельная в ДД.ММ.ГГГГ

-Ч.О.А., которая показала, что ей известно, что на фабрике была переработка, в каком году, не помнит, во время обходов видела, как рабочие перебирали сигареты, слышала что это было по причине порчи (намокания) продукции ввиду затопления в сигаретном цехе, сама видела намокшие короба, продукции было много. На фабрике есть складское помещение под названием <адрес> оно находится на втором этаже, при П.Ю.В. завозились агрегаты, запчасти, потом приезжали рабочие, завозились еще агрегаты, запасные части, и все это на <адрес> собиралось, какие-то производственные линии по выпуску сигарет с фильтром, потом все это при Метальникове перенесли в сигаретный цех. От каких фирм поступало оборудование, ей не известно;

-Ф.В.Н., который пояснил, что видел, как рабочие фабрики в цехах перебирали сигареты, доставали их из пачки, сортировали, испорченные сигареты выбрасывали, из сигарет высыпали табак, впоследствии куда-то вывозили машинами, однако поскольку это было давно, точно сказать, когда это было, не может. Слышал, что причиной переработки послужил прорыв системы отопления. Также пояснил, что в сигаретном цехе появлялись новые производственные линии по выпуску сигарет с фильтром, поскольку сигарет с фильтром стало больше, но когда это было, не помнит. Их перетаскивали и устанавливали рабочие табачной фабрики, а также приезжали специалисты и помогали их настраивать, откуда они и что делали, не знает;

-Ж.Е.В., который показал, что видел и слышал о переработке табачной продукции на фабрике, в каком году это было, не помнит. Наиболее масштабная переработка была по причине сильного затопления помещений склада на первом этаже, где хранились сигареты, в виду прорыва батареи на втором этаже, все было подмочено и испорчено. Рабочие цехов фабрики рвали подмоченные сигареты, вывозили на свалку, что намокло. Также ему известно, что в помещении под названием <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ хранилось старое оборудование, запчасти к сигаретным станкам, оборудование завозилось, монтировалось, но он этому значения не придавал, монтировали производственные станки нанятые люди. В этой процедуре участвовали и работники фабрики. Названия фирм <адрес> не слышал. В период руководства Метальникова А.В. производилась замена котельной и отопления, приобретена модульная котельная для запарки табака. Он видел лично, как ее привозили, но поставщика не знает. Это было в ДД.ММ.ГГГГ

-С.А.В., который показал, что слышал, что в сигаретном цехе фабрики был прорыв трубы, из-за чего затопило как сам сигаретный цех, так и весь склад <адрес> После этого видел, как плохую продукцию (подмоченные сигареты) рабочие не один день перерабатывали в сигаретном цехе и в спортзале. Также ему известно о том, что в <адрес> и сигаретном цехе привозили оборудование, люди приезжали, собирали его. После сборки получилась производственная линия. Представители какой фирмы занимались сборкой оборудования, не знает, он этих людей не помнит. Монтаж оборудования проходил в период руководства фабрикой Метальникова А.В. В период руководства П. что-то настраивали, начали завозить детали при П., а при Метальникове А.В. начали выпускать сигареты с фильтром;

-Б.Е.В., которая показала, что она как оператор пульта центрального наблюдения <адрес> по мониторам отслеживала территорию фабрики, производственные цеха, склад <адрес> и, находясь на своем рабочем месте, по монитору наблюдала, что там стояли станки, их двигали постоянно с места на место, куда в итоге переместили, ей не известно. В какие годы это было, сказать не может. Слышала про переработку, такой случай был давно, ввиду затопления;

-Н.Л.Ф., которая показала, что в качестве охранника на пульте центрального наблюдения <адрес> по монитору отслеживала видеоинформацию, передаваемую с камер видеонаблюдения, которые располагались как в цехах, складах <адрес> так и на дворовой территории фабрики. О случаях переработки она слышала, но сама не видела. По камерам можно было увидеть, что рабочие что-то делают, отличное от процесса выпуска табачной продукции, но для чего, ей не известно, она этим не интересовалась. Эти действия рабочие выполняли в течение нескольких дней. Случай этот был давно, год назвать точно не может. Также она слышала о случае прорыва системы отопления на фабрике, но сама этого не видела. На складе <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ что-то хранилось, что не знает, перевозили короба, то в один цех, то в другой. Это было в период руководства Метальникова А.В.;

-а также допрошенных свидетелей: Д.П.В., Я.И.А., П.Д.Ю., Д.А.А., П.Ю.М., пояснивших о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ годы на объектах <адрес> сначала в составе строительной бригады по найму, а затем в качестве рабочих <адрес> они вели строительные и ремонтные работы здания фабрики на <адрес>, офиса на <адрес>, фитнес-центра, базы <адрес> магазина <адрес> на <адрес>. В процессе работы меняли окна, уменьшали проемы, опускали потолки, строили новую газовую котельную из кирпича, строили гараж, где использовали в процессе кирпич, арматуру металлопрофиль, цемент, вязальную проволоку, керамическую плитку при отделке душевых, туалетов. Все это предоставлял заказчик. Материалы привозили с базы <адрес> Оплата за выполненную ими работу осуществлялась наличными. Работу принимал Метальников А.В.

- показания свидетеля Б.Р.В., производившего фотографирование данных объектов в ДД.ММ.ГГГГ года.

По версии подсудимого и стороны защиты именно при проведении перечисленных свидетелями работ использовались материалы, купленные у <адрес> и <адрес>, а также с привлечение представителей, купленных запасных частей у <адрес> осуществлялись работы по восстановлению производственных линий.

Вместе с тем, показания вышеперечисленных свидетелей в этой части подтверждают только факт осуществления деятельности предприятия, но не свидетельствуют о достоверности расходов в заявленных Метальниковым А.В. объемах.

Показания свидетелей защиты о проведение тех или иных ремонтных работ вплоть до ДД.ММ.ГГГГ года с использованием аналогичных материалов не свидетельствуют о достоверности понесенных обществом расходов, дающих право на получение налоговых вычетом, поскольку никто из них не подтвердил ни факт продажи обществу ТМЦ перечисленными выше организациями, ни заявленные в документах объемах этих ТМЦ.

Ни один из вышеперечисленных свидетелей, а также иных свидетелей из числа работников фабрики, не сообщил суду о каких-либо взаимоотношениях с перечисленными выше организациями, не назвал ни одного лица, имеющего отношения к данным фирмам, в то время как представленные стороной обвинения доказательства указывают на невозможность продажи товарно-материальных ценностей в заявленных подсудимым объемах указанными выше организациями в виду не осуществления ими вообще какой-либо финансово-экономической деятельности.

Пытаясь убедить суд в своей непричастности к совершенному преступлению, Метальников А.В. ссылаясь на то, что все документы приходили по почте, он только созванивался с представителями фирм, с ними лично не контактировал, в то же время, не смог назвать суду ни одного контактного номера телефона так называемых представителей этих фирм, не назвал сотрудников общества, которые контактировали лично с представителями этих фирм, что также подтверждает выводы следствия и суда о том, что все эти представители существовали не иначе как «на бумаге».

Не сообщили аналогичных сведений и допрошенные свидетели – работники фабрики, начиная с простых мастеров, наладчиков оборудования, до бухгалтеров и начальников цехов.

Доводы подсудимого о том, что ему не известно, кто именно от этих фирм направлял документы, которые он получал через ответственных на тот момент работников и, что предварительное следствие не установило лиц, которые осуществляли руководство этими фирмами, неубедительны. Данные обстоятельства не входят в предмет доказывания состава преступления, предусмотренного ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, а потому не выяснение указанных обстоятельств нельзя расценивать как неполноту следствия.

Из показаний свидетеля защиты Д.Г.В. – старшего бухгалтера <адрес> следует, что она работает с ДД.ММ.ГГГГ года, в ДД.ММ.ГГГГ.г. работала в этом же качестве, по специализации – расчеты с покупателями, подчинялась непосредственно главному бухгалтеру и генеральному директору общества, занималась сбором и предоставлением данных по НДС, к заключению договоров с контрагентами отношения не имела, договора на продажу заключались в отделе сбыта, она только вносила данные контрагентов в компьютер. Названия фирм <адрес> ей знакомы, однако ни руководителей этих фирм, ни их представителей она не знает, никогда с ними не контактировала. Возможно, эти фирмы выступали в качестве покупателей табачной продукции в ДД.ММ.ГГГГ.г. Бухгалтерия контрагентов не проверяла, с ними работал руководитель, он их выбирал, заключал с ними договора и ему предоставлялись документы (уставные документы, о постановке в налоговый орган, копии паспортов). Она работала только со счетами-фактурами и накладными. При продаже сразу в документах на реализацию указывается акциз, НДС согласно программе, которая эти данные выдает автоматически. Расчет с юридическими лицами велся по безналичному расчету путем перечислений. Помимо собственного производства предприятие осуществляло торговлю и покупными товарами, где акциз уже не начислялся. Это было не только в ДД.ММ.ГГГГ году, но и раньше, и связано это было с повышением налога- акциз. Так в конце года они продавали табачную продукцию в больших объемах по старым налоговым ставкам на акциз, потом, что не продавалось, контрагенты им возвращали обратно как товар. При продаже этого товара в дальнейшем акциз уже не платился. Если первоначально табачная продукция при реализации уходила со счета №, то потом она возвращалась на счет № как товар, купленный на стороне или возвращенный. Для общества это было выгодно, потому, что налог был уплачен по меньшим ставкам. К таким операциям до ДД.ММ.ГГГГ года налоговая инспекция при проверке никаких претензий не предъявляла. Ген. директор П. Ю.В. всегда так поступал в конце года. Ей известно, что по результатам проведения выездной налоговой проверки за ДД.ММ.ГГГГ.г. были сделаны выводы налоговым органом о признании ряда контрагентов фирмами-однодневками. По этому вопросу было много споров, она лично интересовалась у налоговиков, почему они при продаже товара данным фирмам не считали их однодневками и принимали начисленные налоги, а при приобретении у этих же фирм товара с последующим возмещением налога считали их фирмами-однодневками, но вразумительного ответа не получила. Это были в том числе фирмы <адрес>, но кто из них что поставлял, она не помнит. В основном они работали с организациями, являющимися плательщиком НДС, поэтому НДС принимался к возмещению. На фабрике неоднократно осуществлялась утилизация и переработка готовой табачной продукции, ввиду физического и морального износа готовой продукции. При любой внутренней операции составлялся акт, где описывалось, по какой причине товар пришел в негодность, указывалось количество, если табачные изделия перерабатывались, то описывался этот процесс, и что после него получилось (пыль, бумага и др.). Ни в переработке ни в составлении актов она участия не принимала, но сами акты видела. Данные акты утверждались генеральным директором П.. Акты подписывались членами комиссии, в которую входили производственники – начальники цехов, С.С.Э. Оставшиеся после переработки отходы – табачную пыль, мускулатуру у них покупали, операции отражались в бухгалтерском учете. В представленных ей на обозрение актах о переработке табачной продукции за ДД.ММ.ГГГГ год по ее мнению содержится подпись П.Ю.В. Переработка на величину налогов акциз и НДС не влияла, но на прибыль могла повлиять, а также если бы акты были представлены в бухгалтерию, то готовая продукция была бы списана на основании этих актов. Поскольку акты не были приняты к учету, в ходе проверки при проведении инвентаризации была выявлена недостача готовой продукции на складе. Акты не были переданы в бухгалтерию, но она их видела, где и при каких обстоятельствах сказать не может. В дальнейшем переработка стала невыгодна и продукция просто утилизировалась. Какое-то время она хранилась на складе <адрес> а до этого там было оборудование по производству сигарет с фильтром. В ДД.ММ.ГГГГ производство сигарет с фильтром свелось к нулю, сигареты с фильтром стали позже выпускать, когда ставка акцизы уже сравнялась между сигаретами с фильтром и без. Для восстановления оборудования для производства этих сигарет покупались запчасти к линии <адрес> она восстанавливалась, приезжали специалисты, от каких фирм работали, сказать не может. Потом еще две линии налаживались, их переносили с <адрес> Сейчас они все в рабочем состоянии. Запчасти к машинам приобретались по счетам-фактурам. Для запуска машин нужна была котельная, где шел процесс запаривания табака. Здание котельной было построено, закуплены котлы, насосы. Помимо этого общество приобретало строительные материалы (кирпич, железо), так как велся ремонт на складе <адрес> складе <адрес>

По мнению суда показания свидетеля защиты Д.Г.В. не опровергают совокупность доказательств стороны обвинения, поскольку к заключению договоров с контрагентами она никакого отношения не имела, с ними не контактировала, работала только с представленными ей документами, в связи с чем ей и могли быть знакомы названия обозначенных ею фирм. Ее же показания по актам о переработке, не подтверждают версию подсудимого об утилизации испорченной продукции, ее списании, поскольку как пояснила сама Д.Г.В. она ни в переработке, ни в составлении данных актов участия не принимала, сообщила, что к учету акты не принимались, а где и когда она их видела, сказать не могла. Относительно ее показаний в части схожести подписи П.Ю.В. в данных актах, суд относится критически, поскольку это только субъективное восприятие свидетеля.

Более того, ее же показания о том, что переработка готовой продукции не влияет на начисление акцизов фактически критикуют версию подсудимого об этом.

К показаниям Д.Г.В. в части сведений о закупке запасных частей суд относится критически, поскольку они противоречат исследованным и установленным обстоятельствам дела, и опровергаются в этой части показания работников <адрес> указанных выше об отсутствии поставок оборудования в ДД.ММ.ГГГГ

Также безосновательна ссылка подсудимого и на показания специалиста Ц.Н.В. –нотариуса <адрес>, давшей разъяснения относительно порядка регистрации ООО в период ДД.ММ.ГГГГ об обязательном удостоверении в заявлении в налоговый орган подписи гражданина, пожелавшего создать ООО, нотариусом, который при удостоверении подписи проверяет паспортные данные лица и удостоверяется, что перед ним находится именно этот гражданин, а совершенное действие фиксируется в реестре нотариальных действий.

Нотариус Ц.Н.В. не осуществляла никаких нотариальных действий по относящимся к делу документам, следовательно, ни подтвердить, ни опровергнуть содержание этих документов не может, данные ею разъяснения являются разъяснениями общего характера, которые фактически сводятся к разъяснению Закона о нотариате.

Ссылка стороны защиты на представленные подсудимым в качестве доказательств счета-фактуры, накладные, датированные ДД.ММ.ГГГГ годами по <адрес> (том №, л.д. №), <адрес> (том №, л.д.№), <адрес> (томи №, л.д.№), в которых указано об отпуске данным фирмам табачной продукции общества с исчислением акциза, в совокупности с декларациями по акцизам на табачные изделия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. № том № л.д. №. том № л.д. №, том № л.д. №, том № л.д. №, том № л.д. №, том № л.д. №), не опровергают доказательства виновности подсудимого, поскольку принятые судом в обоснование вины подсудимого доказательства стороны обвинения свидетельствуют о том, что табачная продукция в период ДД.ММ.ГГГГг. не выкупалась у <адрес> Уплата обществом акциза на табачную продукцию в период ДД.ММ.ГГГГ к рассматриваемому периоду уклонения от уплаты налогов не относится.

Доводы подсудимого о том, что <адрес> с <адрес> совершались сделки не только по покупкам, но и продажам, вследствие чего был исчислен НДС и уплачен в бюджет, а ровно то же самое происходило и по фирме <адрес> также, по мнению налогового органа и следствия признанной фиктивной фирмой, и поскольку уплаченный обществом НДС был принят в бюджет, следовательно эти фирмы не могли быть «фиктивными», суд отвергает как необоснованные по следующим основаниям.

В ходе анализа данных содержащихся в книгах продаж, осмотренных как в ходе следствия, так и в судебном заседании (том №, л.д. №), установлено, что <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ годах в них отражены сделки по реализации товаров, с оплатой НДС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ таким фирмам, как <адрес> ИНН № – счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №., в том числе с оплатой НДС № руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб., в том числе с оплатой НДС № руб., <адрес> - счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб., в том числе с оплатой НДС № руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб., в том числе с НДС № руб., а также отражены сделки по реализации товаров за ДД.ММ.ГГГГ год, в том числе таким фирмам, как: <адрес> ИНН № – в 1-4 кварталах ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму № руб., в том числе с оплатой НДС № руб.; <адрес> ИНН № –в 1,3 и 4 кварталах ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму № руб., в том числе с оплатой НДС № руб.; <адрес> - во 2-4 кварталах ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму № руб., в том числе с оплатой НДС № руб.; <адрес> ИНН № –в 1-3 кварталах ДД.ММ.ГГГГ года на общую сумму № руб., в том числе с оплатой НДС № руб.

Помимо вышеперечисленных доказательств фиктивности фирм <адрес> суду стороной обвинения представлены неопровержимые доказательства фиктивности фирмы <адрес>

- сведения Инспекции ФНС России № по городу <адрес>, согласно которым юридический адрес общества – <адрес>, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ учредителем, генеральным директором и лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица, которого является Д.И.Е.; общество имеет несколько открытых расчетных счетов; сведения по форме 2-НДФЛ и сведения по ККТ в базе данных отсутствуют (том № л.д. №);

- рапорт оперуполномоченного УЭБ и ПК УМВД России по <адрес> Ш.А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выездом по адресу регистрации <адрес> (<адрес>) установлено, что по данному адресу располагается многоквартирный жилой дом, на первом этаже которого располагаются арендуемые нежилые помещения, среди которых <адрес> отсутствует (том № л.д. №);

- копией записи акта о смерти № <адрес> ЗАГС <адрес> о том, что Д.И.Е. скончался ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.№);

-показаниями свидетель Д.В.В. пояснившей, что с Д.И.Е. они расторгли брак в ДД.ММ.ГГГГ году, однако продолжали проживать вместе. С ДД.ММ.ГГГГ года до момента смерти Д.И.Е. не работал по состоянию здоровья, тяжело болел и постоянно находился дома, в <адрес> никогда не выезжал. О том, что Д.И.Е. значится руководителем <адрес> ей не известно, такого от Д.И.Е. она не слышала. В деловых отношениях с <адрес> Д.И.Е. не состоял, допускал утрату своего паспорта гражданина РФ;

-показаниями свидетеля С.Е.А. о том, что она проживает по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, занимается общественной работой по контролю за учетом расходования электричества, воды на общедомовые нужды в их многоквартирном доме. Утверждает, что никакие строительные организации не арендовали помещения по указанному выше адресу, в том числе в период ДД.ММ.ГГГГг. Фирма с названием <адрес> ей не знакома. Ни о чем ей не говорит и фамилия Д.И.Е.;

-протоколом осмотра (том № л.д.№) в ходе которого были осмотрены доверенности и расходные кассовые ордера о выдаче наличных денежных средств небольшими суммами до 100000 рублей из кассы <адрес> представителю <адрес> – Т.А.С. (паспорт № №, выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.);

- данными УФМС России по <адрес> о том, что лицо с паспортными данными Т.А.С. (паспорт № №, выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и <адрес> зарегистрированным не значится и по сведениям <адрес> структурными подразделениями УФМС России по <адрес> паспортом гражданина РФ не документировался (том №, л.д. №);

- материалами выездной налоговой проверки о том, что по <адрес> ИНН № КПП № последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена в инспекцию за 9 месяцев ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ с нулевыми показателями, организация по адресу, указанному в учредительных документах не располагается, согласно Федеральной налоговой базы данных ФНС России, данная организация относится к фирмам «однодневкам» по следующему признаку: не предоставление бухгалтерской отчетности.

Совокупность вышеуказанных доказательств, представленных стороной обвинения в части <адрес> позволяет суду убедиться в фиктивности данной фирмы.

Но поскольку документы о покупках товарно-материальных ценностей, выполнении работ по этой фирме принимались к учету <адрес> вне рамок периода уклонения Метальникова А.В. от уплаты налогов –с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и не входят в расчет не исчисленных и неуплаченных налогов за данный период согласно заключения дополнительной судебно-экономической экспертизы, то на обстоятельства включения в налоговые декларации недостоверных сведений Метальниковым А.В. установленные в судебном заседании, данные по этой фирме никого значения не имеют.

Однако судом они приводятся в качестве опровержения доводов стороны защиты в части обоснованности уплаты НДС, поскольку данные по этой фирме также входили в исследование эксперта в указанной части (несколько сделок по продажам от ДД.ММ.ГГГГ года и сделки от продаж в ДД.ММ.ГГГГ году) и не были приняты при расчетах не исчисленных и неуплаченных налогов, в частности НДС, что, по сути означает, что тем самым расчеты были проведены полно и объективно, в том числе в пользу подсудимого.

Как отмечено выше действительно сделки с перечисленными выше фирмами были включены в налоговые декларации в определение налоговый базы по НДС, однако, как следует из заключения повторной судебно-экономической экспертизы (основной и дополнительной) все без исключения сделки от взаимоотношений <адрес> с <адрес> были исключены из налогооблагаемой базы, в результате чего недоимки по налогам были определены экспертом за исключением следок от данных фирм.

Ссылка стороны защиты на заключение независимого специалиста – <адрес> З.Э.Б. от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. №) не является достаточным аргументом для того, чтобы поставить под сомнение выводы эксперта, обладающего специальными познаниями и давшего подписку об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение специалиста <адрес> З.Э.Б. от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.№), полученное по инициативе стороны защиты, согласно выводам которого определено фактическое количество готовой табачной продукции на складах <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ и по данным бухгалтерского учета, с учетом принятия в качестве достоверных сведений о переработке (уничтожения) готовой табачной продукции, содержащихся в Актах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (осталось № пачек), а также даны выводы в части расчетов акциза и НДС при условии достоверности сделок с фирмами <адрес>, по мнению суда, является недостоверным и оценивается критически. Данное заключение фактически построено не на исследовании конкретных объектов, а на анализе и переоценке заключения судебно-экономической экспертизы М.Р.Е.

Более того, поставленные на исследование вопросы фактически противоречат установленным обстоятельствам дела, что уже само по себе делает его выводы не корректными.

Ссылка подсудимого и его защитников на выводы Решения № ИФНС России № по <адрес>, согласно которых изменены размеры недоимки, определенные по Акту выездной налоговой проверки в сторону уменьшения с учетом возражений налогоплательщика является несостоятельной в связи с отменой данного Решения.

Показания допрошенного в качестве специалиста инженера-технолога <адрес> Л.Л.В. судом не приводятся, поскольку ее показания являются недопустимым доказательством по делу, вследствие того, что данное лицо в силу ч.2 ст.71, ст. 70 УПК РФ не может принимать участие в производстве по данному делу, поскольку находится в служебной зависимости от подсудимого.

Доводы защиты о нарушении ч.1 ч.2 ст. 54 Конституции РФ, который в ч.1 содержит прямой запрет на применение закона усиливающего ответственность, и не содержит ограничений относительно отрасли права на применение этого принципа суд находит несостоятельными, поскольку изменения, внесенные в ст. 140 УПК РФ согласно Закону № 308-ФЗ, не повлияли на усиление ответственности за налоговые преступления, поскольку регламентируют порядок рассмотрения сообщения о преступлениях в сфере налогообложения, при этом в силу положений ст. 4 УПК при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. №) полностью отвечает требованиям ст. 146 УПК РФ, в нем указаны: дата и время его вынесения; кем оно вынесено; повод и основание для возбуждения уголовного дела; пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которых возбуждается уголовное дело.

Порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела был соблюден, должностное лицо, принявшее указанное решение обладало соответствующими полномочиями, поводы и основания к возбуждению уголовного дела имелись.

Настоящее уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета РФ по Тамбовской ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ (№ л.д.№). Основанием для возбуждения уголовного дела явилось наличие в действиях неустановленных лиц достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела, в соответствии с п. 3 ч.1 ст.140 УПК РФ явилось сообщение о совершенном преступлении, полученное из иных источников – рапорт начальника отделения УЭБ и ПК УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и материалы, поступившие в следственное управление СК РФ по <адрес> из органов дознания – УМВД России по <адрес> и УФСБ России по <адрес> для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, свидетельствующие о совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ.

В соответствии с ч.7 ст. 144 УПК РФ при поступлении из органа дознания сообщения о преступлениях, предусмотренных статьями 198 - 199.1 УК РФ, следователь при отсутствии оснований для отказа в возбуждении уголовного дела в срок не позднее трех суток с момента поступления такого сообщения направляет в вышестоящий налоговый орган по отношению к налоговому органу, в котором состоит на налоговом учете налогоплательщик, копию такого сообщения с приложением соответствующих документов и предварительного расчета предполагаемой суммы недоимки по налогам, сборам.

В свою очередь налоговый орган по результатам рассмотрения данных материалов:

1) направляет следователю заключение о нарушении законодательства о налогах и сборах и о правильности предварительного расчета суммы предполагаемой недоимки по налогам, сборам, когда обстоятельства, указанные в сообщении о преступлении, были предметом исследования при проведении ранее назначенной налоговой проверки, по результатам которой вынесено вступившее в силу решение налогового органа, а также информацию об обжаловании или о приостановлении исполнения такого решения;

2) информирует следователя о том, что в отношении налогоплательщика проводится налоговая проверка, по результатам которых решение еще не принято либо не вступило в законную силу;

3) информирует следователя об отсутствии сведений о нарушении законодательства о налогах и сборах в случае, если указанные в сообщении о преступлении обстоятельства не были предметом исследования при проведении налоговой проверки.

Из материалов дела следует, что в соответствии с ч.7 ст. 144 УПК РФ следователем И.П.Н. при решении вопроса о возбуждении уголовного дела по факту уклонения от уплаты налогов с деятельности <адрес> было направлено соответствующее сообщение в УФНС России по <адрес>, на которой данным органом был дан ответ, что с отменой Управлением ФНС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (№) Решения № Межрайонной ИФНС России № о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности отсутствовала необходимость направления материалов проверки в соответствии со ст. 32 НК РФ в СК СУ по <адрес> для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (том №, л.д.№).

В связи с этим доводы подсудимого о возбуждении уголовного дела по «лживому заявлению» К.В.М. в целях провокации несостоятельны.

Также не обоснованны доводы стороны защиты о том, что Метальникову А.В. в ходе следствия не были разъяснены основания прекращения уголовного преследования по ст. 199 УК РФ. Данные доводы опровергнуты протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д.№), в котором Метальникову А.В. разъяснены положения п. 2 примечания к ст. 198 УК РФ, ч.1 ст. 76.1 УК РФ, а также ст. 28.1 УПК РФ, а также положения ч.2 ст. 27 УПК РФ, согласно которой прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в ст. 28.1 УПК РФ не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

После ознакомления с положениями УК РФ и УПК РФ о порядке освобождения от уголовной ответственности, ни от обвиняемого Метальникова А.В., ни от его защиты не поступало никаких заявлений относительно волеизъявления обвиняемого о прекращении уголовного преследования по основаниям, указанным в ст. 28.1 УПК РФ, в связи с чем производство по данному уголовному делу продолжилось в обычном порядке.

В ходе следствия предоставлялась возможность оплатить налоги по реквизитам, имеющимся в материалах дела. До настоящего времени Метальниковым А.В. из всей суммы неуплаченных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ налогов внесено только № рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями, представленным подсудимым в судебном заседании (том № л.д. №).

Ссылка подсудимого на полученный по запросу суда ответ ИФНС № от ДД.ММ.ГГГГ за № (том №, л.д.№) из которого следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ задолженность по налогам и сборам <адрес> отсутствует, исходя из чего следствие, на стадии предварительного расследования обязано было прекратить настоящее уголовное дело, как незаконно возбужденное, сделав, в соответствии с ч.2 ст. 28.1 УПК РФ вывод об отсутствии вреда, подлежащего возмещению бюджетной системе РФ, определяемом в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах, является несостоятельной и выступает в качестве защитной версии, которая полностью опровергается доказательствами обвинения, исследованными судом, в том числе и заключением повторной судебно-экономической экспертизы, которым определена сумма не исчисленных и не уплаченных обществом налогов.

Таким образом, суд пришел к убеждению, что сторона защиты не представила убедительных доказательств, которые способны были бы опровергнуть доказательства стороны обвинения, поэтому, позицию Метальникова А.В., отрицающего свою вину, расценивает как способ защиты подсудимого от уголовного преследования.

Суд полагает, что вопреки доводам защиты, предварительное следствие по делу проведено всесторонне и достаточно полно. Данные о необъективном ведении предварительного следствия в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд признает доводы стороны защиты о невиновности Метальникова А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, несостоятельными, а его показания несоответствующими действительности, вызванными желанием уйти от ответственности.

Оценив приведенные выше доказательства в силу ч. 1 ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что в совокупности их достаточно для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Оценивая психическое состояние подсудимого в судебном заседании, учитывая адекватный речевой контакт и его поведение в судебном заседании, суд признает Метальникова А.В. вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию и подлежащим уголовной ответственности.

Действия подсудимого Метальникова А.В. суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 325-ФЗ) как уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере.

При этом суд учитывает, что предметом преступления по рассматриваемому делу являются налоги – НДС и акцизы на табачные изделия.

<адрес> относится к перечисленным в ст.11 НК РФ организациям, являясь юридическим лицом, образованным в соответствии с законодательств РФ.

Объективную сторону совершенного Метальниковым А.В. преступления составило уклонение от уплаты налогов с организации в особо крупном размере, повлекшее частичное не поступление налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Преступление совершено способом включения заведомо ложных сведений в налоговые декларации, являющиеся письменными заявлениями налогоплательщика в т.ч. о полученных доходах, произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога.

Под.1 пункта 1 статьи 182 Налогового кодекса установлено, что объектом налогообложения акцизами признаются операции по реализации на территории Российской Федерации лицами произведенных ими подакцизных товаров.

В соответствии с п.п.1, 3 п. 2 ст. 187 НК РФ налоговая база при реализации (передаче) произведенных налогоплательщиком подакцизных товаров в зависимости от установленных в отношении этих товаров налоговых ставок.

В соответствии с п.1, п.2 ст. 171 НК РФ общество имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ, предусмотренные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов и при соблюдении порядка составления счетов-фактур, указанного в ст. 169 НК РФ.

Пунктом 1 ст. 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением требований п.п. 5, 5.1 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению, т.е. законодательно установлена обязанность покупателей по отслеживанию соблюдения порядка заполнения счетов-фактур с целью получения вычетов налога на добавленную стоимость.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (с изменениями и дополнениями).

Таким образом, несоблюдение требований к оформлению счетов-фактур в части наличия всех установленных реквизитов, а равно и недостоверность сведений, которые в них содержатся, препятствуют учету указанных в них НДС в налоговой декларации, как подлежащих к вычету в отчетном налоговом периоде.

Установленные в ходе судебного следствия обстоятельства в совокупности позволяют сделать вывод о том, что принятые генеральным директором <адрес> Метальниковым А.В. к учету бухгалтерские первичные документы, оформленные от имени <адрес> содержат недостоверные сведения, не соответствуют требованиям Федерального закона «О бухгалтерском учете», ст. ст. 169, 252 Налогового кодекса РФ и не могут служить основанием для предъявления к возмещению налоговых вычетов по НДС, а также не оправдывают реализацию табачной продукции без уплаты акциза.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.12.2006г. № «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», под уклонением от уплаты налогов и (или) сборов, ответственность за которое предусмотрено ст. 199 УК РФ, следует понимать умышленные деяния, направленные на их неуплату в крупном или особо крупном размере и повлекшие полное или частичное не поступление соответствующих налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации. Способами уклонения от уплаты налогов и (или) сборов могут быть действия в виде умышленного включения в налоговую декларацию или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений.

Исходя из всех представленных доказательств по делу, суд приходит к выводу, что подсудимый Метальников А.В. знал о фиктивной деятельности вышеуказанных фирм, недостоверности оформленных документов от имени этих фирм, и умышленно включил в налоговую декларацию по НДС ложные сведения относительно налоговых вычетов, касающиеся якобы приобретения у <адрес> комплектующих для сигаретных машин, у <адрес> строительных материалов, а также включил в налоговые декларации по акцизам на табачные изделия заведомо ложные сведения об объекте налогообложения, расчете налоговой базе для исчисления акцизов, ссылаясь на якобы приобретение у <адрес> табачных изделий, то есть данных от сделок, которых в действительности не было.

Включение в налоговые декларации заведомо ложных сведений, в данном случае, выразилось в умышленном указании в них завышения налоговых вычетов по НДС, в уменьшении объекта налогообложения по акцизам на табачные изделия, и соответственно, расчете налоговой базы по акцизам, НДС, что повлияло на правильное исчисление и уплату налогов.

Преступление Метальниковым А.В. было окончено в момент неуплаты налогов в определенный срок, установленный налоговым законодательством – ДД.ММ.ГГГГ (срок уплаты НДС по декларации за 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ года).

Преступление Метальниковым А.В. совершено с прямым умыслом.

Метальников А.В. является субъектом инкриминируемого ему преступления, поскольку в период совершения преступления являлся руководителем <адрес> – организации-налогоплательщика, в его обязанности входило исчисление, а также полная и своевременная уплата в бюджет налогов, подписание отчетной документации и предоставление её в налоговые органы для осуществления налогового контроля, когда предоставление такой документации обязательно в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

При этом суд не усматривает по делу обстоятельств, указанных в ст. 111 НК РФ, исключающих вину Метальникова А.В. в налоговом преступлении.

Наличие у подсудимого Метальникова А.В. мотива на совершение данного преступления сомнений у суда не вызывает, поскольку в случае не включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений возглавляемое им <адрес> было бы обязано уплатить в бюджет налог в размере более № рублей, что нашло свое отражение в вышеуказанном заключении повторной судебно-экономической экспертизы.

Согласно п. 1 примечания к ст. 199 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 325-ФЗ) – особо крупным размером в настоящей статье признается сумма налогов, сборов, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более пятнадцати миллионов рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов, сборов, превышает 50 процентов подлежащих уплате сумм налогов, сборов, в совокупности, либо превышающая сорок пять миллионов рублей.

В данном случае данная редакция закона улучшает положение Метальникова А.В., вследствие чего в силу ст. 10 УК РФ суд применяет данную редакцию закона.

Общая сумма налогов, уклонение от уплаты которых судом определена в № рублей, и составляет особо крупный размер в соответствии с примечанием 1 к ст.199 УК РФ, поскольку установлено, что сумма неуплаченных налогов превышает 45 миллионов рублей.

При назначении наказания подсудимому Метальникову А.В. суд в силу ст. 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, учитывает личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Метальников А.В. совершил тяжкое умышленное преступление в сфере экономической деятельности.

Изучением его личности установлено, что Метальников А.В. не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет двоих несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним, имеет престарелых родителей, которым осуществляет материальную помощь и поддержку, страдает заболеванием - №., подтвержденной медицинскими документами, имеет большое количество почетных грамот и благодарственных писем глав <адрес>, сельского совета <адрес>, командира УМВД России по <адрес> за достигнутые успехи в профессиональной деятельности; активное участие в проведении встреч с населением; материально-техническое оснащение образовательных учреждений; участие в развитии малого и среднего предпринимательства, благотворительную деятельность; за постоянное оказание помощи сотрудникам отряда, выполняющих служебно-боевые задачи в зоне вооруженного конфликта на территории Северо-Кавказского региона; ряд дипломов и благодарственных писем от различных спортивных организаций за вклад в развитие спорта, развитие детского и любительского хоккея <адрес> и <адрес>; сертификат союза национальных бизнес-рейтингов и пр.

Обстоятельств, отягчающих ему наказание, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Метальникову А.В., суд признает: в силу п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ –наличие у него малолетнего ребенка; в силу ч.2 ст. 61 УК РФ, исходя из разъяснений Пленума ВС РФ от 15.11.2016г. № «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности» - частичное возмещение причиненного преступлением ущерба в размере № рублей (том №, л.д.№); а кроме того, в силу ч.2 ст. 61 УК РФ –имеющееся у него заболевание, наличие благодарственных писем, почетных грамот и т.д., наличие несовершеннолетнего ребенка, престарелых родителей.

Оценив в совокупности все обстоятельства по делу, учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновного, с учетом личности подсудимого, руководствуясь положениями Общей части УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришел к убеждению, что подсудимому Метальникову А.В. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, полагая, что такое наказание будет не только справедливым, но и соизмеримым как с личностью подсудимого, так и с обстоятельствами совершенного им преступления и окажет необходимое воздействие на виновного.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания Метальникову А.В. положений ст. 73 УК РФ, назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 199 УК РФ, однако, с учётом всех вышеприведённых обстоятельств в совокупности, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности подсудимого, суд не находит к этому оснований, поскольку в данном случае цели наказания не будут достигнуты.

Учитывая данные о личности подсудимого, принимая во внимание, что Метальников А.В. настоящим приговором осуждается к реальному лишению свободы, суд считает, что назначение наказания в виде лишения свободы будет достаточным для достижений целей наказания и исправления подсудимого, в связи с чем дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией ч.2 ст.199 УК РФ, подсудимому возможно не назначать.

В настоящее время он осуждается за совершение в сфере экономической деятельности умышленного тяжкого преступления. Учитывая фактические обстоятельства этого преступления и степень его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и считает необходимым категорию данного преступления не изменять.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих возможность применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, как не усматривает и оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для замены Метальникову А.В. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

Руководствуясь п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд определяет Метальникову А.В. для отбывания наказания исправительную колонию общего режима, поскольку он осуждается за совершение тяжкого преступления.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения наказания, назначенного по настоящему приговору суда, Метальникову А.В. следует избрать меру пресечения в виде содержания под стражей.

В соответствии п. 2 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок назначенного Метальникову А.В. наказания в виде лишения свободы подлежит зачету период (двое суток с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно), на который он задерживался в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ (т. №, л.д. №).

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018г. №186-ФЗ) время содержания под стражей Метальникова А.В. по день вступления приговора в законную силу следует засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, за исключением срока нахождения осужденного в строгих условиях, в штрафном изоляторе, помещении камерного типа либо едином помещении камерного типа, в случае применения мер взыскания к осужденному в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством РФ.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет в соответствии с положениями части третьей ст.81 УПК РФ.

В рамках настоящего уголовного дела заместителем прокурора <адрес> заявлен гражданский иск о взыскании с Метальникова А.В. ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации вследствие не исчисления и неуплаты налогов (НДС и акцизов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.) в размере № руб. (т.№, л.д.№).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Данные требования корреспондируют положениям ст. 54 УПК РФ, согласно которым в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

Истцами по гражданскому иску в силу ч. 3 ст. 44 УПК РФ могут выступать органы прокуратуры, а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (ст. 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (ст. 54 УПК РФ).

Метальников А.В., являясь руководителем организации, совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который причинил ущерб бюджету Российской Федерации (ч. 1 и 2 ст. 124 ГК РФ).

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов (акцизов и НДС), исчисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ причинен Метальниковым А.В. в сумме № рублей как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и в соответствии со ст. 27 НК РФ являющимся его законным представителем, в связи с чем, ущерб, причиненный преступлением подлежит взысканию с Метальникова А.В.

При взыскании суммы ущерба суд принимает во внимание частичное его погашение в размере № рублей (том №, л.д.№), в связи с чем с подсудимого подлежит взысканию сумма ущерба в размере № рублей.

Поскольку обязанность по уплате задолженности перед бюджетом ответчиком до настоящего времени не исполнена, указанная сумма не поступила в соответствующий бюджет по вине ответчика, то основания для освобождения Метальникова А.В. от возмещения ущерба отсутствуют.

Учитывая, что Метальников А.В. является единственным акционером <адрес> (том №, л.д.№), суд считает необходимым сохранить арест по постановлению <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. №) на объекты движимого и недвижимого имущества данного общества, а также по постановлению <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. №) на ценные бумаги <адрес> в целях обеспечения гражданского иска до окончания исполнения настоящего приговора в части гражданского иска.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать МЕТАЛЬНИКОВА АНДРЕЯ ВИКТОРОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 325-ФЗ) и назначить наказание в виде № лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Метальникову А.В. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу с содержанием в ФКУ № УФСИН России по <адрес>, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания Метальникову А.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Засчитать осужденному в срок отбытия наказания в виде лишения свободы период, на который он задерживался в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ – двое суток с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Также подлежит зачету в срок отбытия наказания время последующего содержания Метальникова А.В. под стражей по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, за исключением срока нахождения осужденного в строгих условиях, в штрафном изоляторе, помещении камерного типа либо едином помещении камерного типа, в случае применения мер взыскания к осужденному в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством РФ.

Взыскать с Метальникова Андрея Викторовича № рублей в счет возмещения ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации в виду неуплаты налогов (НДС, акцизов), исчисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Взыскание производить по следующим реквизитам: Банк получателя: Отделение <адрес>; получатель: УФК по <адрес> (Межрайонная ИФНС № по <адрес>); ИНН получателя: № КПП получателя: №; счет получателя: №; БИК: №; ОКТМО: №; КБК: №.

Для обеспечения приговора в части гражданского иска сохранить арест по постановлению <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащие <адрес> объекты движимого и недвижимого имущества:

1. Транспортные средства:

<данные изъяты>

2. Самоходные машины и иную технику:

- <данные изъяты>

3. Объекты недвижимости:

-<данные изъяты>

<данные изъяты>

А также сохранить арест по постановлению <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ценные бумаги <адрес> - № обыкновенных именных бездокументарных акций с государственным регистрационным номером №, номинальной стоимостью № руб., принадлежащие Метальникову А.В..

Вышеуказанные обеспечительные меры в виде ареста на имущество сохранить до окончания исполнения настоящего приговора в части гражданского иска.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

1. Хранящиеся в архиве <адрес> суда <адрес>:

- документы, изъятые из материалов уголовного дела № (номер, присвоенный судебным органом: №) (т. № л.д. №);

- материалы уголовного дела № (т. № л.д. №)

– подлежат хранению в <адрес> суде <адрес> при уголовном деле №;

2. Хранящиеся в УМВД России по <адрес> материалы уголовного дела № (т. № л.д. №) –хранить в УМВД России по <адрес>;

3. Находящиеся в материалах уголовного дела:

- документы, изъятые в ходе выемки у обвиняемого Метальникова А.В. –

справка (без указания даты) за подписью генерального директора <адрес> П.Ю.В.; акт комиссии от ДД.ММ.ГГГГ; акт комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (о переработке сигарет марок <адрес>, «Фирм. марка <адрес>», «Фирм. марка <адрес> «Фирм. марка <адрес> акт комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (о переработке сигарет марок <адрес> «Фирм. марка <адрес> «Фирм. марка <адрес> акт комиссии от ДД.ММ.ГГГГ; акт комиссии от ДД.ММ.ГГГГ; акт комиссии от ДД.ММ.ГГГГ; акт комиссии от ДД.ММ.ГГГГ; акт комиссии от ДД.ММ.ГГГГ; акт комиссии от ДД.ММ.ГГГГ; акт комиссии от ДД.ММ.ГГГГ; акт комиссии от ДД.ММ.ГГГГ; акт комиссии от ДД.ММ.ГГГГ; акт комиссии от ДД.ММ.ГГГГ; акт комиссии от ДД.ММ.ГГГГ; акт комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, (т. № л.д. №);

- документы, изъятые в ходе выемок в Межрайонной ИФНС России № по <адрес> о переписке Управления ФНС России по <адрес> с Межрайонной ИФНС России № по <адрес> (т. № л.д. №);

- документы, изъятые в ходе выемки в <адрес> (т. № л.д. №);

- компакт-диск, содержащий информацию о движении денежных средств по расчетным счетам <адрес> открытым в <адрес> (т. № л.д. №);

- компакт-диск, содержащий информацию о движении денежных средств по расчетным счетам <адрес> открытым в <адрес> (т. № л.д. №)

– хранить в материалах данного дела;

-специальные марки для табачной продукции, изъятые в ходе обыска в помещениях <адрес> упакованные в двух пакетах для хранения вещественных доказательств Следственного комитета РФ под серийным номером № и под серийным номером № (т. № л.д. №) – вернуть <адрес>

4. Находящиеся при уголовном деле документы:

- копии документов выездной налоговой проверки в отношении <адрес> за налоговые периоды ДД.ММ.ГГГГ., изъятые в ходе выемки в Управлении ФНС России по <адрес> (т. № л.д. №);

- книга учета прихода табачных изделий в офис <адрес> по адресу: <адрес> изъятая из данного офиса (т. № л.д. №);

- документы, свидетельствующие об осуществлении <адрес> деятельности по производству табачных изделий, изъятые в ходе обыска в помещениях названного акционерного общества по адресу: <адрес> (т. № л.д. №);

- документы, изъятые в ходе обыска в жилище Д.Г.В. по адресу: <адрес>, о финансово-хозяйственных взаимоотношениях <адрес> с контрагентами (т. № л.д. №);

- документы материалов выездной налоговой проверки, проведенной в отношении <адрес> изъятые в ходе выемки в Межрайонной ИФНС России № по <адрес> (т. № л.д. №);

- документы, изъятые в ходе выемки у свидетеля Х.М.С., свидетельствующих о финансово-хозяйственных взаимоотношениях <адрес> с <адрес> (т. № л.д. №);

- материалы камеральной налоговой проверки налоговой декларации <адрес> по НДС за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ года, изъятые в ходе выемки в Межрайонной ИФНС России № по <адрес> (т. № л.д. №),

– оставить при данном деле в течение всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным Метальниковым А.В. –в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, осужденный Метальников А.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий судья: Панченко Н.Н.

Приговор по делу № 1-4/2018 (1-152/2017;) от 19.10.2017

1-4/2018 (1-152/2017;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица