Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2277/2015 ~ М-1563/2015 от 01.04.2015

                                                                                                                        дело № 2-2277/15 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 мая 2015 года. Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Моисеенкова А.И.,

при секретаре Бондаренко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвиновой В.И. к ООО «Росгосстрах», третье лицо: ЗАО «МАКС», о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», третье лицо: ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15 час. 30 мин., напротив дома № «А» по пер. <адрес>, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, Д.Ю.В. допустил столкновении с автомобилем истца <данные изъяты>, государственный номер №. В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения. На место дорожно-транспортного происшествия сотрудников ГИБДД не вызывали, так как Д.Ю.В. свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признал, в связи с чем было заполнено извещение. Гражданская ответственность Д.Ю.В. была застрахована в ЗАО «МАКС», а гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец в порядке прямого возмещения убытков, обратился к своему страховщику с заявлением о страховой выплате.О страховом случае, согласно п. 1 ст. 961 ГК РФ и п. 3 ст. 11 ФЗ № 40 об ОСАГО от 25.04.2002 г. страховщик был извещен своевременно.Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае по почте. ООО «Росгосстрах» получила заявление, но на него никак не отреагировала. Для определения стоимости проведения ремонтно-восстановительных работ, истец обратился к независимому эксперту ИП С.В.Ю. с просьбой определить рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №. После проведения исследования экспертом составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ без учета износа равна <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а с учетом износа <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..После проведения экспертизы в страховую компанию была направлена претензия с просьбой выплатить страховое возмещение. Страховая компания получила претензию, но на нее никак не отреагировала.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы за услуги нотариуса в размере <данные изъяты> руб.

Истец Литвинова В.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца - Дроздова К.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебное заседание явилась, исковые требования Литвиновой В.И. уточнила и просила суд: взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы за услуги нотариуса в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ООО «Росгосстрах» Келешян А.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебное заседание явилась, исковые требования Литвиновой В.И. не признала, просила суд отказать ей в удовлетворении требований в связи с недоказанностью, считая, что заключение оценщика выполнено не в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.       

Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ЗАО «МАКС» на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, оценив письменные доказательства по делу, суд считает уточненные исковые требования Литвиновой В.И. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

-согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда;

-в силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством);

-в соответствии со ст. 14.1 Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

2. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

3. Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

4. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

5. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

6. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) (в ред. Федерального закона от 01.02.2010 N 3-ФЗ).

Суд считает, что в связи с наступлением страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истец имеет право на возмещение вреда причиненного его имуществу, автомобилю, по следующим основаниям:

-в соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, напротив дома № «А» по пер. <адрес>, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств.

Водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, Д.Ю.В. допустил столкновении с автомобилем истца <данные изъяты>, государственный номер №.

В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения. На место дорожно-транспортного происшествия сотрудников ГИБДД не вызывали, так как Д.Ю.В.. свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признал, в связи с чем было заполнено извещение.

Гражданская ответственность Д.Ю.В. была застрахована в ЗАО «МАКС», а гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истец в порядке прямого возмещения убытков обратился к своему страховщику с заявлением о страховой выплате.

О страховом случае, согласно п. 1 ст. 961 ГК РФ и п. 3 ст. 11 ФЗ № 40 об ОСАГО от 25.04.2002 года, страховщик был извещен своевременно.

Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае по почте. ООО «Росгосстрах» получила заявление, но на него никак не отреагировала.

Для определения стоимости проведения ремонтно-восстановительных работ, истец обратился к независимому эксперту ИП С.В.Ю.. с просьбой определить рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №.

После проведения исследования экспертом составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ без учета износа равна <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а с учетом износа <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..

После проведения экспертизы в страховую компанию была направлена претензия с просьбой о выплате страхового возмещения. Страховая компания получила претензию, но на нее никак не отреагировала.

Оценивая представленный истцовой стороной отчет ИП С.В.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ года, о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер №, суд полагает, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, он достоверно соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59,60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания.

Отчет ИП С.В.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер №, по рассматриваемому судом настоящему гражданскому делу, не опровергнут иными собранными по делу доказательствами, следовательно, обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вследствие изложенного, вышеуказанный отчет может быть принят судом, как одно из доказательств по настоящему делу по следующим основаниям.

Согласно указанному выше отчету ИП С.В.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, без учета износа равна <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а с учетом износа <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которые суд берет за основу, так как они не оспорены ответчиком.

В соответствии со ст. 3 ФЗ от 24 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом;

В соответствии с п. 10 ст. 11 закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 25000 руб.

Таким образом, суд считает подлежащим взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключением тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Закон РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" вопросов, которые также регулируются Законом о защите прав потребителей, не содержит.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе в части о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

Страховой компанией до вынесения решения судом не было выплачено в полном объеме страховое возмещение истцу по результатам проведенной оценки, что, по мнению суда, будет являться отказом от добровольного возмещения убытков, а ответственность в силу закона наступает именно при отказе добровольно исполнить обязательство.

         В силу п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
        Согласно ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с чем, суд взыскивает с ООО «Росгосстрах»» в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> руб. = (<данные изъяты> х 50 %).

         Согласно п. 4 ст. 16.1, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

В связи с чем, суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу истца неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. из следующего расчета: <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> х 1 %) х <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.)

Доводы стороны ответчика, суд находит неубедительными и противоречащими требованиям гражданско-процессуального закона. Стороной ответчика ставится под сомнение легитимность отчета о размере восстановительного ремонта, предлагается суду признать данное доказательство недопустимым, при этом никаких контррасчетов суду не представляется, ходатайств о назначении судебной авто-товароведческой экспертизы не заявляется, а предлагается истцовой стороне представить иные доказательства в обоснование заявленных требований.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Анализируя изложенное суд приходит к выводу о том, что сторона ответчика злоупотребляет своим правом, стремясь, бремя доказывания возложить только на сторону истца, освободив себя тем самым от бремени доказывания. Таким образом, суд приходит к мнению об отклонении возражений ответчика.

Давая оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд находит их объективными, не подлежащими сомнению, а исковые требования подлежащими удовлетворению.

Выводы суда подтверждаются следующими доказательствами:

-извещение о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8);

-копией заявления Литвинова В.И. о выплате страхового возмещения (л.д. 10);

-квитанцией-договором № по оплате услуг оценщика (л.д. 12);

-экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-44);

-копией досудебной претензии (л.д. 45);

-квитанцией по оплате услуг представителя (л.д. 48);

-копией договора № В на оказание правовых (юридических) услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49).

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах»» в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы за услуги нотариуса в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование стороны истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. суд считает обоснованным, исходя из принципов разумности, а также сложности дела и количества судебных заседаний.

Согласно ст. 103 ч. 1 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 25.11.2008 N 223-ФЗ).

Истец освобожден от уплаты госпошлины в силу требований Закона «О защите прав потребителей», а потому с ответчика ООО «Росгосстрах» надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб.,штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Давая оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд находит их объективными, не подлежащими сомнению, а исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                               Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░ ░░░░: ░░░ «░░░░», ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░,░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 11.05.2015 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 11.05.2015 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08.05.2015 ░░░░.

░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░:

         ░░░░░:                                                       ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░:                                                ░.░. ░░░░░░░░░░