Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-667/2013 ~ М-206/2013 от 24.01.2013

Дело № 2-667/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2013 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

с участием истца Биркина И.В.,

при секретаре Трухиной Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Биркина Ивана Викторовича к ФИО7 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Биркин И.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО8 о защите прав потребителя, взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, разницы стоимости по изготовлению и установке окон в связи с удорожанием стоимости окон и работы по их установке в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, судебных расходов в размере <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор подряда, в соответствии с которым ответчик обязался изготовить и установить окна ПВХ в количестве 18 штук в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а истец обязался оплатить за оказанную услугу <данные изъяты> в сроки установленные договором. Свои обязательства по указанному договору истец исполнил в полном объеме, произведя ДД.ММ.ГГГГ оплату в размере <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ оплатил <данные изъяты>, оставшуюся сумму истец должен был оплатить после установки окон. Однако, ответчик никаких действий по установке окон не произвел в срок до ДД.ММ.ГГГГ, окна не доставлены и не установлены. Ответчик уклоняется от исполнения договора. В связи с этим, истец заключил договор от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление и установку окон с ИП Шалимов В.В., при этом разница в стоимости окон составляет <данные изъяты>, так как стоимость окон на май 2012 года составляла <данные изъяты> рублей, а на январь 2013 года—<данные изъяты>. Согласно ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя», неустойка за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (225 дней) составляет <данные изъяты>. Компенсацию морального вреда истец оценивает в размере <данные изъяты>. Кроме того, истец понес судебные расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Биркин И.В. поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске с учетом дополнений.

Представитель ответчика ФИО9 в зал суда не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела, а также о его рассмотрении в свое отсутствие не просил.

В силу ст.ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу п. 1, 4 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В соответствие со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из анализа представленных суду доказательств, с учетом пояснений истца, следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор подряда № (л.д. 8-9), согласно которому ответчик (подрядчик) обязался поставить, изготовить и установить изделия из ПВХ в количестве 18 штук, согласно ГОСТ 23166-9 и ГОСТ 30674-99. В соответствии с п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 договора общая стоимость выполненных работ составляет <данные изъяты>, из которых в момент заключения договора заказчик производит предоплату в размере <данные изъяты>, вторую часть оплаты в размере <данные изъяты> заказчик производит ДД.ММ.ГГГГ, сумма возврата денежных средств по договору производится в размере не менее <данные изъяты> не позднее 10-го числа каждого последующего месяца. Срок выполнения работ договором установлен до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2 Договора). Наименования производителей материалов, используемых подрядчиком при выполнении договора, сторонами не определен в указанном договоре.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, истец ДД.ММ.ГГГГ внес ответчику предоплату в размере <данные изъяты> (л.д.7).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, истец ДД.ММ.ГГГГ внес ответчику предоплату в размере <данные изъяты> (л.д.7).

Ответчик не выполнил свои обязательства, работы в вышеуказанные сроки в полном объеме не выполнил.

Данные обстоятельства суд считает установленными, поскольку ответчиком не представлены доказательства об обратном.

Таким образом, требования истца о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом сумма в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 5.1 указанного договора, в случае невыполнения обязательств исполнителем, предусмотренных договором, заказчиком взимается пеня в размере 0,1% от суммы невыполненных работ по соответствующему приложению за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку условия указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, предусматривающие меньший размер неустойки за нарушение сроков оказания услуг (выполнения работ), чем размер этой неустойки, предусмотренный п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», суд считает данные положения договора недействительными. В связи с этим, в данной части подлежит применению п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела, период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 228 дней. Однако, истец просит взыскать неустойку за 225 дней. Таким образом, с учетом того, что в договоре сторонами не определена стоимость отдельных видов работ, неустойка должна рассчитываться, исходя из общей цены заказа, следующим образом: <данные изъяты>. В силу п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», указанная неустойка подлежит снижению до <данные изъяты> рублей, то есть до общей цены заказа.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика (п. 34).

Поскольку от ответчика не поступило заявление о применении ст. 333 ГК РФ, а также им не представлены доказательства исключительности обстоятельств, позволяющих применить данную норму, суд считает, что размер неустойки снижению не подлежит и должна быть взыскана с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты>.

Установив всю совокупность юридически значимых обстоятельств по делу, руководствуясь приведенными нормами закона, суд приходит к выводу о том, что истцу в результате не изготовления и не выполнения работ, установленных договором, причинен вред виновными действиями ответчика, выразившимися в нарушении прав истца, охраняемых законодательством о защите прав потребителей, поскольку согласно договора подряда, ответчик обязался выполнить работы в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2 Договора), однако свои обязательства не исполнил.

Суд, исходя из требований разумности и справедливости считает, что с ответчика в пользу истца, с учетом степени нравственных страданий последнего, надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. При этом суд считает установленным факт того, что не выполнение ответчиком условий договора, на исполнение которого рассчитывал истец, причинило последнему как потребителю (слабой стороне) нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> суд считает завышенным.

Вместе с тем, суд считает неподлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика суммы <данные изъяты>, поскольку истцом не представлены суду убедительные доказательства понесенных им убытков в указанном размере. Так, представленный истцом предварительный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный последним с ИП Шалимов В.В., как указано в самом договоре, не имеет юридической силы. Кроме того, данный предварительный договор не содержит спецификацию товара (размер изделий, материалы, из которых эти изделия должны производиться). При этом суд отмечает, что и в договоре бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, также не указаны спецификация товара, в связи с чем, не имеется возможности установить идентичность либо сходство материалов, из которых должны были быть изготовлены изделия из ПВХ, заказанные истцом у ответчика и у ИП Шалимова В.В.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере <данные изъяты>. Решая вопрос об удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд исходит из сложности настоящего гражданско-правового спора, разумности таких расходов и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца соответствующие расходы в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> в связи с предъявлением требований имущественного характера, подлежащих оценке, + <данные изъяты>. за требование неимущественного характера (компенсация морального вреда), от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Биркина Ивана Викторовича к ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО11 в пользу Биркина Ивана Викторовича денежные средства в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Взыскать с общества с ФИО12 в пользу Биркина Ивана Викторовича штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО13 в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Биркина Ивана Викторовича отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Н. Вдовин