Решение по делу № 22-1537/2020 от 03.03.2020

Судья Барвин В.А. № 22-1537/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 6 мая 2020 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Голиковой Е.Г.,

судей: Мельниковой А.Н., Лашина А.В.,

при секретаре судебного заседания Амировой Д.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Афанасьева С.В.,

представителя потерпевшей ФИО14 – адвоката Мелояна А.А.,

осужденного Шершнева В.К.,

защитников-адвокатов Сафонова Ю.Ю., Саргсян К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами осужденного Шершнева В.К. и его защитников – адвокатов Сафонова Ю.Ю., Саргсян К.А. на приговор Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 3 февраля 2020 года, которым

Шершнев Виталий Константинович, родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок наказания исчислен с 3 февраля 2020 года с зачетом на основании ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) времени содержания Шершнева В.К. под домашним арестом с 13 августа 2018 года по 19 декабря 2018 года включительно из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также с зачетом на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) времени содержания Шершнева В.К. под стражей с 11 августа 2018 года по 12 августа 2018 года включительно, а также с 1 февраля 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С Шершнева В.К. взыскано в пользу потерпевшей ФИО14 11 700 000 рублей в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба и 150 000 рублей в счет компенсации затрат на услуги представителя. Гражданский иск в части компенсации морального вреда оставлен без рассмотрения.

Арест, наложенный на имущество Шершнева В.К., а именно транспортное средство ВАЗ 21213 с государственным регистрационным знаком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, сохранен до разрешения гражданского иска.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Голиковой Е.Г., выслушав выступление осужденного Шершнева В.К. посредством видеоконференц-связи и его защитников-адвокатов Сафонова Ю.Ю., Саргсян К.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение представителя потерпевшей ФИО14 – адвоката Мелояна А.А. и прокурора Афанасьева С.В., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору суда Шершнев В.К. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере. Преступление совершено в г.Ростове-на-Дону при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шершнев В.К. свою вину по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Шершнева В.К. – адвокат Саргсян К.А. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, вынесенным с нарушением требований норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Доводы суда, приведенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В материалах уголовного дела нет объективных доказательств вины Шершнева К.В. Все обвинение строится лишь на показаниях заинтересованных лиц, в том числе потерпевшей ФИО14, которые меняются с начала предварительного следствия и до рассмотрения дела в суде. Потерпевшая с самого начала предварительного расследования неоднократно меняла свои показания, не смогла ответить ни на один вопрос стороны защиты относительно суммы, обстоятельств сделки и неразрешенных противоречий. Она так и не подтвердила факт своего нахождения на территории земельного участка, неправильно указывала внешние характеристики земельного участка, что, по мнению автора жалобы, говорит о том, что она ни разу там не была, что подтверждается также детализацией телефонных разговоров. Следователь ФИО10 не представил доказательств того, что Шершнев В.К. состоял в устойчивой группе лиц, заранее объединившихся для совершения преступления. Адвокат приводит подробные анализ и оценку доказательств, исследованных в судебном заседании, которые, свидетельствуют о том, что показания свидетеля Свидетель №1 - это единственное доказательство, которое следователь положил в основу квалификации действий Шершнева В.К. об участи в организованной группе лиц. Вместе с тем, по мнению адвоката, данные показания не подтверждают, что Шершнев В.К. состоял в группе лиц, имел устойчивую связь, что ему была отведена какая-то конкретная роль. Более того, следователь сам признал факт того, что не установил лиц, с которыми Шершнев В.К. вступил в преступный сговор, дату, и место такой встречи, а также распределения ролей. Органы предварительного следствия должны были признать потерпевшей не ФИО14, а Свидетель №2, которая являлась собственником земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Именно Свидетель №2 узнала о том, что ее дом выставлен на продажу, обратилась в Росреестр с заявлением о приостановлении всех сделок без ее присутствия и обратилась в ОП № 4 УМВД России по г.Ростову-на-Дону для признания ее потерпевшей. Полагает, что Свидетель №1 должна была быть признана подозреваемой, поскольку с самого начала знала о том, что данный земельный участок принадлежит совершенно другому человеку. Свидетель №1 на протяжении всего предварительного расследования и в суде давала ложные, противоречивые показания. В материалах уголовного дела нет расписки, написанной Шершневым В.К. о получении от ФИО14 денежных средств на сумму 8 000 000 рублей. С середины предварительного следствия потерпевшая ФИО14, а также свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4 поменяли свои показания и сумма становится не 9 000 000, а 11 700 000 рублей, однако в обоснование данных требований доказательств не приводится. На основании изложенного просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В совместно поданной апелляционной жалобе осужденный Шершнев В.К. и его защитник-адвокат Сафонов Ю.Ю. считают приговор необоснованным, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам и не подтвержденными материалами уголовного дела. Полагают, что суд первой инстанции изначально занял обвинительную позицию, нарушил принцип состязательности сторон. Вина Шершнева В.К., а также размер похищенных денежных средств, составляющий 11 700 000 рублей, не доказаны. Обращают внимание, что в материалах уголовного дела имеется договор купли-продажи от 26 апреля 2016 года, согласно которому Шершнев В.К., как представитель Свидетель №1, получил от ФИО14 денежные средства в размере 1 000 000 рублей. Показания потерпевшей ФИО14 являются противоречивыми и необоснованными, опровергающимися материалами дела. Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки множеству противоречий в доказательствах, исследованных в судебном заседании. В уголовном деле нет доказательств того, что Шершнев В.К. осознавал, что незаконные сделки будут отменены и признаны недействительными, как не представлено доказательств того, что Шершнев В.К. незаконно переоформил земельный участок с Свидетель №2 на Свидетель №1 Суду первой инстанции не было представлено объективных данных и доказательств того, что у Шершнева В.К. была роль в составе группы по незаконному переоформлению земельного участка на Свидетель №1 Остальные доводы и анализ доказательств аналогичны доводам адвоката Саргсян К.А., содержащимся в ее апелляционной жалобе. На основании изложенного просят отменить приговор, оправдать Шершнева В.К.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что ни в стадии предварительного расследования, ни в стадии судебного разбирательства не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора. Права участников процесса соблюдены. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 271, 256 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам апелляционных жалоб вывод суда о виновности Шершнева В.К. в содеянном соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела и основан на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, достоверность которых сомнений не вызывает. Каких-либо противоречивых формулировок текст приговора не содержит.

Обстоятельства совершения осужденным преступления судом установлены на основании показаний потерпевшей ФИО14 о том, что в апреле 2016 года она купила земельный участок за 11 700 000 рублей у Шершнева В.К., который представлялся фактическим владельцем этого участка, но участок был оформлен на Свидетель №1, а Шершнев продавал его по доверенности. В последующем выяснилось, что участок был продан по поддельным документам и фактически принадлежит Свидетель №2, которая участок не продавала. Показания потерпевшей подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в схеме по продаже земельного участка было задействовано несколько человек, многих она знала только по именам. Она оформляла у нотариуса доверенности, на нее был оформлен земельный участок. Сделала она это в надежде получить вознаграждение. Шершнев знал, что она является фиктивным собственником, она ему выдала доверенность и он забрал у нее паспорт. О том, что с участком были совершены мошеннические действия, она узнала в конце 2016 года.

Также виновность Шершнева подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №14, Свидетель №7, Свидетель №13. Свидетель №9, Свидетель №26, Свидетель №2, Свидетель №2, Свидетель №34, Свидетель №27, Свидетель №24, и других, а также протоколами предъявления лиц для опознания, проверки показаний на месте, выемки, осмотра предметов, заключениями эксперта и другими доказательствами, исследованными судом.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Шершнев не являлся участником группы лиц, которая по предварительному сговору совершила мошенничество, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что Шершнев знал иных лиц, участвовавших в совершении преступления. Неустановление данных лиц в ходе расследования на квалификацию действий Шершнева не влияет.

Доводы о том, что потерпевшей по делу должна быть признана Свидетель №2, а не ФИО14 подлежат отклонению, поскольку Свидетель №2 ущерб фактически причинен не был, имущество в виде земельного участка ею утрачено не было. Ущерб в результате мошеннических действий был причинен ФИО14

Доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитников о сумме, переданной за земельный участок, были известны суду первой инстанции и на них в приговоре содержатся ответы. Кроме того, необходимо отметить, что указания потерпевшей и свидетелей о том, что участок был приобретен за 9 миллионов рублей, содержатся в объяснениях указанных лиц, которые потерпевшая и свидетели, в части суммы при допросах после возбуждения уголовного дела не подтвердили и, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, указали сумму 11 700 000 рублей. Данная сумма установлена следствием и судом и является окончательной.

Что касается доводов стороны защиты о том, что исходя из телефонных соединений, ФИО14 не находилась на указанном земельном участке, то информация о телефонных соединениях предоставляет сведения не о местонахождении лица, а о месте нахождения телефона во время его использования и месте нахождения базовой станции, через которую произошло соединение. Этому доводу суд первой инстанции также дал оценку.

Сам Шершнев не отрицал свое участие в совершении сделки по купле-продаже земельного участка и получении денег от потерпевшей, хотя и в иной сумме. Кроме того, в материалах дела имеется протокол допроса обвиняемого Шершнева В.К., в котором он в присутствии адвоката признает свою вину и указывает о том, что он знал о совершении с земельным участком по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН мошеннических действий, знал лиц, совершивших эти действия, место их жительства, схему преступления, знал о том, что участок был добыт преступным путем и не принадлежал Свидетель №1, его попросили найти потенциального покупателя и сопровождать сделку по купле-продаже указанного земельного участка, получить деньги от покупателя и передать их фигуранту, которого он назовет после заключения досудебного соглашения о сотрудничестве (т.10 л.д. 42-46, 52-53).

Действия осужденного по ч.4 ст.159 УК РФ квалифицированы правильно.

При назначении наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Положительные характеристики, нахождение на иждивении несовершеннолетних детей гражданской супруги, наличие двоих малолетних детей, состояние здоровья, признаны смягчающими наказание обстоятельствами. Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

С учетом этого, суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы и отсутствию оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

У судебной коллегии нет оснований считать данное наказание несправедливым.

Вид режима отбывания наказания судом установлен правильно.

При таком положении оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым изменить приговор в части зачета в срок лишения свободы времени нахождения под домашним арестом и времени содержания под стражей.

В приговоре суда указано, что время нахождения под домашним арестом засчитывается с 13 августа по 19 декабря 2018 года. Как усматривается из материалов дела, домашний арест Шершнев нарушил 20 декабря 2018 года в 16.19 час., сведения об этом поступили на пульт оператора ( т. 10 л.д. 7) и этот день должен быть зачтен в срок домашнего ареста. Кроме того в приговоре время содержания Шершнева под стражей зачтено с 11 по 12 августа 2018 года и с 1 февраля 2019 года по день вступления приговора в законную силу. В то же время из материалов дела видно, что Шершнев был задержан 30 января 2019 года (протокол задержания Шершнева в т.10 л.д. 38-41), а с 1 февраля 2019 года суд избрал ему меру пресечения в виде заключения под стражей (т.10 л.д.50-51). Время задержания также должно быть зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 3 февраля 2020 года в отношении Шершнева Виталия Константиновича изменить.

Зачесть в срок лишения свободы время нахождения под домашним арестом с 13 августа 2018 года по 20 декабря 2018 года включительно из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы; время содержания под стражей с 11 августа по 12 августа 2018 года, а также с 30 января 2019 года по 6 мая 2020 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Шершнева В.К. и его защитников-адвокатов Сафонова Ю.Ю., Саргсян К.А. - без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: