Решение по делу № 2-2299/2016 ~ М-2235/2016 от 24.08.2016

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ	<адрес>

Иглинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.20 часов на территории РБ, <адрес>, Красная горка, Павловка 10 км произошло ДТП, с участием принадлежащего истцу автомобиля «Тойота Королла», г/н №, под управлением ФИО5, и автомобиля ВАЗ-21140, госномер А192УС102, под управлением собственника автомобиля ФИО2 Виновником ДТП является водитель ФИО2, нарушивший п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «Альянс» на основании полиса серии ССС №. По направлению страховой компании ООО «Лотос-Авто» был проведен осмотр автомобиля и составлена ремонт-калькуляция № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость ремонта транспортного средства истца составила 413 403 руб. Согласно акту о выплате страхового возмещения №АДОСВ/14 от ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения причиненного ущерба ОАО СК «Альянс», признав случай страховым, произвела оплату ремонта поврежденного автомобиля в пределах страховой суммы в размере 120 000 руб. Поскольку сумму страхового возмещения значительна ниже фактической стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась к ответчику с письменными требованиями о выплате суммы ущерба в размере 292 855 руб. Однако, до настоящего времени ответчик выплату не произвел. На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО2 в ее пользу расходы, связанные с ремонтом транспортного средства, в размере 292 855 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 128,55 руб.

В ходе судебного заседания истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил и не просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Третьи лица ФИО5, ОАО СК «Альянс» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили и не просили дело рассмотреть в их отсутствие.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения истца ФИО1, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность по договору добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный потерпевшему вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. ст. 1, 7 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.20 часов на территории РБ, <адрес>, Красная горка, Павловка 10 км произошло ДТП, с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля «Тойота Королла», г/н №, под управлением ФИО5, и автомобиля ВАЗ-21140, госномер А192УС102, под управлением собственника автомобиля ФИО2

Виновником ДТП является водитель ФИО2, нарушивший п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, за что привлеченный к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб.

Вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами гражданского дела, административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривалось ФИО2 в ходе рассмотрения дела.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

Как усматривается из материалов дела, гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управлял ФИО2, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО Страховая компания «Альянс», куда истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно ремонт- калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Лотос-Авто», восстановительный ремонт автомобиля «Тойота Королла», г/н №, составил 413 403 руб.

Страховая компания ОАО СК «Альянс», признав случай страховым, в счет возмещения причиненного ущерба, произвела оплату восстановительного ремонта в размере лимита гражданской ответственности в размере 120 000 руб., что подтверждается актом о выплате страхового возмещения №АДОСВ/14 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, страховая компания обязательства по полису ОСАГО выполнила в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела в суде ответчик ФИО2, не соглашаясь с суммой восстановительного ремонта автомобиля истца, заявил ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы.

Определением Иглинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эеспертно-правовой центр».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль «Тойота Королла», г/н №, мог получить следующие повреждения: заглушка бампера, кронштейн левый/правый бампер, решетка радиатора (в сборе), облицовка радиатора верхняя, эмблема производителя передняя, петля капота левая/правая, замок капота, уплотнитель верхний радиатора, уплотнитель верхний капота, крышка фары левая, крышка фары правая, брызговик передний левый/правый, усилитель замковой панели, поперечина панели нижняя, замковая панель передняя, панель крепления средняя левая/правая радиатора, дефлектор радиатора левый/правый, раскос левый/правый панели передка, ЭБУ подушек безопасности, датчик левый/правый НПБ, звуковой сигнал, наружный датчик температуры, решетка обтекателя, облицовка переднего бампера, решетка переднего бампера, абсорбер переднего бампера, блок-фара передняя левая, блок –фара передняя правая, капот, подкрылок правое, пыльник переднего бампера нижний, радиатор кондиционера, стекло в/о, крыло переднее левое, дверь передняя правая, подушка безопасности водителя (фронтальная), ремень безопасности водителя, подушка безопасности переднего пассажира (фронтальная), ремень безопасности переднего пассажира, панель прибора, заглушка ПТФ правая/левая.

Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 387 000 руб.

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению экспертизы, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, проводилась компетентной организацией, оформлена надлежащим образом, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Указанный отчет полностью соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ", составлен с учетом цен, существующих в регионе, содержит ссылки на применяемые нормативные документы, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, методов исследования, а также расчета стоимости и процента износа в соответствии с объемом повреждений, отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии и акте осмотра. Выводы, сделанные оценщиком, сомнений у суда не вызывают, поскольку заключение последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами.

Доказательств, опровергающих обоснованность расчета ущерба, сторонами не представлено.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла», г/н №, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 387 000 руб.

Таким образом, сумма невозмещенного ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием составляет 267 000 руб., исходя из расчета 387 000 руб. – 120 000 руб.

Поскольку размер причиненного ущерба превышает установленный лимит ответственности страховой компании обязательства по полному его возмещению в силу ст. 1065, 1079 ГК РФ подлежат возложению на ФИО2, как законного владельца источника повышенной опасности и непосредственного причинителя вреда.

При таком положении, исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба подлежат частичному удовлетворению, а именно в размере 267 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при рассмотрении настоящего дела понесены расходы по государственной пошлины в размере 6 128 руб.

С учетом того, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, суд полагает возможным взыскать с ответчика, понесенные истцом указанные судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требования, а именно в размере 5 576,48 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 267 000 (двести шестьдесят семь тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 576,48 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Р.Р.Сафина