Решение по делу № 12-229/2016 от 04.05.2016

Дело № 12-229/2016

РЕШЕНИЕ

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Никулин М.О.,

рассмотрев 29 июня 2016 года в открытом судебном заседании в здании суда, расположенном в г. Ухта по улице Бушуева, дом 6, дело по жалобе:

Третьякова В.Н., <...> г. уроженца ...., проживающего по адресу: г. ...., работающего

установил:

Постановлением заместителя командира роты ДПС ОГИБДД ОМВД России по
г. Ухта от <...> г. Третьякову В.Н. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере .... за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Из постановления ...., с учетом определения об устранении описки, следует, что <...> г.. Третьяков В.Н., управляя автомобилем марки .... с полуприцепом-цистерной, осуществляя движение на ...., в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения РФ, перевозил тяжеловесный груз с превышением допустимой осевой нагрузки более чем 20%, но не более чем 50%, без специального разрешения.

В жалобе Третьяков В.Н. просит отменить данное постановление, указывая, что он транспортировал нефтепродукты, на перевозку которых ограничение движения по массе не распространяется. Также указывал на нарушение процедуры и методики взвешивания, использование ненадлежащего измерительного прибора. По этим причинам считал, что в его действиях отсутствует нарушение ПДД РФ и вина в совершении административного правонарушения.

Третьяков В.Н. в судебное заседание не явился, его защитник Сова В.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Заместитель командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ухта Г. инспектор ДПС К. в судебное заседание не явились.

В предыдущем судебном заседании К. судье показал, что действовал в соответствии с регламентом: остановил транспортное средство, указал водителю на необходимость проезда к месту взвешивания, после получения результатов от специалиста дорожного контроля составил протокол об административном правонарушении.

Свидетель А., работающий специалистом ГКУ РК «Дорожный контроль» при допросе показал, что взвешивание проводилось в соответствии с руководством по эксплуатации весов, при этом специалист каким-либо образом повлиять на результат не может. Используемые весы поверены, площадка принята и введена в эксплуатацию, проводятся периодические осмотры и замеры уровня. Водитель Третьяков В.Н. превысил допустимую осевую нагрузку, которая регламентирована Постановлением Правительства РФ для данного вида транспортного средства, а не установленные республиканские ограничения. Также показал, что для автомобильных дорог Республики Коми допустимая осевая нагрузка составляет 10 тонн/ось.

Заслушав объяснения защитника, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев (часть 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ).

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Пунктом 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272, тяжеловесный груз - груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

В соответствии с Приложением № 2 к данным Правилам для автомобильных дорог, рассчитанных на осевую нагрузку 10 тонн/ось предельно допустимые осевые нагрузки для одиночных транспортных средств 10 тонн/ось, для сближенных осей полуприцепа с тремя осями, при расстоянии между осями от 1,3 до 1,8 м, для односкатных колес составляет 7,5 тонн/ось.

Из акта № .... от <...> г. следует, что фактическая осевая нагрузка на вторую ось тягача составила 10,56 т и на пятую автопоезда – 9,63 т, что превысило допустимые параметры на 5,6% и 28,4%, соответственно.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, актом весового контроля; объяснениями водителя Третьякова В.Н., сопроводительными документами, показаниями К. и А.

Взвешивание нефтепродуктов, как перевозимого груза, производилось в соответствии с руководством по эксплуатации. Мнение о том, что данные весы не предназначены для измерения нагрузки на дорогу при перевозке жидкого груза, со ссылкой на письмо ФГУП «ВНИИМС», судьей во внимание не принимается, так как данное предприятие уполномоченным государственным органом по метрологии не является.

Согласно представленному свидетельству, автомобильные весы с платформой поверены, пригодны к применению, срок их действия не истек, а каких-либо достоверных данных о том, что площадка, на которой производилось взвешивание, имела недопустимые недостатки, препятствующие проведению взвешивания транспортного средства, в деле не имеется.

Довод о том, что не учтены положения пункта 20 Приказа Минтранса РФ от 12.08.2011 № 211 «Об утверждении Порядка осуществления временных ограничений или прекращения движения транспорта по автомобильным дорогам», в соответствии с которыми временное ограничение движения в весенний период не распространяется на перевозки топлива, судья отклоняет, так как в настоящем случае установлено превышение предельно допустимых значений, установленных Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272, а не временных ограничений.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, инспектор пришёл к правильному выводу о наличии в действиях Третьякова В.Н. состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений со стороны должностного лица при вынесении обжалуемого постановления, а равно обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

Постановление ...., принятое <...> г. должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по г. Ухта о назначении Третьякову В.Н. административного наказания в виде штрафа в размере ..... за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу Третьякова В.Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение десяти дней с момента вручения.

Судья-