Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-854/2018 ~ М-369/2018 от 26.01.2018

Дело № 2-854\18

Решение

Именем Российской Федерации

22 марта 2018г.                         г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Н.В. Дворцовой,

при секретаре Р.Б. Холназаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мокрова ФИО17 к закрытому акционерному обществу «Макс», Касабян ФИО10 о возмещении ущерба

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском. Исковые требования мотивированы следующим. Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Лексус г\н № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ. в 9 час. 40 мин. произошло ДТП в районе <адрес>, водитель Касабян Р.В., управляя автомобилем Форд Фокус г\н № в нарушение п. 8.6 ПДД РФ при движении не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем истца. Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии, предоставив все необходимые документы, ответчик признал случай страховым, но на момент подачи искового заявления страховое возмещение не выплачено ввиду того, что участник Касабян Р.В. оспаривает свою вину в данном ДТП. Истец провел независимую оценку ущерба, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 145 550 руб. На основании оценки истец обратился к ответчику с требованием ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. выплатить возмещение. Однако требования не были удовлетворены. Просил обязать ответчика произвести страховую выплату, взыскать сумму штрафа и в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель Лапушкин С.А. исковые требования уточнили. В связи с выплатой страхового возмещения страховой компанией после заключения судебного эксперта просили взыскать со страховой компании штраф и компенсацию морального вреда 5000 руб., с ответчика Касабян Р.В. просили взыскать сумму ущерба 52 491 руб., расходы по госпошлине 1 790 руб.

В судебном заседании представитель ответчика Артименко О.Г. иск не признала. Пояснила, что по результатам судебной экспертизы произведена выплата страхового возмещения в размере 87 800 руб. До этого, получив заявление и осмотрев автомобиль истца, рассчитали размер выплаты в сумме 116 753 руб., однако в связи с тем, что второй участник ДТП оспаривал вину в ДТП, выплата возмещения была приостановлена на законных основаниях, поэтому не имеется оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда. В случае удовлетворения требований просила применить ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика Касабян Р.В. Касабян В.Э. иск не признал. Пояснил, что вины Касабян Р.В. в данном ДТП не имеется, не согласился с выводами судебного эксперта.

Выслушав явившиеся стороны, эксперта, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу.

ДД.ММ.ГГГГ. в 9 час. 40 мин. напротив <адрес> по <адрес> в г. Ульяновске произошло ДТП- столкновение автомашины Форд Фокус г\н С № под управлением Касабяна Р.В. и автомашины Лексус г\н № под управлением Мокрова А.Ю.

На указанном отрезке дороги имеется две полосы движения в одном направлении в сторону выезда из города, правее расположен «карман» для остановки общественного транспорта.

В судебном заседании обозревалась запись с видеорегистратора, на которой видно, что водитель Мокров А.Ю. движется без изменения направления движения по крайнему левому ряду, внезапно происходит удар от помехи справа.

Повреждения обоих автомобилей также свидетельствуют о том, что автомобили на проезжей части располагались именно таким образом: слева – Лексус, справа- Форд Фокус.

Однако по объяснениям обоих водителей следует, что каждый из них находился в крайнем левом ряду, Касабян Р.В., чтобы совершить маневр поворота налево, Мокров А.Ю. двигался прямо без изменения движения.

На месте ДТП участники происшествия составили схему и прибыли в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области для дальнейшего оформления административного материала.

ДД.ММ.ГГГГ. инспектор ДПС Кислов Д.В., рассмотрев материалы дела, установил в действиях водителя Касабян Р.В. нарушение п. 8.4 ПДД РФ и вынес в отношении него постановление по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ о назначении административного наказания в виде штрафа 500 руб.

В действиях водителя Мокрова А.Ю. нарушение ПДД РФ не было установлено.

ДД.ММ.ГГГГ. в УМВД России по Ульяновской области поступила жалоба Касабяна Р.В., в которой он выразил несогласие с принятым решением.

В ходе проверки была проведена автотехническая экспертиза №, из заключения которой следует, что в представленной дорожно-транспортной обстановке по объяснениям Касабян Р.В. в случае, если автомобиль Форд Фокус перед поворотом налево занимал на левой полосе крайнее левое положение, то при движении перед ДТП он должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 8.2, 8.5 10.1 ПДД РФ, а водитель автомобиля Лексус Мокров А.Ю. должен был руководствоваться требованиями п. 9.2 ПДД РФ.

В представленной дорожно-транспортной обстановке по объяснениям Касабян Р.В. в случае, если автомобиль Форд Фокус перед поворотом налево не занимал на левой полосе крайнее левое положение, то при движении перед ДТП он должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 8.2, 8.5, 10.1 ПДД РФ, а водитель Мокров А.Ю. должен был руководствоваться требованиям п. 10.1.

В представленной дорожно-транспортной обстановке по объяснениям Мокрова А.Ю. при движении перед ДТП водитель Касабян Р.В. должен был руководствоваться требованием п.п. 8.1, 8.2,8.5 ПДД РФ, а водитель Мокров А.Ю. – требованиям п.10.1 ПДД РФ.

В представленной дорожно-транспортной обстановке по объяснениям Касабян Р.В., в случае, если автомобиль Форд Фокус перед поворотом налево не занимал на левой полосе крайнее левое положение, а также в обстановке по объяснениям Мокрова А.Ю., действия водителя Форд Фокус Касабян Р.В. не соответствовали требованиям п.п. 8.5 ПДД РФ, что с технической точки зрения находится в причинной связи с произошедшим ДТП.

В представленной дорожно-транспортной обстановке по объяснениям Касабян Р.В. в случае, если автомобиль Форд Фокус перед поворотом налево занимал на левой полосе крайнее левое положение, то действия водителя Лексус Мокрова А.Ю. не соответствовали требованиям п. 9.2 ПДД РФ, что с технической точки зрения находится в причинной связи с произошедшим ДТП.

Из за существенных разногласий в объяснениях участников ДТП и неоднозначных выводов эксперта определить нарушение ПДД РФ водителями не представилось возможным, в связи с чем вынесено решение по жалобе 02.03.2018г., которым постановление по делу об административном правонарушении от 03.10.2017г. в отношении Касабян Р.В. было отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

По делу была проведена судебная автотехническая экспертиза ООО «Уралец».

Согласно заключению № : в дорожно-транспортной обстановке по объяснениям Мокрова А.Ю. возможная подача сигнала поворота налево и сам маневр поворота автомобиля Форд Фокус происходили, когда автомобиль Лексус находился в крайнем левом ряду, а поэтому в этом случае водитель автомобиля Лексус Мокров А.Ю. не должен был руководствоваться специальными требованиями пунктов ПДД РФ, только общими.

Действия водителя транспортного средства Форд Фокус намеревающегося произвести поворот, регламентированы требованиями п.п. 8.1, 8.2, 8.5 ПДД РФ.

Объяснения водителя Касабян Р.В. с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам ДТП, принимая во внимание материалы административного дела и настоящего гражданского дела, а также характер повреждений автомобилей-участников ДТП.

Объяснения водителя Мокрова А.Ю. с технической точки зрения полностью подтверждаются материалами гражданского дела. Возможность избежать столкновения автомобилей со стороны водителя Мокрова А.Ю. с технической точки зрения не рассматривается.

Решение вопроса о возможности избежать столкновение автомобилей на перекрестке со стороны водителя Касабян Р.В. в соблюдении п.п. 8.1,8.2, 8.5 ПДД РФ.

Все повреждения автомобиля Лексус, указанные в актах осмотра и изображенные на фото в материалах гражданского дела с технической точки зрения могли образоваться при обстоятельствах ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате повреждений, полученных при обстоятельствах ДТП без учета износа составляет 140 291 руб., с учетом износа – 87 800 руб.

В судебном заседании эксперт Быстров А.В. поддержал свое заключение.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не имеется. Заключение судебной экспертизы аргументировано, подготовлено в соответствии с ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена экспертами, имеющими специальные познания, стаж работы, квалификацию. Эксперты являются объективно незаинтересованными лицами в деле, предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством по делу и может быть положено в основу решения суда.

Правилами дорожного движения РФ установлено: п. 8.1. перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; п. 8.2. подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности; п. 8.5. перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Проанализировав все предоставленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в данном ДТП имеется вина водителя Касабян Р.В., который стал совершать маневр поворота налево не из крайнего левого ряда, по которому в этот момент двигался Лексус под управлением Мокрова А.Ю.

В связи с данным ДТП истец обратился в страховую компанию в порядке прямого урегулирования убытков с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ.

Компания осмотрела автомобиль, признала случай страховым, произвела калькуляцию ущерба, однако выплату возмещения не произвела, так как ДД.ММ.ГГГГ. поступило заявление Касабян Р.В. о приостановлении выплаты в связи с оспариванием вины в ДТП, о чем истец был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в страховую компанию с требованием выплаты страхового возмещения, которое не было исполнено по вышеуказанным основаниям.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 3.10 Правил страхования на момент подачи заявления о страховой выплате потерпевший должен приложить копию протокола по делу об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, если составление указанных документов осуществлялось уполномоченным сотрудником полиции.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Поскольку страховая выплата была произведена в ходе рассмотрения настоящего дела, а именно ДД.ММ.ГГГГ. в размере 87 800 руб. ( сумма восстановительного ремонта с учетом износа), имеется нарушение прав истца, следовательно, имеется основание для взыскания для компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Однако требование о компенсации суммы в размере 5 000 руб. суд считает завышенными и считает возможным удовлетворить их частично.

С учетом изложенного и конкретных обстоятельств дела суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

В силу положений «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Вместе с тем, суд с учетом ходатайства представителя ответчика полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ, и уменьшить размера штрафа в связи с тем, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства до суммы 500 руб.

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Введение Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В связи с чем, ответчик Касабян Р.В. как виновник ДТП обязан возместить истцу ущерб, т.е. разницу между рассчитанным по методике восстановительным ремонтом с учетом износа и без учета износа: 140 291-87 800=52 491 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы на оплату услуг представителя. Расходы истца по госпошлине, подтвержденные документально на сумму 1 790 руб. подлежат взысканию в пользу истца с ответчика Касабян Р.В.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся также другие признанные судом необходимые расходы.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, расходы по оплате услуг экспертов ООО «Уралец» за заключение в размере 24 000 рублей не оплачены ответчиком на дату настоящего судебного разбирательства.

Определением суда о назначении судебной автотехнической экспертизы оплата услуг экспертов была возложена на ответчика ЗАО «Макс». Разрешая данный вопрос, суд руководствовался статьей 96 ГПК РФ, предусматривающей предварительную оплату труда экспертов при назначении судом судебных экспертиз. Последующее распределение данных расходов между сторонами по результатам разрешения спора регулируется ст. ст. 98, 101- 103 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что спора у ответчика ЗАО «Макс» и истца по размеру ущерба не имелось, имелся спор между истцом и ответчиком Касабян Р.В. по определению вины в ДТП, расходы по проведению экспертизы должны быть возложены на ответчика Касабян Р.В.

В соответствии с вышеизложенным, в пользу ООО «Уралец» с Касабян Р.В. следует взыскать оплату за производство судебной экспертизы в размере 24 000 руб.

С учетом положений ст.ст. 101, 103 ГПК РФ с ответчика ЗАО «Макс» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 134 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░», ░░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░13 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 000 ░░░., ░░░░░ 500 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░14 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░15 52 419 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 1 790 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░16 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 24 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 3 134 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                  ░.░. ░░░░░░░░