Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-94/2015 (2-1033/2014;) от 29.12.2014

Дело №2-94/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 февраля 2015 года          г.Семикаракорск

Судья Семикаракорского районного суда Ростовской области Курносов И.А.,

при секретаре Дмитренко А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошниченко Е.Н. к Полееву В.А. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

    Мирошниченко Е.Н. обратился в суд с иском к Полееву В.А. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, обосновывая свои исковые требования тем, что 18 июля 2011 года между ним и Полеевым В.А. заключен договор займа, в соответствии с которым он передал Полееву В.А. в долг деньги в сумме 200 000 рублей на срок до 18 сентября 2011 года. Договор займа подтверждается распиской Полеева В.А. с указанием суммы займа, условий и срока возврата денежных средств. По истечению срока предоставления займа ответчик, в нарушение требований ст.810 ГК РФ и принятых на себя обязательств, до настоящего времени не возвратил денежные средства. На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 807-811, ст.395 ГК РФ, дополнив свои исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу основной долг по договору займа в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2011 г. по 30.10.2014 г. в размере 50 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

    В судебное заседание истец Мирошниченко Е.Н. не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении дело в его отсутствие, доверил вести дело своему представителю.

    Представитель истца адвокат Цемин А.И., действующий на основании ордера и удостоверения, в судебном заседании поддержал исковые требования, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

    Ответчик Полеев В.А. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что 18 июля 2011 года он занимал у Мирошниченко Е.Н. 200 000 рублей под 15% в месяц. После чего он ежемесячно уплачивал истцу проценты в размере 30 000 рублей до марта 2012 года. Потом, в связи с трудным материальным положением, он не уплачивал больше проценты. По мнению ответчика, он возвратил истцу всю сумму займа, так как проценты были завышены, в то время банки выдавали кредиты под 15% годовых.

    В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

    Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    Согласно п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

    В соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Факт заключения между сторонами договора займа и получения ответчиком денег в сумме 200 000 рублей от истца по договору займа подтверждается распиской от 18 июля 2011 года, написанной ответчиком Полеевым В.А. собственноручно, подлинник расписки исследован в судебном заседании, ее копия приобщена к материалам дела (л.д.5). Из содержания данной расписки следует, что Полеев В.А. получил от Мирошниченко Е.Н. деньги в сумме 200 000 рублей сроком на два месяца.

Согласно исковому заявлению и объяснениям представителя истца до настоящего времени ответчик сумму займа не возвратил. В нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлены доказательства, подтверждающие факт возврата суммы займа.

Учитывая, что при заключении договора займа между сторонами была соблюдена письменная форма сделки, требования истца в части взыскания суммы займа в размере 200 000 рублей законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика Полеева В.А. о том, что он занимал у Мирошниченко Е.Н. 200 000 рублей под 15% в месяц, после чего он ежемесячно уплачивал истцу проценты в размере 30 000 рублей до марта 2012 года, тем самым, возвратил истцу всю сумму займа, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлены суду доказательства, подтверждающие возвращение истцу суммы займа.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Указанию Центрального Банка РФ от 13 сентября 2012 года № 2873-У ставка рефинансирования Банка России с 14 сентября 2012 года установлена в размере 8,25 процента годовых.

В соответствии с условиями договора займа Полеев В.А. был обязан возвратить Мирошниченко Е.Н. сумму займа в срок не позднее 18 сентября 2011 года.

Следовательно, период пользования чужими денежными средствами исчисляется со следующего дня, то есть с 19 сентября 2011 года по 4 февраля 2015 года (день рассмотрения дела), но поскольку истцом заявлен менее продолжительный период исчисления процентов с 19 сентября 2011 года по 30 октября 2014 года, что составляет 1136 дней, в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд не может выйти за пределы исковых требований, и принимает решение по заявленным истцом исковым требованиям, исходя из периода начисления процентов 1136 дней.

С учетом существующей на день рассмотрения дела ставки рефинансирования равной 8,25%, периода пользования чужими денежными средствами – 1136 дней, суммы долга – 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют – 52 066,66 рублей (200000 х 8,25 : 360 х 1136 = 52066,66).

Истцом заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 000 рублей, в связи с чем, в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд не может выйти за пределы исковых требований, и принимает решение по заявленным истцом исковым требованиям, исходя из заявленного истцом размера процентов.

В соответствии со ст.811, ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истец понес по настоящему делу судебные расходы: на оплату государственной пошлины в сумме 5 200 рублей, что подтверждается чеком-ордером (л.д.11).

Указанные судебные расходы в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В процессе рассмотрения дела истцом был увеличен размер исковых требований с 200 000 рублей до 250 000 рублей. При такой цене иска в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины составляет 5 700 рублей. В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ недоплаченная государственная пошлина в размере 500 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования Семикаракорский район.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд    

РЕШИЛ:

Иск Мирошниченко Е.Н. к Полееву В.А. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Полеева В.А. в пользу Мирошниченко Е.Н. долг по договору займа в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей, а всего 255 200 рублей.

Взыскать с Полеева В.А. в доход местного бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 9 февраля 2015 года.

Судья Курносов И.А.