Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2667/2016 от 20.01.2016

Судья Чертков М.Е. дело № 33-2667\16

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Савельева А.И.,

судей: Филиповой И.В., Киреевой И.В.,

при секретаре: Автандилян М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Игнатовой О. В. на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от <данные изъяты> об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

установила:

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от <данные изъяты> разрешено по существу дело по иску Игнатовой О.В. к Беринову В.А., Силиной Л.А., Бериновой М.А. о выделе в натуре доли в праве на жилой дом и земельный участок, прекращении права общей долевой собственности.

Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Игнатовой О.В. без удовлетворения.

Определением судьи Московского областного суда от <данные изъяты> кассационная жалоба Игнатовой О.В. возвращена без рассмотрения.

<данные изъяты> Игнатова О.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от <данные изъяты> заявление Игнатовой О.В. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Игнатова О.В. просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, вынесенного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Часть 1 статьи 112 ГПК РФ устанавливает, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

На основании ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Принимая решение об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец реализовала свое право на подачу кассационной жалобы, которую подала в течение установленного законом шестимесячного срока, однако жалоба была ей возвращена в связи с отсутствием надлежащим образом оформленной копии решения суда первой инстанции

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, что подача Игнатовой О.В. жалобы с документами не соответствующими требованиям законодательства не является уважительной причиной, по которой должен быть восстановлен срок на подачу кассационной жалобы повторно. Доказательств уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы не был вызван причинами, которые объективно лишали заявителя возможности своевременно обжаловать решение суда и определение судебной коллегии, представлено не было.

Судом верно указано, что приведенные в заявлении о восстановлении срока для подачи жалобы основания не свидетельствуют об уважительности причин пропуска Игнатовой О.В. процессуального срока.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления Игнатовой О.В. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы являются правильными.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции, поскольку не свидетельствуют об объективной невозможности реализовать предоставленные процессуальные права в установленный законом срок.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Игнатовой О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: