Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4995/2013 ~ М-4076/2013 от 27.05.2013

Заочное решение

Именем Российской Федерации

08 июля 2013 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Колоярова И.Ю.,

при секретаре Сергеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску Шаболкина АВ к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику о взыскании страхового возмещения. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования, полис <данные изъяты>. Страховая сумма по договору составила - 500 000 рублей. Страховая премия в размере 33 050 рублей была выплачена истцом в полном объеме. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в результате поджога довершенного неустановленным лицом, были причинены механические повреждения автомашине «Сузуки Гранд Витара» №, принадлежащей истцу на праве собственности. Данный случай был признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата в размере - 145 755 руб. Поскольку, выплаченная сумма не позволяет восстановить автомобиль и компенсировать причиненный ущерб, истец был вынужден обратиться в независимую оценочную организацию для определения размера причиненного истцу ущерба. В соответствии с отчетом №/ОУ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по восстановительному ремонту составляет - 315 119,61 руб.. Таким образом, подлежащая доплате сумма страхового возмещения составляет 169364,61 руб. Сумма заявленного ущерба не превышает, установленную по договору страхования страховую сумму. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, предоставив копии всех документов и потребовал полного возмещения убытков, причиненных в связи с недостатками оказанной услуги. Ответчик оставил претензию без ответа. Истец полагает, что своими действиями ответчик грубо нарушил его права как потребителя. В результате оказания ответчиком услуги ненадлежащего качества, равнодушного отношения к требованиям потребителя, истцу так же причинены нравственные страдания. Истец считает, что причиненный ему моральный вред может быть компенсирован выплатой 10 000 рублей. Истцом так же понесены расходы в виде: оплаты услуг оценщика - 5 000 рублей и оплаты услуг адвоката -15 000 рублей, оплата доверенности представителю - 700 рублей, восстановление номерного знака - 1 870 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ЗАО «Гута-Страхование» в его пользу невыплаченную часть страхового возмещения -169 364 руб. 61 коп., расходы по оплате услуг оценщика - 5 000 руб., оплате услуг адвоката - 15 000 руб., оплате услуг нотариуса - 700 руб., восстановление номерного знака- 1 870 рублей, компенсацию морального вреда в размере - 10 000 рублей, а также штраф за невыполнение законных требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца, Зотова Л.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные, изложенным в иске, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик, ЗАО «Гута-Страхование», в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, отзыв не представил, о причинах неявки не известил, дело рассмотреть в отсутствие его представителя не просил.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ч.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ст.1 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах страховой суммы.

Пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 (с изм. и доп.) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства – автомобиля SUZUKI Grand Vitara №.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом, Шаболкиным А.В. и ответчиком ЗАО «ГУТА-Страхование» был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <данные изъяты>.

Срок действия договора с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 23 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ Застрахованным транспортным средством является принадлежащий истцу автомобиль SUZUKI Grand Vitara №. Объем страхового возмещения покрывает хищение, повреждение ТС. Страховая сумма составила 500 000 руб. Страховая премия по договору составила 33 050 рублей.

Свои обязательства по договору страхования Шаболкин А.В. выполнил в полном объеме, что подтверждается квитанциями на получение страхового взноса.

Также судом установлено, что в период действия договора страхования наступил страховой случай, а именно ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, путем поджога, совершило умышленное повреждение чужого имущества – автомобиля SUZUKI Grand Vitara №, принадлежащего истцу, что подтверждается справкой ОНД Промышленного района г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно заключению по причине пожара ДД.ММ.ГГГГ причиной пожара явились умышленные действия неустановленных лиц, направленные на уничтожение имущества, посредством огня (поджог).

По факту поджога автомобиля постановлением СО по расследованию преступлений, совершенных на территории Промышленного района СУ УМВД России по г.Самара возбуждено уголовное дело №.

Постановлением СО по расследованию преступлений, совершенных на территории Промышленного района СУ УМВД России по г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено в связи с розыском неустановленного лица совершившего поджог.

Из материалов дела следует, что истец в связи с наступлением данного страхового случая обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по договору страхования, представив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы, предусмотренные Правилами страхования.

Ответчиком данные события были признаны страховыми случаями, истцу ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере 145 755 рублей, что подтверждается справкой о состоянии вклада и истцом не оспаривается.

Не согласившись с данной суммой, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению №/ОУ от ДД.ММ.ГГГГ Агентства «Независимая оценка собственности» стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составил 315 119,61 руб., стоимость устранения дефектов (без учета износа) – 419 265 руб. 92 коп.

У суда нет оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта о размере ущерба, поскольку данное заключение выполнено экспертом, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности и опыт проведения данных экспертиз. Отчет в полном объёме отражает размер расходов, которые необходимы для восстановления ТС. Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего ДТП.

Таким образом, данное заключение может быть принято в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку, оно в полном объёме отражает размер расходов, которые необходимы для восстановления ТС.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Между тем, ответчиком не предоставлено суду доказательств, опровергающих доводы истца, представленное истцом заключение о размере ущерба ответчиком опровергнуто не было.

Таким образом, сумма недоплаченного ответчиком страхового возмещения составляет 169 364 руб. 61 коп., исходя из следующего расчета (315 119 рублей 61 копейка – 145 755 рублей = 169 364 руб. 61 коп.) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того истцом были понесены расходы по восстановлению номерного знака в размере – 1 870 рублей, что подтверждается актом утилизации от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ Данные расходы в соответствии со ст. 15 ГК РФ также подлежат взысканию с ответчика.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 5 000 руб., которые были понесены истцом в качестве расходов по определению размера ущерба (квитанция серия ОУ № ХХ1-000061 от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» суд считает, что отношения, основанные на договоре добровольного страхования транспортного средства, заключенном между Шаболкиным А.В., как гражданином с одной стороны, и ЗАО «ГУТА-Страхование», с другой стороны, регулируются нормами Федерального Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, которые подлежат взысканию с ЗАО «ГУТА-Страхование».

Исходя из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании 15 000 рублей в счет оплаты услуг по оказанию юридической помощи. Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлена квитанция серии ЮУ № ХХ1-35 от ДД.ММ.ГГГГ

Суд, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг по оказанию юридической помощи подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в общем размере 15 000 руб. и подлежат взысканию с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование».

Согласно п.6 ст.13 РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присуждённой судом в пользу потребителя.

В силу п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о добровольном удовлетворении требований потребителя, между тем ответчик до настоящего времени не исполнил принятые на себя обязательства.

Таким образом, с учетом обращения истца к ответчику с письменной претензией в досудебном порядке и не удовлетворения ответчиком требований истца в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 84 682,30 руб., составляющий пятьдесят процентов от суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4587 руб. 29 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Шаболкина АВ удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Шаболкина АВ сумму недоплаченного страхового возмещения в размере - 169 364 рубля 61 копейку, в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика - 5 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя – 15 000 рублей, в счет возмещения расходов по восстановлению номерного знака - 1 870 рублей, в счет возмещения расходов по составлению нотариальной доверенности - 700 рублей, в счет компенсации морального вреда – 10 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 84 682 рубля 30 копеек.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» государственную пошлину в доход государства в сумме 4 587 рублей 29 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Мотивированное решение изготовлено 17.07.2013 года.

Председательствующий: Колояров И.Ю.