Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-495/2015 (2-7253/2014;) ~ М-6918/2014 от 17.12.2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 февраля 2015 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Бетиной Г.А.,

при секретаре Коноваловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-495/15 по иску Волковой М.В. к ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л :

Волкова М.В. обратилась в суд с иском ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что 13.05.2012г. между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства LADA-11196, № (страховой полис №). 20.12.2012г. объект страхования получил механические повреждения в ДТП. Истец обратилась в страховую компанию по договору КАСКО, но страховое возмещение выплачено не было. 29.01.2013г. по направлению ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» была проведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в ООО «Оценочная группа «АЛЬФА». Согласно отчету об оценке № от 06.03.2014г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA-11196, №, без учета износа составляет 91 410, 50 руб. 07.03.2013г. указанный отчет представлен в ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания». Стоимость копии отчета об оценке ущерба составляет 500 руб. Для транспортировки поврежденного автомобиля истец 20.12.2012г. оплатила услуги эвакуатора в размере 1 650 руб., что подтверждается справкой ООО «Автомобильная Спасательная Служба-М-Сервис». 09.12.2014г. истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой выплатить страховое возмещение, однако ответа на нее не получил.

В связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований в размере 93 060, 50 руб., истец уточнил исковые требования, просит довзыскать с ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» расходы на изготовлении копии отчета независимой экспертизы по восстановительному ремонту ТС - 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2013г. по 15.12.2014г. – 12 650, 16 руб., расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 руб.; расходы по составлению нотариальной доверенности – 800 руб.; моральный вред- 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассмотреть в отсутствие, представил письменное заявление, в котором уточнил исковые требования. В связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований о взыскании ущерба в размере 93 060, 50 руб., перечисленных на счет истца 22.12.2014г., отказался. Отказ судом принят.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, из представленного отзыва следует, что страховое возмещение истцу выплачено, остальные требования не признал, просил в иске отказать.

Исследовав материалы дела, суд считает иск Волковой М.В. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества;

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности;

    3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Судом установлено, что 13.05.2012г. между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства LADA-11196, № (риск КАСКО, страховой полис №).

    Право собственности Волковой М.В. на автомобиль LADA-11196, №, подтверждается ПТС.

В период действия договора, 20.12.2012г. объект страхования получил механические повреждения в ДТП.

Истец обратилась в страховую компанию по договору КАСКО, но страховое возмещение выплачено не было.

29.01.2013г. по направлению ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» была проведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в ООО «Оценочная группа «АЛЬФА». Согласно отчету об оценке № от 06.03.2014г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA-11196, №, без учета износа составляет 91 410, 50 руб.

07.03.2013г. указанный отчет представлен в ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания». Стоимость копии отчета об оценке ущерба составляет 500 руб.

Для транспортировки поврежденного автомобиля истец 20.12.2012г. оплатила услуги эвакуатора в размере 1 650 руб., что подтверждается справкой ООО «Автомобильная Спасательная Служба-М-Сервис».

09.12.2014г. истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой выплатить страховое возмещение, однако ответа на нее не получил.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 22.12.2014г. ответчик открыл на имя Волковой М.В. в ОАО «СБ РФ» вклад Универсальный и перечислил денежные средства в размере 93 060, 50 руб., в которые входит: 91 410, 50 сумма страхового возмещения, стоимость услуг эвакуатора в размере 1 650 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № от 22.12.2014г. и не оспаривается истцом.

В связи с чем, истец, от требований, удовлетворенных ответчиком в добровольном порядке, в размере 93 060, 50 руб., отказался.

Вместе с тем, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2013г. по 15.12.2014г. – 12 650, 16 руб.

    В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

Суд считает подлежащими удовлетворению, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2013г. по 15.12.2014г. – 12 650, 16 руб., исходя из расчета: 93 060, 50 *8,25/360*560, поскольку они основаны на законе.

Вместе с тем, суд принимает во внимание добровольное удовлетворение ответчиком требований истца по возмещению ущерба и считает необходимым снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения и считает, что имеются основания для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить сумму пени с 12 650, 16 руб. до 5 000 руб.

    В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред - это физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

    В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Последствия нарушений страховой компанией прав истца подпадают под действие главы III Закона РФ «О защите прав потребителей».

Способом восстановления права в данном случае является взыскание суммы восстановительного ремонта. Требования истца в добровольном порядке своевременно исполнены не были. Вместе с тем, страховщиком было реализовано предоставленное ему права выплатить не оспариваемую сумму, во время рассмотрения дела по существу.

Суд считает доказанным факт причинения нравственных страданий истцу со стороны ответчика, поскольку обязательства по договору не были выполнены длительное время. Однако, суд принимает во внимание, что сумма ущерба была возмещена ответчиком добровольно, учитывая требования соразмерности и справедливости суд, считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

    Суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на изготовлении копии отчета независимой экспертизы по восстановительному ремонту ТС для направления ответчику, что подтверждается материалам дела в размере 500 руб., поскольку это было необходимо истцу для защиты своих прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора на оказание юридических услуг от 16.12.2014г., квитанции от 16.12.2014г. следует, что истец оплатил стоимость услуг представителя в размере 10 000 руб. Также истец понес расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 800 руб. Суд считает, что расходы по оформлению доверенности входят в расходы по оплате помощи представителя, поскольку доверенность оформлялась в связи с представлением интересов Волковой М.В. по данному делу. С учетом сложности дела, требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей. Которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований, следовательно, подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчика в пользу потребителя штрафа, поскольку ответчиком своевременно не были удовлетворены требования потребителя в добровольном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6, 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Волковой М.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» в пользу Волковой <данные изъяты> расходы на изготовлении копии отчета независимой экспертизы по восстановительному ремонту ТС - 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2013г. по 15.12.2014г. – 5 000 руб., расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 3 000 руб.; компенсацию морального вреда - 1 000 руб., штраф в размере 3 000 руб., всего: 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 17.02.2015г.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья

Секретарь