Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-20/2021 от 29.03.2021

Дело <Номер обезличен>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> <Дата обезличена>

Зейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Плешкова А.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к МАтюшиной ЭВ о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе МАтюшиной ЭВ на решение мирового судьи <адрес> по Зейскому городскому судебному участку от <Дата обезличена>, вынесенное в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился к мировому судье с указанным иском к МАтюшиной ЭВ о взыскании задолженности по кредитному договору. Определением судьи от <Дата обезличена> указанное исковое заявление принято к рассмотрению и разрешению в порядке упрощенного производства. Сторонам разъяснены положения ст. 232.3 ГПК РФ, в срок до <Дата обезличена> предложено представить в суд и направить друг другу доказательства и возражения, относительно предъявленных требований, в срок до <Дата обезличена> предложено представить в суд и направить друг другу дополнительные документы, содержание объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, разъяснены процессуальные права и обязанности, распределено бремя доказывания, ответчику предложено в письменной форме представить отзыв на иск и доказательства в обоснование своих возражений, также разъяснено, что непредставление доказательств и возражений в установленный судом срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в них доказательствам. Рассмотрение дела было запланировано на <Дата обезличена>.

Решением мирового судьи <адрес> по Зейскому городскому судебному участку от <Дата обезличена> исковые требования ПАО «Совкомбанк» к МАтюшиной ЭВ о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме.

    В апелляционной жалобе ответчик МАтюшиной ЭВ просит отменить указанное решение суда и принять по делу новое решение: снизить размер взыскиваемых сумм неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, отказать во взыскании комиссии, снизить размер подлежащей уплате с ответчика суммы государственной пошлины.

    Письменных возражений на апелляционную жалобу МАтюшиной ЭВ не поступило.

    В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ, настоящая апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично с вызовом лиц, участвующих в деле.

    В судебное заседание МАтюшиной ЭВ не явилась, о месте и времени уведомлена надлежащим образом.

    Представитель ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени уведомлен надлежащим образом.

        В силу ст. 167, 327 ч. 1 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.

        Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    Доводы апелляционной жалобы ФИО3 не содержат доказательств того, что судом не были исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, которые могли повлиять на выводы суда и повлечь принятие иного решения по делу и основаны исключительно на несогласии с размером удовлетворенных требований в части взыскания неустойки и комиссии банка.

Как следует из разъяснений п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" при применении части четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, части 4 статьи 228 АПК РФ необходимо исходить из того, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документов в суд и лицам, участвующим в деле, по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от участвующего в деле лица.

Исходя из особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, принципов состязательности, равноправия и добросовестности сторон, при представлении в суд общей юрисдикции указанных доказательств, документов и возражений лица, участвующие в деле, обязаны направить их друг другу, а также представить в суд документы, подтверждающие направление таких доказательств, документов и возражений другим участвующим в деле лицам (часть четвертая статьи 1, статья 12, часть первая статьи 35, части вторая и третья статьи 232.2 ГПК РФ).

Вопреки доводу ответчика о том, что в установленные сроки она подала возражение на исковое заявление, однако, оно не было рассмотрено судом, в материалах дела отсутствуют письменные возражения ответчика, никаких документов от МАтюшиной ЭВ до вынесения мировым судьей оспариваемого решения в адрес суда не поступало. Возражение МАтюшиной ЭВ на судебный приказ <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, поступившее <Дата обезличена> о несогласии с размером задолженности, не может являться отзывом на исковое заявление, поскольку данное возражение было подано в отношении судебного приказа в рамках иного гражданского дела. Процессуальным правом на предоставление отзыва на иск и доказательств в обоснование своих возражений в рамках гражданского дела <Номер обезличен> МАтюшиной ЭВ не воспользовалась.

    Так, определение суда от <Дата обезличена> было получено ответчиком МАтюшиной ЭВ <Дата обезличена>, согласно почтовому уведомлению, имеющемуся в материалах дела. При этом письменных возражений на исковое заявление, в том числе в части несогласия с размером заявленных исковых требований, ходатайств о переходе к рассмотрению дела в общем порядке искового производства от МАтюшиной ЭВ в срок до <Дата обезличена> не поступало.

Сами по себе доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером присужденной неустойки и комиссии банка, направлены на переоценку ранее оцененных и надлежаще исследованных мировым судьей доказательств и обстоятельств дела, оснований для которой по материалам дела не имеется. В связи с чем, данные доводы суд признает несостоятельными.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить, что ответчик МАтюшиной ЭВ не воспользовалась своими процессуальными правами до момента вынесения оспариваемого решения, в то время как данные права были разъяснены ответчику определением суда от <Дата обезличена>, которое было своевременно получено ответчиком. В данном случае ответчица в отсутствие уважительных причин, препятствовавших реализации ею своих процессуальных прав на предоставление отзыва на иск и доказательств в обоснование своих возражений, не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась в целях своевременного направления в адрес суда своей письменной позиции по делу.

        Как установлено судом первой инстанции и нашло свое подтверждение при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, решением мирового судьи <адрес> по Зейскому городскому судебному участку от <Дата обезличена> исковые требования ПАО «Совкомбанк» к МАтюшиной ЭВ о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме. С МАтюшиной ЭВ взыскано 26342,97 руб., в том числе: 35090,26 руб. - сумма задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, (из них: 29923,32 руб. – просроченная ссуда; 644,77 руб. – неустойка по ссудному договору; 38,56 руб. – неустойка на просроченную ссуду; 2077,70 руб. – штраф за просроченный платеж; 2405,91 руб. –иные комиссии); 1252,71 руб. – судебные расходы по оплате государственной пошлины. При этом, разрешая требования истца о взыскании неустойки и штрафных санкций, мировой судья учитывал все существенные обстоятельства дела, в том числе степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной просрочки нарушения обязательства и пришел к выводу о том, что рассчитанная истцом неустойка не является завышенной и не соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства по кредитному договору, в связи с чем мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не принимает доводы апелляционной жалобы и не находит оснований для отмены решения мирового судьи, поскольку обстоятельства, установленные судом, соответствуют материалам дела, законных оснований к оспариванию выводов суда не усматривается.

Обжалуемое решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ, то есть является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения, а обжалуемое решение – оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи <адрес> по Зейскому городскому судебному участку от <Дата обезличена> иску ПАО «Совкомбанк» к МАтюшиной ЭВ о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика МАтюшиной ЭВ – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в течении трех месяцев в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                        А.А. Плешков